Решение по дело №1161/2021 на Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ
Към Решение №156 /10.12.2021г. ,постановено по АНД №
1161 /2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас
Производството e по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод Предложение на прокурор от ТО-Несебър при
Районна прокуратура – Бургас, с което се иска налагане на имуществена
санкция по реда на чл. 83б ал.1, т.1 от ЗАНН на юридическото лице
„**********, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:
гр********, ул.******“№* , със собственик на дружеството Т. Г. П. с
ЕГН:********** представляваща равностойността на имуществената облага,
която би била получена от юридическото лице,в резултат на извършено от
назначеният управител на дружеството Д. А.П., ЕГН ********** ,
престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.Бургас
заявява, че поддържа внесеното предложение и настоява за уважаването му
респективно за налагането на имуществена санкция на юридическото лице в
размер на 11 979 лева, явяваща се равностойността на облагата като имитация
, която би получило юреидическото лице в резултат на извършеното от
управителя на дружеството към инриминирания момент Д. А. П. , ЕГН
********** престъпление по чл. 172б ал.1 от НК.
Юридическото лице „********, ЕИК *********със седалище и адрес
на управление: гр.********, ул.******“№* , със собственик на дружеството
Т. Г. П. с ЕГН:**********, , редовно призовано, не се явява,за него се явява
упълномощен представител-адв.Виктор Паскалев от БАК.
Защитата на юридическото лице „********, ЕИК ******* -адв.В.Паскалев
от БАК оспорва предложението,счита същото за неоснователно и
необосновано. Моли съда да го остави без уважение.Излага съображения ,че
липсват доказателства,дали юридическото лице е получило или би получило
действително някаква неправомерна облага.
Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните в хода на
производството доказателства, приобщените материали по НОХД №96/2021г
по описа на Райнонен съд Несебър поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното от фактическа страна:
С Определение от 19.07.2021г , PC-Несебър е одобрил Споразумение по
НОХД № 96/2021 г. по описа на Районен съд гр. Несебър, като на осъденото
лице Д. А. П. е било наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“ за срок от
6/шест/месеца, което наказание да включва следните пробационни мерки: -
задължителна регистрация по настоящ адрес:
гр.********,ул.“св.св.*********“ №**, с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност два пъти седмично за срок от 6/шест/месеца и задължителни
1

периодични срещи с пробационен служител за срок от 6/шест/месеца. На
основание чл. 55, ал. 3 от НК, вр. чл. 172Б, ал.1 от НК, вр. с чл. 13, ал. 1 и
ал.2,т.2 ,вр.чл. 22, ал. 1 от ЗМГО, на Д. А. П. не е било наложено кумулативно
предвиденото по-леко наказание “Глоба” до 5/пет хиляди / лева.Присъдата-
споразумение е влязла в законна сила на 19.07.2021г,в деня на одобряване на
споразумението от НРС.
По делото е установена по категоричен начин следната фактическа
обстановка: Свидетелката Т. Г. П. е едноличен собственик на капитала на
„*********, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр.********,
ул.******“ № *. С Договор за управление от 20.05.2015г между ***********,
ЕИК *********,представлявана от Т. П. ,подс.Д. А. П. е бил назначен за
управител на ********“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.********, ул.“*******“ № *. Чрез горепосочената фирма, на която той бил
управител, стопанисвал и работил в търговски обект- магазин , находящ се в
базар „Пристанище“ в гр.Несебър под наем ,съгласно договор за наем на
общински имот, след проведен конкурс от 14.03.2014г с Община-Несебър за
срок от 5 години. В търговския обект,в качеството си на управител и продавач
в магазина, П. предлагал с цел продажба стоки- тениски,ризи,блузи,къси
гащи,суичъри. Стоката се закупувала без документи за произход, фактури,
договори и лицензии и се предлагала за продажба без съгласието на
притежателите на изключителните права: TOMMY HILFIGER LICENSING
LLC притежател на марката „TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/, THE
POLO/LAUREN COMPANY LP притежател на марката„РОLО BY RALPH
LAUREN“/Поло на Ралф Лорен/, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH
&Co.KG“ притежател на марката ,,BOSS“/Бoc/, DAMA S.p.А притежател на
марката PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/, Americana International Limited
притежател на марката BENCH/Бенч/, FACTON LTD притежател на марката
G- STAR/Джи стар/.
На 04.06.2015г. във връзка с получена информация в РУ на МВР-
Несебър за разпространение и търговия на едро с текстилни стоки , носещи
търговски марки в нарушение на ЗМГО на територията на РУ на МВР-
Несебър, е била извършена проверка от свидетелите Г. Д.С. и А. А. А.-
служители на група „ПИП“ при РУ на МВР-Несебър в търговски обект-
магазин за продажба на текстилни стоки, находящ се в гр.Несебър, базар
„Пристанище“. В резултат на проверката е установено, че магазинът се
стопанисва от фирма „******** с ЕИК ********* и представлявал търговски
обект с площ от около 200 кв.м., който бил разделен на четири отделни
клетки. В същият били изложени за продажба върху стелажи и манекени
текстилни стоки-дрехи. В търговският обект имало и касов апарат.
Горепосочените стоки били означени със знаци - търговски марки,
защитени на територията на Р.България, в нарушение на Закона за марките и
географските означения /ЗМГО/,а именно: TOMMY HILFIGER“/Toми
Хилфигер/ с притежател на правата върху марката TOMMY HILFIGER
LICENSING LLC, „POLO BY RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен“/ c
2

притежател на правата върху марката THE POLO/LAUREN COMPANY
LP,BOSS“/Бoc/“/ c притежател на правата върху марката HUGO BOSS Trade
Mark Management GmbH &Co.KG,PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/“/ c
притежател на правата върху марката DAM A S.p. А.,BENCH/Бенч/ с
притежател на правата върху марката Americana International Limited и G-
STAR/Джи стар/ “/ c притежател на правата върху марката FACTON LTD.
На въпроса на полицейските служители дали има документи относно
произхода на стоките изложени в магазина за продажба, осъденото лице П.
отговорил, че стопанисва обекта и че закупил стоките от пазара в
гр.Димитровград, като не разполагал с фактури или стокови разписки за
придобиването им. П. не представил и разрешение за продажба на тези стоки
от съответните маркодържатели.
За извършената проверка е бил съставен констативен протокол от
04.06.2015г от св.Г. С., от който се установява, че търговският обект - магазин
за дрехи, находящ се в гр.Несебър, базар „Пристанище“ се стопанисва от
фирма „*********, ЕИК *********. Същият бил в отворено
положение,работил и снабден с касов апарат. Представлявал четири отделни
помещения-клетки, в които били изложени за продажба на манекени и
стелажи текстилни стоки-дрехи от следните марки: „Томи
Хилфингер“,“Бос“,“Поло Лаурен““Бенч“ и др. По време на проверката в
обекта бил заварен Д. А. П., ЕГН ********** от град ********, който се
представил за продавач-консултант и стопанисващ обекта и заявил, че
стоките са закупени през 2014г от Димитровград и не разполага с фактури
или касови бонове относно тяхното закупуване.
С протокол за доброволно предаване от 04.06.2015г са били иззети
следните стоки- тениски, ризи, блузи, къси гащи и суичъри, предлагани за
продажба, както следва:
1. 100 бр.тениски „Томи Хилфингер“
2. 26 бр. тениски „Томи Хилфингер“
3. 45 бр.ризи„Томи Хилфингер“
4. 30 бр.блузи „Томи Хилфингер“
5. 80 бр.тениски „Поло Ралф Лаурен“
6. 80 бр. тениски „Поло Ралф Лаурен“
7. 50 бр. тениски „Поло Ралф Лаурен“
8. 70 бр. ризи „Поло Ралф Лаурен“
9. 20 бр. ризи Поло Ралф Лаурен“
10. 30 бр. блузи Поло Ралф Лаурен“
11. 45 бр. тениски „Бос“
12. 18 бр.къси гащи „Бос“
13. 6 бр. блузи „Бос“
14. 14 бр. ризи „Бос“
3

15. 35 бр. тениски „Пол Шарк“
16. 52 бр. тениски „Пол Шарк“
17. 100 бр. тениски „Бенч“
18. 19 бр. блузи „Бенч“
19. 13 бр. комплекта „Бенч“
20. 77бр. къси гащи „Бенч“
21. 82бр. тениски „Джи стар“
22. 16 бр.суитчъри „Бенч“
23. 25 бр. блузи „Поло Ралф Лаурен“
24. 15 бр. суитчъри Поло Ралф Лаурен“, като в графата „обяснения“
обв.П. собственоръчно е записал: “закупени са през 2014г година от град
Димитровград“.
Материалите по преписката са били изпратени в ТО-Несебър при РП-
Бургас за произнасяне, като с постановление на прокурор при ТО-Несебър
при РП-Бургас е било образувано досъдебно производство.
В хода на вече образуваното досъдебно наказателно производство е
била изискана справка от Патентното ведомство на Р. България, от която се
установява, че в Патентното ведомство не са вписани лицензионни договори
за отстъпване правото върху цитираните марки от страна на техните
притежатели, сключени с търговското дружество „********,ЕИК ********,
чийто управител е обв.Д. П. .
Това обстоятелство е потвърдено от разпита на св.А. Т., юрист във
фирма „Турку,Таджер и Турку”-София, които представляват собствениците
на търговските марки: TOMMY HILFIGER“/Toм Хилфигер/ с притежател на
правата върху марката TOMMY HILFIGER LICENSING LLC, „POLO BY
RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен“/ c притежател на правата върху
марката THE POLO/LAUREN COMPANY LP,BOSS“/Бoc/“/ c притежател на
правата върху марката HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH
&Co.KG,PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/“/ с притежател на правата върху
марката DAMA S.p.A.,BENCH/Бенч/ с притежател на правата върху марката
Americana International Limited и G- STAR/Джи стар/ “/ с притежател на
правата върху марката FACTON LTD, относно защита на изключителните им
права на интелектуална собственост на територията на РБ , в който заявява, че
фирма „*********, ЕИК *******, чийто управител е Д. А. П., не е получавала
необходимото по закон съгласие да използва в търговската си дейност стоки с
горепосочените марки, в т.ч. да разпространява, продава, предлага за
продажба и съхранява.
По досъдебното производство с категоричност е установено, че на
името на търговското дружество„*********,ЕИК *******, чийто управител е
П.и който стопанисва под наем търговския обект, в който са били изложени
за продажба стоките, няма вписани лицензионни договори за предоставяне на
4

права на ползване на марката: »TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/ с
притежател на правата върху марката TOMMY HILFIGER LICENSING LLC,
„POLO BY RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен“/ c притежател на правата
върху марката THE POLO/LAUREN COMPANY LP,BOSS“/Бoc/“/ c
притежател на правата върху марката HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH &Co.KG,PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/“/ c притежател на правата
върху марката DAMA S.p.A.,BENCH/Бенч/ с притежател на правата върху
марката Americana International Limited и G- STAR/Джи стар/ “/ с притежател
на правата върху марката FACTON LTD, на територията на РБ, което пък
води на извод за липса на съгласие от страна на носителите на
изключителните права на марките.
Въз основа на гореизложената и установена по безспорен начин в хода
на досъдебното производство фактическа обстановка Райноен съд-Несебър е
приел,че Д.А. П. е осъществил от обективна страна и субективна страна
престъпен състав от общ характер по см. чл.172Б,ал.1 от НК,вр.чл.13 ,ал.1 и
ал.2,т.2,вр.чл.22,ал.1 от ЗМГО,като му е наложил и горепосочената
наказателна санкция.
От обективна страна е установено категорично,че на 04.06.2015г в
гр.Несебър ,общ.Несебър,в стария град,в търговски обект-магазин , находящ
се в базар „Пристанище“, стопанисван от фирма „*********,ЕИК ********,
без съгласието на притежателя на изключителното право по чл.13, ал.1 от
ЗМГО, а именно, че правото върху марка включва правото на притежателят й
да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен на
марката или поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, като включва
възможност за свързване на знака с марката, дадено съгласно чл.22, ал.1 от
ЗМГО /притежателят на право върху марка може да разреши използването й
за всички или за част от стоките и услугите, за които е регистрирана и за част
или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в
писмена форма/, използвал в търговската си дейност /по смисъла на чл.13,
ал.2, т.2 от ЗМГО/ като предлагал за продажба стоки/тениски,ризи,блузи,къси
гащи,суичъри/ с изобразени върху тях знаци сходни на търговската марка
/словна, фигуративна и комбинирана/ съответно:»TOMMY HILFIGER“/Toми
Хилфигер/обект на това изключително право с притежател TOMMY
HILFIGER LICENSING LLC, „POLO BY RALPH LAUREN /Поло на Ралф
Лорен“- обект на това изключително право с притежател THE
POLO/LAUREN COMPANY LP, ,,BOSS“/Бoc/-oбeкт на това изключително
право е притежател HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH
&Co.KG,PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/- обект на това изключително право
с притежател DAMA S.p.А.,BENCH/Бенч/ обект на това изключително право
с притежател Americana International Limited и G- STAR/Джи стар/ -обект на
това изключително право с притежател FACTON LTD,без правно основание,
5

както следва:
1 .ТЕНИСКИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
»TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/- 126/сто двадесет и шест/ броя с
единична цена като оригинал 38,89лв. на обща стойност 4900,14 лева и с
единична цена като реплика 14,00лева на обща стойност 1764,00лева,
2. РИЗИ, означени със знак сходен на регистрираната марка »TOMMY
HILFIGER“/Toми Хилфигер1-45/четиридесет и пет/ броя с единична цена
като оригинал 41,78лв. на обща стойност 1880,10лева и с единична цена като
реплика 15,50лева на обща стойност 697,50лева,
3. БЛУЗИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
»TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/-30/тридесет/ броя с единична цена
като оригинал 33,00лв. на обща стойност 990,00лева и с единична цена като
реплика 14,00лева на обща стойност 420,00лева,
4. ТЕНИСКИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
„POLO BY RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен“- 290/двеста и деветдесет/
броя е единична цена като оригинал 18,60лв. на обща стойност 5394,00 лева и
с единична цена като реплика 8,50лева на обща стойност 2465,00 лева,
5. РИЗИ, означени със знак сходен на регистрираната марка „POLO BY
RALPH LAUREN“/Поло на Ралф Лорен“- 90/деветдесет/ броя с единична цена
като оригинал 32,58лв. на обща стойност 2932,20лева и с единична цена като
реплика 13,50лева на обща стойност 1215,00 лева,
6. БЛУЗИ, означени със знак сходен на регистрираната марка „POLO
BY RALPH LAUREN“/Пoлo на Ралф Лорен“- 55/петдесет и пет/ броя с
единична цена като оригинал 28,40лв. на обща стойност 1562,00лева и с
единична цена като реплика 12,00лева на обща стойност 660,00 лева,
7. ТЕНИСКИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
,,BOSS“/Бoc - 45/четиридесет и пет/ броя с единична цена като оригинал
31,20лева на обща стойност 1404,00 лева и с единична цена като реплика
12,00лева на обща стойност 540,00 лева,
8. КЪСИ ГАЩИ означени със знак сходен на регистрираната марка
,,BOSS“/Бoc - 18/осемнадесет/ броя с единична цена като оригинал 23,50лева
на обща стойност 423,00 лева и с единична цена като реплика 8,00лева на
обща стойност 144,00 лева,
9. БЛУЗИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
,,BOSS“/Бoc - 6/шест/ броя с единична цена като оригинал 25,50лева на обща
стойност 153,00 лева и с единична цена като реплика 11,00лева на обща
стойност 66,00 лева,
10. РИЗИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
,,BOSS“/Бoc - 14/четиринадесет/ броя с единична цена като оригинал
27,50лева на обща стойност 385,00лева и с единична цена като реплика
12,00лева на обща стойност 168,00 лева,
11 .ТЕНИСКИ означени със знак сходен на регистрираната марка
6

PAUL&SHARK /Пол енд Шарк/- 87/осемдесет и седем/ броя с единична цена
като оригинал 26,50лева на обща стойност 2305,50лева и с единична цена
като реплика 9,00лева на обща стойност 783,00лева,
12. ТЕНИСКИ означени със знак сходен на регистрираната марка
BENCH/Бенч/-/ 100/сто/ броя с единична цена като оригинал 21,00лева на
обща стойност 2100,00лева и с единична цена като реплика 9,00лева на обща
стойност 900,00лева,
13. БЛУЗИ означени със знак сходен на регистрираната марка
BENCH /Бенч/ - 19/деветнадесет/броя с единична цена като оригинал
27,50лева на обща стойност 522,50лева и с единична цена като реплика
11,00лева на обща стойност 209,00лева,
14. КОМПЛЕКТИ означени със знак сходен на регистрираната марка
BENCH/Бенч/-13/тринадесет/броя с единична цена като оригинал 42,52лева
на обща стойност 552,76лева и с единична цена като реплика 24,00лева на
обща стойност 312,00лева,
15. КЪСИ ГАЩИ означени със знак сходен на регистрираната марка
BENCH/Бенч/ - 77/седемдесет и седем/броя с единична цена като оригинал
16,20лева на обща стойност 1247,40лева и с единична цена като реплика
7,50лева на обща стойност 577,50лева,
16. ТЕНИСКИ означени със знак сходен на регистрираната марка G-
STAR/Джи стар/-82 /осемдесет и два/броя с единична цена като оригинал
17,20лева на обща стойност 1410,40лева и с единична цена като реплика
8,00лева на обща стойност 656,00лева,
17. СУИЧЪРИ означени със знак сходен на регистрираната марка
BENCH/Бенч/-16/шестнадесет/броя с единична цена като оригинал 33,20лева
на обща стойност 531,20лева и с единична цена като реплика 12,00лева на
обща стойност 192,00лева,
18. СУИЧЪРИ, означени със знак сходен на регистрираната марка
„POLO BY RALPH LAUREN“/Пoлo на Ралф Лорен“- 15/петнадесет/ броя с
единична цена като оригинал 32,30лв. на обща стойност 484,50лева и с
единична цена като реплика 14,00лева на обща стойност 210,00 лева,
или всички стоки на общата стойност на 29 177,70/двадесет и девет
хиляди сто седемдесет и седем лева и седемдесет ст./лева като оригинали и 11
979,00/единадесет хиляди деветстотин седемдесет и девет/лева като реплики
на оригиналите.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От обективна страна изпълнителното деяние съставлява използване на
знаците, чрез предлагане за продажба на стоки описани по-горе в търговския
обект.
7

Предмет на престъплението са съответните търговски марки, чието
използване се изразява в излагането и предлагане за продажба на стоки,
носещи знаци, които включват в състава си един или повече знаци, а те от
своя страна, разгледани поотделно, съдържат фонетична и смислова
идентичност на словните елементи и визуално сходство на съответната
регистрирана търговска марка и сходно графично оформление на образните
елемент.
Съгласно разпоредбата на чл. 13 ал. 1 от ЗМГО, съдържанието на
изключителното право върху марка включва: „правото на притежателя й да я
използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на
марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката. Т.е. от обективна страна
използването на съответната търговска марка включва по своята същност
както използването на знак идентичен с нея така и сходен, но до степен
водеща до объркване на потребителя, че сходния знак съответства именно на
определената търговска марка.
Съгласно разпоредбата на чл. Чл. 22. „(1) Притежателят на право върху
марка може да разреши използването й за всички или за част от стоките или
услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата територия на
Република България с лицензионен договор в писмена форма.”Такъв договор
,разрешаващ на „**********,ЕИК ******* използването на горепосочените
марки по наказателното дело не е представен,нито в настоящото
административно производство .
В конкретният случай при ангажиране на административната
отговорност на юридическото лице ,представлявано от собственика Т.
П.,съдът установи,че са налице безспорни доказателства, установяващи по
несъмнен начин,че дружеството би могло да се обогати в резултат на
доказаното по категоричен начин извършено престъпление по чл.172 б ал.1
от НК от назначения управител на дружеството към инкриминирания момент-
Д. А. П. с ЕГН:**********.В този смисъл налице е безспорно установена
връзка между извършителя на престъпното деяние и „******** , съгласно
чл.83г ал.6 т.2 от ЗАНН./Договор за възлагане на управление от 20.05.2015г/
От друга страна се налага извода, че посочените по - горе права на
притежателя на търговските марки и в частност правото на установена
забрана за ползване на знаци - идентични или сходни на търговските марки
без съгласието на притежателя в настоящия случай безспорно е нарушено.
Безспорно е установена и обективната предпоставка - липса на съгласие от
страна на притежателя на изключителното право върху съответната марка по
отношение на „******** за ползване на визираните по-горе знаци - идентични
8

и сходни на марките, което съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗМГО се дава единствено
в писмен вид с договорна лицензия.
Престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 от НК, като Д. П.,в качеството си на управител на търговския
обект ,който го е стопанисвал към процесния момент е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено
опасните му последици и е целял тяхното настъпване. Стоката, с която е
търгувал носи знаци на световно известни търговски марки,което е ноторно
известен факт. Това обстоятелство сочи за наличието на ясно съзнаване и цел
за търговия именно с такъв вид стоки, към които е известен преобладаващия
интерес на потребителите, поради известността на самите марки, както и
наличието на по- голяма вероятност в тази връзка за реализиране на голям
брой продажби и свързаните с тях печалби. Следва да се посочи, че П. не е
представил каквито и да било документи за произхода на стоката,като е
посочил,че е купувал стоката от пазара в Димитровград,а представени някои
счетоводни документи и фактури не отговаряли на изискванията за форма и
реквизити съгласно Закона за счетоводството. Като търговец в задълженията
му е било да се информира относно законовите изисквания, свързани с
развиваната от него дейност и в частност относно режима и изискванията за
продажба на стоки, с означения на известни търговски марки. Отделно от това
налице е и постоянно, широко обществено информиране в медийното
пространство относно патентни права на притежателите на търговски марки,
както и за извършвани константни проверки, особено през летните периоди в
курортните населени места за незаконни продажби на подобен вид стоки.
От назначените и изготвени по досъдебното производство съдебно-
маркови експертизи се установява следното:
Назначена и изготвена е била съдебно- маркова експертиза, от
заключението на която се установява, че съществува сходство между
изобразените върху веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе
регистрирани марки и идентичност между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.
Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и
сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в
съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на
представяне на знаците.
Установено е безспорно,че сходството може да доведе до объркване на
потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените
върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки:
TOMMY HILFIGER“/Toми Хилфигер/ с притежател на правата върху марката
TOMMY HILFIGER LICENSING LLC, „POLO BY RALPH LAUREN“/Поло на
Ралф Лорен“/ c притежател на правата върху марката THE POLO/LAUREN
COMPANY LP,BOSS“/Бoc/“/ c притежател на правата върху марката HUGO
BOSS Trade Mark Management GmbH &Co.KG,PAUL&SHARK /Пол енд
9

Шарк/“/ c притежател на правата върху марката DAMA S.p.A.,BENCH/Бенч/ с
притежател на правата върху марката Americana International Limited и G-
STAR/Джи стар/ “/ с притежател на правата върху марката FACTON LTD,
представлявани на територията на Р. България от фирма ,,Турку,Таджер и
Турку”-София и от упълномощено лице Анета Таджер.
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-
оценителна експертиза определяща пазарната стойност на предлаганите за
продажба стоки в оригинал, възлиза на сумата от 29 177,70/двадесет и девет
хиляди сто седемдесет и седем лева и седемдесет ст./лева, а стойността на
същите вещи към инкриминираната дата като имитации възлиза на 11
979,00/единадесет хиляди деветстотин седемдесет и девет/лева.
Облагата би била в размер на 11 979,00 лева, съставляваща стойността на
предлаганата за продажба стока като имитация и е налице пряка връзка
между нея и осъщественото от управителя на дружеството престъпление.
При така установената фактическа обстановка, която бе съобразена с
начинът на осъществяване на престъплението, свързан и с преценка
механизма на евентуалното придобиване на неправомерната облага, връзката
между деянието и евентуалната облага, както и между дееца и търговското
дружество, съдът изведе следните правни изводи:
Предложението на ТО-Несебър при Районна прокуратура – Бургас е
допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в
закона ред по чл. 83б ал. 1 т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б
ал. 2 и 3 от ЗАНН.
Разгледано по същество е основателно.
Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е
възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в
закона предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото
се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено
престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал.1 от ЗАНН. Престъплението
да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна
норма.
В конкретният случай, дружеството, посочено от прокуратурата, може да
бъде санкционирано по реда на чл.83а от ЗАНН. ******** е еднолично
дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 вр. чл. 63 ал.3 от
Търговски закон е юридическо лице, следователно е годен субект за носене на
имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.
Към датата на осъществяване на престъпното деяние-04.06.2015г. по
силата на сключен Договор за управление от 20.05.2015г между „********
упредставлявано от Т. П. и Д.А. П. с ЕГН:**********,по силата на който П.
става управител на търговското дружество т.е. към момента на извършване
на престъплението е бил овластен да взема решения от името на
юридическото лице и е представлявал същото. Ето защо, Д. П.има качеството
на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1 т.т.1 и 2 от ЗАНН. Извършеното от него
10

престъпление, за което е бил признат за виновен и санкциониран с посочената
по-горе влязла в сила присъда, а именно по чл.172б ал.1 от НК, е сред
визираните в чл. 83а ал.1 от ЗАНН.Налице е връзка между извършителя на
перстъпното деяние и юридическото лице съгласно чл.83г ал.6 т.2 от ЗАНН.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ

Въз основа на установеният от наказателния съд механизъм на
извършване на престъплението по чл.172б ал.1 от НК, следва да се направи
извода, че е налице и последната предпоставка, посочена в чл.83а ал.1 от
ЗАНН – дружеството би могло да се обогати следствие извършеното от
управителя му към инкриминирания период Д. П. престъпление по чл.172б
ал.1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани
от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото
търговско дружество между „*******, което в този период принципно се е
занимавало с търговия на дрехи.
Ето защо, следва да се приеме за безспорно, че общата сума, с която
дружеството би могло да получи облага от продажбата на инкриминираните
вещи, съвпада с посочената в оценителната експертиза обща стойност на тези
вещи като имитация, каквито всъщност се явяват те.
Съгласно чл.83а ал.1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се
определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната
облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000
лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че
дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно определен
размер, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в
размер на стоката като имитация ,а именно 11 979,00 (единадесет хиляди
деветстотин седемдесет и девет лв) лева.

Предвид изложеното, съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

11

Номер на акта:	156
Дата:	10 декември 2021 г.
Съдия:	Катя Йорданова Господинова

Дело:	20212100201161
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 ноември 2021 г.

Решение по дело №1161/2021 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите