Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……………

гр.Русе,  02.11.2009г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

             РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД – VІ-ти наказателен състав в публично заседание на ….. двадесет и осми октомври ……. две хиляди и девета година в състав:

 

                                                                      Председател: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ

 

при секретаря Е.Г. и прокурора РАДОСЛАВ БАТАНОВ, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2147/2009г., за да се произнесе, съобрази следното:

              Производството е по реда на глава  XXVІІІ  от НПК.

                Русенска районна прокуратура е обвинила В.Л.К. *** ЕГН ********** в това,че през периода 06.06.2007г. – 08.04.2008г. в гр.Русе в условията на продължавано престъпление,на три пъти пред „Русенска строителна борса” ООД Русе и „Астра 8” ЕООД Русе,съзнателно се ползвал от неистински частен документ – девет проекта за преработка на обект,като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият К. е роден на ***г. в гр.Русе.Български гражданин е.Има завършено висше образование.Семеен е и не е осъждан.Работи като управител на дружество с ограничена отговорност.

Обвиняемият и свид.У. и свид.У. били съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. Русе, ул. "Борисова" № 50.Двамата свидетели живеят в гр.София и не ползват имота.При разговори с обвиняемия се установява,че имат взаимно желание за строеж на сграда в съсобствения имот.През 2001г. обвиняемият се ангажира с изготвянето на проект за строеж на жилищна сграда.След изготвянето на проекта същият е приет на заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община гр. Русе, проведено на 27.06.2001 г. и на 11.07.2001г. главният архитект на Община Русе издава на свид.У. и обвиняемия разрешение за строеж №284.

На 17.07.2001 г. обв. К., като възложител, сключил договор за строителен надзор в строителството №С-020 с ТД"Русенска строителна борса ООД" гр. Русе, представлявано от К.И.П. и В.Р., като изпълнител.

В края на 2005г. обвиняемият запознава с проекта свид.У..Тя е съгласна до известна степен с проекта и с желанието на обвиняемия да извърши строителството,но има известни забележки.След постигане на съгласие от страна на обвиняемия на 07.10.2005 г. М. Н.У. и Г.Н. У. от една страна и обв. В.Л.К. взаимно и безвъзмездно си учредяват и запазили право на строеж за построяваме на обекти в имота. За учередяване на вещното право бил изготвен нотариален акт № 174, том VII, рег. № 12261, дело № 1105 от 2005 год. пред нотариус Г.Г., с район на действие района на Районен съд гр. Русе. Според клаузите на нотариалният акт М. и Г.У.и, като собственици на 3/8 /три осми/ идеални части от имота учредили на обв. К. право на строеж за построяване на жилищна сграда на три етажа с терасовиден етаж, магазини, гаражи, аптека и кафе-бар, състояща се от един вход, съгласно одобрен архитектурен план , съгласуван между страните и одобрен от „Архитектурно градоустройствена комисия" при Община Русе на 11.07.2001 г. Срещу това последният се задължил да построи изцяло със свои средства, труд и материали или чрез трети лица описаната жилищна сграда, с конкретно посочени и индивидуализирани обекти, които след завършване на сградата стават собственост на У.и, а именно: Апартамент № 3, находящ се на трети жилищен етаж на сградата; Апартамен № 2, находящ се на втори жилищен етаж на сградата и аптека, находяща се на първи жилищен етаж на сградата. Всеки един от обектите е индивидуализиран като квадратура, граници и други особености точно според желанието на свид.У.. На 03.01.2007 г. обв. К., като възложител, сключил договор за строителен надзор в строителството №611А с ТД"Русенска строителна борса ООД" гр. Русе, представлявано от К.И.П. и К.К.П..

За извършване на строителството обв. К., като възложител, сключва договор за строителство с „Астра-8 ООД" гр. Русе, представлявано от И.Р.К. с предмет извършване на строително монтажните работи етап „груб строеж" на обект „Жилищна сграда с магазини, гаражи, аптека и кафе-бар" в гр. Русе, ул."Борисова"№50. По този повод обв. К. предоставя на К. разрешението за строеж и всички проекти, по които следвало да бъдат изпълнени строителните работи.

Тъй като свид.У. съзнава,че уговореното в нотариалния акт не съответства на представения ú проект,тя настоява пред обвиняемия да инициира изготвяне на проект за изменение на първоначалния.Той ú обещава,че такъв ще бъде изготвен.Във връзка с изготвянето на проекта за изменението обв. К. решава да извърши още промени несъгласувани с У.и като промени функционалното предназначение, квадратурата и местонахождението на някой части на новоизграждащата се сграда на ул."Борисова"№50.Промяната се състои в промяна на номерацията на строящите се апартаменти и промяна на предназначението на аптеката на офис.За целта К. възлага на свид.К. да проектира изменения в одобрения инвестиционен проект за строеж като иска от него да отрази промяна на номерацията на апартаментите и предназначението на помещението от аптека на офис.Свид. К. се съгласява и изработва 9 бр. проекти за отделните строителни дейности с цел преработка на обекта.При изработването им свид.К. оставя празно място срещу възложители за да се подпишат обвиняемия и свид.У.и.

На неустановена по делото дата свид.К. предава на обвиняемия деветте проекта за изменение за подпис от възложителите.Обвиняемият се подписва на първа позиция за възложител,а неустановено по делото лице поставя имитиран подпис на свид.У. на втората позиция.Така подписаните девет проекта на неустановена дата през периода от 06.06.2007 г. до 02.07.2007 г., обв. К. представя на свид.П. в качеството му на представител на  „Русенска строителна борса ООД" гр. Русе, за изготвяне на оценка съответствие на проектната документация със съществените изисквания към строеж. Проверката е извършена от свид.Б.,която на 06.06.2007 г. поставила отпечатък от печата си и се подписала в проектите, в уверение на това, че съответстват на изискванията на закона,а свид.П. се подписал за „управител". Така одобрените проекти отново са предадени на обв. К.. На 03.07.2007 г., неустановено в хода на разследването лице представило с Заявление за одобряване /съгласуване/ на проект и за издаване на разрешение за строеж деветте броя проекти и останалите необходими документи в Община гр. Русе. Същите са приети с вх. №94ВВ/0507/03.07.2007 г. Въз основа на тях със Забележка от 12.07.2007 г. на главния архитект на Община Русе е допуснато изменение на одобрения инвестиционен проект.Въз основа на това е вписана и забележка в разрешението за строеж.

За да бъде извършено изменението в строежа,на неустановена дата през периода от 16.07.2007 г. до 08.04.2008 г., обв. К. представя деветте броя проекти за преработка на обекта на свид.К. в качеството му на управител на „Астра-8 ООД" гр. Русе.Въз основа на тези девет броя проекти строителят извършил необходимите строително монтажни работи и на 08.04.2008 г. в гр. Русе е съставена комисия за приемане на строежът на сградата. В комисията участват представители на „Астра 8 ЕООД" гр. Русе и „Русенска строителна борса ООД" гр. Русе, съответно И.Р.К. и К.К.П., ведно с екип от квалифицирани специалисти по съответните части. Обв. К. представил пред комисията цялата строителна документация  включително и деветте броя проекти за преработка на обекта. Въз основа на представените документи и книжа комисията издава Констативен акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа ,с който приела строежа за изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти.

Междувременно свид.У. провежда многократни разговори с обвиняемия при които той ú заявява,че проекта за изменението все още не е готов.На неустановена по делото дата през м.август 2008г. свид.У. посещава инцидентно строежа.Влиза в единия от апартаментите строящ се за нея и установява,че вътре работи лице,което се представя за собственик.Разтревожена от този факт свид.У. ***,където установява,че проекта за изменение е бил изготвен още през 2007г.Запознава се с деветте проекта за изменение и установява,че под графата възложител №2 е поставен подпис,който имитира нейния.Сезира прокуратурата и предявява иск пред съда за разваляне на договора за отстъпване на право на строеж с обвиняемия.В хода на образуваното гражданско дело обвиняемият и сем.У.и постигат спогодба – делба.

В хода на образуваното наказателно производство от заключението на вещото лице – графолог се установява,че подписите за „възложител" положени в деветте броя проекти са както следва: подпис № 1 срещу графата "Възложител" е положен от В.Л.К., а подпис № 2 срещу графа със същото наименование не е положен от М. Н.У..

Приетата за установена фактическа обстановка се установява от следните доказателства: показанията на свидетелите М. У. дадени в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, Г.У., Г. К., Ж. Б., К. П., В.Р., И. К., Д.Т., Р.К.,както и от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства — договори, разрешение за строеж, проекти, оценка съответствие на проектната документация със съществените изисквания към строеж, заявление , констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /обр. 15/, инвестиционни проекти, девет проекта за преработки на проект за строеж, нотариален  акт, свидетелство за съдимост и автобиография.

Съставомерните факти се установяват и от заключението на графологичната  експертиза.

От показанията на свид.У. и нотариалния акт се установяват уговорките между възложителите.

От показанията на същата свидетелка и обясненията на обвиняемия се установява,че ангажимента за изготвяне на екзекутивите е поет от обвиняемия.

От показанията на свид.К. се установява,че проекта за изменение е изготвен от него като обвиняемият му е посочил какво точно следва да бъде изменено.От показанията на същия свидетел се установява,че след изготвянето на деветте проекта те са предадени от него на обвиняемия за подпис в графата възложител и са му върнати с два подписа.

От заключението на графологичната експертиза и показанията на свид.У. се установява,че подписа положен в проектите за изменение в графата възложител на позиция втора не са на свид.У..

От показанията на свид.К. се установява,че подписаните проекти за изменение са му представени от обвиняемия за да извърши необходимите строително монтажни работи съобразно посочените в тях изменения.

От показанията на свид.П. се установява,че проектите за изменение са му представени от обвиняемия въз основа на сключения договор за строителен надзор.

От показанията на тези двама свидетели се установява,че обвиняемият е представил същите проекти за изменение и на сформираната комисия от строител и строителен надзор при приемане на строежа.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да направи единствените и несъмнени изводи относно деяние и вина:

Посредством действия обв.К. е осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като през периода 06.06.2007 год. - 08.04.2008 год. в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление - на три пъти, пред "Русенска строителна борса" ООД гр. Русе представлявано от управителя К.К.П. и ТД"Астра 8 ЕООД" гр. Русе, представлявано от И.Р. К., съзнателно се ползвал от неистински частен документ - 9 бр. проекти за преработка на обект, находяш се в гр. Русе, ул."Борисова"№ 50, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Изпълнителното деяние на престъплението е извършено чрез действие.Обвиняемият е използвал деветте броя проекти за изменение като ги е представил на строителя,строителния надзор и комисията по приемане на строежа.

Деветте броя проекти в частта им относно изявлението на инвеститора,че е поискал и е съгласен с точно тази промяна отразена в проектите представляват частен документ от категорията на удостоверителните.В тази си част те представляват материализирано волеизявление на частно лице.В частта си относно волеизявлението на свид.У.,че като възложител е искала точно отразените изменения деветте документа са неистински,тъй като не представляват изявление на лицето посочено като автор на същото.

Обвиняемият е съзнавал обстоятелството,че деветте документа не са подписани от свид.У.,тъй като е съзнавал,че тя не възлагала изготвянето на проект за точно тези изменения и по тази причина до 2008г. я е убеждавал,че проектите все още не са изготвени и внесени.

В настоящото наказателно производство не може да се установи лицето положило подпис на втората позиция срещу възложител и по тази причина на обвиняемия не може да се търси наказателна отговорност за съставянето на неистинските документи.

Деянието е извършено в условията на продължавано престъпление -на три пъти, като отделните деяния осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите

От субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл.Предвид обстоятелството,че К. е заблуждавал свид.У.,че екзекутивите все още не са изготвени,той е съзнавал че тя не желае отразените в тях изменения.По тази причина не ú ги е представил за подпис и е съзнавал,че подписа положен за възложител на позиция №2 не е поставен от У..Съзнавал е и обстоятелството,че за да се извърши исканата от него самия промяна тези документи следва да се представят на строител,строителен надзор и комисията по приемане на строежа.Използвал е документите за да постигне целта си и да бъдат извършени и узаконени нежеланите от У. изменения в първоначалния проект.

             Съдът след като взема предвид, че за извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две години, деянието е умишлено, деецът не представлява голяма обществена опасност и е пълнолетен, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII от НК, не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и целите на наказанието могат да се постигнат по този начин, прие, че са налице формалните предпоставки на чл.78а от НК за освобождаване на обв. К. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

             При индивидуализацията на наложеното наказание, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало,полагането на обществено полезен труд,както и обстоятелството,че към настоящия момент не са увредени интересите на свид.У..Отегчаващи липсват. При наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства, наказанието следва да се определи на минимума  на предвиденото, за да съответства на извършеното.

            Обвиняемият следва да заплати и направените в хода на делото разноски.

             Мотивиран така и на основание чл.378 ал.4 от НПК ,съдът:

 

                                                             Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА  В.Л.К. ***.09.1968г. в гр.Русе,български гражданин,с висше образование,женен, неосъждан,работи ЕГН ********** за

ВИНОВЕН в това,че през периода 06.06.2007г. – 08.04.2008г. в гр.Русе в условията на продължавано престъпление,на три пъти пред „Русенска строителна борса” ООД Русе и „Астра 8” ЕООД Русе,съзнателно се ползвал от неистински частен документ – девет проекта за преработка на обект,като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност,поради което и на основание чл. 316 вр. чл.309 ал.1 пр.1 от НК вр. чл.26 и чл. 78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА 500(петстотин)   лева.

          ОСЪЖДА  В.Л.К.  с горната самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР Русе сумата от 675лв. разноски на досъдебното производство,а по сметка на Русенски районен съд сумата от 44лв. разноски в съдебно заседание.

                  Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред РОС считано от днес.

 

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :