№ 32565
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110159871 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Д. И. Д. срещу ФИРМА
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът
констатира, че същата е нередовна, тъй като в исковата молба и уточняващата молба от
16.11.2021 г. са посочени суми за съответни периоди, но не и основанието, на което се
дължат същите суми.
Независимо от горното, по съображения за процесуална икономия, съдът
намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, като в същото време се дадат съответни указания на ищеца да отстрани
констатираните нередовности.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни следното:
да индивидуализира процесните вземания, като посочи какво представляват
същите - стойността на доставена в имота топлинна енергия, стойността на
услуга за дялово разпределение, мораторна лихва или др., като посочи и периода,
за който се отнася всяко вземане, както и размерът на отделните вземания;
пълен адрес на процесния имот.
При неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде
върната.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да уточни процесни вземания в какъв
размер и за кой период счита за погасени по давност и към кой момент.
Неизпълнението на указанията в срок влече неразглеждане на възражението на
ответника, че част от процесните вземания са погасени по давност.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от 09,30 ч, за когато да
1
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА доказателствата, представени с исковата молба и отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са от Д. И. Д., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС срещу ФИРМА ЕИК:
********* седалище и адрес на управление: ФИРМА отрицателни установителни
искове по чл. 124 ГПК за установяване на недължимост на сумите 4072,05 лева,
начислена за периода от м. 05.2011 г. до м.07.2014 г. и 1026,63 лева, начислена за
периода от м. 07.2019 г. до м. 10.2021 г., при условията на евентуалност – поради липса
на облигационна връзка между страните по делото или поради изтекла погасителна
давност на процесните вземания.
Ищецът твърди, че след направена справка в клиентския център на ответното
дружество установил, че фигурират задължения за инсталация № ********** в размер
на 4072,05 лева за периода от м. 05.2011 г. до м.07.2014 г. и 1026,63 лева за периода от
м. 07.2019 г. до м. 10.2021 г. Сочи, че фактурите са били издавани на негово име за
недвижим имот – апартамент № 88, находящ се в гр. ФИРМА, с абонатен №
10000149068. Излага съображения, че не е клиент на топлинна енергия за процесния
имот, както и че между него и ответника не са налице облигационни отношения по
договор за доставка на топлинна енергия за посочения апартамент. При условията на
евентуалност твърди, че вземанията са погасени по давност. Ето защо твърди, че не
дължи на ответника сумите 4072,05 лева, начислена за периода от м. 05.2011 г. до
м.07.2014 г. и 1026,63 лева, начислена за периода от м. 07.2019 г. до м. 10.2021 г.
Поради това моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че не дължи на ФИРМА посочените суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. На първо място оспорва предявените искове като
недопустими и излага доводи в тази насока. Сочи, че не е налице абсолютна
положителна процесуална предпоставка, а именно правен интерес от предявяването на
исковете, като поддържа, че в настоящия случай между страните не е налице
гражданскоправен спор. На следващо място относно основателността на исковете
признава, че част от процесните вземания са погасени по давност. Сочи, че твърдения в
обратния смисъл ответното дружество не е правило и не е претендирало принудително
заплащане на тези суми. Твърди, че ищецът не е отправял искане до ответното
дружество за погасяване по давност на сумите, предмет на настоящото производство, с
което ответникът да не се е съобразил. С оглед изложеното изразява становище, че
ответното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото производство.
Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, поради което разноските
следва да бъдат възложени на ищеца.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на исковете.
В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства:
че през процесния период ищецът е бил потребител на топлинна енергия в процесния
имот, че реално е ползвал топлинна енергия, възлизаща на посочената в исковата
молба стойност, че процесните задължения в претендирания от ищеца размер са
станали изискуеми на определена дата, както и факти, спиращи и/или прекъсващи
2
давността.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените
обстоятелства.
По делото няма обстоятелства, които да се признават от страните и да не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3