№ 209
гр. Разград, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20223300100214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищецът ИВ. СТ. ИВ., редовно призован с призовка връчена на 16.08.2022 г., чрез адвокат
РАДОСТИН КОВАЛАКОВ от АК – Разград / л.59/, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО. ЯВЯВА СЕ И
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ МУ адвокат МИЛЕНА ПЕНЧИКОВА от АК – разград, редовно
упълномощена с пълномощно от 07.09.2022г., представено днес.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУР – Разград, при редовност в призоваването с призовка
връчена на 08.08.2022г., чрез Р. Костова, се явява прокурор МАРИН ВЛАДИСЛАВОВ
ТОДОРОВ .
СЪДЪТ предупреждава, че на основание чл.150, ал.4 ГПК, прави звукозапис на
заседанието.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че липсват процесуални пречка за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като разяснява последиците от същия.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Стига да бъде удовлетворена претенцията ни, за нас няма
проблем.
ПРОКУРОРЪТ: В този размер няма как да стане.
1
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Колегата адвокат Радостин Ковалаков е получил призовката за
ищеца и я предал на ищеца преди повече от 7 дни.
ИЩЕЦЪТ: Потвърждавам казаното от адвокат Пенчикова.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта на доклада обективиран в Определение
№ 305/ 03.08.2022 г. по гр. дело №214/2022 г. на Окръжен съд – Разград /л. 50- 55/, за
насрочване на делото, препис от което е връчено на страните ведно с призовката за
днешното о.с.з.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Запознати сме с определението и проекто - доклада в него.
Единственото ми възражение е относно приетото от съда, че искането за изискване на
справка от КПКОНПИ е неотносимо към настоящото производство. Считаме същото за
неоснователно, тъй като преписката е образувана по обвинение, от което черпим исковата
си претенция. Поддържам искането за изискването на тази справка и отново моля съда да я
изиска.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с проекто - доклада. Нямаме възражения по него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 305/
03.08.2022 г. по гр. дело №214/2022 г. на Окръжен съд – Разград /л. 50- 55/.
СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали /л. 9 - 48 от
гр. дело №322/2021 г. по описа на РОС/.
ДОКЛАДВА молба по чл. 214, ал.1 ГПК от ищеца вх. № 275/25.01.2021 г. /л.66 от гр.
дело №322/2021 г. по описа на РОС/.
ДОКЛАДВА Определение № 610/28.06. 2022 г. по гр. дело №1038/2022 г. по описа
на РС– Разград. /л.4 от делото на РРС/.
ДОКЛАДВА изисканото НОХД № 87/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна;
НОХД № 754/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна; ВНОХД №71/2017 г. на Апелативен
съд- Варна; НОХД №120/2016 г. на ОС– Варна; ВНОХД № 12/2017 г. на АС – Варна: ДП
№265/2012 г. по описа на ОДМВР - Варна; ВНОХ №402/2019 г. на АС – Варна;
Наказателно дело № 486/2020 г. на ВКС II н.о.; ведно с приложенията им.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Да се приемат всички докладвани писмени материали. Считам,
че същите са относими към спора по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните писмени материали.
СЪДЪТ като намери, че всички докладвани писмени материали биха способствали за
разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички докладвани писмени материали.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Водим и молим да допуснете до разпит двама свидетели, с които
ще установим претърпените от ищеца неимуществени вреди, а именно болки и страдания в
резултат на предявеното му обвинение. Това са лицата: Р.С.Д. и Г.С.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се допуснат.
СЪДЪТ намери, че водените от ищцовата страна свидетели със своите показания
биха способствали за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Р.С.Д. и Г.С.Г..
В залата се въведоха свидетелите Р.С.Д. и Г.С.Г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
РУМЕН СТЕФАНОВ Д.: ЕГН **********, роден на 08.04.1959 г. в гр. Полски
Тръмбеш, с постоянен адрес обл. Разград, общ. Разград, гр. Разград, ул. „Неофит Рилски“
№5, ет.3, ап.8, тел. **********, български гражданин, неносъждан, женен, с висше
образование, безработен, без родство и дела със страните.
ГАЛИНА СТЕФАНОВА Г.: ЕГН **********, родена на 06.12.1968 г. в гр. Разград, с
постоянен адрес гр.Разград, ул. „Единадесети август“ №9, тел. **********, български
гражданин, неосъждана, омъжена, с висше образование, счетоводител в „Офика Консулт“
ЕООД, сестра на ищеца И.С..
СЪДЪТ разясни правото на свидетеля Георгиева да откаже да свидетелства, тъй като
е сестра на ищеца И.С..
ГАЛИНА СТЕФАНОВА Г.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истинатга.
Свидетелят РУМЕН Д. се изведе от залата.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА ГАЛИНА СТЕФАНОВА Г..
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Сестра съм на ищеца ИВ. СТ. ИВ..
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Обслужвали ли сте счетоводно неговите фирми? Запозната ли
сте с бизнеса му? Близки ли са отношениятга Ви?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Обслужвала съм счетоводно неговите фирми.
Близки са ни отношенията. Запозната съм с бизнеса му.
3
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Известни ли са Ви фактите около обвинението по делото
водено за данъчно престъпление във Варна?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Известни са ми фактите. Получих призовка за
разпит.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Колко време продължи това производство?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Достагодини, може би 7- 8 години. Ходих да ме
разпитват 3 или 4 пъти.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Как се отрази воденето на това наказателно производство на
брат Ви?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Доста време са проточи делото. Започнаха
проблеми в бизнеса, защото имаше проблеми с всички контрагенти. Като излезе присъдата
тогава беше най- зле. Баща ми и майка ми трудно приемаха факта за тези конфискации,
които бяха наложгени. Бяха наложени конфискации на имоти, които бяха собственост на
родителите ми, а в един момент се оказа, че трябва да ги вземе Държавата заради делата,
които са се водили срещу брат ми. В същото време аз като наследник също оставам
потърпевша.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: По този повод промениха ли се отношенията Ви?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Имахме доста спорове. Малко се поодалечихме.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Той по какъв начин преживя всички тези неща, освен
обвинението и проблемите с бизнеса?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Вдигаше кръвно, пиеше лекарства. Беше му тежко
и не само на него, на всички.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Промени ли се поведението му по някакъв начин?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Беше естанал нервен. Не искаше да разговаря на
тази тема.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Какво Ви е известно за отражението на това обвинение за
бизнеса му?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Спряха да зареждат пилета, фирмата беше обявена
в несъстоятелност. Не можеше да обслужва задълженията си. Несъстоятелността си мина, аз
като счетоводител съм запозната. Фирмата след това се заличи. След присъдата спряха да
зареждат „Пилко“ като контрагент. Работниците останаха да си чакат заплатите. Общо
взето ситуацията тръгна надолу, което още повече усложни ситуацията, без доходи. Нямаше
как да се пратят на боросата, защото чакаха да заредят. Политиката им е да се зарежда на
контрагенти, на които имат доверие. Фирмата се казваше „Аделаида БГ Груп“. Тя беше
собственост на жената, с която живее.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: По какъв начин прие той тези събития?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Той си влоши отношенията и с нея. На нея й беше
4
много трудно като тръгнаха дела, имаха много скандали, много караници. Тя беше
съжителница на моя брат и се казва Цонка Неделчева.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Аз нямам други въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Кога и от кого научихте, че брат Ви е привлечен като обвиняем по
това наказателно производство?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Разбрах то призовката, която получих първата
година. Бях свидетел.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Известно ли Ви е дали аз и адвокат Ковалаков като семейство
сме в някакви близки отношения с И.С. И. и неговото семейство?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Знам, че сте приятели от 20 години.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетелят от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ РУМЕН СТЕФАНОВ Д..
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ РУМЕН СТЕФАНОВ Д..
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Познавате ли И.С., от къде и по какъв повод?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Много добре го познавам. Ние гледаме заедно
пилета. Той е в Търговище, аз в Разград. Работим за „Пилко“ или т.н. „Амета“
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Към 2012-2013г. познавахте ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Познавах го отлично. Отношенията ни бяха прекрасни.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Известно ли Ви е нещо за някакво наказателно производство, за
какво и срещу кого ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Да, запознат съм. От него съм запознат. Да не говорим,
че фирмата му бе обявена в несъстоятелност. С моя фирма той гледа за момента пилета, тъй
като не го зареждаха от „Пилко“. Не мога да си спомня как се казваше неговата фирма. Не
го зареждаха, защото не му вярваха. Не можеше да докаже, че ще изкара пилетата. Това
недоверие имаше нещо общо с обявяването му в несъстоятелност, наказателното
производство, присъдата, която имаше по това наказателно обвинение.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: На Вас от къде Ви е известно това?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Стигна се до там, че той не можеше да зареди пилета, а имаше 10-
5
12 работника, които получааха заплати. Много трудно е да си намериш работници в днешно
време. Стана така, че аз гарантирах с моя фирма 2-3 пъти, тъй като не можеше да зарежда.
Това стана в хода на наказателното производство. Не можеше да зареди, защото не му
разрешаваха, нямаше и фирма - тя беше обявена в несъстоятелност. С моя фирма той
зареди. С големи мъки зареди на мое име. Главният счетоводител на контрагента ми каза,
че точно на това се дължи, че не могат да го заредят, тъй като не отговаря на условията за
зареждане. Каза ми, че това е във вр. с обвиненията и производството, че просто е
нередовен, не отговаря на условията за зареждане. Заради това реших да му помогна.
Разбира се това стана със знанието на главния счетоводител на „Пилко“. Много зле му се
отрази нак. производство. Не можеше да изтегли кредит. Беше в много тежко състояние.
Не знам за здравословоното му състояние, но това се отрази на характера му. Стана
конфликтен, изнервен. Беше стигнал до психично отклонение, според мен.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Колко време продължи приблизително това наказателно
производство?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Беше 2015, 2016 – 2017 г. Може би 3 до 5 години.
Периодът беше такъв, говорил съм с него за сина му. Не му се говореше, не му беше
приятно. Заплати се дължаха на работниците. Беше останал без пари.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. ПЕНЧИКОВА: Поддържам доказателственото искане съдържащо се в исковата
молба за изискване на справка от ТП на КОНПИ – Варна и Русе имало ли е образувана
преписка по установяване и отнемане на придобитото от ищеца за имущество във връзка с
обвиненията му по процесното ДП. Други доказателствени искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе в предвид, че по искането на ищеца в исковата молба за изискване
на справка от ТП на КОНПИ – Варна и Русе, вече се е произнесъл с определението си за
насрочване, като е оставил без уважение това искане, както и че не са налице основания за
отмяна на определението с което искането е отхвърлено,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение новото искане на ищеца за изискване на справка от ТП на
КОНПИ – Варна и Русе.
6
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ за приключено
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към медиация, спогодба или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като разяснява последиците от същия.
АДВ.ПЕНЧИКОВА: Ние сме отворени за доброволно уреждане на спора.
ПРОКУРОРЪТ: Не сме съгласни с този иск, за частичния говоря. Не можем да уредим
доброволно спора.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.ПЕНЧИКОВА: От името на ищеца поддържам предявения от него частичен иск
за сумата от 30 000 лв., представляваща частичен иск за обезщетение от 60 000лв. За
неимуществени вреди вследствие незаконно обвинение, както и за имуществени вреди в
размер на 2000 лв. Считам, че същия е основателен и доказан по един несъмнен и
категоричен начин от днес приетите от Вас като доказателства писмени такива,
представени от нас с исковата молба, от материалите по ДП по № 265/202г. и
наказателните общ характер дела, които са водени. Считам, че по един безспорен начин е
установен факта на воденото срещу ищеца наказателно преследване, както и неговия изход,
а именно влязла в сила оправдателна присъда, което по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е основание
за предявяване на настоящия иск. Считам, че както съдебната практика е безпротиворечива
следва да се приеме, че неимуществените вреди са търпяни от доверителя ми от самото
образуване на ДП на 03.07.2012 г., тъй като предмета във вр. с който е образувано това ДП,
а именно сделка между дружество, на което той е бил пълномощник и друго дружество не
оставя никакво съмнение кое е именно виновното лице срещу което е образувано и от 2012
г. до приключване на съдебното производство с окончателна влязла в сила присъда 2020 г.,
действително, както стана ясно и от показанията на днес разпитаните свидетели в
продължение на повече от 8 години, ищецът е търпял болки и страдания над обичайният
размер и интензитет. На първо място поради продължителния период от време. На второ
място поради изложеното днес от свидетелите и изложеното в исковата молба, което няма
да преповтарям, но имам предвид съдържанито на първоначалната осъдителна присъда,
факта на големият размер на гражданския иск, факта на постановената конфискация на
имоти, които дори не са негова собственост. Факта на това, че това обвинение се е отразило
на бизнес отношенията му, на отношенията със семейството му, с родителите му, с жената с
която живее на семейни начала, така че смятам, че искът е доказан, както по основание,
така и по размер и Ви моля, вземайки предвид изложеното в исковата молба и
установеното от събраните доказателства, да го уважите в пълен размер както за
7
имуществените, така и за неимуществените вреди, като на основание чл.38, ал.2 ЗА да
осъдите ответника да заплати адвокатско възнаграждение съобразно предвидения в Наредба
№1 размер, предвид обстоятелството, че аз и адв. Ковалаков сме семейни приятели със
семейството на адвокат И.С. адвокатското пълномощно е пуснато по чл.38, ал. 1, т.3
безплатно. В този смисъл Ви моля да се произнесете с решение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така предявенят иск не е доказан по основание и размер.
Не бяха представени доказателства за влошено здравословно състоние. От изслушаните
свидетели стана ясно, че сестрата на ищеца е в добри отношения с него, а по време на
наказателното производство малко са ги влошили.По отношение на другия свидетел той
каза, че не му е известно да е имал здравословни проблеми. Същите за разбрали за
привличането му в качестовто на обвиняем от него. Прокуратурата не е разгласявала
информация за воденото наказателно производство. По отношение на влошеното му
състояние като търговец считам, че не подлежат по този ред обезщетения. Искът е твърде
завишен с оглед съдебната практика, тъй като продължилото съдебно поизводство не е било
по вина на прокуратурата. Тя не е инциирала и не е ставала причина за образуване на
производство. Това е станало по вина на другите участници в наказателното произвдство.
Моля, да оставите така предявения иск без уважение. Ако прецените, че ищецът е пострадал
от действията на прокуратурата, моля да определите в минимален размер, както и
разноските да са в минимален размер.
СЪДЪТ като намери, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочи деня, в който ще обяви
решенето си - 07.10.2022 г.
Съдебно заседание, което завърши в 12.38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8