РЕШЕНИЕ
№ 1502
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330200879 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба, подадена от П.И.М. ,чрез адв.Н.Г.
срещу Наказателно постановление № 21-0432-001492 дата
20.08.2021г.издадено от ** към Първо РУ при ОД на МВР- Пловдив , с което
на П.И.М. ЕГН********** за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за което
на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
200/двеста лева/ лв.и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление. Посочват се конкретни обстоятелства ,които
според пълномощника на жалбоподателя водят до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя и в тази връзка се иска от съда атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Явява пълномощника му адв.Г..
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи по същество
и иска потвърждаване на наказателното постановление.
1
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело НП счита, че
съставеният НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната, териториална и персонална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед
№ 8121з- 515/ 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове.
По фактите:
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на
27.06.2021 г. около 16.50 ч. в гр.Пловдив в Община Пловдив ,в гр.Пловдив
ул.Даме Груев до №33 ,водачът П.И.М. управлява МПС по път отворен за
обществено ползване в гр.Пловдив –лек автомобил Хонда джаз /без надлежна
регистрация/като МПС -то не е регистрирано съгласно Наредба №І-45 от
24.03.2000г.По случая е образувана предварителна проверка по описа на
Първо РУ при ОД на МВР-Пловдив по чл.345ал.2 вр.ал.1 от НК .Като НП се
издава на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН и постановление за отказ за
образуване на ДП .
Разпитан в хода на делото са свидетелите –И.,Д. и Т. .Същите са
полицейски служители ,като И. е актосъставителя , а Д. и Т. са свидетели на
нарушението ,тъй като именно те са спрели автомобила .Потвърждават също
така,че управляваното МПС не е било регистрирано по надлежния
ред.Потвърждават и мястото на движение на лекия автомобил , а именно
ул.“Даме Груев“ в гр.Пловдив .Посочват ,че в автомобила е имало две лица
едното управлявало автомобила ,за да го изпробва и собственика.Съдът
възприема показанията им ,като ясни ,достоверни и изясняващи обективната
истина по делото.Кредитира същите и ги ползва при постановяване на
2
крайния съдебен акт.Съответно най-бегли са показанията на св.Д. за сметка
на останалите двама свидетели.Като св.Т. е разпитан и повторно с цел да
уточни пред съда къде точно и спрян лекия автомобил.По делото е поискана
информация за ул.Даме Груев №33,като са постъпили действащ рег.план,
кадастрална карта на Пловдив и същите са били предявени на Т..При
повторния разпит пред съда същия потвърждава,че лекия автомобил е бил
управляван по ул.Даме Груев,но не може да конкретизира дали спирането на
автомобила е било точно на №33.
Освен свидетелските показания по делото са налице и писмени
доказателства, а именно постановление за отказ да се образува НП,справка
собствеността на лекия автомобил справка за ПС с рег.№ **** ,справка за
нарушител водач ,заповед №8121з-515 от 14.05.2018г.,заповед №8121з -825
от 19.07.2019г.Всичко това в своята съвкупност води до следните изводи:
Нарушението по 140 ал.1 от ЗДВП-а именно ,че водачът управлява
нерегистрирано МПС по надлежния ред .Нарушението е факт ,доказан в
настоящето производство и принципно не се отрича и от жалбоподателя , а се
потвърждава..Съгласно Наредба №1-45 от 24.03.2000г. е разписан реда за
регистрирани и отчитане на МПС,в този смисъл и водачите са длъжни да
управляват такива по ЗДвП .Ясно ,точно и конкретно са описани елементите
на самото нарушение .Като по този начин и така описано нарушението не
води до неяснота на неговите реквизити и до нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя да узнае съставомерните елементи на своето
поведение.Това е така ,тъй като основните белези на нарушението са описани
в АУАН ,където е конкретизирана и рамата на лекия автомобил.Същото е
доказано по безспорен и категоричен начин , а следва и да бъде потвърдено
поради липса на процесуални нарушения при издавена на НП.Правилно е
определена и приложена санкционната норма досежно нарушението по
чл.140 от ЗДвП.Наказващият орган е наложил наказания именно в посочените
стойности, поради което преценката му се явява законосъобразна.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя са,че лекия
автомобил не е конкретизиран по максимален начин с посочване на рама или
други белези,на следващо място се оспорва и мястото на което е спрян лекия
автомобил , а именно ,че това е станало на номер различен от посочения ,за
което пълномощника е представил писмени доказателства приети в съдебно
3
заседание.Според настоящия съд ,тези доводи не са довели до опорочаване на
процедурата в такава степен ,че това да е довело до неяснота от кагорията на
съществена такава .Налице са и са доказани всички белези на състава на на
чл.140 от ЗДвП и същите са сведени до знанието на жалбоподателя.В
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП законодателя изисква водачът да
управлява нерегистрирано МПС по надлежния ред по път отворен за
обществено ползване.В конкретния случай е напълно доказано управлението
на това моторно превозно средство , а именно ,че това е в гр.Пловдив и пътя е
ул.Даме Груев.И тъй като се касае за управление на МПС,то същото
представлява процес, а не еднократен акт и в този смисъл дори е достатъчно
за да се опише само улицата без конкретния номер.Това е така,тъй като
изпълнителното деяние е самото управление , а не някакъв конкретен
еднократен физически акт от страна жалбоподателя.Затова и е достатъчно да
се докаже самото управление и самия път ,че е отворен за обществено
ползване.Самото спиране на лекия автомобил като административен адрес
само уточнява къде е спрян автомобила ,но не доказва изпълнителното деяние
-управление.В този смисъл и според настоящия съд ,този довод на защитата
не се явява основателен и водещ до отмяна.На следващо място в АУАН е
вписан номера на рамата на лекия автомобил и същия е бил
индивидуализиран.Не е изписана номера на рамата в НП ,но е посочен
автомобила като марка и модел, което не води до противоречие или неяснота
относно обстоятелството спрямо кой автомобил именно е установено това
управление и в тази връзка и този довод не се споделя от настоящия съд като
основание за отмяна на НП.
На следващо място съдът следи служебно за приложението на чл. 28,
б. "а" ЗАНН,
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК, съдът
трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като
това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива
обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от
НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в
конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или
4
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази
разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В
настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
липса на вредни последици/както иска жалбопадателя / не може да бъде взет
предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не
разкрива и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат
заключение за по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид.
Правилно са описани елементите на нарушението,правилно е
квалифицирано същото ,а и правилно е определена санкционната
норма,поради което е наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират от
въззиваемата страна ,поради което и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0432-001492
дата 20.08.2021г.издадено от ** към Първо РУ при ОД на МВР- Пловдив , с
което на П.И.М. ЕГН********** за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за
което на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
200/двеста лева/ лв.и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6