Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. София, 25.02.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в публичното съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при секретаря Г.
Стоянова, като разгледа т.д. № 2503/2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск правно основание
чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът М.Р.Р. твърди, че съгласно вписване № 20091106105208, извършено по партидата на ответника „Б.4.“ ЕООД в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, е вписан като едноличен собственик и управител на дружеството. Поддържа, че не е придобивал валидно дялове от капитала на ответника, нито като негов едноличен собственик е взимал решение за назначаването си за управител. Ищецът сочи, че документите, удостоверяващи настъпването на горепосочените обстоятелства, са неавтентични и поради това моли съда да обяви тези обстоятелства за несъществуващи. Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение в полза на оказалия му безплатна правна помощ процесуален представител.
Ответникът „Б.4.“ ЕООД чрез назначения особен представител в хода на устните състезания заявява, че с оглед събраните по делото доказателства исковете са основателни – вписването на процесните обстоятелства е извършено въз основа на неавтентични документи.
Съдът, като съобрази събраните
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
Видно от данните по партидата на ответника в търговския регистър, на 05.11.2009 г. е подадено заявление обр. А4 вх. № 20091105122506 за вписване на нови обстоятелства, касаещи едноличния собственик, управителя и седалището и адреса на управление на дружеството. Промените са вписани с вписване № 20091106105208, в резултат от което ищецът е вписан като едноличен собственик и управител на дружеството и е променено седалището и адреса на управление.
Предмет на предявените в настоящото производство искове по чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ е установяване несъществуването на две от вписаните обстоятелства – относно едноличния собственик и относно управителя. За основателността им е необходимо да се установи, че в обективната действителност не са се осъществили фактите, от които тези две обстоятелства произтичат, а именно – че не е налице валидно сключен договор за прехвърляне на дружествените дялове в полза на ищеца, както и че не е налице валидно взето решение за определяне на ищеца като управител.
Като писмени доказателства са приети договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариално заверени подписи от 03.11.2009 г., по силата на който Д.Л.Б.в качеството си на едноличен собственик на „Б. – 47“ ЕООД прехвърля на ищеца всички дялове от капитала на ответното дружество, както и учредителен акт от същата дата, подписан за новия едноличен собственик, в чл. V.2 от който е обективирано и неговото решение да е управител на дружеството. Тези документи са приложени към заявлението за процесното вписване.
От заключението на съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите за М.Р., положени върху договора за прехвърляне на дружествени дялове и върху учредителния акт , не принадлежат на сочения автор. Следователно документите, обективиращи придобиването на дяловете от ищеца и взимането на решение относно управителя на дружеството, са неавтентични и ищецът не е изразявал воля за настъпване на последиците, с които законът свързва тези актове. Това означава, че договорът по чл. 129, ал. 1 ТЗ не е породил своя прехвърлителен ефект, както и че не е налице взето решение за промяна на управителя. Следователно в търговския регистър са вписани обстоятелства, които не са се осъществили в действителност, тъй като не са възникнали валидно (вж. мотивите на т. ІІІ на ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС).
Поради изложеното исковете следва да бъдат уважени.
По разноските:
На ищеца следва да се присъдят разноски в размер от 380 лв.
Искането за присъждане на разноски за адвокат в полза на процесуалния представител е неоснователно, тъй като не е представен договор, от който да е видно, че правната помощ е възложена и се осъществява при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., нито това обстоятелство е потвърдено от ищеца в подписаното от него пълномощно.
Ответникът следва да заплати по сметка на съда сумата от 340 лв., за която ищецът е освободен по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от М.Р.Р., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ, че по партидата на ответника „Б.4.“ ЕООД, ЕИК ********, с вписване № 20091106105208 са вписани несъществуващи обстоятелства, заявени със заявление А5 вх. № 20091105122506, а именно: промяна на едноличния собственик на капитала поради прехвърляне на дружествени дялове съгласно договор от 03.11.2009 г., сключен между Д.Л.Б.като продавач и М.Р.Р. като купувач, и назначаване на М.Р.Р. за управител на дружеството.
ОСЪЖДА „Б.4.“ ЕООД, ЕИК ********, да заплати на М.Р.Р., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 380 лв. разноски, а по сметка на съда на основание чл. 78, ал. 6 ГПК – сумата от 340 лв.
На основание чл. 194, ал. 3 ГПК
препис от решението да се изпрати на Софийска районна прокуратура.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на решението
препис да се изпрати на Агенция по вписванията.
СЪДИЯ: