№ 18057
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110150335 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 270839/23.08.2024,
подадена от В. Х. К. с твърдението, че по партиден номер ********** с титуляр ищцата, за
имот с адрес: гр. София, ж.к. „О 1“, бл. 117, вх. Ж, ет. 1, ап. 112 била начислена сумата от
485, 16 лв. като дължима за предоставена ВиК услуга за посочения имот за периода
11.05.2020 г. – 06.08.2021 г. Твърди се, че тази сума била погасена по давност на основание
чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Неоснователно ответникът „Софийска вода“ АД начислило тези суми по
партидата на ищцата. Поискано е признаване за установено, че В. Х. К. не дължи на
„Софийска вода“ АД сума в общ размер на 485, 16 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Софийска вода“ АД, чрез своя процесуален
представител юрк. Чолакова е направил признание на иска, като е посочил, че ищцата не
дължи плащане на оспорените задължения. В свое определение № 13479/21.03.2025 г. съдът
е констатирал, че за направеното признание приложение намира изискването на чл. 34, ал. 3
ГПК и е указал на ответника да представи изрично пълномощно за направеното признание
на иска. В дадения срок, с молба с вх. № 115595/01.04.2025 г. ответникът „Софийска вода“
АД е изпълнил дадените указания.
От правна страна съдът намира следното.
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК. Като
всеки иск и този иск следва да отговаря на условията за предявяването му. Те са условия за
самото съществуване на правото на иск и предпоставки за надлежното му упражняване. В
първата група попада изискването за наличието на правен интерес, който е характерен за
всички установителни искове. При отрицателния установителен иск в тежест на ищеца е да
докаже наличието на правен интерес. За правния интерес съдът следи служебно през целия
процес. Правният интерес на ищцата е да установи със силата на присъдено нещо, че
ответникът няма право на вземане спрямо нея. При отпадане на правния интерес, съдът
следва да прекрати делото и да върне искова молба, тъй като е отпаднала една от
положителните предпоставки за предявяване на иска. В случая с отговора на исковата молба,
ответникът „Софийска вода“ АД е признал, че ищцата не му дължи сумата, предмет на иска.
С това редовно от процесуална гледна точка признание на ответника, е отпаднал правният
интерес на ищцата В. К. да поддържа предявения иск.
Предвид изложеното, съдът следва да прекрати дело и да върне исковата молба на
ищцата поради нейната нередовност.
На основание чл. 81 ГПК съдът се произнася и по искането за разноски. Такова е
направено в исковата молба, но съдът счита, че то не се дължи на ищцата. Ответникът не е
1
дал повод да бъде заведен настоящият иск. Самата ищца твърди, че размерът на дължимата
сума е получен от нея след инициирана от самата нея справка. Липсва твърдение да са
предприемани каквито и да е действия от страна на ответника за събиране на вземането,
поради което и на ищцата не й се следват разноски.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 50335/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 175 състав.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 270839 от 23.08.2024 г., подадена от В. Х. К. срещу
„Софийска вода“ АД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2