Р Е Ш Е Н И Е
№ 260715/21.05.2021 г.
гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при секретаря Красимира Андонова, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 601 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М” ЕООД, ЕИК /със старо наименование „Р“ ЕООД/, срещу Наказателно постановление № 56/15.06.2020 г. на и.ф. директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ), на основание чл. 42, ал. 2 от ЗХ, вр. чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В жалбата се
посочва, че НП е съставено при липсата на компетентност, при неспазване на
установената за това форма, при съществено нарушение на процесуалните правила,
при противоречие с приложимите правни норми и в несъответствие с целта на
закона. Прави се искане за отмяна на обжалваното постановление.
В съдебно
заседание процесуалният представител на въззивника – адв. M. Златарев от БАК, поддържа жалбата и
прави искане за отмяна на НП.
За въззиваемата страна ОДБХ - Бургас, редовно призована за датата и часа на съдебното заседание, се явява юк. Николова, която прави искане НП да бъде потвърдено. Представя и писмено становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:
На 08.06.2020 г. служители на ОДБХ - Бургас, между които свид. Е.З. – гл. инспектор, извършили проверка на обект за пакетиране на храни, намиращ се в гр. Бургас, ПИ 07079.3.928, сграда „Р“, склад № 5, стопанисван от жалбоподателя „М” ЕООД, ЕИК , /със старо наименование „Робин Рут Сторс“ ЕООД/. В хода на проверката служителите на ОДБХ – Бургас констатирали, че в обекта се извършва производство /пакетиране/ на храни без същевременно същият да е регистриран по реда и условията на чл. 12 ЗХ. Констатирано е, че обектът работи, като четирима работници извършват претегляне и ръчно пакетиране на кафява захар в опаковки по 500 гр.
С оглед констатациите
от проверката св. З. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на
чл. 12 ЗХ. Актът бил съставен в присъствие на представителя на дружеството, бил
му предявен за запознаване и бил подписан от него без възражения. Впоследствие,
въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното понастоящем НП,
с което описаната фактическа обстановка – идентична с тази, описана в акта,
била квалифицирана като нарушение на чл. 12, ал. 1 от ЗХ и за това нарушение,
на основание чл. 42, ал. 2 ЗХ, на жалбоподателя била наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В конкретния случай съдът счита, че
АУАН е съставен от материално и териториално компетентно лице, а наказателното
постановление е издадено от овластен орган съгласно чл. 49 ЗХ. Административнонаказателното производство е образувано
в срока по чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на нарушителя да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени
нарушените материалноправни норми, а размерът на санкцията е законосъобразно
определен.
По същество на твърдяното нарушение на чл. 12 ал. 1 ЗХ съдът намира, че същото се установява по безспорен начин от доказателствата, събрани по делото. Съгласно цитираната норма на ЗХ, производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на този закон. Безспорно е, че към момента на проверката обектът, стопанисван от дружеството-жалбоподател, не е бил надлежно регистриран, но въпреки това в него се е извършвалo производство /пакетиране/ на храни. От свидетелските показания на актосъставителя – св. З., се установи, че в обекта са работили четирима работници, които извършвали претегляне и ръчно пакетиране на кафява захар в опаковки от по 500 гр., като в същото помещение имало чували със захар. От свидетелките показания на св. Василка Димитрова също се установява, че в обекта са извършвали пакетиране на захар. Ирелевантно е обстоятелството дали работниците са били роднини на управителя на дружеството, стопанисващо обекта, или дали са извършвани само проби за пакетиране на захар. Съгласно § 1, т. 49 ДР ЗХ производството представлява цялостен или частичен процес на добив, преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране, етикетиране и съхраняване на храни. В случая е безспорно установено, че в обекта е извършвана дейност по пакетиране на захар, поради което и осъществяваната дейност от жалбоподателя, с установените храни в обекта към момента на проверката, попада в приложното поле на чл. 12, ал. 1 ЗХ, а по делото не се доказа наличието на регистрация.
Ето защо
правилно и законосъобразно на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция
на основание чл. 42, ал. 2 ЗХ. Наложената за нарушението на чл. 12, ал. 1 ЗХ
санкция на дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е определена по
вид и размер.
Конкретното деяние не може да се счете за маловажно по смисъла на чл. 28 б. "а" от ЗАНН, тъй като не бележи значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид. Процесното нарушение е с относително висока степен на обществена опасност, предвид вида на засегнатите с него обществени отношения, относими към здравето на гражданите.
С оглед всичко посочено по-горе настоящият състав счита, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е била правилно ангажирана, а размерът на имуществената санкция е справедлив, поради което и издаденото НП следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 56/15.06.2020 г. на и.ф. директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), гр. Бургас, с което за нарушение на чл. 12, ал. 1 от ЗХ, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗХ, вр. чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя „М” ЕООД, ЕИК, /със старо наименование „Р“ ЕООД/, е била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.