№ 110
гр. Ямбол, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20212330201104 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. В. В., ЕГН **********, адрес: гр.***
против Наказателно постановление № 22-0000574/27.09.2021 г. на Директора
на РД „АА“ Бургас, с което на жалбоподателят на основание чл.178а, ал.10,
пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв. за нарушение на чл.43а, ал.1, т.7, б.„ж“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, като се допуснати съществени нарушения
при съставянето на АУАН и издаването на НП, без да се излагат конкретни
доводи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представена е писмена защита, в която се сочи, че неправилно е била
приложена санкционната норма, като се касае за бланкетна норма. Излагат се
съображения за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
представената писмена защита се излагат съображения за доказаност на
извършеното нарушение и се прави искане за потвърждаване на издаденото
наказателно постановление. Претендират се разноските по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
1
установена следната фактическа обстановка:
На 14.09.2021 г. около 13.30 часа свид. С. – инспектор към РД „АА“ –
Бургас заедно с колегата си Ройдев извършили тематична проверка на пункт
за технически прегледи на ППС, намиращ се в гр.Ямбол, на околовръстен
път, местността Дюзлюка, собственост на Хеттрик плюс ООД, като е
извършен и анализ на пълен видеозапис за извършен технически преглед на
17.07.2021 г. с начало 11.48 часа до 12.17 часа на ППС – Мерцедес 818 Атего
с рег. № ***, собственост на Дитекс Ямбол ЕООД, ЕИК *** с протокол №
26064542/17.07.2021 г., че е годен и допуснат да се движи по пътищата.
Установено е, че жалбоподателят СТ. В. В., в качеството си на председател на
комисията за периодичен преглед на техническата изправност на ППС с рег.
№ *** на 17.07.2021 г. не е изпълнил задължението си, след заключението от
периодични преглед, че е автомобила е годен да се движи по пътищата, да
постави знака в средата на вътрешната страна на горната част на предното
стъкло на ППС. Залепването на знака е било поставено от друго лице,
работещо в пункта. За констатираното нарушение на В. е съставен АУАН на
датата на извършената проверка – 14.09.2021 г., като актосъставителят
квалифицирал нарушението по чл.43а, ал.1, т.7, б.„ж“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, като в графата за възражения записал, че не е
съгласен със съставения акт. Впоследствие въз основа на АУАВ е издадено
обжалваното НП, с което на В. за извършеното от него нарушение е наложена
глоба в размер на 500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя С., дадени в съдебно заседание и приобщените
към доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административно-
наказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните
2
правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на
административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.43а, ал.1, т.7, б.„ж“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, при извършването на
периодичните прегледи на ППС председателят на комисията, когато
заключението от периодични преглед е, че превозното средство може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, вписва в протокола
валидността на прегледа съгласно чл.29 и поставя знака в средата от
вътрешната страна на горната част на предното стъкло на ППС. В конкретния
случай, видно от протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС № 26064542 от 17.07.2021 г., ППС Мерцедес 818 Атего с
рег. № ***, собственост на Дитекс Ямбол ЕООД е преминал периодичен
преглед и е дадено заключение, че се допуска да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, като председателят вписва в протокола
валидността на прегледа. Но от представения видеозапис е установено и
доказано, че председателят на комисията – жалбоподателят В. не е изпълнил
задължението си да постави знака за извършения периодичен преглед в
средата от вътрешната страна на горната част на предното стъкло на ППС
Мерцедес 818 Атего с рег. № ***, с което свое бездействие жалбоподателят е
осъществил административнонаказателния състав на чл.43а, ал.1, т.7, б.„ж“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Това задължение на председателя на
комисията е било изпълнено от члена на комисията. Ето защо съдът приема за
установено описаното в АУАН и НП административно нарушение. Санкцията
за нарушаване на задължението по чл.43а, ал.1, т.7, б.„ж“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на се съдържа в разпоредбата на чл.178а, ал.10 от Закона за
движението по пътищата, като за нарушения на изискванията за извършване
на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни
средства, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер
500 лв., Санкционният текст е правилно определен от АНО спрямо
нарушението, размерът е фиксиран и няма възможност за индивидуализация.
Правилно АНО е преценил, че в случая няма основание да бъде
приложена нормата на чл.28 от ЗАНН. Осъщественото от жалбоподателя
административно нарушение се характеризира с висока степен на обществена
3
опасност, предвид това, че създава предпоставки за движение на неизправни
ППС по пътищата, отворени за обществено ползване, което изключва
маловажността на случая.
По изложените съображения, съдът намира атакуваното НП за правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът намери искането на представителя на въззиваемата страна на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за основателно, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на наказателното постановление страните имат право на разноски по реда на
АПК. А съобразно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването, какъвто е настоящия случай, тези разноски следва да
се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически
лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за РД
„АА“/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80
до 120 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-
0000574/27.09.2021 г. на Директора на РД „АА“ Бургас, с което на СТ. В. В.,
ЕГН **********, на основание чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лв. за
нарушение на чл.43а, ал.1, т.7, б.„ж“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.
ОСЪЖДА СТ. В. В., ЕГН **********, адрес: гр.*** да заплати на РД
„АА“ Бургас сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Ямбол в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5