РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. , 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200302 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. Р. Т.
,ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Б., община Хаджидимово, област
Благоевград против НП № ...година на Началник РУ към ОД МВР Благоевград
,РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на ...лева и лишаване от правото да управлявам МПС за срок от
6/шест/ месеца за това, че на ..г. ,около 01.45 часа по път ..с посока на
движение от село Б.. към село А.. управлява собствения си лек автомобил
марка и модел «.. с per. № Е.., като при подаване на светлинен и звуков сигнал
за спиране, не се подчинява, продължава движението и ускорява скоростта
посока село А... Използва пътищата за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а
именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън
контрол чрез презавиване, довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми
«дрифт». По време на «дрифт» движението на М ПС - то е напречно на оста на
пътя, осъществено под въздействие на тежестта му и инерционниятг момент в
образуващи кръгови движения.
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. Д. и С. Д.
,двамата служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Г. Д. и С. Д. са служители на РУ Гоце Делчев. На 1.. г. от 20.30
часа до .. г.08.30 часа двамата били назначени наряд по безопасност на
движение и опазване на обществения ред в района на РУ Гоце Делчев .При
изпълнение на служебните си задължения, около 01.40 часа се движели от
село Абланица към село Блатска когато забелязали към тях да се
1
приближава, движещ се в тяхното пътно платно лек автомобил марка и модел
«..» с per. № Е .. .Свидетеля Д. подал звуков и светлинен сигнал, идващото
МПС да спре. Водача намалил скоростта ,дори почти спрял,свидетеля Д.
слезнал от полицейския автомобил и се насочил към нарушителя ,последния
изведнъж рязко превъртял гумите и със бързо увеличаваща се скорост
напуснал мястото на проверка и продължил в посока с.А...При разминаването
служителите на реда имали достатъчно време и видимост ,за да огледат
водача,това било същото лице,на което преди около час извършили друга
проверка за нарушение на ЗДП в гр.Гоце Делчев.Служителите на реда
последвали беглеца до с. А.. ,карайки след него, но в населеното място го
изгубили. Направили обход по улиците и тръгвайки да се връщат забелязали
немското возило,което с висока скорост да минава покой тях. Полицаите
подали сигнал,но нарушителя отново не спрял , а се отправил в неизвестна
посока ,преследван от свидетелите Д. и Д..Те преценили ,че е твърде
рисковано да се движат с несъобразена скорост по криволичещия път и
намалили , отново изгубили преследвания автомобил. В централната част на с.
Б.. служителите на реда забелязали група лица , приближили ги и успели да
разпознаят жалбоподателя .С оглед на изложеното , свидетеля Д. в
присъствието на колата си Д. и жалбоподателя съставил АУАН . Полицаите
запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и
получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев ,
с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ..лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на
чл.103 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок ,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна .
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Г. Д. С. Д. , служители на РУ Гоце Делчев. Съдът кредитира
изложеното от тях него ,показанията им са последователни и кореспондират
с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.По отношение на вмененото нарушение по чл.103 от ЗДП съдът
приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на същото .В
чл. 103 ЗДП се предвижда задължение на субектите- водачи на МПС, при
подаден сигнал за спиране от контролен орган да спрат в най-дясната част на
платното за движение или на указано от органа място и да изпълняват
неговите указания. Съответно санкцията за неговото неизпълнение е
въздигнато в състав на административно нарушение по чл. 175, ал.1, т.4
ЗДП.Видно от същата разпоредба, изпълнителното деяние е отказът да се
изпълни нареждане на органите за контрол или регулиране за движение.
Следователно, за да е налице нарушение е необходимо подаденият сигнал да е
бил възприет от водача на ППС и същият да не е спрял в достатъчна степен ,
т.е. бездействие обективиращо, че не го е изпълнил. Подаването на сигнал за
спиране с звуков и светлинен сигнал безспорно е разпореждане на контролен
орган, по естеството си осъществено чрез действие. В настоящия казус, това
е конкретна форма на разпореждане, обусловила ангажирането на
2
отговорността на жалбоподателя. От данните по делото - събраните гласни
доказателства ,чрез разпит на свидетелите Г. Д. и С. Д. се установява по
категоричен начин, че сигналът за спиране е бил подаден достатъчно ясно за
възприемане от водача.Служителя на реда се е намирал на пътното платно
,слизащ от полицейски автопатрул , обозначен с съответните отличителни
знаци,подаден е сигнал със светлинен и звуков индикатор , което индицира, че
жалбоподателят е възприел ясно и категорично отправеното към него
разпореждане на полицейските служители за спиране и извършване на
проверка.Още повече ,че нарушителя виждайки полицаите и когато
свидетеля Д. се приближил достатъчно до автомобила му ,последния
изведнъж увеличил скоростта и избягал.Свидетеля Д. е категоричен ,че при
това почти спиране от страна на водача до тях ,той е имал възможността да
огледа водача и автомобила ,това било същото лице на което преди около час
в гр.Гоце Делчев извършил друга проверка по ЗДП.
Предвид на показанията на свидетелите Д. и Д. , събрания по делото
доказателствен материал съдът приема , че жалбоподателят е извършил
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение по Закона за
движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и
лишаване от право да управлява МПС.Въз основа на така установеното от
правна страна съдът намира следното: Носителят на административно
наказателната власт ,в случая –Началник РУ към ОДМВР Благоевград , РУ
Полиция гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е
установено по безспорен начин извършването на нарушенията по ЗДП ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на
свидетелите Д. и Д. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се
от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията за неизпълнение на задължението визирано в чл.103 от
ЗДП по реда на чл. 175, ал.1, т.4 ЗДП , именно наказание глоба в размер на 200
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца съдът намира
3
за правилно определена .В конкретния случай се установи,че нарушителят
не само не е изпълнил разпореждането на полицейските служители ,но
избягал със висока скорост , създавайки предпоставки за ПТП,рискува
здравето и живота на себе си и другите пътници,предприема действия по
укриването си, в с.Абланица повторно не спира след подаден сигнал със стоп
палка и с безразсъдно управление напуска пределите на селото.Не съзнава
стореното ,не допринася за разкриване на обективната истина.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № .... година на Началник РУ към
ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4