Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 16.08.2022 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………………... в открито ………….……….
съдебно заседание на дванадесети юли …………………..……..…………….…………………………….…….
през
2022/две хиляди двадесет и втора/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при
секретаря ….……………….…………………………………. Павлина Петрова …………………………………
като
разгледа докладваното от .............................. съдията Виктор Атанасов
.......................
административно
дело ………….. №217 …..............
по описа за …….……......... 2022 година ...
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и следв. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/.
Делото е образувано по
повод постъпила в съда жалба от Регионална здравна инспекция - Кърджали, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от директора й В. Р. К., подадена чрез пълномощник - адв.И.В.Т., член на *** адвокатска колегия, в качеството му на управител
и представляващ Еднолично адвокатско дружество „***”, с ЕИК
***, със съдебен адрес за връчване
на съдебни книжа, уведомления и призовки: ***, срещу: Решение за определяне на
финансова корекция №ФК-2022-321 от 11.05.2022 год., издадено от И. Д. П., на длъжност „директор”
на Дирекция „Добро управление” при Министерски съвет - ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Добро управление”***, с което,
на РЗИ – Кърджали, като бенефициент
по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG05SFOP001-2.019-0066-С01 от 29.05.2020 год., с наименование „Специализирани обучения в Регионална здравна инспекция – Кърджали”, по отношение
на обществена поръчка с предмет „Организиране, провеждане и участие в специализирани обучения, пряко свързани със специфичната
дейност на РЗИ - Кърджали, по обособени
позиции”, е определена финансова копекция, в размер на 25% върху допустимите
разходи по сключените договори за ОП1, ОП2, ОПЗ, ОП4, ОП5, ОП6 и ОП7.
Жалбоподателят счита,
че оспореният
административен акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен е в противоречие
с материалноправни разпоредби и при несъответствие с
целта на закона. В
жалбата са описани констатираните от административния орган нарушения на Закона
за обществените поръчки/ЗОП/, като жалбоподателят счита, че не са допуснати
посочените в решението нарушения на изискванията за провеждане на обществената
поръчка и по никакъв начин не е ограничена конкуренцията при определянето на
условията за провеждането на поръчката. Сочи се, че съгласно разпоредбата на
чл.63, ал.1 т.1, б.„б” от ЗОП, „Възложителят може да определя критерии, въз
основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с
необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на
поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да
изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на
подаване на заявлението или на офертата - за доставки и услуги.” и че в
одобрената документация за обществената поръчка е определен критерий за подбор:
„лицето да е участвало, като лектор в минимум едно сходно обучение/семинар за
възрастни, в областта на здравеопазването, през последните 3 год., считано от
датата на подаване на офертата.”. Прави се извод, че следователно, това
изискване е в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.1, т.1, б.„б” от ЗОП,
която позволява на възложителя да изисква от участника да е изпълнил дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за три години от
датата на подаване на офертата за услуги, като се сочи, че в случая, предметът
на процесната обществена поръчка е услуга, а исканият
от възложителя срок за добит опит е през последните три години, като с това се
изчерпвало изискването на закона и следователно било налице пълно съответствие
на поставеното от възложителя изискване с него.(В този смисъл се сочи Решение № 10892 от 07.08.2020
г. по адм. дело №6058/2020 г., VII отд. на ВАС).
На следващо място, според жалбоподателя са неправилни
констатациите на административният орган, че избраният изпълнител по
обособените позиции не отговаря на минималните изисквания на възложителя,
поради което същият е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в
процедурата. Сочи, че нормата на чл.192, ал.1 от ЗОП гласи, че възложителят
отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл.54, ал.1
от ЗОП и който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор,
ако има такива и че в Правилника за приложение на ЗОП законодателят е посочил
правомощията на назначената от възложителя комисия, като с последната редакция
на чл.97, ал.5 от ППЗОП считано от 01.03.2019 год., изрично било предвидено
като задължение на комисията, когато установи липса, непълнота или
несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка,
или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за
подбор, писмено да уведоми участника, като изиска да отстрани непълнотите или
несъответствията в срок 3 работни дни. Сочи, че същото правило се съдържа и в
нормата на чл.104, ал.4 от ЗОП, приложима на основание чл.195 от ЗОП и че изискването
е императивно и не е предоставена възможност за преценка от помощния орган,
поради което неизпълнението на задължението да даде 3-дневен срок за
отстраняване на непълнотите/несъответствията, визирано в ППЗОП, води до
незаконосъобразност на действията на комисията (В този смисъл се сочат Решение №6801 от 07.06.2021
год. по адм. дело №820/2021 г., IV отд. на ВАС, Решение №7992 от 01.07.2021 г. по адм. дело №5047/2021 г., VII отд.
на ВАС). Твърди, че в
конкретния случай, правилно комисията е съобразила, че в представените оферти
са налице непълноти, които е следвало да бъдат отстранени от участника и
съответно е изпълнила вмененото и задължение по чл.97, ал.5 от ППЗОП, респ. по
чл.104, ал.4 от ЗОП, като е изискала липсващите документи. По-нататък в жалбата
е описано, по всяка една от обособените седем позиции на обществената
поръчката, какъв лектор е декларирал участникът, че ще осигури, посочени са имената
на лекторите и са описани представените дипломи за завършено образование,
посочено са датите, на които от възложителя са поискани допълнителни документи,
за доказване на образование и професионална компетентност на лекторите, както и
датите на които такива са били представени, като са описани и самите допълнително представени документи.
В обобщение, според
жалбоподателя посочените документи удостоверяват, че
участниците са отговаряли на минималните изисквания на възложителя и
декларираното в техническото предложение съответства на представените документи
от участниците по всички обособени позиции. Счита, че представените, изискани допълнително,
документи не водят до промяна в техническото предложение на участниците и че с
оглед на изложеното се обосновава извода, че комисията не е извършила
нарушение, което попада в категорията по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1
от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от
европейските структурни и инвестиционни фондове, а напротив, освен че не е извършила
нарушение, комисията по провеждане на поръчката задължително е следвало да
поиска допълнителна информация на основание чл.97, ал.5 от ППЗОП и след като
това е сторено, обективно е доказано, че избраният кандидат действително
отговаря на минималните изисквания
на възложителя.
С оглед изложеното,
жалбоподателят моли съда, след като разгледа настоящата
жалба, да отмени Решение за определяне на финансова корекция №ФК-2022-321 от
11.05.2022 год. на И.
Д. П., на длъжност „директор на Дирекция „Добро управление” - ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление”***, с
произтичащите от това правни последици. Моли също, да му
бъдат присъдени направените по делото разноски, включително
за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание,
редовно призован, жалбоподателят - Регионална здравна инспекция - Кърджали, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител – адв.И.В.Т. от ***, който заявява, че поддържа изцяло жалбата по изложените в нея съображения.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение за
определяне на финансова корекция, като сочи, че подробни съображения са
изложени в жалбата и в писмена защита, която представя в съдебно заседание. Моли в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените
разноски по делото, за което представя списък на разноските, ведно с
доказателства – договор за правна защита и съдействие, фактура
и счетоводен документ.
В писмената защита са развити доводи, че не е налице твърдяната нередност по
т.11, буква „б” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, развити са също така доводи и в насока, че не е налице твърдяната
нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ. В писмената защита са изложени и доводи в насока, че не са налице
всички елементи от фактическия състав на нередността по смисъла на ЗУСЕСИФ и
Регламент (ЕС) №1303/2013 год., като със същата, жалбоподателят отново моли да бъде
постановено съдебно решение, с което да бъде отменено Решение за определяне на
финансова корекция №ФК-2022-321 от 11.05.2022 год. на И.
Д. П., на длъжност „директор на Дирекция „Добро управление” - ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление”***, с
произтичащите от това правни последици.
Ответникът по
жалбата – директор на Дирекция „Добро управление” при
Министерски съвет – ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Добро управление”***, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и
не се представлява. От
пълномощник на същия – И. М. К. – правоспособен юрист, *** към Дирекция „Добро
управление” при Министерски съвет, преди съдебното заседание е депозиран писмен
отговор по жалбата, в който се изразява становище, че жалбата е неоснователна и
изцяло недоказана. В писмения отговор са развити подробни доводи и съображения,
включително по всяка една от обособените седем позиции на проведената
обществена поръчка в насока, че с действията си по провеждане на обществена
поръчка с посочения по горе предмет възложителят е допуснал нередност по
смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с т.11, б.„б” (залагане на неправомерен
критерий за възлагане) и т.14 (Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно) от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, касаеща хипотезите на нередност поради
заложените ограничителни критерий, която противоречи на основните принципи в
чл.2, ал.1 от ЗОП. С оглед на подробно изложените доводи и аргументи,
ответникът счита в писмения отговор, че са налице всички елементи от
фактическия състав на нередността по смисъла на ЗУСЕСИФ и Регламент (ЕС)
№1303/2013 год., т.е. че фактическият състав е изпълнен. С оглед изложените
съображения, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявената жалба, като напълно неоснователна и изцяло недоказана. Моли също
така, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Преди съдебното заседание е постъпило и
писмено становище от пълномощник на ответника - И. М. К. – правоспособен
юрист, *** към Дирекция „Добро управление” при Министерски съвет, в което
отново заявява, че оспорва жалбата и смета, че същата е неоснователна и
недоказана, като поддържа изпратения отговор на жалбата по същество на спора. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявената жалба като напълно
неоснователна и изцяло недоказана. При условията на евентуалност, в случай че съда
уважи жалбата, както и в случай, че се представят доказателства за
упълномощаване и извършено плащане на представляващ адвокат, прави възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар, ако не е в съответния минимум по чл.7,
ал.2, т.3 от Наредба №1 от 9 юли 2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и при условията на
евентуалност претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административният съд, като
прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно нормата на
чл.173, ал.4 (Посл.изм. - ДВ, бр.94 от 2019 г.) предл.1 от
ЗУСЕСИФ, решението по ал.1, т.е. решението за налагане на финансова корекция,
може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, т.е. пред съответния административен съд, в 14/четиринадесет/-дневен
срок от съобщаването му, съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.
Оспореното Решение
с №ФК-2022-321 от 11.05.2022
год. за налагане на финансова корекция, издадено от И. Д. П., на длъжност „директор” на Дирекция „Добро
управление” при
Министерски съвет - ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление”***, е изпратено по електронен път, чрез Информационната система за
управление и наблюдение/ИСУН/ на структурните инструменти в България, като
прикачен файл в pdf формат, на 11.05.2022 год. и е получено,
с дата на първо отваряне на файла, на също на 11.05.2022 год., видно от приложената
разпечатка от ИСУН/л.38/. Жалбата против същото е подадена веднъж чрез
административния орган, чиито акт се оспорва, с препоръчана пощенска пратка, на
датата 25.05.2022 год., видно от клеймото върху пощенския плик с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.21/ и втори път, направо в Административен съд – Кърджали, също на
датата 25.05.2022 год., регистрирана в деловодната система на съда с
Вх.№1293/25.05.2022 год./л.2/. От изложеното следва, че жалбата
против Решение за налагане на финансова
корекция с №ФК-2022-321 от 11.05.2022 год., издадено от ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление”***, и в двата случая е
подадена точно на 14/четиринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК
14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на същото. Жалбата
е подадена от лице, адресат на
решението за финансова корекция, за което лице
това решение създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови
права и законни интереси, а именно – със същото, на
това лице - бенефициент, в случая на Регионална здравна
инспекция - Кърджали, с ЕИК
***, се налага финансовата корекция в посочения в решението размер от 25% върху
допустимите разходи по сключените договори
за ОП1, ОП2, ОПЗ, ОП4, ОП5, ОП6 и ОП7. Ето защо съдът намира, че така подадената
жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в
предвидената от закона писмена форма, с изискуемото се съдържание и от лице -
надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от
оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 21-22.05.2020 год.,
между И. Д. П., директор на Дирекция „Добро управление” в Администрацията на
Министерския съвет, в качеството й на ръководител на УО на Оперативна
програма „Добро управление” (УО на ОПДУ), от една
страна и Регионална здравна инспекция - Кърджали, със седалище и адрес: ***, ЕИК ***, представлявана
от В. Р. К., в качеството му на директор, наричана
„бенефициент”, от друга страна, е сключен административен договор №*** за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Добра управление” по Процедура
BG05SFOP001-2.019 за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез
подбор на проектни предложения с наименование „Специализирани обучения за
териториалната администрация”/л.105-л.110/. Общата стойност на проекта, съгл. чл.3 от договора,
е в размер на *** лева
(*** лева
и *** стотинки),
в т.ч. преки разходи за изпълнение
на проекта, в размер на *** (***) лева и непреки разходи в размер на *** лева
(*** лева
и *** стотинки).
Съгласно чл.1 от този договор, ръководителят на УО на ОПДУ предоставя на
Бенефициента безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПДУ за изпълнението на
Проект №BG05SFOP001-2.019-0066 с наименование „ Специализирани обучения в
Регионална здравна инспекция – Кърджали” (наричан „проекта”), а Бенефициентът
се задължава да изпълни проекта, съгласно Приложение 1 към договора, при
спазване на изискванията и условията на Насоките за кандидатстване по
процедурата, правото на Европейския съюз (ЕС) и националното законодателство,
като съгласно чл.2, при изпълнението на проекта Бенефициентът се задължава да
спазва условията на този договор и Условията за изпълнение на проекти по
процедурата (Условията за изпълнение - Приложение 2), неразделна част от
договора, като изпълнява всички произтичащи от тях задължения. В чл.7 от
договора е заложено, че срокът за изпълнение на проекта е 18 месеца, считано от
датата на сключване на този договор, като съгласно чл.8 - конкретизация на
условията за изпълнение на проекта е предвидено, че Бенефициентът е длъжен да
сключи договорите с изпълнители на дейностите по проекта в срок до 10 (десет)
месеца от началото на срока за изпълнение на проекта. В чл.9 от същия е предвидено,
че разходите за изпълнение на проекта са допустими за финансиране, ако са
действително извършени и платени или изчислени на база единна ставка в периода
от началото на срока за изпълнение на проекта до два месеца след неговото
изтичане, при условие че са за дейности, физически завършени или изцяло
осъществени в рамките на срока за изпълнение
на проекта.
За изпълнение на
дейностите, предмет на сключения договор, директорът
на РЗИ – Кърджали е одобрил документация за участие в обществена поръчка –
процедура публично състезание, по реда на Закона за обществените поръчки, с
предмет „Организиране, провеждане и участие в специализирани обучения, пряко
свързани със специфичната дейност на РЗИ – Кърджали, по обособени позиции”, в
т.ч. и изискванията към участниците в процедурата, критерии за подбор, гаранция
за изпълнение, изменение на условията за процедурата, съдържание на офертата и
другите необходими документи/л.715-л.729/, като е конкретизиран точно и предметът на обществената поръчка,
по седем обособени позиции: Обособена позиция №1 „Организиране, провеждане и
участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ - Кърджали: „АКТУАЛНИ АСПЕКТИ НА ХРАНЕНЕТО”; Обособена позиция №2 „Организиране,
провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната
дейност на РЗИ- Кърджали: „ПРОФИЛАКТИКА
НА ГРЪБНАЧНИТЕ ИЗКРИВЯВАНИЯ В УЧИЛИЩНАТА ВЪЗРАСТ”; Обособена позиция №3 „Организиране,
провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната
дейност на РЗИ - Кърджали: „КЛИНИКА И ДИАГНОСТИКА НА ИНФЕКЦИИ, ПРИЧИНЕНИ ОТ
КОРОНАВИРУС”; Обособена позиция №4 „Организиране, провеждане и участие в
Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали:
„ЗАЩИТА НА ПАЦИЕНТИТЕ И ПРЕДПАЗВАНЕ НА ПЕРСОНАЛА ОТ НОЗОКОМИАЛНИ ИНФЕКЦИИ”;
Обособена позиция №5 „Организиране, провеждане и участие в Специализирано
обучение, пряко свързано със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали:
„ЗДРАВНО-ХИГИЕННИ АСПЕКТИ НА УПРАВЛЕНИЕТО НА БОЛНИЧНИТЕ ОТПАДЪЦИ”; Обособена
позиция №6 „Организиране, провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко
свързано със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали: „МЕТРОЛОГИЧНО ОСИГУРЯВАНЕ
И ПРОСЛЕДИМОСТ НА ИЗМЕРВАНИЯТА В ИЗПИТВАТЕЛНИ И КАЛИБРОВЪЧНИ ЛАБОРАТОРИИ СЪГЛАСНО
БДС EN ISO/IEC 17025:2018”; Обособена позиция №7 „Организиране, провеждане и
участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ - Кърджали: „ШУМ – МОНИТОРИНГ”. Към документацията за
участие в тази обществена поръчка е изготвена и Техническа спецификация, в
която са описани всички изисквания на Възложителя, към изпълнението на
поръчката по всяка една от обособените седем позиции, посочени по-горе/л.730-л.763/.
По преписката е представено
публикуваното в Централизираната автоматизирана информационна система
„Електронни обществени поръчки”/ЦАИС ЕОП/ към Агенцията за обществени
поръчки/АОП/ Решение за откриване на процедурата, с изх.№04-135 от 05.08.2021
год./л.764-л.766/, като в същото е посочено, че видът на процедурата е „публично
състезание”, с правно основание чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП. Представено
е и публикувано на страницата на ЦАИС ЕОП, Обявление за поръчка, с изх.№04-134
от 05.08.2021 год./л.767-л.774/, като
в раздел „Предмет на обществената поръчка” в същото е посочено, че прогнозната
обща стойност на поръчката, без
да се включва
ДДС, е *** лева. В обявлението е налична информация за всяка
една от обособените седем позиции, вкл. критериите за подбор, както и
прогнозната стойност на поръчката, за всяка една отделна обособена позиция, посочен
е срока за получаване на оферти или заявления за участие – до 26 август 2021
год. и дата и час за отваряне на получените оферти – 30 август 2021 год., 15:00
часа. Решението за откриване на процедурата и обявлението за обществената поръчка
са публикувани в Централизираната автоматизирана информационна система
„Електронни обществени поръчки”/ЦАИС ЕОП/ към Агенцията за обществени
поръчки/АОП/ под уникален номер ***.
Със Заповед №РД-01-389 от
26.08.2021 год./л.297/, директорът на РЗИ – Кърджали е определил тричленна комисия за
извършване на подбор на участниците, която да разгледа, оцени и класира
получените оферти за определяне на изпълнител на тази обществена поръчка –
публично състезание, с уникален номер в ЦАИС ЕОП ***, като състави протокол за
извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на
офертите, който незабавно да се представи на директора на РЗИ – Кърджали за
утвърждаване, след което, в 10-дневен срок от утвърждаване на протокола, да
изготви проект на решение за определяне на изпълнител или за
прекратяване на процедурата.
В изпълнение на посочената заповед на
директора на РЗИ - Кърджали, комисията се е събрала и е провела заседание на 15.09.2021
год., за което е съставен Протокол №1 за разглеждане на документите и
съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор/л.290-л.296/,
от който протокол е видно, че до крайния срок за получаване на оферти – 26
август 2021 год., по всички седем обособени позиции от поръчката, са подадени
оферти от трима участници: „***”
ЕООД ***; „***” ЕООД *** и „***” ЕООД ***. В протокола е описано, че
председателят на комисията е отворил получените и декриптирани
оферти от участниците, по всяка една от седемте обособени позиции, както и е
описано съдържанието на всяко едно от техническите предложния, на всеки един от
тримата участници, включително и предложения от участника срок за изпълнение на
поръчката, по всяка една обособена позиция. След като е разгледала и оценила
техническите предложения на участниците
за изпълнение на поръчката, комисията единодушно е решила да допусне до
разглеждане и оценка, ценовите предложения и на тримата участници, за всички
обособени позиции. Комисията е решила, в изпълнение на разпоредбата на чл.57,
ал.1 от ППЗОП, да уведоми участниците за датата и часа на отваряне на ценовите
предложения, като това отваряне и било определено за 21.09.2021 год., от 15:00
часа. От Протокол №2 за отваряне на ценовите предложения е видно/л.286-л.289/,
че до крайния срок за декриптиране на ценовите оферти
– 23.09.2021 год., и тримата участници са декриптирали
офертите си, като председателят на комисията е декриптирал
и отворил декриптираните от участниците ценови
предложения. В протокола са описани подробно предложените от
участниците ценови параметри за изпълнение не поръчката, по всяка една от
обособените седем позиции, без ДДС, както и получените точки от всеки един
участник, съгласно методиката за оценяване по показателя
„Цена”. След разглеждане на ценовите предложения, комисията единодушно е
решила да допусне и тримата участника:
„***” ЕООД ***; „***” ЕООД *** и „***” ЕООД ***, до оценяване и класиране в процедурата по Обособени позиции 1,
2, 3, 4, 5, 6, 7. Комисията е извършила оценка на офертите по обявения
критерии, като в резултат, единодушно е приела решение, с което, по всички обособени седем позиции
от обществената поръчка, на
първо място е класиран участникът
„***” ЕООД ***, по първите шест – с максимален брой точки – 100, а по седмата – с
97.05. На второ място, по всички седем обособени позиции, е класиран участникът „***” ЕООД
***, а на трето - „***” ЕООД
***.
По преписката е представен
и Протокол по чл.60а от ППЗОП, във връзка с чл.181, ал.4 от ЗОП за резултатите
от работата на комисията по извършване на подбора на участниците,
разглеждането, оценката и класирането на офертите, получени в процедура на
публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Организиране, провеждане и участие в специализирани обучения, пряко свързани
със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали, по обособени позиции”, изготвен от
комисията, назначена със Заповед № РД-01-389 от 26 август 2021 год. на директора
на РЗИ – Кърджали/л.283-л.285/, в който са описани подадените оферти от тримата участници и е
възпроизведено предложеното класиране, направено с Протокол №2 от 01.10.2021 год.
за отваряне, разглеждане и оценяване на ценовите предложения и класиране на
допуснатите участници, съобразно утвърдения от възложителя критерий „оптимално
съотношение качество/цена”, по всяка една от седемте обособени позиции. С т.VI от този протокол, комисията е предложила на Възложителя да
сключи договор с класирания на първо място участник, за всяка от седемте
обособени позиции, а именно „***” ЕООД ***, с ЕИК ***. Така изготвения протокол е бил утвърден от директора на РЗИ –
Кърджали, на датата
01.10.2021 год./л.283/.
Така,
в крайна сметка, е издадено
Решение №75-171 от 04.10.2021 год.
на директора на РЗИ – Кърджали/л.280-л.281,
л.282/, с което, на основание чл.22, ал.1, т.6 и
чл.109 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.108, т.1 и
чл.181, ал.6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите от работата на
комисията, определена със Заповед №РД-01-389 от 26 август 2021 год. на директора
на РЗИ - Кърджали, за извършване на подбора на участниците, разглеждането,
оценката и класирането на офертите, получени в процедура на публично състезание
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Организиране, провеждане и
участие в специализирани обучения, пряко свързани със специфичната дейност на
РЗИ - Кърджали, по обособени позиции”, открита с Решение №F141370/05 август
2021 год. на директора на РЗИ - Кърджали, вписано заедно е одобрено с него
обявление №F141282 от 05.08.2021 год. в Централизираната автоматизирана
информационна система „Електронни обществени поръчки”/ЦАИС ЕОП/ при Агенцията
по обществени поръчки под уникален идентификационен номер ***, е обявено класирането
на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Организиране, провеждане и участие в специализирани обучения, пряко свързани
със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали, по обособени позиции”, като и по
седемте обособени позиции, на първо място е класиран участникът „***” ЕООД ***.
С т.II от същото решение, за изпълнител на обществената поръчка с предмет:
„Организиране, провеждане и участие в специализирани обучения, пряко свързани
със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали, по обособени позиции”, е определен класираният
на първо място за всяка от 7/седем/-те обособени позиции, участникът „***” ЕООД
***, с ЕИК ***. С т.III от решение е указано, че същото може да се обжалва пред
Комисията за защита на конкуренцията в 10-дневен срок от връчването му, като по
преписката няма данни, а няма и твърдения, това решение да е било обжалвано от
някои от участниците в процедурата, в посочения в решението срок и пред посочения орган/КЗК/.
Така, във връзка
с изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG05SFOP001-2.019-0066-С01,
на основание чл.112 от Закона за обществените поръчки и Решение №75-171 от 04.10.2021
год. на Възложителя за определяне на Изпълнител
на обществена поръчка с предмет: „Организиране, провеждане и участие в
специализирани обучения, пряко свързани със специфичната дейност на РЗИ -
Кърджали, по обособени позиции”, с класирания на първо място участник „***” ЕООД ***, със седалище и адрес на управление:***, ***,
с ЕИК ***, представлявано от С. С. В., в
качеството й на управител, като изпълнител, на 20.10.2021 год. са сключени 7/седем/ броя договори, с възложител Регионална
здравна инспекция - Кърджали (РЗИ - Кърджали), със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ***, представлявана от В. Р. К. - директор
и М. Г. Ж. - главен счетоводител,
както следва:
Договор за
услуга №***, с №РД-06-26 от
20.10.2021 год. на РЗИ – Кърджали,
за Обособена позиция №1 „Организиране, провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали: „АКТУАЛНИ АСПЕКТИ НА ХРАНЕНЕТО”, като договорът, съгласно чл.2, ал.1 от същия, е на стойност
*** лева без ДДС/л.191-л.202/;
Договор за услуга №***, с №РД-06-27 от
20.10.2021 год. на РЗИ – Кърджали, за Обособена позиция №2 „Организиране,
провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната
дейност на РЗИ - Кърджали: „ПРОФИЛАКТИКА НА ГРЪБНАЧНИТЕ ИЗКРИВЯВАНИЯ В
УЧИЛИЩНАТА ВЪЗРАСТ”, като договорът, съгласно чл.2, ал.1 от същия, е на
стойност *** лева без ДДС/л.204-л.215/;
Договор
за услуга №***, с №РД-06-28 от 20.10.2021 год. на РЗИ – Кърджали, за Обособена
позиция №3 „Организиране, провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко
свързано със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали: „КЛИНИКА И ДИАГНОСТИКА НА
ИНФЕКЦИИ, ПРИЧИНЕНИ ОТ КОРОНАВИРУС”, като договорът, съгласно чл.2, ал.1 от
същия, е на стойност *** лева без ДДС/л.217-л.228/;
Договор за услуга №***, с №РД-06-29 от
20.10.2021 год. на РЗИ – Кърджали, за Обособена позиция №4 „Организиране,
провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната
дейност на РЗИ - Кърджали: „ЗАЩИТА НА ПАЦИЕНТИТЕ И ПРЕДПАЗВАНЕ НА ПЕРСОНАЛА ОТ
НОЗОКОМИАЛНИ ИНФЕКЦИИ”, като договорът, съгласно чл.2, ал.1 от същия, е на стойност
*** лева без ДДС/л.230-л.240/;
Договор за услуга №***, с №РД-06-30 от
20.10.2021 год. на РЗИ – Кърджали, за Обособена позиция №5 „Организиране,
провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната
дейност на РЗИ - Кърджали: „ЗДРАВНО-ХИГИЕННИ АСПЕКТИ НА УПРАВЛЕНИЕТО НА
БОЛНИЧНИТЕ ОТПАДЪЦИ”, като договорът, съгласно чл.2, ал.1 от същия, е на
стойност *** лева без ДДС/л.242-л.253/;
Договор за услуга №***, с №РД-06-31 от 20.10.2021
год. на РЗИ – Кърджали, за Обособена позиция №6 „Организиране, провеждане и
участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната дейност на
РЗИ - Кърджали: „МЕТРОЛОГИЧНО ОСИГУРЯВАНЕ И ПРОСЛЕДИМОСТ НА ИЗМЕРВАНИЯТА В
ИЗПИТВАТЕЛНИ И КАЛИБРОВЪЧНИ ЛАБОРАТОРИИ СЪГЛАСНО БДС EN ISO/IEC 17025:2018”, като
договорът, съгласно чл.2, ал.1 от същия, е на стойност *** лева без ДДС/л.255-л.266/;
Договор за услуга №***, с №РД-06-32 от
20.10.2021 год. на РЗИ – Кърджали, за Обособена позиция №7 „Организиране,
провеждане и участие в Специализирано обучение, пряко свързано със специфичната
дейност на РЗИ - Кърджали: „ШУМ - МОНИТОРИНГ”, като договорът, съгласно чл.2,
ал.1 от същия, е на стойност *** лева без ДДС/л.268-л.279/;
Впоследствие,
от страна на Управляващия орган на ОП „Добро управление” е извършена проверка
за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Организиране, провеждане и участие в специализирани
обучения, пряко свързани със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали, по седем обособени
позиции/ОП/, по проект №BG05SFOP001-2.019-0066-С01/29.05.2020 год., с
наименование „Специализирани обучения в Регионална здравна инспекция – Кърджали”
и сключените седем договора: за ОП №1 - №РД-06-26/20.10.2021 год.; за ОП №2 -
№РД-06-27/20.10.2021 год.; за ОП №3 - №РД-06-28/20.10.2021 год.; за ОП №4 -
№РД-06-29/20.10.2021 год.; за ОП №5 - №РД-06-30/20.10.2021 год.; за ОП №6 -
№РД-06-31/ 20.10.2021 год. и за ОП №7 - №РД-06-32/20.10.2021 год., всички с
изпълнител „***” ЕООД ***. В резултат от извършения последващ
контрол на цитираната обществена поръчка са констатирани нарушения на Закона за
обществените поръчки (ЗОП), подробно описани в Уведомително писмо 02.50-6 от
24.03.2022 год. на директора на Дирекция „Добро управление” към МС и
ръководител на УО на ОП „Добро управление”/л.99-л.104/. В писмото
са обосновани изводи, че е налице нарушение, което представлява нередност по
т.11, буква „б” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от
поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори по всички седем
обособени позиции, както и че по всяка едно от седемте обособени позиции са
налице нарушения, които представляват нередност по т.14 „Критериите за подбор
или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са
приложени неправилно” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год., което обосновава налагането на
финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати от нарушението
разходи по седемте сключени договора от 20.10.2021 год., с изпълнител „***” ЕООД
***.
Това
уведомително писмо, получило регистрационен номер №***, е изпратено на бенефициента РЗИ – Кърджали чрез Информационната
система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН), на основание чл.34, ал.1 от Наредбата за
определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната
система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите
органи посредством ИСУН, като видно от приложената разпечатка от ИСУН/л.95-л.96/, същото е
било изпратено на 24.03.2022 год., като е отразена дата на първо отваряне
25.03.2022 год. В това уведомително писмо е посочено, че изложените в него
констатации за допуснати нарушения обосновават налагането на финансова корекция,
в размер на 25%, върху допустимите, засегнати от нарушението разходи, по всички
сключени седем договора с изпълнителя „***” ЕООД ***, като с писмото е указано
на бенефициента, че на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, следва в двуседмичен
срок да представи своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция за всяко констатирано нарушение и при необходимост да
приложи документи чрез ИСУН 2020.
От
страна на бенефициента РЗИ – Кърджали е било подадено такова писмено
възражение, на основание чл.73, ал.2, пр.2/второ/ от ЗУСЕСИФ, до директора на
Дирекция „Добро управление” към МС и ръководител на УО на ОП „Добро
управление”, с Изх.№01-7/06.04.2022 год. на РЗИ – Кърджали/л.67-л.72/, като
същото е представено чрез Информационната система за управление и наблюдение на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и за
провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН и е
регистрирано под №*** в раздел „Кореспонденция”, видно от приложената
разпечатка от ИСУН/л.65/, като в
същата е отразена дата на изпращане -06.04.2022 год. и дата на първо отваряне –
07.04.2022 год.
Във възражението са изложени доводи и аргументи срещу всички констатации за
допуснати нарушения и със същото е поискано, с оглед на изложеното в него, финансовата
корекция по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове да бъде отменена или да бъде наложена в по-нисък процент.
Изложените във възражението аргументи и доводи не са били
възприети и така, в крайна сметка, на 11.05.2022
год., е издадено от директора на Дирекция „Добро управление” към МС и
ръководител на УО на ОП „Добро управление”, Решение №ФК-2022-321
от 11.05.2022 год. за налагане на финансова корекция/л.22-л.37/ – предмет на обжалване в
настоящото производство. С това решение, на
основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.1, във връзка с чл.72, ал.1 и ал.3 от
ЗУСЕСИФ, Заповед №Р-16/01.02.2022 год. на министър-председателя на Република
България, на Регионална здравна инспекция - Кърджали, с ЕИК ***, представлявана
от В. К. - директор, със седалище и адрес на управление:***, бенефициент по
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG05SFOP001-2.019-0066-С01 от 29.05.2020 год., с наименование „Специализирани
обучения в Регионална здравна инспекция – Кърджали”, по отношение на обществена
поръчка с предмет „Организиране, провеждане и участие в специализирани
обучения, пряко свързани със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали, по
обособени позиции”, е определена финансова корекция, в размер на 25%, върху
допустимите, засегнати от нарушението, разходи по сключените договори за ОП 1,
ОП 2, ОП 3, ОП 4, ОП 5, ОП 6 и ОП 7, на основание т.11, буква „б” и т.14 от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В изпратената до Административен съд –
Кърджали молба-становище от директора на Дирекция „Добро управление” към МС и
ръководител на УО на ОП „Добро управление”, чрез пълномощник И. М. К. – държавен
експерт, Отдел „Мониторинг и верификация” в същата дирекция, с Изх.№02.50-115 от 30.05.2022 год. на Администрация
на Министерски съвет/л.14/, с която е представена и административната преписка
по издаване на оспореното решение, изрично е посочено, че общият размер на определената финансова
корекция в абсолютна стойност е ***/***/
лева, формиран от БФП – ЕС, част, в размер на *** лева и БФП – НФ, част в
размер на *** лева.
В мотивите към решението е посочено, че в
резултат от извършения последващ контрол на
цитираната обществена поръчка са констатирани нарушения на Закона за
обществените поръчки (ЗОП), както следва:
1. В Техническата спецификация за всички седем
обособени позиции са заложени следните изисквания към лекторите:
- Образование:
образователно-квалификационна степен „бакалавър”, в едно от следните
професионални направления: Медицина, Обществено здраве, Право, Администрация и
управление и Икономика, Биологически науки или еквивалентни съгласно,
Класификатор на областите на виеше образование и професионалните направления,
утвърден с ПМС №125 от 2002 год. или еквивалентна образователна степен,
придобита в чужбина, в области, еквивалентни на посочените.
- Професионална
компетентност: лицето да е участвало, като лектор в минимум едно сходно
обучение/семинар за възрастни, в областта на здравеопазването, през последните
3 години, считано от датата на подаване на офертата.
Прието е, че така заложено изискването е ограничително
спрямо потенциални участници, които разполагат с лектори, отговарящи на
изискванията на възложителя за професионална компетентност, независимо че са
участвали в обучение в период не през последните 3 години и че кръгът от
възможни участници в обществената поръчка е стеснен чрез изискванията за
придобит опит в последните 3 години, както и че знанията и уменията за
обучаване по определени теми са обвързани с опита в обучаването по тях, а не с
времето, през което са проведени.
Предвид това е прието, че изискванията за
професионален опит в обучение, проведено през последните 3 години ограничава
конкуренцията и нарушава принципите на равнопоставеност
и недопускане на дискриминация и на свободна конкуренция, в нарушение на чл.2,
ал.1, т.1 и т.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП, като необосновано ограничава участието на
потенциални изпълнители, които биха могли да предложат икономически най-изгодна
оферта и с участието на квалифицирани и опитни лектори, които нямат практически
опит в проведено обучение през последните 3 години.
Посочено е, че нарушението представлява нередност по
т.11, буква „б” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от
поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори по всички седем
обособени позиции.
По отношение техническите предложения на избрания за
изпълнител участник по седемте обособени позиции, в мотивите е описано, че:
1. По Обособена позиция №1:
Участникът е декларирал, че
ще осигури лектор, който да проведе обучението, а именно: Г. И. Б.-М. Като
приложение към техническото предложение е посочена диплома за магистър от ***,
която не е част от офертата, приложена към документите в ИСУН. На второ място
участникът е декларирал, че предложения от него експерт през последните 3 год.,
считано от датата на подаване на офертата, е водил множество обучения,
организирани от РЗИ – София област, в областта на хигиена на храненето и защита
от инфекции. Съгласно изискванията на възложителя към техническото предложение
следва да се представят доказателства за образованието и професионалната
компетентност на лектора. След допълнително изискани документи, бенефициентът е
приложил 2 препоръки, които от една страна, видно от техническото предложение,
същите не са приложение към него и от друга - са на лицата Г. Ч. и Н. Г.
Направен е извод, че следователно, избраният за изпълнител участник по ОП 1 не
отговаря на минималните изисквания на възложителя.
Прието е, че нарушението
представлява нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава налагането на
финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати от нарушението,
разходи по сключения по ОП 1 договор №РД-06-26 от 20.10.2021 год., с изпълнител
„***” ЕООД ***.
2. По
Обособена позиция №2:
Като приложение към
техническото предложение са посочени - диплома на Г. И. Б.-М., за магистър от ***
и диплома на Н. А. Г., за магистър *** от ***, които не са част от офертата,
приложена към документите в ИСУН. На второ място, участникът е декларирал, че
предложените от него експерти - Г. И. Б.-М. през последните 3 год., считано от
датата на подаване на офертата, е водила множество обучения, организирани от
РЗИ – София област, в областта на хигиена на храненето и защита от инфекции и
съответно Н. А. Г. е водила множество обучения, организирани от РЗИ - София област,
в областта на Профилактика на гръбначните изкривявания с медицински специалисти
от училища на територията на София област. Съгласно изискванията на възложителя
към техническото предложение следва да се представят доказателства за
образованието и професионалната компетентност на лектора. След допълнително
изискани документи, бенефициентът е приложил 2 препоръки, от които не се
доказва покриване на изискването на възложителя, че проведените обучения са в
период последните 3 год., считано от датата на подаване на офертата. Направен е
извод, че следователно, избраният за изпълнител участник по ОП 2 не отговаря на
минималните изисквания на възложителя.
Прието е, че нарушението
представлява нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава налагането на
финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати от нарушението,
разходи по сключения по ОП 2 договор №РД-06-27/20.10.2021 год., с изпълнител „***”
ЕООД ***.
3. По Обособена позиция №3:
Участникът е декларирал, че
ще осигури лектор, който да проведе обучението, а именно: С. А. А. Като
приложение към техническото предложение е посочена диплома на С. А. А., за
специалист по вътрешни болести от ***, която не е част от офертата, приложена
към документите в ИСУН. На второ място участникът е декларирал, че предложения
от него експерт е участвал като лектор в следното/ите
сходно/и обучение/я/семинар/и за възрастни, в областта на здравеопазването,
през последните 3 год., считано от датата на подаване на офертата, а именно:
множество обучения, организирани от РЗИ - Пазарджик, в областта на профилактика
на инфекциите. Съгласно изискванията на възложителя към техническото
предложение, следва да се представят доказателства за образованието и
професионалната компетентност на лектора. След допълнително изискани документи,
бенефициентът е приложил 2 препоръки, които от една страна, видно от
техническото предложение, същите не са приложение към него и от друга са на
лицата Г. Ч. и Н. Г. Направен е извод, че следователно избраният за изпълнител
участник по ОП 3 не отговаря на минималните изисквания на възложителя.
Прието е, че нарушението
представлява нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава налагането на
финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати от нарушението,
разходи по сключения по ОП 3 договор №РД-06-28/20.10.2021 год., с изпълнител „***”
ЕООД ***.
4. По Обособена позиция №4:
Участникът е декларирал, че ще осигури лектор, който
да проведе обучението, а именно: Г. И. Б.-М.. Като приложение към техническото
предложение е посочена диплома за магистър от ***, която не е част от офертата,
приложена към документите в ИСУН. На второ място, участникът е декларирал, че
предложения от него експерт през последните 3 год., считано от датата на
подаване на офертата, е водил множество обучения, организирани от РЗИ – София област,
в областта на хигиена на храненето и защита от инфекции. Съгласно изискванията
на възложителя, към техническото предложение следва да се представят
доказателства за образованието и професионалната компетентност на лектора. След
допълнително изискани документи, бенефициентът е приложил 2 препоръки, които от
една страна, видно от техническото предложение, същите не са били приложение
към него, и от друга са на лицата Г. Ч. и Н. Г. Направен е извод, че следователно,
избраният за изпълнител участник по ОП 4 не отговаря на минималните изисквания
на възложителя.
Прието е, че нарушението представлява нередност по
т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно” от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава
налагането на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати
от нарушението, разходи по сключения по ОП 4 договор №РД-06-29/20.10.2021 год.,
с изпълнител „***” ЕООД ***.
5. По Обособена позиция №5:
Участникът е декларирал, че ще осигури лектор, който
да проведе обучението, а именно: С. А. А. Като приложение към техническото
предложение е посочена диплома на С. А. А., за специалист по вътрешни болести
от ***, която не е част от офертата, приложена към документите в ИСУН. На второ
място, участникът е декларирал, че предложеният от него експерт е участвал като
лектор в следното/ите сходно/и обучение/я/семинар/и
за възрастни, в областта на здравеопазването, през последните 3 год., считано
от датата на подаване на офертата, а именно: множество обучения, организирани
от РЗИ - Пазарджик, в областта на профилактика на инфекциите. Съгласно
изискванията на възложителя към техническото предложение следва да се
представят доказателства за образованието и професионалната компетентност на
лектора. След допълнително изискани документи, бенефициентът е приложил 2
препоръки, които от една страна, видно от техническото предложение, същите не
са приложение към него, и от друга са на лицата Г. Ч. и Н. Г. Направен е извод,
че следователно избраният за изпълнител участник по ОП 5 не отговаря на
минималните изисквания на възложителя.
Прието е, че нарушението представлява нередност по
т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно” от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава
налагането на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати
от нарушението, разходи по сключения по ОП 5 договор №РД-06-30/20.10.2021 год.,
с изпълнител „***” ЕООД ***.
6. По Обособена позиция №6:
Участникът е декларирал, че ще осигури лектори, които
да проведат обучението, а именно:
С. А. А., притежаващ образователно-квалификационна
степен: магистър ***, като същият е участвал като лектор в следното/ите сходно/и обучение/я/семинар/и за възрастни, в областта
на здравеопазването, през последните 3 год., считано от датата на подаване на
офертата, а именно: множество обучения, организирани от РЗИ - Пазарджик, в
областта на профилактика на инфекциите.
В. Р. К., притежаваща образователно-квалификационна
степен: доктор на науките ***, като същата е участвал като лектор в следното/ите сходно/и обучение/я/семинар/и за възрастни, в областта
на здравеопазването, през последните 3 год., считано от датата на подаване на
офертата, а именно: проведени обучения, организирани от Съюза на метролозите в България 2016-2020 год., в областта на
прилагането на стандарта БДС EN ISO/IEC 17025:2018.
Като приложение към техническото предложение са
посочени - диплома на С. А. А., за специалист по вътрешни болести от ***;
диплома доктор на науките на В. Р. К. от ***; сертификати от Съюза на метролозите в България за В. Р. К., които не са част от
офертата, приложена към документите в ИСУН. Съгласно изискванията на
възложителя, към техническото предложение следва да се представят доказателства
за образованието и професионалната компетентност на лектора. След допълнително
изискани документи, бенефициентът е приложил 2 препоръки, които от една страна,
видно от техническото предложение, същите не са приложение към него, и от друга
са на лицата Г. Ч. и Н. Г. Направен е извод, че следователно избраният за
изпълнител участник по ОП 6 не отговаря на минималните изисквания на
възложителя.
Прието е, че нарушението представлява нередност по
т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно” от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава
налагането на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати
от нарушението, разходи по сключения по ОП 6 договор №РД-06-31/20.10.2021 год.,
с изпълнител „***” ЕООД ***.
7. По Обособена позиция №7:
Участникът е декларирал, че ще осигури лектори, които
да проведат обучението, а именно:
- Г. И. Б.-М., притежаваща
образователно-квалификационна степен: магистър ***, като същата е участвала
като лектор в следното/ите сходно/и
обучение/я/семинар/и за възрастни, в областта на здравеопазването, през
последните 3 год., считано от датата на подаване на офертата, а именно:
множество обучения, организирани от РЗИ – София област, в областта на хигиена
на храненето и защита от инфекции.
- Г. Г. Ч., притежаваща образователно-квалификационна
степен: магистър ***, като същата е участвала като лектор в следното/ите сходно/и обучение/я/семинар/и за възрастни, в областта
на здравеопазването, през последните 3 год., считано от датата на подаване на
офертата, а именно: обучения, организирани от „***” ЕООД, в областта на
„Изследване факторите на работната среда и отражението им на участниците в
трудовия процес” - 2021 г.
В ИСУН липсват приложенията, посочени като част от
техническото предложение - диплома за магистър на Г. И. Б.-М. от ***; диплома
за магистър на Г. Г. Ч. от ***; сертификати за преминати курсове за
професионална квалификация на Г. Г. Ч. Съгласно
изискванията на възложителя, към техническото предложение следва да се
представят доказателства за образованието и професионалната компетентност на
лектора, но не са представени доказателства за Г. И. Б.-М.. След допълнително изискани документи, бенефициентът е
приложил препоръка за Г. Ч., от която не се доказва покриване на изискването на
възложителя, че проведените обучения са в период последните 3 год., считано от
датата на подаване на офертата. Направен е извод, че следователно, избраният за
изпълнител участник по ОП 7 не отговаря на минималните изисквания на
възложителя.
Прието е, че нарушението представлява нередност по
т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след
отварянето на офертите или са приложени неправилно” от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №57/28.03.2017 год. и че това обосновава
налагането на финансова корекция, в размер на 25%, върху допустимите, засегнати
от нарушението, разходи по сключения по ОП 7 договор №РД-06-32/20.10.2021 год.,
с изпълнител „***” ЕООД ***.
В мотивите към решението е възпроизведено съдържанието
на подаденото от РЗИ – Кърджали възражение, като е посочено, че същото, по
първата констатация не може да бъде прието за основателно, т.к. не са
представени нови факти и обстоятелства, които да представляват основание за
оттегляне на констатацията. Посочено е, че УО на ОПДУ потвърждава тази
констатация и че следва да се има предвид, че цитираната от бенефициента
разпоредба на чл.63, ал.1, т.5 от ЗОП е относима към
критериите за подбор, докато поставеното от възложителя изискване се съдържа в
техническата спецификация към документацията на обществената поръчка и че
въпреки това, ограничението, поставено от законодателя, касаещо
срок от три години (при услуги) важи само и единствено за критерият за подбор
по чл.63, ал.1, т.1 от ЗОП, а именно - участникът да е изпълнил дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Посочено е също, че
ограничаването със срок по отношение на изпълнени сходни дейности от страна на
персонал/лектори е незаконосъобразно и нарушава принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на
свободна конкуренция, в нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП,
като необосновано ограничава участието на потенциални изпълнители които биха
могли да предложат икономически най-изгодна оферта и с участието на
квалифицирани и опитни лектори, които нямат практически опит в проведено
обучение през последните 3 години. В мотивите е обосновано, че констатираното
нарушение представлява нередност, като е дадена дефиницията за нередност, като
е посочено, че е налице финансово отражение на нарушението и е налице вреда за
бюджета на ЕС, тъй като е налице необосновано ограничаване на конкуренцията в
процедурата, в която е можело да участват други икономически оператори, които да
представят оферти с по-ниска стойност за изпълнение на поръчката. В мотивите е
обосновано, че са налице всички елементи от фактическия състав на нередността
по смисъла на ЗУСЕСИФ и Регламент (ЕС) №1303/ 2013 год., т.е. че фактическият
състав е изпълнен.
Относно определянето на размера на финансовата
корекция в мотивите е посочено, че този размер се определя съгласно чл.3, ал.2
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, чрез прилагане на диференциален метод
или на пропорционален метод и че в случая се прилага пропорционалният метод,
както и че съгласно чл.5, ал.1 от същата Наредба, размерът на финансовата корекция
се определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици
(какъвто е конкретния случай) и съответно прилагането на диференциален метод не
е възможно. Посочено е също, че съгласно чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ, когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага
процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи и определеният
процентен показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от
нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, како и че предвид
изложеното, констатацията с финансово влияние остава непроменена. Така, в
мотивите е прието, че това нарушение представлява нередност по т.11, буква „б”
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за
която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за
възстановяване разходи, по засегнатите договори по всички седем обособени
позиции.
На следващо място, в мотивите към решението е прието,
че възражението на бенефициента и по констатация 2 също не може да бъде прието
за основателно. Посочено е, че съгласно чл.104, ал.5 от ЗОП, при разглеждане на
офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените
от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи
и лица и че от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или
допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, като проверката и
разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение
на участниците. В мотивите е посочено също, че видно и от възражението на
бенефициента, приложените документи към него са изпратени допълнително от
участниците, на етап след отваряне на техническите предложения на участниците.
образованието и професионалната компетентност на
лектора и че не може да бъде прието, че възложителят се е позовал на чл.104,
ал.5 от ЗОП, тъй като нормата е относима за
допълнителни доказателства относно данни, заявени в офертата, а в конкретния
случай, участникът, избран за изпълнител, не е приложил никакви доказателства
относно професионалната квалификация на лекторите. В мотивите е обосновано, че
констатираното нарушение представлява нередност, като отново е дадена
дефиницията за нередност, като е посочено, че е налице финансово отражение на
нарушението и е налице вреда за бюджета на ЕС, тъй като е налице
незаконосъобразно избран изпълнител в процедурата. В мотивите е обосновано, че
са налице всички елементи от фактическия състав на нередността по смисъла на
ЗУСЕСИФ и Регламент (ЕС) №1303/2013 год., т.е. че фактическият състав е
изпълнен.
По отношение определянето на размера на финансовата
корекция в мотивите е посочено, че този размер се определя съгласно чл.3, ал.2
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, чрез прилагане на диференциален метод
или на пропорционален метод и че в случая се прилага пропорционалният метод,
както и че съгласно чл.5, ал.1 от същата Наредба, размерът на финансовата
корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради естеството на
нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите
последици (какъвто е конкретния случай) и съответно прилагането на
диференциален метод не е възможно. Отново е посочено, че съгласно чл.72, ал.3
от ЗУСЕСИФ, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата
корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението
разходи и че определеният процентен показател но изречение първо се прилага и
за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания,
като предвид изложеното, констатацията с финансово влияние остава непроменена.
Така, в мотивите е прието, че това нарушение
представлява нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно” от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
приета с ПМС № 57/28.03.2017 год. и това
обосновава налагането на финансова корекция, в размер на 25%, върху допустимите,
засегнати от нарушението, разходи по сключените договори и по седемте обособени
позиции.
В мотивите е посочено също така, че съгласно чл.7 от
Наредбата, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в Приложение
№1, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за
всяко от тях в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Описана е също приложимата
нормативна уредба в областта на обществените поръчки за проверявания период,
като в заключение е прието, че извършеното нарушение води до нарушаване и на
основните принципи, прокламирани в чл.2, ал.1 от ЗОП, а оттам и невъзможност за
постигане на целта на ЗОП - ефективност при разходване на публични средства.
Тази фактическа обстановка се възприема от съда въз
основа на представените и приети по делото писмени доказателства, като по
същата, всъщност, няма и спор между страните по делото.
При така установеното от фактическа страна и след преценка
и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание
чл.168, ал.1 от АПК, на зактоносъобразността
на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК и с оглед оплакванията в
жалбата, от
правна страна съдът намира следното:
Съдът намира, че оспореното решение е издадено от
компетентен административен орган – директор
на Дирекция „Добро управление” в администрацията на Министерски съвет, на
когото, със Заповед №Р-16 от 01.02.2022 год. на министър-председателя на
Република България/на л.60-л.62 от
делото/ е възложено да осъществява
правомощията на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро
управление” 2014 – 2020 год./УО на ОПДУ/, включително да издава индивидуалните,
общите и вътрешнослужебните актове, свързани с
управлението и изпълнението на ОПДУ, ОПАК и ОПТП, от компетентност на ръководителя
на съответния управляващ орган/УО/. Материалната компетентност на ръководителя
на УО на ОП „Добро управление” произтича от чл.77а, ал.1, т.1 и 3 и ал.2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата
администрация, приет с Постановление №229 на Министерския съвет от 2009 год.,
чл.9, ал.5 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и §4 от Преходните и заключителните разпоредби
на Постановление №162 на Министерския съвет от 2016 год./Обн., ДВ, бр.53
от 12 юли 2016 г.; изм., ДВ, бр.30 от 11 април 2017 г.; изм., ДВ, бр.68 от 22
август 2017 г.; изм. и доп., ДВ, бр.2 от 3 януари 2018 г.; изм., ДВ, бр.54 от
29 юни 2018 г.; доп., ДВ, бр.75 от 11 септември 2018 г.; доп., ДВ, бр.37 от 21
април 2020 г./.
Тук е мястото да се отбележи, че заглавието на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) понастоящем е изменено, като този закон, считано от 1 юли 2022 год., се нарича Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (Загл., изм. – ДВ, бр.51 от 01.07.2022 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.).
Оспореното решение отговаря на изискването за форма и
съдържание на административния акт, съгласно нормата на чл.59, ал.2 от АПК.
Същото е издадено в писмена форма, съдържа правните и фактически основания за
издаването му, като в мотивите към същото са обсъдени възраженията на жалбоподателя
и е посочено защо същите не се възприемат, както и е обосновано, защо се налага
финансова корекция в посочените размери. Предвид това, по отношение на
оспореното решение за определяне на финансова корекция не са налице основанията
за отмяна по чл.146, т.1 и т.2 от АПК.
Съгласно чл.73, ал.1 - 3 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението по ал.1
управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства. Съгласно чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), решението
по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2,
като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства
и направените от него възражения.
Видно от доказателствата по делото, така установената процедура
е спазена, като от приложените по делото писмени доказателства по безспорен
начин се установява, че във връзка с извършена проверка от УО на ОПДУ и
констатирани нарушения при провеждането на обществена поръчка с предмет
„Организиране, провеждане и участие в специализирани обучения, пряко свързани
със специфичната дейност на РЗИ - Кърджали, по обособени позиции/ОП/”, по
проект №***/ 29.05.2020 год. и сключени договори: по ОП 1 - №РД-06-26/20.10.2021
год.; по ОП 2 - №РД-06-27/20.10.2021 год.; по ОП 3 - №РД-06-28/20.10.2021 год.;
по ОП 4 - №РД-06-29/ 20.10.2021 год.; по ОП 5 - №РД-06-30/20.10.2021 год.; по ОП
6 - №РД-06-31/ 20.10.2021 год. и по ОП 7 - №РД-06-32/20.10.2021 год., с
изпълнител „***” ЕООД ***, бенефициентът е бил уведомен с писмо №***, с което
му е бил даден и двуседмичен срок да представи писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост – да
приложи документи. Същото е било изпратено, на основание чл.34, ал.1 от
Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на
производства пред управляващите органи посредством ИСУН, чрез информационната
система и е получено от бенефициента на 25.03.2022 год. Писменото възражение на
бенефициента по реда на чл.73, ал.2, предл.2/второ/
от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), на основание чл.35, ал.1 от Наредбата, е представено
на 06.04.2022 год. чрез Информационната система за управление и наблюдение/ИСУН/
и е било регистрирано под №***, в раздел „Кореспонденция”, респ., получено на
следващия ден – 07.04.2022 год., отразена в приложената разпечатка от ИСУН като
дата на първо отваряне. Решението за определяне на финансова корекция – предмет
на оспорване в настоящото производство е издадено на 11.05.2022 год., т.е. само
4/четири/ дни след изтичането на едномесечния срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ,
но само по себе си, това нарушение категорично не е съществено и не може да
обуслови незаконосъобразност на оспорения административен акт, т.к. срокът по
чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ) е
инструктивен, а не преклузивен, поради което
нарушаването му не води до незаконосъобразност на постановения акт, а би могло
евентуално да обоснове дисциплинарна отговорност на ръководителя на
Управляващия орган. Освен това, в мотивите към решението подробно е обсъдено
подаденото в срок възражение на бенефициента, съгласно изискването на чл.73,
ал.3, предл.2/второ/ от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ).
Ето защо, съдът намира, че в хода на административната
процедура по определяне на финансовата корекция органът не е допуснал нарушение
на административно-производствените правила, което да се квалифицира като
съществено такова, поради което не по отношение на оспорения административен
акт не е налице основанието по чл.146, т.3 от АПК, за отмяната му.
По отношение материалноправната
законосъобразност на оспореното решение за определяне на финансова корекция,
съдът намира следното:
Чл.70, ал.1
от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ) съдържа изчерпателно изброяване на
основанията, на които може да бъде наложена финансова корекция. За да постанови
този краен резултат с оспореното решение, административният орган е приел, че твърдяните нарушения са основания за налагане на финансова
корекция, съгласно чл.70, ал.1, т.9 от
ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), която,
в приложимата й редакция (ДВ,
бр.85 от 24.10.2017 г.) регламентира, че финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
При извършения последващ
контрол на описаната по-горе обществена поръчка са констатирани нарушения на
Закона за обществените поръчки (ЗОП), както следва:
В Техническата спецификация към утвърдената
документация за обществената поръчка, за всички седем обособени позиции са били
заложени следните изисквания към лекторите:
- Образование: образователно-квалификационна степен
„бакалавър” в едно от следните професионални направления: Медицина, Обществено
здраве, Право, Администрация и управление
и Икономика, Биологически науки или еквивалентни, съгласно Класификатор на
областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС
№125 от 2002 год. или еквивалентна образователна степен, придобита в чужбина, в
области, еквивалентни на посочените;
- Професионална компетентност: лицето да е участвало
като лектор в минимум едно сходно обучение/семинар за възрастни, в областта на
здравеопазването, през последните 3 год., считано от датата на подаване на
офертата.
Съдът в настоящия състав намира за правилен извода, че
така заложено изискването е ограничително спрямо потенциални участници, които разполагат
с лектори, отговарящи на изискванията на възложителя за професионална
компетентност, независимо, че не са участвали в обучение в период през
последните 3 години и че по този начин, кръгът от възможни участници в
обществената поръчка е стеснен чрез изискванията за придобит опит в последните
3 години, като е ясно, че знанията и уменията за обучаване по определени теми
са обвързани с опита в обучаването по тях, а не с времето през което са
проведени. Споделя се и изводът, че по този начин, изискванията за професионален
опит в обучение, проведено през последните 3 години, ограничава конкуренцията и
нарушава принципите на равнопоставеност и недопускане
на дискриминация и на свободна конкуренция, в нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и
т.2 и чл.2, ал.2 от ЗОП, като необосновано ограничава участието на потенциални
изпълнители, които биха могли да предложат икономически най-изгодна оферта и с
участието на квалифицирани и опитни лектори, които нямат практически опит в
проведено обучение през последните 3 години.
По отношение на това нарушение правилно е прието от административния орган, че представлява
нередност по т.11, буква „б” – „залагане на неправомерен критерий за възлагане”,
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за
която е предвидена финансова корекция, в размер на 5 на сто от поисканите за
възстановяване разходи по засегнатите договори, по всички седем обособени
позиции.
В подаденото възражение бенефициентът не е представил
нови факти и обстоятелства, които да опровергават констатациите при извършения последващ контрол и да съставляват основание да оттегляне
на тези констатации. Правилно е прието от административния орган, че цитираната
във възражението от бенефициента разпоредба на чл.63, ал.1, т.5 от ЗОП е относима към критериите за подбор, докато поставеното от
възложителя изискване, в случая се съдържа в техническата спецификация към
документацията на обществената поръчка. Несъстоятелно е и позоваването на
нормата на чл.63, ал.1, т.1, б.„б” от ЗОП, направено в жалбата до съда, която
регламентира, че Възложителят може да изисква от кандидата или участника да е
изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката,
за последните три години от датата на подаване на заявлението или на офертата –
за доставки и услуги. Въпреки това, тази възможност, дадена от законодателя, касаеща срок от три години - при услуги, важи само и
единствено за критерият за подбор по чл.63, ал.1, т.1 от ЗОП, а именно
участникът/в случая – всеки един от тримата участници в процедурата по
възлагане на поръчката, посочени по-горе/, да е изпълнил дейности с предмет и
обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Ограничаването, т.е. въведеното
от възложителя изискване с посочения срок по отношение на изпълнени сходни
дейности от страна на персонал/лектори, е незаконосъобразно и нарушава
принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и на свободна конкуренция, в нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и
чл.2, ал.2 от ЗОП, като необосновано ограничава участието на потенциални
изпълнители, които биха могли да предложат икономически най-изгодна оферта и с
участието на квалифицирани и опитни лектори, които нямат практически опит в
проведено обучение през последните 3/три/ години.
Няма спор, че
в оперативната самостоятелност на
възложителя е да определя и поставя изисквания към участниците, които да
гарантират качественото изпълнение на обществената поръчка, но тази оперативна
самостоятелност е ограничена до забраната, съдържаща се в чл.2, ал.2 от ЗОП, а
именно - при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано да ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съдът намира, че правило
е прието, че в конкретния случай е налице ограничаване на конкуренцията, тъй
като от кръга на потенциалните участници са изключени лицата, които разполагат
с лектор, който е участвал в минимум едно сходно обучение/семинар за възрастни, в областта на здравеопазването, но не
през последните 3/три/ години, считано от датата на подаване на офертата, както
и че ограничаването на тези лица не може да се приеме за обосновано, предвид
предмета на услугата, а именно - провеждане на обучение на посочената тема, тъй
като качеството на тази услуга не се променя с оглед времето, през което е
проведено обучението от лектора, а именно - дали то е проведено е през
последните три години, считано от датата на подаване на офертата или преди
това.
Правилно е прието в оспореното решение, че това констатирано
нарушение представлява нередност, а нередността е нарушение на разпоредба на общностното право, което има или би могло да има за
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Съгласно
Регламент (ЕС) №1303/2013 год., нередност е всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие
на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия
бюджет, като в случая, правилно е преценено, че установеното нарушение има
финансово отражение, предвид законовата цел бюджетните средства да бъдат
изразходвани законосъобразно и ефективно, както и че е налице финансовото
отражение на нарушението и е налице вреда за бюджета на ЕС, тъй като е налице
необосновано ограничаване на конкуренцията в процедурата за възлагане на
обществена поръчка, в която е можело да участват други икономически оператори,
които да представят оферти с по-ниска стойност за изпълнение на тази поръчка.
Провеждането на обществена поръчка, при която е
допуснато нарушение - залагане на ограничително изискване в техническата
спецификация, необосновано нарушава, както принципите, заложени в чл.2, ал.1 от
ЗОП, така и разпоредбите на ЗУСЕСИФ (сега
ЗУСЕФСУ) и Регламент (ЕС) №1303/2013 год., което нарушение „би
имало” за последица нанасянето на вреда в бюджета на Европейския съюз. Вредата
е евентуална, а не е доказана, тъй като с нарушението на възложителя е довело
до разубеждаващ ефект в потенциалните участници и размерът на финансовото
отражение обективно не може да се определи, тъй като няма как да се прогнозира,
каква би била най-добрата предложена оферта от потенциален кандидат по
процедурата по ЗОП, който би участвал в същата, ако изискванията бяха
законосъобразни. Не е спорно, че размерът на финансовата корекция се определя
съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), чрез
прилагане на диференциален метод или на пропорционален метод, като в случая следва
да се приложи пропорционалния метод. Съгласно чл.5, ал.1 от Наредбата, размерът
на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение
на финансовите последици, какъвто е конкретния случай, и съответно, прилагането
на диференциален метод не е възможно. Съгласно
чл.2, ал.1 от Наредбата, случаите на нередности, съставляващи нарушения на
приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента,
които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват
основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), са
посочени в Приложение №1, като видно от Приложението, допуснатото от
възложителя нарушение попада сред основните категории нарушения и за него е
предвидено и съответен процентен показател на финансовите корекции. Съдът
намира, предвид обсъдените по-горе писмени доказателства и приложимата за
случая нормативна уредба, че нарушението представлява нередност по смисъла на
т.11, буква „б” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), за
която се предвижда финансова корекция, в размер на 5 на сто, от поисканите за
възстановяване разходи по засегнатите договори, по всички седем обособени
позиции, както правилно е прието и в оспореното решение за определяне на
финансова корекция.
По отношение останалите констатирани нарушения,
касаещи техническите предложения на избрания за изпълнител участник, по седемте
обособени позиции, по които впоследствие са сключени договори с избрания изпълнител
„***” ЕООД ***, описани подробно по-горе в настоящото изложение, съдът намира
следното:
Както бе подробно описано и по-горе, във всички седем
случая, представените и приложени документи са изпратени допълнително от
класирания на първо място участник, след поискването им от Възложителя и на
етап - след отваряне на техническите предложения на участниците, като тези
документи безспорно представляват доказателства за образованието и
професионалната компетентност на посочените в техническите предложения лектори,
по обособените седем отдени позиции. Ясно е, че съгласно разпоредбата на
чл.104, ал.5 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се
допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително
чрез изискване на информация от други органи и лица, като от участниците може
да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни,
посочени в офертата и че проверката и разясненията не могат да водят до промени
в техническото и ценовото предложение на участниците. Нормата на чл.104, ал.4, предл.1/първо/ от ЗОП от своя страна регламентира, че
когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното
състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или
несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка,
на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова
информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Предвид така
действащата и приложима редакция на нормата се налага изводът, че същата допуска
възложителят да може да предостави възможност на участниците да представят
документи, респ. доказателства, само и единствено по отношение на критериите за
подбор или изискванията към личното състояние на участниците.
В настоящия случай, съгласно заложените изисквания от
възложителя в утвърдената документация за провеждането на процедурата за
възлагане на обществената поръчка, всички участници, на етап подаване на оферта
и по-конкретно в техническото предложение, видно и от т.10 от образеца,
неразделна част от документацията за участие, са били длъжни да представят
доказателства за образованието и професионалната компетентност на лекторите, по
всяка една от обособените седем позиции. Предвид това, съдът намира, както правилно
е прието и в мотивите на оспореното решение, че не може да бъде прието, че Възложителят
се е възползвал от нормата на чл.104, ал.5 от ЗОП, тъй като тази норма е относима за допълнителни доказателства относно данни, вече заявени
в офертата, респ. в техническото предложение. В конкретния случай, участникът, класиран
на първо и избран за изпълнител на обществената поръчка, не е приложил никакви
доказателства офертата, респ. в техническото предложение, относно
професионалната квалификация и компетентност на лекторите.
Предвид изложеното, не може да се приеме за
законосъобразно действието на възложителя относно изискване на доказателства
във връзка с професионалната компетентност на лекторите, на етап - след
отваряне на техническите предложения на участниците, които документи е следвало
да са приложени към техническото предложение на участника, по съответните
обособени позиции. От това, според настоящия съдебен състав, се налага изводът,
до който правилно е стигнал и административния орган, че класираният на първо
място и съответно, избран изпълнител участник и по седемте обособени позиции,
не е отговарял на минималните изисквания на възложителя, поради което същият е
следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата.
Констатираните нарушения и по седемте обособени
позиции представляват нередност. Нередността е нарушение на разпоредба на общностното право, което има или би могло да има за
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Съгласно
Регламент (ЕС) №1303/2013 год., нередност е всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие
на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия
бюджет. Установеното нарушение има финансово отражение, предвид законовата цел
бюджетните средства да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно, а е налице
финансовото отражение на нарушението и е налице вреда за бюджета на ЕС, тъй
като е налице незаконосъобразно избран изпълнител в проведената процедура за
възлагане на тази обществена поръчка. Предвид изложеното съдът намира,
че са налице всички елементи от фактическия
състав на нередността по смисъла на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ) и на Регламент
(ЕС) №1303/2013 год., т.е. фактическият състав е изпълнен, тъй като: - налице е
нарушение на правото на Европейския съюз - проведена обществена поръчка по реда
на ЗОП в нарушение на принципите на закона (незаконосъобразно избран
изпълнител); - същото е извършено чрез действие на възложителя; - субект на
нередността е бенефициент - Регионална здравна инспекция - Кърджали; - вреда на
общия бюджет на Европейския съюз - сумата, с която би бил ощетен бюджетът на
Европейския съюз, вследствие на незаконосъобразно проведената обществена
поръчка; - налице е и причинна връзка между деянието и настъпването на вредата –
касае се за изменение на изискванията на възложителя след отваряне на офертите,
което води до незаконосъобразно допускане на участник в процедурата, в която е
можело да участват други икономически оператори, които да представят оферти с
по-ниска стойност за изпълнение на поръчката, което закономерно води до
настъпване на евентуална вреда в общия бюджет на Европейския съюз. При определянето на фактическия състав на нередността
не е необходимо да е налице „доказано нанасяне на вреда на общия бюджет на
Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет.”. Цитираният Регламент
(ЕС) №1303/2013 год. изрично установява, че не е необходимо вредата да е настъпила,
като са посочени две хипотези, само при едната от които вредата следва е
доказана, докато втората хипотеза касае случаите на евентуални вреди - такива,
които не са настъпили към момента на установяване на нередността, но биха могли
да настъпят. В самия Регламент изрично е посочено, че нарушението трябва да
„има или би имало” за последица нанасянето на вреда и следователно, необходимо
е да бъде доказана само възможността от настъпване на вреда в общия бюджет на
Европейския съюз. Провеждането на процедура
за възлагане на обществена поръчка, при която е допуснато нарушение – в случая незаконосъобразно
избран изпълнител, необосновано нарушава както принципите, заложени в чл.2,
ал.1 от ЗОП, така и разпоредбите на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ) и
Регламент (ЕС) №1303/2013 год., което нарушение „би имало” за последица
нанасянето на вреда в бюджета на Европейския съюз. Вредата е евентуална, т.е. в
хипотезата „би имало”, а не е доказана („има”), тъй като допуснатото нарушение от
възложителя е довело до изменение на изискванията на възложителя, след отваряне
на офертите и размерът на финансовото отражение обективно не може да се
определи, тъй като няма как да се прогнозира, каква би била най-добрата
предложена оферта от потенциален кандидат по процедурата по ЗОП, който би
участвал в същата, ако изискванията не бяха променени.
Както бе упоменато и по-горе, размерът на финансовата
корекция се определя, съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), чрез
прилагане на диференциален метод или на пропорционален метод, като в случая е
приложен пропорционалния метод. Съгласно чл.5, ал.1 от Наредбата, размерът на
финансовата корекция се определя по
пропорционалния метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да
се даде реално количествено изражение на финансовите последици, какъвто е и
настоящия случай и съответно, прилагането на диференциален метод не е възможно.
Съгласно чл.2, ал.1 от Наредбата, случаите на нередности, съставляващи
нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които
представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), са посочени в Приложение №1 към този чл.2, ал.1, като
видно от това приложение, допуснатото от възложителя нарушение попада сред
основните категории нарушения и за него е предвидено и съответен процентен
показател на финансовите корекции. Нормата на чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ)
регламентира, че когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се
даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи, като определеният процентен показател по изречение първо
се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания
за плащания.
Съдът в настоящия състав намира, както правилно е
прието и от административния орган, че описаните нарушения представляват
нередност по смисъла на т.14 „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно” от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), приета
с ПМС №57/28.03.2017 год., като това обосновава и налагането на финансова
корекция, в размер на 25%, върху допустимите, засегнати от нарушението, разходи
по сключените договори и по седемте обособени позиции. Следва да бъде
отбелязано, че правилно в случая е съобразена и приложена и разпоредбата на
чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, съгласно която, при
констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в Приложение №1, се
определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими
разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях
в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), който размер в случая е 25%/двадесет и пет процента/.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че оспореното решение за определяне
на финансова корекция е издадено в съответствие и с приложимите материалноправни разпоредби на закона и не е налице
основанието за отмяната му по смисъла на чл.146, т.4 от АПК, като по изложените
съображения се явяват неоснователни и доводите за материална
незаконосъобразност на същото, развити в подадената жалба.
Със залагането на ограничително изискване в
техническата спецификация се ограничава конкуренцията в процедурата, в която е
можело да участват други икономически оператори, които да представят оферти с
по-ниска стойност за изпълнение на поръчката, което закономерно води до
настъпване на евентуална вреда в общия бюджет на Европейския съюз, а с
изменението на изискванията на Възложителя след отваряне на офертите се е
стигнало до незаконосъобразно допускане на участници в процедурата, в която е
можело да участват други икономически оператори, които да представят оферти с
по-ниска стойност за изпълнение на поръчката, което закономерно води до
настъпване на евентуална вреда в общия бюджет на Европейския съюз. Налагането на
финансови корекции, като инструмент за защита финансовите интереси на Съюза,
има за цел да се отмени целият или част от публичния принос за дадена операция
(чл.143 (2) от Регламент №1303/2013 год., съответно чл.98 (2) от Регламент №1083/2006
год.), като именно тази цел е формулирана от националния законодател и в чл.71,
ал.1 от ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ), в приложимата й редакция преди 1 юли 2022 год.,
съгласно която, чрез извършването на финансови корекции се отменя
предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се
намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с
цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи,
сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство. Видно от оспорения акт, с
него органът установява нередност и с оглед на това и в съответствие с целта на
закона, определя финансова корекция. Това по разбиране на настоящия съдебен
състав, прави оспорения акт съответен и на целта на закона, т.е. по отношение
на същия не е налице и отменителното основание по
чл.146, т.5 от АПК.
Така, предвид всичко изложеното по-горе съдът намира,
че оспорения акт - Решение №ФК-2022-321 от 11.05.2022 год. за определяне на
финансова корекция, издадено от И. Д. П., на длъжност „директор” на Дирекция
„Добро управление” при Министерски съвет - ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Добро управление”***, е издадено от материално и териториално компетентен орган, в предвидената
от закона форма и с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила в хода на производството
по издаването му и при правилно приложение на относимите
материалноправни разпоредби на закона, като освен
това, същият е издаден и в съответствие с целта на закона, т.е. по отношение на
същия не е налице което и да е от отменителните
основания по чл.146 от АПК, поради което и подадената срещу това решение жалба
се явява неоснователна и недоказана и като такава, с решението по настоящото
дело същата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и предвид своевременно
изразената от ответника претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в депозирания писмен отговор на жалбата, а и в депозираното
преди съдебното заседание писмено становище, съдът счита, че на основание чл.143,
ал.3, предл.I/първо/
от АПК, на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00/сто/
лева, определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24,
предл.I/първо/ от
Наредбата за заплащане на правната помощ, което регламентира, че по
административни дела, възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лева. Сумата
в размер на 100.00 лева, определена като юрисконсултско
възнаграждение, е адекватна и съразмерна на оказаната правна помощ и съдействие
от упълномощения процесуален представител на ответника, тъй като по делото е
проведено само едно съдебно заседание, на което същият не се е явил, но е
изготвил и депозирал своевременно писмен отговор по жалбата, както и писмено
становище преди проведеното едно съдебно заседание. Административният орган,
издал процесното решение и ответник по жалбата -
директор на Дирекция „Добро управление” при администрацията на Министерски
съвет - ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро
управление”/УО на ОПДУ/, се намира в структурата на администрацията на
Министерски съвет, която, съгласно чл.4, ал.4 от Устройствения
правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, е юридическото
лице, поради което, в полза на същата следва да бъде присъдено и дължимото юрисконсултско възнаграждение по настоящото административно
дело.
Мотивиран
от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/,
във връзка с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Регионална здравна инспекция/РЗИ/ - Кърджали, със седалище и
адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявана от директора й В. Р. К.,
подадена чрез пълномощник – адвокат И.В.Т., член на *** адвокатска колегия, против
Решение №ФК-2022-321 от 11.05.2022 год. за определяне на финансова корекция,
издадено от И. Д. П., на длъжност „директор” на Дирекция „Добро управление” при
администрацията на Министерски съвет - ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Добро управление”***, с което, на Регионална здравна
инспекция/РЗИ/ – Кърджали, като бенефициент по Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG05SFOP001-2.019-0066-С01 от 29.05.2020 год., с
наименование „Специализирани обучения в Регионална здравна инспекция – Кърджали”,
по отношение на обществена поръчка с предмет „Организиране, провеждане и
участие в специализирани обучения, пряко свързани със специфичната дейност на
РЗИ - Кърджали, по обособени позиции”, е определена финансова корекция, в размер
на 25%/двадесет и пет процента/, върху допустимите, засегнати от нарушението,
разходи по сключените договори за ОП 1, ОП 2, ОП 3, ОП 4, ОП 5, ОП 6 и ОП 7, на
основание т.11, буква „б” и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (сега ЗУСЕФСУ).
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция/РЗИ/ - Кърджали, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявана от директора й В.
Р. К., ДА ЗАПЛАТИ в полза на администрацията на Министерски съвет на Република
България, с адрес – ***, сумата в размер на 100.00/сто/ лева, представляваща
направени разноски по делото, за юрисконсултско
възнаграждение.
Преписи
от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във
вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на
страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.
С
Ъ Д И Я: