о п р е д е л е н и е
№……………….
гр. Плевен, 28.02.2017 г.
в името
на народа
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми февруари, през
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: ТАТЯНА
БЕТОВА
при секретаря………………………………………………. и в присъствитето
при прокурора……………………………………………………като разгледа докладваното от съдията …….Татяна Бетова ……...гр. дело № 885 по описа на съда за 2016 г., на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано пред Плевенски ОС, след като е било прекратено пред Ловешки ОС, на основание чл.23, ал.3 ГПК и изпратено на ВтАС за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа. С определение № 461 от 16.11.2016г. по ч.гр.д.№ 522/16г. ВтАС е изпратил делото на Плевенски ОС, като е приел, че всички съдии от компетентния Ловешки ОС са се отстранили от разглеждане на делото и то не може да бъде разгледано от този съд. Първоначално исковата молба на Г.А.Ч. *** е била подадена до Административен съд Ловеч. Като ответник ищецът е посочил Окръжен съд Ловеч, а като правно основание на претенцията си чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. С определение № 477 от 29.07.2016г. по адм.д.№ 175/2016г. Ловешкият административен съд е оставил без уважение искането на Г.Ч. за предоставяне на правна помощ по реда на ЗПП и без разглеждане исковата му молба с която претендира обезщетение в размер на 5000лв. за неимуществени вреди, тъй като вредите не са причинени от административен, а от правозащитен орган, какъвто е Ловешки ОС.Прекратил е производството по делото и е изпратил преписката на Ловешки РС по подсъдност.
С уточняваща молба от 19.09.2016г. ищецът е посочил, че неимуществените му вреди произтичат от незаконни действия на служители на ответника довели до унищожаване на звуков запис в проведено открито съдебно заседание в Ловешки окръжен съд и от разгласяване на неверни позорни обстоятелства допускайки разглеждането на статия на вестник утро, което е довело до уронване на престижа на ищеца пред обществото, за които вреди търси отговорност от държавата, на основание чл.2, ал.4 от ЗОДОВ.Заявил е и увеличение на иска от 5000лв. на 26 000лв.
С определение № 1379/29.11.2016г. исковата молба е оставена без движение, за да се установи дали исковата претенция е по реда на ЗОДОВ, тъй с първоначалната и с уточяващата я молба, ищецът не претендира спрямо Ловешки ОС обезщетение за вреди от незаконно обвинение и/или незаконно задържане по наказателно производство по някоя от хипотезите на чл.2 от ЗОДОВ, а обезщетение за вреди от други действия, включително и процесуални такива, извършени от съдебен състав, разглеждащ въззивно гражданско дело № 92/2013г. по описа на Ловешки ОС, в проведено на 19.07.2013г. публичо съдебно заседание. Указано е на ищеца, че следва този недостатък на исковата му молба да бъде отстранен в едноседмичен срок, тъй като в зависимост от твърдението му се определя надлежния ответник, размера на дължимата ДТ и въобще съдопроизводствения ред за разглеждане на делото. Дадени са му указания да заяви факти и обстоятелства, които да обосноват отговорност на държавата за дейност на ответника като правозащитен орган, сред изрично посочените в чл.2 от ЗОДОВ хипотези, като за улеснение на ищеца му е цитиран пълния текст на разпоредбата на чл.2 от ЗОДОВ.
В срока за отстраняване на нередовностите ищецът поиска и му бе предоставена правна помощ, като му бе назначен с определение № 139/01.02.2017г. за служебен адвокат адвоката от Плевенска АК П.А.Д.. С определение от 15.02.2017г. срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба бе удължен с 14 дни.С молба от 27.02.2017г., подадена чрез адв.А., ищецът заявява, че вредите които претендира по реда на чл.2 от ЗОДОВ са за незаконното обвинение по НОХД № 2422/2009г. на РС-Русе, тъй като Ловешкия окръжен съд е солидарен и съпричастен с незаконната присъда, не зачита и отказва да се съобрази с решение № 550/11.11.2010г. на ВКС, III НО, с което решение ищеца е признат за невинен и оправдан изцяло по предявените му обвинения по чл.210, ал.1, т.5 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК. Вредите, за които ищецът претендира обезщетение от Ловешки окръжен съд са и за това, че ответният съд по в.гр.д. № 92/2013г. не зачита обстоятелствата, записани в нотариалните му актове за собственост на имоти в гр.Русе, третира ищеца като затворник в затвора в гр.Ловеч, уронва престижа му в обществото и му причинява морални вреди.
При така изложеното, съдът намира че не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба и по-точно ищецът не е посочил обстоятелства, които да са в състояние при доказването им, да породят отговорност на ответника по чл.2 от ЗОДОВ. Посочено е дело на РС-Русе, приключило с постановена от ВКС оправдателна присъда на ищеца, но действията, за които Г.Ч. претедира обезщетение, не са извършените от Русенски РС-постановил отменената осъдителна присъда, а действия на сидии и съдебни служители от Ловешки ОС. Ето защо не е необходимо да бъде конституиран като надлежен ответник Русенски РС. Същевременно не се сочат незаконни действия и/или актове на Ловешки ОС, които да са били отменени по надлежен ред, за да се обоснове отговорност по чл. 2 от ЗОДОВ. Сочат се действия на служители на съда и на съдебния състав по гражданско дело, които са били възприети от ищеца като оскърбителни, както и действия на съда по преценка на доказателствата по съответното гражданско дело.
При така изложеното, съдът приема, че е сезиран с
нередовна искова молба, поради което не дължи произнасяне по нея. В нито една
от хипотезите на ЗОДОВ не е предвидена отговорност за Държавата за вреди от твърдяно
от ищеца поведение на съдебни служители или на съда като правораздавателен
орган, а не е допустимо да се води друг иск за вреди от процесуални
действия на съда, осъществяващ правозадвателна дейност по въззивно гражданско
дело.Не се касае за незаконно осъждане, което да е
извършено от Ловешки ОС. Ищецът би могъл да претендира обезщетение за незаконно
обвинение, задържане и осъждане по НОХД 2422/2009г. на РРС, но не спрямо
Ловешки ОС.
Поради изложеното, производството по делото
следва да бъде прекратено със законните от това последици.
Водим от горното, Съдът
О п р е д е л и:
прекратява производството по гр. д.
№ 885/2016 г. по описа на ПОС, на основание чл.129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване
в срок на нередовностите на исковата молба, подадена от Г.А.Ч. ***.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД – гр. Велико Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
Окръжен съдия: