РЕШЕНИЕ
№ 25.10.2019
г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен
съд, І-ви граждански състав
На 16.10. 2019 година,
В открито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря
Е. Стоилова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско дело № 1661 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от „М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Л.Т.С., ЕГН ********** против „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***. Ищецът твърди, че
притежава обект-помещение в ***. Ответното дружество ,,Е.Б.Е.“ ЕАД имало за
предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с електрическата
енергия, т.е. търговия с ел. енергия. Ответникът се явявал краен снабдител,
който продавал на потребителите при публично известни условия ел. енергия. Той
притежавал лиценз за дейността „обществено снабдяване с електрическа енергия“
за обособена територия за срок от 35 години с № Л-141-11/13.08.2004 г., издаден
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като такъв, той
извършвал продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към
разпределителната мрежа на територията на лиценза, като ищцовото дружество също
се явявало потребител в договорни отношения с него по отношение доставка на ел.
енергия до горепосочения имот. Отношенията с ответника били уредени от
съответните нормативни актове, от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за
измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената
ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него
на границата на имота в метален шкаф, до който достъп имал ответника, чрез
служителите си. Съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на договора за продажба на
електроенергия на „Е.Б.Е.“ АД, ответното дружество фактурирало ежемесечно на
клиента при условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издавало обща
фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Твърди,
че с писмо изх. № ***год. ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на
257,87 лв. /двеста петдесет и седем лева осемдесет и седем стотинки/ лв. за
периода 18.01.2017 год. до 18.04.2017 г. - 90 дни, които поради едностранно
констатирана неизправност в електромер № ***от ИТН ***, за обект в гр. К. ***,
били начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително били начислени 1818
кВтч, които ищецът не бил потребил. Не ставал ясен начинът на установяване на
допълнително потребената електроенергия и как бил определен периода, за който
била начислена. Извършената едностранна корекция на сметки почивала на
предположение за ползване на ел. енергия. Счита, че било недопустимо
едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. Според чл. 54, ал. 2, т. 2 от ОУ на ЕВН ЕР, а самата методика на
чл. 48, ал. 1, т. 2, б.“б“ от ПИКЕЕ, в случаите на констатиране по реда на тези
общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване,
ЕВН ЕР преизчислявало количеството електрическа енергия за период от датата на
монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка
на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в
измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период
на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 (деветдесет) дни. Това количество ел. енергия било
написано едностранно и произволно от ответника. Видно от издаден констативен
протокол № 60 от 23.01.2019 год. от Метрологична експертиза на Регионален отдел
Б. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Български институт по
метрология, и установяващ, че процесният електромер не съответствал на
метрологичните и технически изисквания. Счита, че съставеният констативен
протокол № *** от *** г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване за електромер № ***, който бил демонтиран от обект - помещение,
находящо се в гр. К. *** и бил предаден за експертизна проверка в Български
институт по метрология, не отговарял на изискванията на чл. 47 от Правилата за
измерване на количествата на ел. енергия. Ищецът бил уведомен за проверката.
Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно удостоверено по начините и
реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ. Сочи, че правният интерес от
водене на настоящия отрицателен установителен иск бил продиктуван от нормата на
чл. 31, ал. 1 ОУ ЕВН ЕС и чл. 59, ал. 1 ОУ ЕВН ЕР, а именно съществуващата
възможност за електроснабдителното, респ. електроразпределителното предприятие
да преустанови снабдяването с ел. енергия в случай, че клиента забави плащане
на дължимите суми. На основание чл. 123
от ЗЕ и чл. 42 от Общите условия: „В случай на забава на плащането на дължимите
суми за електрическа енергия продавачът може да прекъсне снабдяването на
потребителите в следните срокове: 10 дни след изтичане на срока за плащане за
битови потребители.“ Твърди, че с описаните действия ответното дружество
извършило неправомерно корекция на дължимите суми със задна дата за обекта на
ищеца в гр. К. ***. Моли да бъде образувано съдебно производство и след като
съдът се убеди във верността на твърденията на ищеца, да постанови решение, с
което да признаете за установено по отношение на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, че не
му дължи сумата от 257,87 лв., представляваща допълнителна сума по фактура № ***
г. за периода 18.01.2017 год. до 18.04.2017 г., представляваща цена на
допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № ***, както и да бъдат
заплатени направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.
В срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Твърди, че искът
бил допустим, но неоснователен и поради това, моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи,
че на 18.04.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД посетили имота
на клиента и са извършили проверка на адреса на клиента в гр. К., б*** с ИТН: ***.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване, служителите демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване
с еталонен уред било установено, че измервал електрическата енергия с грешка,
която била в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване с № ***/18.04.2017 г.. Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието
на двама свидетели, който не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Така
съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с
обратна разписка и бил получен от него, видно от прилагането му към исковата
молба. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт
по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението
на лабораторията било констатирано следното: по т. 5 „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера - монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера (проверката е извършена при изключено устройство
за дистанционно управление.)“ За извършената проверка от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № *** г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че били
налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 1818 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 257,87 с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, като първата
дата - 18.01.2017 г. - началото на корекционния период била датата след
регулярен отчет на показанията на електромера на обекта на ищеца, който бил
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
последната дата била датата на извършената техническа проверка - 06.04.2017 г.
ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № ***г.
изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Видно от приложенията към исковата молба и твърденията
в нея, уведомителното писмо и всички релевантни за корекцията документи били
изпратени от ответника на ищеца и били получени от последния. В случая ставало
дума за спор за дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на
сметка за електрическа енергия“, които спорове били изключително добре познати
на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и
последователна практика на Върховния касационен съд, някои състави зачитали
мотиви от стари решения, постановени при действието на различна нормативна
уредба и съдебна практика и масово да уважавали предявените искове от клиенти,
по отношение на които било установено, че електромерите им били манипулирани и
отчитали доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги водела до
отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество. Твърденията
на ищеца, че липсвало правно основание за извършеното допълнително начисление
не отговаряло на приложимата правна уредба. В ДВ брой № 35 от дата 30.04.2019
г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа
енергия. Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§
2. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г.
констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.“
Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на
манипулацията от ЕР Юг (11.05.2018 г.) и на Констативния протокол на БИМ,
(01.11.2018 г.) са ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от 2013 г., на базата и в изпълнение
на които била извършена и процесната корекция. КЕВР имало правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
където изрично било посочено, че ,,..в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни“, тъй като ставало
дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можел
да бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б .“б“ ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 10-часово натоварване.“. Стойността на дължимата сума пък била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били
и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно бил
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина
на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касаело до настоящия
спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, обаче,
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажирала отговорността на потребителя
за негово виновно поведение. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
продавало електрическа енергия на клиентите си при публично извести общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г.. ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори
при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът,
по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му. Твърди, че според тях не можело да се
сподели за правдоподобна тезата, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако
ОУ са били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това
било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял
изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на
крайните снабдители да променят общите си условия, още повече, че както били
отбелязали по-горе, такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от
ВКС, като съдът приемал, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция. Тук следвало да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД са били одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и
чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД ясно се виждало, че те били напълно
еднакви, т.е. нямало особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да
приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ било изпълнено, а този съд да
възприемал диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните
снабдители следвало да изменят общите си условия. Нещо повече, следвала
разпоредбата на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС да се прилага ведно с обшия ред за
съобщаване, предвиден в ОУ, а имено този по чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕС. Моли съда
при постановяване на решението да има предвид най- новата практика на ВКС,
която била в смисъл, че крайния снабдител имал право да коригира сметка на
клиент за отминал период, независимо от това дали приел нови общи условия, по
смисъла на чл. 98а., т. 6 от Закон за енергетиката, обективирано в Решение №
124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г.. Тъй като били на лице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни
разноски.
Страните, редовно призовани за
датата на съдебното заседание, ищецът чрез процесуалния си представител, а
ответникът с депозирано предварително писмено становище поддържат изложеното в
исковата молба и отговора.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент
на ответното дружество с ИТН *** и клиентски номер ***, с
адрес на потребление: гр. К., б***.
От приетия по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № *** от 18.04.2017 г. се установява, че на посочената дата
18.04.2017 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД в
присъствието на двама свидетели извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № ***. Служителите демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от двамата
свидетели.
В съставения
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***
г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – Б. е отразено, че при отваряне на електромера е
констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на електромера – монтирано
допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига,
водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера.
На 30.04.2019 г.
е издадена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период; енергия
за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.
Видно от фактура № *** г. на ищеца са
начислени 1818 кВтч електроенергия на
стойност 257,87 лв. с ДДС, за отчетен период 18.01.2017г. – 18.04.2017г., които
трябвало да се заплатят до 17.06.2019г..
Страните не спорят, че сумата не била
платена от ищеца.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното
дружество вземане за сумата от 257,87 лв., представляваща начислената допълнителна сума по фактура № *** г., електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, за периода от 18.01.2017 г. –
18.04.2017 г.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от
търсеното установяване като предпоставка за допустимост на иска. В тежест на
ответника е да докаже фактите, въз основа на които твърди, че в негова полза е
възникнало правото – да докаже дължимостта на процесната сума, като установи,
че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в
данъчната фактура сума.
Ищецът е потребител на електрическа енергия в имот в гр. К.,
б***.
На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от 257,87
лв., поради изначална липса на основание за заплащането ѝ.
Ответникът твърди, че сумата е начислена на основание чл.
83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51, ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Следва да се има предвид, че едностранна корекция на оператора е допустима, но
при наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка;
наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
Съгласно изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г.,
в ал. 2, т. 6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции
на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ,
а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като не е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия е предвидено задължение за
уведомяване, но липсва уреден ред за това. (В този смисъл Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.).
Освен това уведомяването следва да се извърши преди
корекцията, а не постфактум. Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в
ОУ, правата на потребителя се явяват нарушени, т.к. е извършена корекция, за
която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените
документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като изцяло лишава
абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с нея дейности, което
не е допустимо.
Същевременно, ответното дружество не доказва и правилността
на определяне на периода за начисляване на допълнителната ел. енергия.
Корекцията е извършена за 90 дни. Независимо, че същият е в рамките на
максимално допустимия, по делото следва да е доказано защо именно за него е
извършена корекцията. Не се доказва на датата 18.01.2017 г. да е бил последният
регулярен отчет, както твърди ответникът. Независимо, че периодът е в рамките
на срока по чл. 54, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕР, винаги следва да се докаже защо и как
точно е установен. Доколкото уредът не е собственост на абоната и показанията
му би следвало да са били и се установява да са отчитани, изцяло в тежест на
ответника е да докаже периода на направената служебна корекция, което не бе
сторено.
С оглед гореизложеното съдът намира, че ответникът не е
доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което
искът е основателен и следва да се уважи, като се признае за установено в
отношенията между страните, че ищецът не му дължи сумата от 257,87 лв., представляваща начислената допълнителна сума с ДДС по фактура № *** г., електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, за периода от 18.01.2017 г. –
18.04.2017 г. с място на потребление: гр.
К., б***, за партида
с клиентски № ***, ИТН ***.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, както следва -
50 лв. заплатена държавна такса и 300 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение. Процесуалният представител на ответника направи възражение за
прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл. 78, ал. 5 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за МРАВ с оглед цената на иска, която е 257,87 лева, адвокатското
възнаграждение в минимален размер се изчислява на 300 лева, какъвто е и
размерът на договореното и заплатено възнаграждение за адвокат, поради което
възражението е неоснователно.
Водим от
изложеното, РС-К.
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Л.Т.С., че не дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.М.-Д.,
Р.Д.и Ж.П.С. - заедно от всеки двама членове на УС сумата от 257,87 лв., представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, по фактура №
***
г., за отчетен период от 18.01.2017г. – 18.04.2017г., с място на
потребление: гр. К., б***, за партида с клиентски № ***, ИТН ***, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК *********, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д.и Ж.П.С.
- заедно от всеки двама членове на УС, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на „М.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л.Т.С.,
направените
по делото разноски в размер на 350 лв.
Присъдените суми следва да бъдат
заплатени от „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Робърт Дик, Ж.П.С. и М.М.М.-Д. по следната банкова сметка ***: ***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: