№ 23
гр. Разград , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20203330101846 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3, вр. с чл.225 ал.1 КТ.
Депозирана е искова молба от Ф. Т. К. с която са предявени обективно съединени
искове срещу ******* гр.Цар Калоян, за отмяна на уволнението със заповед
№127/17.09.2020г. за прекратяване на трудовото правоотношение, за възстановяване на
преди заеманата длъжност преди уволнението и за заплащане на обезщетение за времето
през което е останал без работа в резултат на уволнението в размер на 8076лв. Иска
разноски. Сочи, че със Заповед №127/17.09.20г. връчена при условията на отказ, било
прекратено трудовото правоотношение с работодателя ********* гр.Цар Калоян, с
основание-съкращаване на щата. Счита, че същото е незаконосъобразно, като от изискани от
нея документи във връзка с извършеното уволнение и подбор, намира, че не е налице реално
съкращаване в щата на структурно звено на ********* филиал с.Езерче, което било
работното и място. Работодателят изготвил щатно разписание към 15.09.2020г. с положен
подпис и печат на кмета на Община Цар Калоян, без дата и други индивидуализиращи
белези. В същото не били конкретизирани колко са бройките в поделението на детската
градина в гр.Цар Калоян и колко в с.Езерче. Както, че извършения подбор е
незаконосъобразен, като оспорва Протокол от 15.09.2020г. и записани в него резултати от
извършен подбор на 15 служители на *********, като Заповед №125/14.09.20г. не сочи
конкретни длъжности от щатното разписание, които да бъдат включени в подбора, текста
„учителски кадри“ не съответства на щатните длъжности, т. к. съществува и „музикален
ръководител“,. Не са включени в подбора всички педагогически специалисти, посочени в
чл.211 от ЗПУО,твърди за нарушение на правилата за подбор След като с решение на Общ
Съвет Цар Калоян се е вляла ********** в ********* гр.Цар Калоян в подбора следвало да
се включат само идентични бройки в Цар Калоян, а не и тези в с.Езерче. както, че в състава
1
на комисията няма служител на работодателя или лице, което да има преки впечатления от
работата на оценяваните служители. Приетите критерии за оценяване-незаконосъобразни и
дискриминационни, в противоречие с чл.8 КТ-по отношение на критерия за защита по
чл.333 КТ, за признание от други институции, този за качество на учебния процес, т.к. не е
било провеждано оценяване и нямало база за сравнение с останалите включени лице. Освен
това била в отпуск за отглеждане на малко дете и не била оценявана в посочения период.
Както и по отношение на критерия за трудов стаж, социално положение, ползван брой
болнични календарни дни през учебно време, участие в тържества и други културни
мероприятия- дали в учебния процес или рамките на трудовия колектив. След уволнението
останала без работа и се регистрирала в БТ. В нарушение на правилата утвърдено и щатното
разписание.
Ответникът депозира отговор, намира исковете за неоснователни. Сочи, че с решение
на Общ. Съвет Цар Калоян от 05.06.20г. е извършено преобразуване чрез влизане на
********** във филиал на ********* гр.Цар Калоян съгласно чл.310 ал.5 и чл.311 от ЗПУО
въз основа на което издадена Заповед №185/30.06.20г. С която считано от 01.07.20г.
**********, се влива в ********* гр.Цар Калоян. Разполагайки със субективното право да
направи преценка, съответно да извърши съкращаване на щата с цел оптимизация на
средства и в изпълнение на чл.329 КТ, е предприета процедура по подбор. Съкращаването в
щата касае една от множество еднородни длъжности-старши учител във филиала. Тук се
включват длъжностите на работници и служители, които изпълняват близки или сходни по
естеството си работа, като критериите за подбор са квалификация и работа, с цел да остане
на работа по високо квалифицираният. Назначената комисия по подбор атестирала всички
подобни и сходни като на ищцата длъжности-старши учител. След което се установило, че
индивидуалното представяне на ищцата е най-ниско в сравнение с останалите атестирани,
поради което е издадена и процесната заповед за прекратяване на трудовия договор поради
съкращаване на щата. Оспорва твърденията на ищцата и доводите за порок щатното
разписание, което е изготвено от директора, а подписа и печата на Кмета са положени по
съображения, че е представител на първостепенен разпоредител с бюджетни средства,
съобразно е с разпоредбата на чл.31 ал.1 т.12 от Наредба №15/22.07.2019г. Сочи, че в раздел
II чл.2 от Наредба №15/22.07.19г. се казва кои са учителските длъжности-учител, старши
учител и главен възпитател. Като в последващи текстове са уредени и други длъжности като
възпитател, психолог, педагогически съветник, логопед и др. предвид на което в цитираната
заповед ясно е посочено да се извърши подбор на учителските кадри, имайки предвид
учители, старши учители и главни учители
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства: Със Заповед №127/17.09.2020г. е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата с работодателя **********, общ.Цар Калоян, с посочено правно
основание чл.328 ал.1 т.2 КТ – съкращаване на щата, извършен подбор на учителските
кадри, при който служителя получил най-малък брой точки. С Решение №31/05.06.2020г. на
Общински съвет гр.Цар Калоян е прието преобразуването на **********, във филиал на
2
********* гр.Цар Калоян. Със Заповед №125/14.09.2020г. на директора на ********* гр.Цар
Калоян, в която са посочени като мотиви това решение и промяна на длъжностното щатно
разписание, поради съкращаване на една щатна бройка, е назначена комисия със задача - да
определи критериите и показатели за извършване на подбор на учителските кадри от
*********, съответно да извърши подбор. Приложено е длъжностно щатно разписание на
********* към 01.06.2020г./л.107/ включващо педагогически персонал - 10, към 01.07.2020г.
включващо-17 педагогически персонал, както и към 15.09.2020г./л.65/, включващо-16
педагогически персонал, а именно: директор -1 , музик. Ръководител - 1, учители/старши-
14, пом. възпитатели-8 и други длъжности. С протокол от 15.09.2020г. на комисията след
попълване на карти за подбор за индивидуална оценка на 15 служители, е предложено да
бъде прекратен трудовия договор на ищцата, поради получен най-малък брой точки.
Приложена е справка поименно за всеки оценяван за получен общия брой точки.
От заключението на вещото лице по назначената счетоводна експертиза, последното
брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 1321,60 лв. Като обезщетение за
периода от 17.09.2020г. до 05.01.2021г. е в размер на 4461,17лв.
Приложено е Разпореждане на ТП на НОИ Разград, щатни разписания, извлечения от
трудови досиета.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: При спор за законността на уволнението работодателят е този, който следва
да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на трудовото
правоотношение е законосъобразно - че са били налице предвидените в закона материално
правни предпоставки за това и че при осъществяването му са спазени всички правила. В
случая бе установено, че в ********* към момента на прекратяване на трудовия договор с
ищцата е налице съкращение в щата - реално премахване, считано от определен момент за в
бъдеще на определена бройка, длъжност, което е извършено от работодателя по съответния
ред. Промяната и утвърждаването на щатното разписание е в кръга на правомощията на
директора на детската градина, поради което работодателят на ищеца е извършил такова,
същото е влязло в сила преди датата на извършване на уволнението. Съкращаване на щата
означава премахване считано от определен момент за в бъдеще на отделни щатни бройки, от
утвърдения общ брой на работниците и служителите, поради преустановяване на
съответстващите им трудови функции. Това в случая е така, видно от представените
писмени доказателство –щатно разписание към 17.09.2020г. включващо общо 16 бр.
педагогически персонал, сравнено с щатно разписание към 01.07.2020г., в което са отразени
17бр. такъв персонал, включително един директор и един ст. учител музика. В случая се
следва извършването на подбор, чийто смисъл е да се извърши преценка измежду всички
служители на една и съща или сходни длъжности, за да се определи кои точно служители да
бъдат уволнени и респ. кои да останат на работа. Тази преценка се подчинява на определени
правила, съобразно обективен подход и следните критерии: квалификация, ефективност на
работата, съгласно чл.329 ал.1 КТ. Тези общи критерии в закона, могат да бъдат
3
детайлизирани от работодателя. Едновременно с определяне на критериите за подбор
работодателят определя и относителната тежест за всеки един от тях, обикновено чрез
въвеждане на скала от точки. Като в случая следва да се назначи комисия или отговорни
лица, които да оценят всеки един от участващите служители в процедурата по подбор и да
представят обобщена информация на работодателя. Като се вземат предвид документите от
трудовите досиета на оценяваните служители и на впечатления от работата им от техните
преки ръководители. В случая видно от приложените поименни щатни разписания, както и
заповедта на директора на ********* се съкращава една бройка от педагогическия персонал,
като в заповедта е посочено конкретно, че се съкращава една щатна бройка на длъжност
учител. Тук намира да отбележи, че няма неяснота относно съкратената длъжност - тя е
именно от учителските такива. Съгласно чл.2 от Наредба №15 от 22.07.2019г. учителските
длъжности са: учител, старши учител, главен учител. Тук не биха могли да се включат
например пом.възпитателите, в какъвто смисъл е довода на ищеца, тъй като същите не
попадат в посочената разпоредба, а освен това чл.3 от същия нормативен акт разяснява
критериите за заемането на педагогическите длъжности. Т.е. подлежат в процесния случай
на редукция видно от приложените поименни щатни разписания, служителите на длъжности
- учител и старши учител, които са били 16 и следва да се редуцират с оглед съкращаването
на една бройка - на 15. Видно от протокола на комисията за извършен подбор, се
установява, че са били оценявани 15 служители посочени поименно и не е бил оценяван
един служител – „ст. учител-муз“. Същата длъжност е посочена в поименното щатно
разписание и е включена в общия педагогически персонал, поради което не е ясно, защо не е
била включена в извършения подбор, а на такъв задължително подлежат служителите с
еднородни длъжности/трудови функции/. В случая един от служител заемащ такава
длъжност, не е оценяван, като няма доказателства да е заемал различна длъжност, с други
трудови функции. Съгласно разпоредбите на Наредба №15 от 22.07.2019г./Наредбата/, не се
прави разграничение и профилиране на учителските длъжности. Като в чл.70, чл.71 от
Наредбата са посочени критериите за заеманата длъжност, а в чл.42 ал.2 т.1 от същата -
професионалните профили на педагогическите специалисти по длъжности, а в случая
процесната невключена в подбора длъжност е учител. Не намира опора в закона и няма
разлика в длъжността, съответно трудовите функции на посочената невключена в подбора
позиция ст. учител-муз. Поради което съдът намира, че е нарушена процедурата, тъй като
при извършения подбор, не са включени всички служители на тази длъжност, които
изпълняват еднакви или сходни трудови функции. Съгласно ТР №3/2011г. ОСГК ВКС
преценката на работодателя кой от работниците и служителите има по-висока квалификация
и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол. При тази преценка намира, че в случая
следва да бъде направена такава за оценяването по включения в критериите за подбор, в
частност показател под №4 - „качество на учебния процес и организиране на учебно
възпитателната работа, видно от картите за диференцирано заплащане през последните три
години“, тъй като останалите показатели са съобразени в приложените в трудовите досиета
документи/по отношение твърдението на ищеца за показателя - участия в тържества и др., за
всички оценявани точките са еднакви/. Видно от приложената в трудовите досиета на
4
служителите-М.К., М.М., В.Р., С.К., Р.Н., С.М. и ищцата Ф.К. карти за определяне на
допълнително трудово възнаграждение за 2019/2020г., същите са изготвени на 25.09.2020г.,
което е след датата на оценяването - 15.09.2020г., съгласно протокола на комисията за
извършване на подбор. Явно, че няма как определените точки за всеки един от оценяваните
служители, да са били изготвени своевременно и да са взети предвид. По този начин е
невъзможна проверка на отразените от комисията точки, дали са правилно определени,
относно това дали обективното съответстват на оценката по приетите показатели с
действителните качества на работника. Както вече бе посочено, това обстоятелство е в
правомощията на съдебния контрол/в т.см. Р-е № 137/19.07.19г. гр.д. №3037/2018г. III г.о.
ВКС/ Следва да бъде посочено и обстоятелството, че от приложените болнични листи
ищцата е видно, че е била в отпуск заради бременност и майчинство през 2017г. и
съответно 2018г. Това се е отразило на оценката в показателя по т.9 - за ползвани болнични
през годината, съответно и няма определени точки, тъй като надхвърля приетите от
комисията като критерий над 90дни. Явно, че по този начин е поставена в неравностойно
положение спрямо другите служители, с механичното отчитане на брой дни болнични,
заради обстоятелството, че е била бременна и родила дете. Установените обстоятелства,
относно това, че не е извършен подбор между всички на съответната длъжност, както и
невъзможността на съда да извърши проверка на обективното съответствие на приетите
показатели/и в частност този под №4/ с действителните качества на ищцата, според
настоящия състав са достатъчни за извода, че е опорочена процедурата за извършване на
подбор. С оглед изхода на главния иск е основателен искът ищецът да бъде възстановен на
преди заеманата длъжност „старши учител“ в ********* филиал с.Езерче. В случая има
право и на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за времето, през което е останала без работа
след уволнението, за което не се спори. Според заключението на вещото лице размерът на
последното брутно трудово възнаграждение за пълен работен месец е 1321,60лв. така за
периода от 17.09.2020г. до 18.01.2021г. – съобразно чл.235 ал.3 ГПК приключване на
съдебното дирене, размерът на обезщетението е 5286,40лв., като до първоначално
предявения размер следва да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото ищецът има право на
разноски в размер на 600лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на РС
Разград държавна такса от по 50 лв. за всеки от първите два иска и д.т. 211,46 лв. върху
уважения размер на третия иск, т.е. сумата 311,46лв.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №127/17.09.2020г. на директора на ******** гр.Цар Калоян, обл.Разград,
адрес ул. Т********, с която е прекратено трудовото правоотношение на Ф. Т. К.,
5
ЕГН**********, адрес гр.*********** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА и ВЪЗСТАНОВЯВА
Ф. Т. К., ЕГН********** на преди заеманата от нея длъжност “старши учител” в
*****************, общ.Цар Калоян, обл.Разград
ОСЪЖДА ******** гр.Цар Калоян, обл.Разград, адрес ул. Т******** ДА ЗАПЛАТИ
на Ф. Т. К., ЕГН**********, адрес гр.*********** сумата 5286,40 лв. /пет хиляди двеста
осемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ представляваща обезщетение по чл.225 ал.1
от КТ за периода 17.09.2020 г. – 18.01.2021 г., ведно със законната лихва считано от
13.11.2020г. до окончателното и изплащане и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част.
ОСЪЖДА ******** гр.Цар Калоян, обл.Разград, адрес ул. Т******** ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на РРС сумата 311,46 лв. /триста и единадесет лева и четиридесет и шест
стотинки/ държавна такса за уважените искове.
ОСЪЖДА ******** гр.Цар Калоян, обл.Разград, адрес ул. Т******** ДА ЗАПЛАТИ
на Ф. Т. К., ЕГН**********, адрес гр.*********** сумата 600 лв. /шестотин лева/ заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от 01.02.2020г. пред
Разградски окръжен съд
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6