Определение по дело №657/2020 на Апелативен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 260 131

 

                                                   Гр. Пловдив,02.12.2020  г. 

                                                

            ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,в закрито заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА

                                                                            ЧЛЕНОВЕ:СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

                                                                                                      КРАСИМИРА ВАНЧЕВА                                                       

                                

като разгледа докладваното от съдия Кр. Ванчева възз. ч.т.дело №657 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК .

Образувано е по частна жалба на „С.Б.“ООД-гр.П. с ЕИК ...,подадена чрез управителя на дружеството-А. Д. С.,против определение №1741/07.10.2020 г.,постановено по т.д.№578/2020 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,XVII-ти състав,с което производството по делото е прекратено.В частната жалба се поддържа становището,че окръжният съд неправилно е приел за отпаднал правния интерес от жалбата против отказ №... от 27.08.2020 г. на А. в. и съответно на това-неправилно е прекратил производството по делото,образувано въз основа на същата жалба.Излага доводи,че макар и въз основа на подадено ново заявление да са вписани вече промените,до които се отнася посоченият отказ,то не е отпаднал правния интерес от жалбата срещу него.С оглед на поддържаните в частната жалба аргументи е поискано обжалваното определение да се отмени и настоящият съд да се произнесе по подадената от дружеството жалба против  отказ №... от 27.08.2020 г. на А. в.,постановен по заявление с вх.№ .../... г. за вписване на промени по партидата на „С.Б.“ООД-гр.П.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното определение,а и самото то е акт на съда,подлежащ на инстанционен контрол на основание  чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна.

Т.д.№578/2020 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,XVII-ти състав,по което е постановено обжалваното определение,е било образувано въз основа на жалба на „С.Б.“ООД-гр.П с ЕИК ... против отказ №... от 27.08.2020 г. на А. в.,постановен по заявление с вх.№ .../... г. за вписване на промени по партидата на дружеството,изразяващи се в прехвърляне на дялове с прехвърлител А. Д. С. и приобретател С. К. и вписване на ново разпределение на капитала между съдружниците С. и К.

С атакуваното определение №1741 от 07.10.2020 г. производството по горното дело е прекратено,след като съдът е констатирал,че за вписване на същите обстоятелства е подадено ново заявление на 21.09.2020 г.,по което промените са вписани,като е обявен и актуалният дружествен договор между новите съдружници.При тези фактически обстоятелства съдът е приел,че е отпаднал правният интерес от жалбата срещу горния отказ на АВ и затова производството по делото подлежи на прекратяване.В тази връзка в определението е изложен и аргумента,че при евентуална отмяна на отказа съдът е длъжен да се произнесе по същество по искането за вписване на промени в обстоятелствата,а след като промените са вече вписани в регистъра,такова произнасяне е безпредметно.

Обжалваното определение е правилно.Вярна е констатацията,отразена в същото определение,че заявените за вписване промени,до които се отнася отказа от 27.08.2020 г.,са били вписани междувременно въз основа на подадено пред АВ ново заявление от 21.09.2020 г.Последващото вписване на заявените промени несъмнено е обстоятелство,лишаващо от правен интерес жалбата срещу предшестващия вписването отказ,който се отнася до същите промени.Поначало регистърното производство,образувано въз основа на заявление,подадено пред ТРРЮЛНЦ към АВ,има за цел да бъде извършено вписването в регистъра на съответно заявените промени,или пък да се извърши заличаването на вече вписани в регистъра обстоятелства /ако такова е искането на заявителя/,или пък да бъде обявен в регистъра съответно представения със заявлението и подлежащ на обявяване акт.В тази връзка,щом като поисканото вписване,заличаване или обявяване на акт бъде фактически извършено от длъжностното лице по регистрация към АВ,макар и въз основа на ново заявление /както е в конкретния случай/,то това лишава от правен интерес обжалването на постановения преди това отказ за извършването на същите действия от АВ.

В частната жалба се поддържат аргументи,че вписването дори да е последица от отмяна на отказа,то е отделно действие на длъжностното лице по регистрация,поради което отменяйки отказа,съдът не следва да дава указания за извършване на заявеното вписване,ако то междувременно е било извършено,но самото му извършване,според частния жалбоподател,не лишава от правен интерес подадената срещу отказа жалба.Тези аргументи са неоснователни.Както вече се посочи,целта на всяко регистърно производство е да се извърши съответно заявеното вписване,заличаване или обявяване на акт и съответно на това,ако по конкретно подаденото заявление е постановен отказ,то правния интерес от жалбата срещу такъв отказ също е основан на тази цел.И съответно на това,ако същата цел е междувременно постигната,макар и в резултат на подадено ново заявление,то такава жалба е вече лишена от правен интерес и с оглед на това не подлежи на разглеждане по същество,а образуваното въз основа на нея съдебно производство подлежи на прекратяване.

В допълнение на гореизложеното следва да се посочи,че е правилен и съдържащият се в обжалваното определение мотив за това,че при евентуална отмяна на отказа съдът е длъжен да се произнесе по същество на искането за вписване на промени в обстоятелствата.В подкрепа на този извод е разпоредбата на чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,съгласно която при отмяна на отказа съдът постановява решение,с което дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване,заличаване или обявяване.А даването на такива указания несъмнено е обвързано с извършена от съда преценка по съществото на поисканото вписване,заличаване или обявяване.С други думи,евентуалната отмяна на обжалван отказ е неразривно свързана с произнасяне от съда по съществото на конкретното подадено пред АВ заявление и даването на указания на агенцията за извършване на исканото вписване,заличаване или обявяване.И ако такова искане е вече удовлетворено,то действително произнасянето от съда по жалбата срещу отказа е безпредметно,както е приел и съда в атакуваното определение.

Предвид горните съображения,настоящият счита разглежданата частна жалба за неоснователна,а обжалваното с нея определение-за правилно и законосъобразно.Ето защо същото определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА определение №1741 от 07.10.2020 г.,постановено по т.д.№578/2020 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,XVII-ти състав,с което производството по делото е прекратено.

            Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

 

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                              ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                                   2.