РЕШЕНИЕ
№ 948
гр. Бургас, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Въззивно гражданско
дело № 20222100501603 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба
вх. № 14705/11.08.2022г. /по регистъра на ЧСИ Ивелина Божилова/ от
“ТАМПА ТРЕЙД” БГ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. “Велико Търново” № 14, вх.А, партер,
представлявано от управителите Стефани Венцесловаво Чамурджиева и
Гергана Стоянова Попов, чрез адв. Ана Панайотова, съдебен адрес гр. Бургас,
ул. “Васил Априлов” №16, ет.3, оф.1, против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.07.2022г. по изп. д. № 20208000400443/2020г. по описа
на ЧСИ Ивелина Божилова, с район на действие БОС, представляващ Офис №
12, представляващ СОС с идентификатор 51500.505.142.1.91, находящ се в гр.
Несебър, “Слънчев бряг - изток” № 1, вх.2, ет.4, ап.12.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на
процедурата по обявяване на купувач, като твърди, че имотът не е бил
възложен по най-високата предложена цена, не били обявени и отворени
всички постъпили наддавателни предложения, както и същите не били
вписани в протокола. В последния не било отбелязано устно предложена цена
от друг участник цена. Иска се да бъде отменено изготвеното по делото на
26.07.2022 от ЧСИ постановление за възлагане.
В срока по чл.436, ал.1 ГПК, писмени възражения от взискателите
“Община Несебър” и “ТД на НАП ” - Бургас не са постъпили.
Постъпило е възражение от обявеният за купувач наддавач в
публичната продан – М. К., с което жалбата се оспорва като неоснователна и
бланкетна.
Останалите наддавачи – З. В. и Т. К. не са депозирали становище по
жалбата.
ЧСИ е представил писмени мотиви по жалбата, считайки я за
недопустима, а при условията на евентуалност и за неоснователна, а
наведените твърдения-неверни. Сочи се, с жалбата не се ангажират никакви
1
доказателства обосноваващи процесуални нарушения, а нито длъжникът,
нито негов представител са присъствали при провеждане на процедурата,
поради което застъпва становище, че посредством депозирането й се цели
осуетяване влизането на постановлението за възлагане в сила.
Жалбата изхожда от длъжника по изпълнението и е насочена срещу
постановление за възлагане на недвижим имот,т.е. срещу акт на съдебния
изпълнител,подлежащ на обжалване по съдебен ред от длъжника по смисъла
на разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК.Според предл.3 на цитираната
разпоредба длъжникът може да атакува постановлението за възлагане само на
две лимитивно посочени основания-при ненадлежно извършено наддаване
при публичната продан и при възлагане на имуществото не на най-високата
предложена цена.
В случая жалбоподателя се позовава именно на двете посочени
основания.
Същият е получил съобщение за изготвяне на постановлението за
възлагане на 02.08.2022г., по реда на чл.50, ал.3 ГПК, поради което и жалба
вх.№14705/11.08.2022 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е депозирА. в
рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК.Предвид
изложеното жалбата е процесуално допустима.
РазгледА. по същество,същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.Съображенията за
този извод са следните:
Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и
приключва с постановлението за възлагане. По смисъла на т.8 от
Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка,т.е. само действията по
провеждане на самата процедура по наддаване.Преценката относно
законосъобразност на тези действия е единствено релевантна при проверката
за наличие на основанието ненадлежно извършване на наддаването при
публичната продан.
Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под
ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за
отправяне на наддавателно предложение – извършване на наддавателно
предложение без да е внесен задатък или без да е приложена квитанция за
внасянето му /чл.489, ал.1 и 2 ГПК/, оправяне на писмено предложение само
чрез цифри или само с думи/чл.489, ал.2 от ГПК/, наддавателно предложение
без плик или в отворен плик/чл.489, ал.2 ГПК/, няколко наддавателни
предложения в един плик/чл.489, ал.2 от ГПК/, подаване на наддавателно
предложение извън канцеларията на районния съд/чл.489 ал.4 ГПК/, подаване
на наддавателно предложение след работно време в последния ден/чл.489,
ал.5 от ГПК/, предложение от лице, което няма право да наддава/чл.489, ал.6
и чл.490 ГПК/, предложение за цена под началната/чл.489, ал.6/.
Процесното постановление за възлагане е изготвено след проведена
публична продан, обявена за периода 20.06.2022г. – 20.07.2022г. при
посочено в обявлението отваряне на наддавателните предложения на
21.07.2022г. в 11,15 часа в сградата на РС-Несебър. В проданта са участвали
трима наддавачи - М. П. К., З. Т. В. и Т. М. К., подали в рамките на обявения
срок на проданта запечатано в плик според изискването на чл.489 ал.2 от ГПК
едно наддавателно предложение, придружено с документ за внесен задатък в
размер на 10% от началната цена.Според изискването на чл.489 ал.2 от ГПК в
наддавателното предложение предложената цена е посочена с цифри и
словом. Наддавателните предложения са входирани в надлежния регистър на
РС- Несебър според изискването на чл.489 ал.4 от ГПК. На обявената дата
2
21.07.2022г. в сградата на РС – Несебър, в присъствие на тримата наддавачи,
в съответствие с чл.492 ал.1 от ГПК, ЧСИ е отворил запечатаните в плик
наддавателни предложения и ги е обявил,след което е обявил наддавача Т. М.
К., предложила най-високата при тайното наддаване цена,за купувач на
имота.В съответствие с разпоредбата на чл.492 ал.2 от ГПК, ЧСИ е подканил
наддавачите да предложат цена по-висока с размера на един задатък,при
което двама от тях-М. К. и Т. К. са отправили предложения като при
проведеното явно наддаване Т. К. е предложила цена в размер на 72 602.20
лв., а М. К. - цена в размер на 78 347.80 лв. Горните действия на ЧСИ и
предложенията на двамата наддавачи са отразени в протокола по провеждане
на наддаването, като същите лично са подписали протокола срещу новите
явни предложения според изискването на чл.492 ал.2 изр.1 от ГПК. При липса
на други наддавачи законосъобразно съдебния изпълнител е обявил проданта
за извършена с обявяването за купувач на М. К., която е предложила най-
висока цена в размер на 78 347.80 лв.
В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, а именно на 26.07.2022г. е внесена от
купувача и предложената от него цена /с приспадане на задатъка/, в който
смисъл е приложеното платежно нареждане за сумата от 72 602.20 лева.
Съобразно разпоредбата на чл.496, ал.1 ГПК, след своевременното внасяне на
цената, съдебният изпълнител е възложил на купувача имота с обжалваното
постановление от 26.07.2022г.
Оплакванията на длъжника, съдържащи се в жалбата за допуснати от
ЧСИ нарушения на правилата при провеждане на публична продан са
бланкетни и лишени от конкретика, а и настоящия съдебен състав не
установява такива при провеждането й, при извършения преглед на
материалите по изпълнителното дело. Неоснователни са оплакванията, че
наддаването не е извършено надлежно, както и че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена.
Протоколът, съставен от съдебния изпълнител, представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК и поради това има
обвързваща материална доказателствена сила за удостоверените в него
обстоятелства и извършени действия. Жалбоподателят не е оспорил изрично
истинността /верността/ на протокола,а и не е отправил никакви искания за
събиране от съда на доказателства,чрез които да се обори верността на
съставения от ЧСИ протокол. В този смисъл липсват годни доказателства,
удостоверяващи и изложеното от жалбоподателя, че не били обявени и
отворени всички постъпили наддавателни предложения, както и че същите не
били вписани в протокола. Изводи за такива нарушения от съдържанието на
протокола не могат да бъдат формирани.
С оглед изложеното, съдът не установени да са допуснати нарушения на
процесуалните правила и норми при наддаването и същото да не е извършено
надлежно, нито пък имота да не е възложен по най-високата предложена
цена, както и не установи нарушения при завършващото я действие –
възлагането на недвижимия имот, поради което намира, че обжалваното
постановление за възлагане е правилно и законосъобразно, а подадената
против него жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед неоснователността на жалбата, на основание чл.78, ал.3 ГПК
следва да бъдат присъдени разноски на наддавача – купувач, който е подал
възражение срещу нея и чиито права се засягат посредством атакуването на
това действие на СИ, в размер на 500 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “ТАМПА ТРЕЙД” БГ
3
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
“Велико Търново” № 14, вх.А, партер, представлявано от управителите
Стефани Венцесловаво Чамурджиева и Гергана Стоянова Попов, чрез адв.
Ана Панайотова, съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Васил Априлов” №16, ет.3,
оф.1, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07.2022г.
по изп. д. № 20208000400443/2020г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с
район на действие БОС, представляващ Офис № 12, представляващ СОС с
идентификатор 51500.505.142.1.91, находящ се в гр. Несебър, “Слънчев бряг -
изток” № 1, вх.2, ет.4, ап.12.
ОСЪЖДА ТАМПА ТРЕЙД” БГ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Велико Търново” № 14,
вх.А, партер, представлявано от управителите Стефани Венцесловаво
Чамурджиева и Гергана Стоянова Попов, да заплати на М. П. К.,
ЕГН:**********, с адрес г***, сумата от 500 лв. - съдебно-деловодни
разноски.
ВРЪЩА делото на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4