Решение по дело №421/2022 на Административен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№579

 

гр. Хасково, 11.08.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Хасково

в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                        СЪДИЯ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

 

при участието на секретаря Ангелина Латунова, 

като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева

адм. д. № 421 по описа на Административен съд - Хасково за 2022 г.

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

 

Образувано е по жалба на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, представлявана от И.Т.Д.– Кмет на Общината, против Решение №      РД-02-14-378/07.04.2022 г. на Ръководител на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020, с партньор Община Димитровград за определяне на финансова корекция.

 

В жалбата се твърди, че постановеното решение е недопустимо в частта по т. 2 поради наличието на вече разгледан правен спор с идентичен предмет между едни и същи страни и при идентични факти и обстоятелства по Решение № РД-02-14-590/22.07.2020 г., по което било налице произнасяне с Решение № 5498/29.04.2021 г. по адм. д. № 13548/2020 г. по описа на ВАС.

От друга страна, обжалваното решение било неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения.

По отношение на нарушението, респективно нередност, визирана в т. 1, оспорващият счита, че както одитният орган, така и НО, извели данни за факти и обстоятелства, които не били подведени под правна норма, в качеството им на правни констатации, което лишавало бенефициента от възможността да се запознае изчерпателно с визираната нередност. Посочените изисквания към определения състав и ръководителя на проекта съответствали на възможността на възложителя да определи условието за образование с оглед конкретните нужди и в рамките на условието на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Бенефициерът спазил разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и като възложител използвал само критериите за подбор, необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката с оглед специфичния й предмет и нуждите, които той покрива, като поставените критерии били съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Изискването за образователна степен или професионален сертификат за ръководителя на проекта не били ограничителни изисквания. В случая се касаело за специфична медицинска апаратура, която щяла да се ползва от лица по смисъла на ЗЛЗ и следвало да покрива определените с него медицински практики и стандарти.

Възможността на възложителя да определи условието за образование с оглед конкретните си нужди и в рамките на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, било възприето и от практиката на съда на Европейския съюз, като в тази връзка се цитира Решение от 31.03.2022 г. по дело С-195/21 по описа на съда на ЕС.

По отношение на нарушението, респективно нередност, визирана в т. 2 от Решението, касаещо незаконосъобразна методика за оценка на офертите, се оспорва твърдението, че нарушението по предходното Решение № РД-02-14-590/22.07.2020 г. не било разгледано от съда по същество.

Изтъква се, че видно от Методика за определяне на комплексната оценка на офертите описанието на подпоказателя П1 било логически свързано и кореспондиращо с останалата документация по процедурата. Ясно бил обяснен критерият за точкуване и самото разпределение на точки по изпълнение на въведените изисквания в П1. Посочено било, че когато участник е изпълнил „най-малко 1” (тоест 1) от изискванията ще получи определения минимум брой точки, а именно 5 т. От друга страна, ако е изпълнил „най-малко 2” (тоест 2) от изискванията ще получи средния брой точки от максималния, тоест 30 т.

Изразява се и несъгласие с изложеното, че нито в Техническите спецификации, нито другаде в документацията по поръчката били поставени „основни изисквания, заложени в документацията за участие”, касаещи оценяваните показатели за оценка П1, П2 и ПЗ.

Цитират се основните изисквания от документацията и се посочва, че се касаело за целия набор от документи и изисквания към участниците, които следвало да представят, за да бъдат допуснати и чак тогава се оценявали допълнителните подпоказатели за оценка П1, П2 и ПЗ. Респективно ставало пределно ясно, че подпоказателите не са основни изисквания, а били въведени като допълнителни такива.

По повод на твърдението на НО, че бенефициерът дал възможност участниците по свое усмотрение да предложат мерки за мониторинг и контрол (включително вътрешен), който ще упражнява с оглед качественото, точно и срочно изпълнение на поръчката с отчитане на спецификата на всеки от етапите и дейностите в тях и че така се създава неограничена свобода за тълкуване от оценяващата комисия относно преценката доколко са приложими съответните мерки с оглед качественото изпълнение, а, от друга страна, не обвързва по никакъв начин участниците с някакво минимално ниво за качество, се изразява становище, че в документацията в Раздел 1, т. 9 бил определен общ срок от 90 календарни дни за изпълнение на доставката и монтажа на оборудването и софтуера. Неправилно било становището на НО, с което била неглижирана спецификата на предмета на обществената поръчка, заради която възложителят нямало как да се ангажира с график на срока за изпълнение, доколкото същата била изцяло зависима от производителя, а за възложителя оставал значим единствено общия срок за изпълнение на поръчката.

По отношение на подпоказател П2 се отбелязва, че самото техническо предложение включвало критериите за параметри на техническото оборудване съгласно техническата спецификация.

По отношение на подпоказател ПЗ, предвид спецификата на предмета на поръчката, не можело да бъдат конкретизирани точно и ясно рисковете, поради което възложителят  заложил изискване към участниците да предвидят десет основни риска, които евентуално биха възникнали при изпълнение предмета на поръчката съобразно специфичния й характер.

С оглед на така изложеното, се счита, че заключенията и констатациите на ръководителя на НО са бланкетни, неподкрепени с доказателства, не отчитат съдържанието на методиката за оценка, на техническата спецификация и обявлението - основни документи, съставляващи документацията за спорната обществена поръчка, и че са извън каквато и да е правна и юридическа рамка.

Освен това, според чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗОП, при определяне на методиката за оценка, включваща показателите, относителната им тежест, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта, възложителят следвало да предвиди точни указания за определяне на оценката по всеки показател и на комплексната оценка, включително за относителната тежест, която дава на всеки един от показателите. Цитира се съдебна практика на ВАС - Решение № 69S8/05.06.2017 г. по адм. дело № 3005/2017 г. и Решение № 11762/05.10.2017 г. по адм. дело № 7577/2017 г. по отношение на определянето на субективни показатели за оценка, при условие, че са налице конкретни и ясни условия, на които следва да отговарят предложенията и се твърди, че субективизмът не бива да се превръща в абсолютна забрана, тъй като подобно възприятие е житейски неоправдано - всяка оценителна дейност при наличие на процес/критерий за оценяване предполагала форма на субективна преценка.

Жалбоподателят твърди, че методиката е разработена в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, при използване на допустими съгласно закона критерии за оценка и показатели, логически обосновани и математически защитими правила при оценяването. Същата била напълно законосъобразна и създадена по такъв начин, че прилагането й да доведе до обективно формулиране на комплексната оценка и прозрачно и конкурентно класиране на участниците. В този смисъл заложената в документацията Методика за определяне на комплексната оценка на офертите съдържала начина на определяне на оценката по всеки от посочените показатели. Същата била ясна и определима, така че да не поражда объркване и двустранно тълкуване от участниците. Ясно и конкретно било посочено по какъв начин ще бъде оценявано техническото предложение, както и какво участникът следва да предложи със същото, за да получи максимален брой точки по съответния показател.

С оглед на цитираното Решение № 5498 по адм. д. № 13548/2020 г. на BAС, VII отд. между същите страни, по същата програма и проект и за същото нарушение, се счита, че дори да се приеме за допустимо, в обжалваното в настоящото производство решение отново били допуснати идентични съществени нарушения, установени от ВАС, що касае до нередността, описана в т. 2 от решението, като в жалбата се цитират изложените от касационната инстанция съображения за незаконосъобразност на оспорения акт.

С оглед на така изложеното, се моли да бъде отменено Решение № РД-02-14-378/07.04.2022 г. на Ръководител на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 като неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения в частта, касаеща нарушението по т. 1 - Ограничителни изисквания, и като недопустимо в частта, касаеща нарушението по т. 2 -Незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Моли за присъждане на направените по делото съдебни разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение.

 

Ответникът – Ръководител на Националния орган (НО) на програма „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 г. – 2020 г.“, чрез пълномощника си, в писмена молба, депозирана по делото, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение и извършен превод на документи.  

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите и възраженията на страните и съобрази разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа страна следното:

 

На 05.09.2017 г. между Управляващия орган на Цел „Европейско териториално сътрудничество“ Оперативни програми на Министерството на икономиката и развитието на Р. Гърция, действащ като Управляващ орган на Програма за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ“ V-А Гърция – България 2014 г. – 2020 г., представлявано от Евгения Фотонята, Специален секретар на ЕФРР и програмите на Кохезионния фонд на Министерството на икономиката и развитието на Република Гърция, като възложител, и Община Димитровград – водещ бенефициент по проекта „Smart Medicine“ с акроним „SMART_MED”, инвестиционен приоритет 9а, представлявана от кмета Иво Димов, е сключен Договор за субсидия № В2.9а.12 (л. 217 и сл.), заведен в Община Димитровград под рег.№ Дог–МСП-587/05.09.2017 г., по силата на който на Водещия Бенефициент (Община Димитровград) била присъдена субсидия за изпълнението на проекта („Smart Medicine“), одобрен в съответствие с решение, взето от Комитета за наблюдение на програмата за териториално сътрудничество, като с договора Водещият Бенефициент поел задължението да реализира проекта в сътрудничество с два други бенефициента: Технологичен институт „Източна Македония и Тракия“, представлявана от проф.А.М., президент, и Община Паранести, юридическо лице на солидарната отговорност, предучилищната подготовка и образование, представлявано от А.М., президент.

Видно от договора, общият бюджет на проекта е на стойност 1 163 516.92 евро,  като общата сума за финансиране и приносът от ЕФРР се изчисляват въз основа на общите допустими разходи по проекта, посочени в табличен вид. Общият допустим бюджет за водещия бенефициент - Община Димитровград възлиза на 668 599.80 евро (от които 568 309.83 евро от ЕФРР и 100 289.97 евро от национален принос), 120 272.12 евро за Технологичен институт „Източна Македония и Тракия“ и 374 645.00 евро за Община Паранести. 

Под рег.№ РД-02-29-316/27.10.2017 г. между Министерството на Регионалното развитие и благоустройството, Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ – Национален орган (НО) по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 г. – 2020 г.“, представлявана от Директора и Началника на отдел „Финансово управление и контрол“ при Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, от една страна, в качеството на Договарящ орган, и от друга - Община Димитровград, представлявана от Кмета на общината, в качеството на Партньор, е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014 г. – 2020 г.“ (л. 126 и сл.). В чл. 4, ал. 1 от договора е посочен общият размер на бюджета на проекта – 1 163 516.92 евро, а в чл. 4, ал. 2 - общият размер на допустимите разходи за Партньора, съгласно основния договор/одобрения формуляр за кандидатстване – 668 599.80 евро. В чл. 5 от договора е предвидено, че Договарящият орган предоставя на Партньора безвъзмездна финансова помощ в размер на 196 147.12 лева (левовата равностойност на 100 289.97 евро), съставляваща 15 % от общия размер на допустимите разходи на Партньора. В чл. 20 от договора е предвидено задължение на Партньора за спазване на разпоредбите на действащото законодателство в областта на възлагането на обществените поръчки.

С Решение №  ОК-10-34 от 17.08.2018 г. на Кмета на Община Димитровград (л. 157 и сл.), на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е открита процедура по възлагане на обществена поръчка за доставка на мобилна система за медицинска помощ по проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), с предмет на поръчката „Доставка на „Мобилна система за медицинска помощ“, съпътстващо оборудване за образна диагностика“. За целите на дейността е прието, че „Мобилна система за медицинска помощ“ представлява оборудване на специализиран автомобил за специализирана първична здравна грижа. „Елементи от състава на Мобилната система за медицинска помощ са: специализиран автомобил за специализирана първична здравна грижа; медицинско оборудване, инсталирано в специализирания автомобил, осветителна система, отново инсталирана в него; телемедицински светоскоп, инсталиран в специализирания автомобил; монитор за витални показатели, инсталиран в специализирания автомобил; 12-канален RC базиран ЕКГ апарат, инсталиран в специализирания автомобил; Ултразвукова коремна сонда, инсталирана в специализирания автомобил; Отоскоп, инсталиран в специализирания автомобил; оборудване за извършване на медицински преглед, инсталиран в специализирания автомобил; софтуерна система за управление на медицинските файлове на пациентите; мобилна система за регулярен мониторинг на пациенти; рентгенов апарат, инсталиран в специализирано помещение“. Част от обществената поръчка включва обучение на служители на възложителя, гаранционно обслужване и поддръжка.

Според обявлението за възлагане на обществена поръчка (Раздел ІІІ, т. 1.3) и Раздел IV „Критерии за подбор“ от тръжната документация, участникът трябва да разполага с персонал и/или ръководен персонал с магистърска степен за следните 7 експерти - ръководител на проекта - 1, експерт интеграция медицинско оборудване – 1, разработчик на уеб приложения - 2, експертна системна интеграция – 2, мениджър по качество - 1.

1.           Ръководител на проекта - 1 бр.; образование и квалификация:  образование „магистър“ в област „Природни науки, математика и информатика“, професионално направление „Информатика и компютърни науки" (или еквивалент) или придобита образователно - квалификационна степен „магистър“ в област „Технически науки“, професионално направление „Комуникационна и компютърна техника“ (или еквивалент), съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г.; валиден професионален сертификат за управление на проекти (РМР, PRINCE или еквивалентен); валиден професионален сертификат за управление на ИТ услуги ІTIL или еквивалентен; професионален опит: минимум 10 г. професионален опит в областта на информационните технологии или еквивалентен; опит като ръководител на поне 1 проект с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката.

2.           Експерт интеграция медицинско оборудване — 1 бр. образование и квалификация: образование „магистър" в област „Природни науки, математика и информатика”, специалност в областите химия (съвременни спектрални и хроматографски методи за анализ), биотехнологии, екохимия или инженерна химия, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г.; професионален опит: минимум 5 г. професионален опит в областта на здравно информационните системи или еквивалентен; опит като експерт интеграция медицинско оборудване в поне 1 проект с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. 

3.           Разработчик на уеб приложение - 2 бр.; образование и квалификация: образование „магистър“ в област „Природни науки, математика и информатика“, професионално направление „Информатика и компютърни науки“ (или еквивалент) или придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ в област „Технически науки“, професионално направление „Комуникационна и компютърна техника" (или еквивалент), съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г.; професионален опит: минимум 5 г. професионален опит в областта на информационните технологии или еквивалентен; опит като разработчик в поне 1 проект с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката.

4.           Експерт системна интеграция - 2 бр.; образование и квалификация: образование „магистър" в област „Природни науки, математика и информатика", професионално направление „Информатика и компютърни науки“ (или еквивалент) или придобита образователно – квалификационна степен „магистър“ в област „Технически науки", професионално направление „Комуникационна и компютърна техника" (или еквивалент), съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г.; професионален опит: минимум 5 г. професионален опит в областта на информационните технологии или еквивалентен; опит като експерт интеграция в поне 1 проект с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката.

5.           Ръководител по качеството - 1 бр.; образование и квалификация: придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ в областите „Технически науки“ или „Природни науки, математика и информатика“, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г. или еквивалентна образователна степен, придобита в чужбина. Професионален опит: минимум 7 г. професионален опит в областта на информационните и комуникационните технологии или еквивалентен; опит като ръководител по качеството в поне 1 проект с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката.

6.           Правоспособно техническо лице за монтаж и гаранционно обслужване на медицинска апаратурата/оборудване — 1 бр.; квалификация: удостоверение за правоспособност за работа с източници на йонизиращи лъчения, издадено от Председателя на АЯР или еквивалентно. Професионален опит: минимум 5 г. професионален опит в областта на медицинското оборудване или еквивалентен; Опит като Техническо лице за монтаж и гаранционно обслужване на медицинска апаратурата в поне 1 проект с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката.

За опит идентичен или сходен с предмета на поръчката се разбира - монтаж и/или поддръжка на медицинска апаратура/оборудване и разработване, внедряване и поддръжка на информационни системи и решения.

Съгласно обявлението за възлагане на обществена поръчка и Раздел IX „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” от документацията за обществена поръчка, критерият за възлагане е „най-добро съотношение цена-качество“, с показатели Ценово предложение (ПП) с относителна тежест 30 % в комплексна оценка и техническо предложение (ТП) с относителна тежест 70 %. Посочено е, че едно техническо предложение се оценява на базата на следните три подиндикатора: Р1 – Подход към управлението на проекта и качеството; Р2 - Методология за разработване на системата; Р3 - Управление на риска. Съгласно методологията за оценяване присъждането на определен брой точки по подиндикатор Р2 „Методология за разработване на система“ се определя от „подхода на участника за извършване на анализ и проектиране на софтуерната система и определяне на нейния обхват, включително описание на дейностите, които изпълнителят ще извърши за постигане на очакваните резултати от всички дейности по анализ, посочени от възложителя”. По подиндикатор П3 „Управление на риска” се предвижда да се присъждат точки, когато са отчетени възможните аспекти на проявление и области на влияние на идентифицирани от участника минимум 10 основни рискове за частично или цялостно неизпълнение на поръчката (възможност/вероятност за възникване, очакван ефект, последици от настъпване на риска (влияние), както и когато са предложени адекватни мерки за предотвратяване, ограничаване и преодоляване на идентифицираните от участника рискове и намаляване на негативните последици при евентуалното им възникване.

Решението е изпратено за публикуване на 17.08.2018 г. В същото са изложени мотиви за невъзможност за разделяне на поръчката на обособени позиции, както и мотиви за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 17, ал. 1, във вр. чл. 18, ал. 1, т. 1 и чл. 19, ал. 1 от ЗОП. В Решението е посочено, че прогнозната стойност на поръчката е в размер на 717 420.69 лева без ДДС. С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие.

В обявлението (л. 151 и сл.) е посочено, че срокът за получаване на оферти е до 21.09.2018 г., а датата на отваряне на офертите е 25.09.2018 г.

Видно от Протокол № 1/11.01.2019 г. от заседание на комисията, назначена със Заповед № РД-06-27/11.01.2019 г. на Кмета на Община Димитровград, е, че на 10.01.2019 г. в 10:25 часа в Регистъра за подадени оферти по чл. 48, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗОП е регистрирано предложение от Обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“ гр.С., което е допуснато до разглеждане. На 04.02.2019 г. обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“ гр.С. е допуснато до оценяване в конкурсната процедура, видно от Протокол № 2/04.02.2019 г. В табличен вид комисията е оценила техническото предложение на участника по следните подпоказатели: П1 – Подход за управление на проекта и качеството, П2 – Методика за разработка на системата, П3 - Управление на риска, като за подпоказател П1 членовете на комисията са определили максимален брой точки – 60, за подпоказател П2 – максимален брой - 20 точки и за подпоказател П3 – максимален брой – 10 точки. Така формираната техническа оценка на участника е 90 точки. Допуснатият до оценяване участник Обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“ гр.С. е класиран от комисията на първо място, с комплексна оценка 93 точки, видно от Протокол № 3/18.02.2019 г.

С Решение № ОК-10-17/28.02.2019 г. Кметът на Община Димитровград е обявил класирането на участниците в открита процедура с предмет: „Доставка на мобилна система за медицинска помощ“ по проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), открита с Решение № ОК-10-34/17.08.2018 г. на Кмета на Община Димитровград, с идент. номер АОП – 00068-2018-0006 и дата на публикуване на обявлението за поръчка РОП – 17.08.2018 г., като на първо място е обявено Обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“ ***и същото е определено за изпълнител на обществената поръчка.

За възлагането на обществената поръчка е сключен Договор рег.№ Дог-МСП-197/ 2019 г. (л. 135 и сл.) между Община Димитровград, в качеството на възложител, и Обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“ ***, в качеството на изпълнител. В чл. 15, ал. 1 от договора е посочено, че общата стойност на дейностите по договора възлиза на 716 077 лева без ДДС, или 859 292.40 лева с ДДС, определена съгласно ценовото предложение на изпълнителя. Предметът на договора е: доставка на интегрирана мобилна система за медицинска помощ, включително специализиран автомобил за първична здравна грижа с необходимата апаратура и софтуер, както и съпътстващ апарат за образна диагностика; монтаж и инсталация на системата; обучение на персонала на възложителя; гаранционно обслужване.

След извършена проверка на процедури за възлагане на обществени поръчки, проведени от бенефициентите по реда на ЗОП относно проект Интелигентна медицина („SMART_MED“), финансиран по програма за сътрудничество „INTERREG V- А Гърция – България 2014-2020“, съгласно Договор № В2.9а.12/05.09.2017 г. с партньор Община Димитровград, са изведени констатации за незаконосъобразност на обществената поръчка.

В тази връзка на 22.07.2020 г. е издадено Решение РД-02-14-590/22.07.2020 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 г. – 2020 г.“ за определяне  по отношение на Община Димитровград на финансова корекция в размер на 85 929.24 лева с ДДС, представляваща 10 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по сключения договор № Дог-МСП-197/19.04.2019 г. с Обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“ на стойност 716 077 лева без ДДС (859 292.40 лева с ДДС).

Срещу така постановеното решение е подадена жалба от Община Димитровград, депозирана чрез Министерство на  регионалното развитие и благоустройството и заведена с вх. №  99-00-3-205(4)/04.08.2020 г. Във връзка с жалбата е образувано административно дело № 713 по описа на Административен съд – Хасково за 2020 г. С решение от 10.11.2020 г., постановено по оспорването на Община Димитровград против Решение № РД-02-14-590/22.07.2020 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 г. – 2020 г.“ за определяне на финансова корекция в размер на 85 929.24 лева, с включен ДДС, оспорването е отхвърлено. С Решение № 5498/29.04.2021 г., постановено по адм. дело № 13548/2020 г. по описа на Върховен административен съд, решението на Административен съд - Хасково е отменено и вместо него е постановена отмяна на Решение № РД-02-14-590 от 22.07.2020 г. на ръководителя на Националния орган на Програма "ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 г. - 2020 г.". В мотивите си касационната инстанция е посочила, че в обжалвания административен акт административният орган, от една страна, е посочил нарушения на оценяване на пълнотата на техническите предложения, а от друга – на методиката за комплексна оценка, като ги е разгледал едновременно и без да конкретизира фактите по всяко от нарушенията. Съдът е приел, че от описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 от ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Посочено е, че няма пречка ръководителят на НО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 от ЗОП хипотези, но от словесното описание на нарушението, от стр. 3 до стр. 14 на административния акт, не можела да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като същият не подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Съдът е приел, че е налице съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, като единствено на стр. 14 от акта е възпроизведено съдържанието на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, което не можело да замести задължението на органа да посочи конкретно кои от приетите за релевантни факти към коя хипотеза на правната норма се отнасят. В съответствие с чл. 33, ал. 1 от ППЗОП (в приложимата редакция преди изм. – ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г.), възложителите можело да изискват представяне на планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. Пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите не можела да се използва като показател за оценка на офертите. Заявява се, че в случая административният орган приел, че със заложените в техническата спецификация „други изисквания” възложителят изисква от потенциалните участници да представят подробно описание на начина, по който възнамеряват да извършат дейностите, предмет на поръчката. Но това било изискване за допустимост, а не критерий за подбор или показател за оценка и нямало как да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП (в приложимата редакция). Липсата на доказана по делото нередност, осъществена от касатора чрез сочените от органа и приети за осъществени от първоинстанционния съд нарушения на Закона за обществените поръчки относно нарушението по чл. 70, ал. 7 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, според касационната инстанция, правели ненужна проверката за правилното квалифициране на нередностите по акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ - Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

С писмо № 99-00-2-454(2)/19.01.2022 г. (л. 108) в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е регистриран Окончателен одитен доклад от одит на операциите на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от европейския съюз“ по Програмата Interreg V-A Гърция - България 2014 – 2020 (л. 224 и сл.), в който са установени следните нарушения: 1.) Ограничителни изисквания: нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП - нередност по точка т. 11, буква „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за налагане на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), за което  от одитния орган се предлага определяне на финансова корекция в размер на 10 % върху исканите разходи за възстановяване по засегнатия договор; 2.) Незаконосъобразна методика за оценка на офертите: нарушение на чл. 70, ал. 4 от ЗОП - нередност по т. 11, буква „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което от одитния орган се предлага определяне на финансова корекция в размер на 10 % върху исканите разходи за възстановяване по засегнатия договор.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, с писмо № 99-00-2-454-(4)/31.01.2022 г. (л. 97 и сл.) на Община Димитровград е предоставена възможността да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган. Писмото е изпратено чрез Системата за електронен обмен на съобщения и е регистрирано на 01.02.2022 г. в деловодството на Община Димитровград под рег.индекс РД-22-98/01.02.2022 г. Констатациите са оспорени с Възражение с вх. № 99-00-2-454-(7)/08.02.2022 г. в МРРБ (л. 91 и сл.).

С обжалваното в настоящото производство решение, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ и § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСИСИФ, т. 5.3.b, буква „j” от Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България, във връзка с чл. 8, ал. 4, т. и и т. ii от т. v Регламент (ЕС) № 1299/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално сътрудничество“ и въз основа на раздел I, т. I , буква „б“ и т. 3 от Заповед № РД-02-14-369/05.04.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-197/10.04.2019 г. с Обединение „Контракс-Соломед” на стойност 716 077,00 лв. без ДДС/859 292,40 лева с ДДС.        

Решението е издадено във връзка с две установени нарушения: ограничителни изисквания и незаконосъобразна методика за оценка на офертите.

Във връзка с констатираните ограничителни изисквания като такива са преценени изискването за притежаването на магистърска степен по отношение на експертите - ръководител на проекта, експерт интеграция медицинско оборудване, разработчик на уеб приложения, експертна системна интеграция, мениджър по качество, както и изискването експертът ръководител на проекта да притежава валиден професионален сертификат за управление на проекти (PМР, PRINCE или еквивалент), като е посочено, че тези изисквания не са съобразени с предмета и сложността на поръчката. Посочено е, че предмет на поръчката е доставка на мобилна система за медицинска помощ - доставка на оборудване и апарати. Предметът на поръчката включва както монтаж на оборудване и софтуер, така и обучения, като за която и да е от дейностите по предмета няма нормативни или други изисквания към извършващите ги експерти, свързани с тяхната образователна и квалификационна степен. Документацията за обществената поръчка не съдържа обосновка, свързана с предмета на поръчката или други обстоятелства за поставеното изискване към експертите да притежават минимум образователна квалификационна степен „магистър", съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г. Изискванията са завишени и не са пропорционални спрямо отговорностите, предвидени за изпълнение от експертите, същите не са съобразени с обема и сложността на поръчката. Изискването е ограничаващо и възпрепятстващо конкуренцията, защото не дава възможност за участие на потенциални кандидати, които разполагат с експерти, имащи необходимите компетенции и опит, но притежаващи висше образование с ОКС „бакалавър” от посочените научни области. Посочено е, че въвеждането на изискване за завършване на по-високата ОКС „магистър“, при положение, че магистърската програма не е задължителна за лицата, които вече са станали правоспособни по дадената специалност и са придобили необходимите знания и умения, за да я упражняват, не кореспондира на обема и сложността на поръчката.

Заявено е още, че изискването експертът ръководител на проекта да притежава валиден професионален сертификат за управление на проекти (PМР, PRINCE или еквивалент) също не е в съответствие с предмета на договора - доставка на мобилна система за медицинска помощ. Посочено е, че предметът на договора не е управление на проекти, тъй като има само някои допълнителни дейности, като инсталиране и монтаж на оборудване и софтуер и обучение, като тези дейности са от второстепенен характер спрямо основния предмет на поръчката - доставка и въпреки, че са вид услуга, те не представляват дейности по управление на проекти. С оглед на това е прието, че изискването този експерт да притежава валиден професионален сертификат за управление на проекти (PМР, PRINCE или еквивалент) е непропорционално на предмета и естеството на договора.

Прието е, че се касае за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП и че са налице ограничителни изисквания. Нарушението е квалифицирано като нередност по точка т. 11, буква „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за налагане на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

Установено е и второ нарушение, свързано с незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Посочено е, че съгласно обявлението за поръчка и Раздел 9 „Методика за комплексна оценка на офертите” от документацията за обществена поръчка, критерият за възлагане е „най-добро съотношение цена-качество“, с показатели Ценово предложение (ПП) с относителна тежест 30 % в комплексна оценка и техническо предложение (ТП) с относителна тежест 70 %. Заявено е, че едно техническо предложение се оценява на базата на следните три подиндикатора: Р1 – Подход към управлението на проекта и качеството; Р2 - Методология за разработване на системата; Р3 - Управление на риска. Съгласно методологията за оценяване присъждането на определен брой точки по подиндикатор Р2 „Методология за разработване на система“ се определя от „подхода на участника за извършване на анализ и проектиране на софтуерната система и определяне на нейния обхват, включително описание на дейностите, които изпълнителят ще извърши за постигане на очакваните резултати от всички дейности по анализ, посочени от възложителя”. Никъде в документацията за обществената поръчка, включително в техническите спецификации, възложителят не бил посочил кои са аналитичните дейности, за които участниците трябва да посочат в своите технически предложения очакваните резултати.

Предвид изложеното, е прието, че е налице неяснота в методиката за оценка, която не позволява да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и не позволява да се съпоставят и оценят обективно техническите предложения в офертите. Присъждането на оценките не било обвързано с настъпване на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависела от субективната преценка на членовете на комисията. Следователно показателят за оценка предоставял неограничена свобода на избор и не гарантирал реална конкуренция. Предвид изложеното, методиката за показател „Техническо предложение” е приета за противоречаща на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП и с възпиращ ефект за потенциалните участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка.

По подиндикатор РЗ „Управление на риска” се предвиждало да се присъждат точки, когато възможните аспекти на проява и области и на въздействие на идентифицирани от участника най-малко 10 основни риска за частично или пълно неизпълнение на процедурата за възлагане на обществена поръчка (възможност/вероятност за възникване, очакван ефект, се вземат предвид последиците от възникване на риск (въздействие), както и когато се предлагат адекватни мерки за предотвратяване, ограничаване и преодоляване на идентифицираните от участника рискове и намаляване на негативните последици при евентуалното им възникване. Управлението на риска, посочено от възложителя като показател за оценка, не попадало в предвидените в чл. 70, ал. 4 от ЗОП показатели.

Според органа е налице нарушение на чл. 70, ал. 4 от ЗОП, съответно нередност по т. 11, буква „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основание за налагане на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

В решението е посочено, че на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, за квалифицираните два броя нередности по т. 11 буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи обща финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор № ДОГ- МСП-197/10.04.2019 г. с Обединение „Контракс-Соломед” на стойност 716 077,00 лв. без ДДС/859 292,40 лева с ДДС.

Решението е съобщено на Община Димитровград  с писмо, заведено с регистрационен индекс: РД-22-4#2/07.04.2022 г. Жалбата срещу решението е подадена чрез административния орган и заведена в Министерство на регионалното развитие и благоустройството под № 99-002-454/19/19.04.2022 г.

 

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

 

Жалбата е подадена срещу годен за обжалване индивидуален административен акт, от легитимирано лице – адресат на акта и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, като съображенията за това са следните: 

Програмата Интеррег е програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за регионално развитие, но осъществявана не на национално равнище чрез оперативните програми, а на регионално ниво в Европейския съюз. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, наредбата се прилага за Програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България". Видно от доказателствата по делото, Директорът на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" е оправомощен да ръководи и организира дейността на НО по Програма "Интеррег V-A  Гърция-България", включително да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ.  

Съгласно т. 5.3.b от Програмата, ИНТЕРРЕГ V – А Гърция –България 2014-2020, институцията, определена да подпомага дейността на управляващия орган, тоест да изпълнява функциите на Национален орган по Програмата на територията на България е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 11 от Устройствения правилник на МРРБ, Министърът организира, координира и контролира дейността на Националния орган по програмите за териториално сътрудничество с участието на Република България, включително програма ИНТЕРРЕГ V-A Република Гърция – Република България 2014 – 2020. В чл. 29, ал. 1, т. 4 от същия устройствен правилник изрично е предвидено, че Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функцията на национален орган по програмите за трансгранично сътрудничество 2014-2020г. България – Гърция.

По делото е представена и Заповед № РД-02-14-369 от 05.04.2022 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 133 и сл.), с която на  издателя на оспореното решение – Директорът на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество“ Десислава Георгиева е възложено да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по програмата ИНТЕРРЕГ V – А Гърция – България 2014-2020 (т. 1, буква „б“ от заповедта), като делегирането на тези правомощия е допустимо и е редовно извършено съобразно разпоредбите на чл. 9, ал. 1 от Закона за финансирането в публичния сектор. Следователно, процесното решение е издадено от компетентен орган.

Оспореното решение е издадено в писмена форма, подписано е от издателя си и е налице изискуемото по закон съдържание. Посочени са правните основания за издаването на решението и за упражненото административно правомощие по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Фактически съображения за издаване на решението се съдържат както в оспорения акт, така и в останалите подготвителни документи, съдържащи се в административната преписка.

Настоящата инстанция констатира допуснато в хода на административното производство процесуално нарушение, свързано с определяне на финансовата корекция. Нарушена е разпоредбата на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, съгласно която при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1. Тази норма предполага преди определянето на една обща корекция, за всяко от констатираните нарушения да се определи поотделно съответния размер на корекция, като процент от релевантните разходи. Едва след това органът следва да определи една обща корекция, чийто размер е най-високият процент. В случая от съдържанието на процесния административен акт се установява, че с диспозитива на акта е определена финансова корекция в общ размер от 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-197/10.04.2019 г. От мотивите на акта обаче се установява, че НО е констатирал извършването от страна на Община Димитровград на две нарушения: по чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП - Ограничителни изисквания, и по чл. 70, ал. 4, чл. 70, ал. 7 и чл. 70, ал. 5 от ЗОП - Незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Така установените две нарушения са класифицирани като нередности по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В решението си НО е посочил, че в случая, на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, за квалифицираните два броя нередности по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, следва да се определи обща финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по горепосочения договор. В решението обаче не е индивидуализиран размерът на финансовата корекция за всяка една от констатираните нередности в изпълнение на изискването на чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ и правилото на чл. 7 от Наредбата. Този пропуск обаче настоящата инстанция намира, че не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото, ако същото не беше допуснато, нямаше да доведе до различен изход на спора. В случая и двете констатирани нарушения са класифицирани като нередности по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в която хипотеза законодателят е предвидил размер на финансова корекция от 10 %, без да е налице възможност корекцията да бъде намалена в зависимост от тежестта на нарушението или размерът на корекцията да е различен за отделните нарушения. В този смисъл и въпреки неспазеното задължение да се индивидуализира финансова корекция за всяко от двете нарушения, настоящата инстанция намира, че не е налице основание за отмяна на акта съобразно чл. 146, т. 3 от АПК. Както вече бе посочено, съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, тоест такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, пред каквато хипотеза в случая не сме изправени.

 

Разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ съдържа изчерпателно изброяване на основанията, на които може да бъде наложена финансова корекция. Съгласно т. 9 от цитираната разпоредба, корекции се налагат за "друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ".

По делото няма спор по фактите. Спорът е относно наличието на констатираните от административния орган нарушения на ЗОП.

 

По първото констатирано нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП – ограничителни изисквания:

Във връзка със същото не се установяват допуснати от органа съществени процесуални нарушения, съответно следва да бъде обследвана материалната законосъобразност на акта за определяне на финансова корекция и да бъде извършена преценка налице ли е възприетото от Ръководителя на НО основание за налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на финансовата корекция.

Оспореното в настоящото производство решение е издадено на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с установени нарушения при възлагане на обществена поръчка с предмет доставка на мобилна система за медицинска помощ по проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), с предмет на поръчката: „Доставка на „Мобилна система за медицинска помощ“, съпътстващо оборудване за образна диагностика“, класифицирани като нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г. (Наредбата).

Съгласно чл. 71 от ЗУСЕСИФ, с извършването на финансови корекции се отменя предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В случая органът се е позовал на чл.70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, предвиждащ наличието на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Дефиницията за "нередност" се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 (7) от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) от Регламент № 1303/2013), съгласно която норма "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност", изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. Действие или бездействие на икономически оператор, 2. Това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. Да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. В чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е приетата с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Съответно нередностите по чл. 1, т. 1 от Наредбата, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в Приложение № 1 към същата.

В чл. 49, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е посочено, че бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. Съгласно ал. 2 на същата норма, за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени във: 1. Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон; 2. тази глава – когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки. В случая Община Димитровград е възложител на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки.

С оспореното решение по отношение на първото нарушение е прието, че Община Димитровград, като възложител на обществената поръчка, е нарушила изискванията на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като е въвела незаконосъобразни критерии за подбор чрез поставянето на изискване участникът да разполага с персонал и/или ръководен персонал с магистърска степен за следните 7 експерти - ръководител на проекта - 1, експерт интеграция медицинско оборудване – 1, разработчик на уеб приложения - 2, експертна системна интеграция – 2, мениджър по качество – 1, както и на изискване към ръководителя на проекта да притежава валиден професионален сертификат за управление на проекти (РМР, PRINCE или еквивалент). Административният орган счита, че така поставените изисквания са ограничителни, доколкото са непропорционални на предмета и естеството на договора, като по този начин се ограничава възможността за участие на потенциални заинтересовани лица в поръчката. Жалбоподателят, от своя страна, навежда доводи, че като възложител е използвал само критерии за подбор, необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката с оглед специфичния й предмет и нуждите, които той покрива, като поставените критерии били съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

В тази връзка следва да бъде отбелязано, че няма спор, че възложителят има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към професионалните способности на персонала, с който потенциалният изпълнител ще изпълнява поръчката. Тази самостоятелност обаче е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 и на чл. 59, ал. 1 и 2 от ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП, той може да определя критерии за подбор само относно годността, икономическото и финансово състояние, техническите и професионални способности, а съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, може да поставя само критерии за подбор, които са необходими за установяване на възможността да бъде изпълнена поръчката и които са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. С оглед на това, границите на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на критериите за подбор са определени, от една страна, в чл. 59, ал. 1 от ЗОП като сфера, до която се отнасят, от друга - в чл. 59, ал. 2 от ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност, и от трета - като спазване на принципа на свободната конкуренция, с оглед на изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Следователно поставените изисквания следва да отговарят едновременно на законовите изисквания, да са съобразени с предмета, обема, стойността и сложността на поръчката и да гарантират принципа на свободната конкуренция.

В случая поставените от бенефициера изисквания са в обхвата на нормативно установеното. Спорът е дали тези изисквания са съответни на изискванията на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

Първото дефинирано от бенефициера изискване към експертите на изпълнителя е такова за образование с образователно-квалификационна степен – магистър в посочените области и професионални направления, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионални направления, приет с Постановление № 125 на МС от 24.6.2002 г.

В тази връзка следва да се има предвид, че предметът на процесната обществена поръчка включва доставка на мобилна система за медицинска помощ с оборудване за образна диагностика, като под „мобилна система за медицинска помощ“ се приема оборудване на специализиран автомобил за специализирана първична здравна грижа. Този предмет включва доставка на оборудване, монтаж и инсталация, обучение и гаранционно обслужване. За така предвидените дейности няма нормативни или други изисквания към извършващите ги експерти, свързани с тяхната образователна и квалификационна степен. Следователно нито предметът на процесната поръчка, нито обемът и характерът на дейността сами по себе си разкриват някаква особена специфика, която да изисква задълбочена фундаментална подготовка с профилиране в дадена специалност (магистър).  В тази връзка остава неясно защо при залагането на критерия за подбор от страна на възложителя е посочена само едната от образователно-квалификационните степени, които се получават при завършването на висше образование, доколкото от документацията за обществената поръчка не може да се извлече обосновка, свързана с предмета на поръчката или с други обстоятелства, за поставеното изискване към експертите да притежават минимум образователно-квалификационна степен „магистър“. Действително в критерия възложителят е посочил, че ще признае "еквивалентна образователна степен, придобита в чужбина", но граматически и смислово това уточнение се отнася към изискването за образователно-квалификационна степен "магистър" и не може да бъде разширено така, че да обхваща и тази за "бакалавър".

Следователно правилно е заключението, че критерият за подбор е ограничителен, доколкото не е предвидена възможността експертите да имат образователно- квалификационна степен "бакалавър", като ограничението не е обусловено от предмета, сложността, обема или стойността на поръчката и води до необосновано ограничаване на конкуренцията.

Съдът възприема напълно и довода, че предвид дефиницията на професионалната компетентност в § 2, т. 41 от ДР на ЗОП като „наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения“, то с оглед заложените изисквания към експертите за специфичен опит (за ръководител екип се изисква минимален специфичен опит от 10 години, за ръководител по качеството - 7 години специфичен опит, а за останалите експерти - по 5 години), експерти с висше образование с образователно-квалификационна степен „Бакалавър”, които са доказали, че имат изискуемия от възложителя професионален опит, също биха могли да изпълнят поръчката, без това да се отрази на качеството на изпълнението.

По отношение на следващото визирано от УО нарушение, а именно изискването към ръководителя на проекта да притежава валиден професионален сертификат за управление на проекти (РМР, PRINCE или еквивалент), следва да се има предвид следното:

Както се посочи по-горе, с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП на възложителите е забранено при възлагане на обществени поръчки да ограничават конкуренцията, включително и с включване на условия, които дават необосновано предимство на едни стопански субекти спрямо други с оглед предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. С поставянето на условие ръководителят на проекта да притежава валиден професионален сертификат за управление на проекти, при положение, че предметът на договора е свързан с доставка на мобилна система за медицинска помощ, а допълнителните дейности са свързани с инсталиране и монтаж на оборудването, обучение и гаранционна поддръжка, тоест не се касае за управление на проекти, бенефициерът е нарушил общия принцип за неограничаване на конкуренцията. Липсва подробна обосновка от страна на възложителя коя е причината за изискването ръководителят на проекта да разполага с такъв сертификат. Заложеното от възложителя изискване по своята същност ограничава участието на неопределен брой кандидати, като в подкрепа на този извод е и наличието на подадени документи за участие само на един кандидат.

Оперативната самостоятелност, визирана от законодателя в ЗОП, е възможността на възложителя да избира измежду няколко възможни решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. В случая, в противоречие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, от възложителя са въведени ограничаващи изисквания. Законът принципно не забранява поставянето на такива изисквания, а забраната е само, ако те необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. В случая не може да се приеме, че конкретните ограничения са обосновани от предмета и количеството или обема на обществената поръчка. Следва да се има предвид, че оспорващата Община не ангажира доказателства относно доказване на факта, че предметът на конкретната обществена поръчка налага поставянето на процесните ограничителни критерии за подбор. Поддържаните от жалбоподателя доводи не могат да оправдаят провеждане на обществената поръчка в противоречие с принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Тези принципи са въведени в националната правна рамка с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП и са задължителни за възложителите на обществени поръчки. В случая НО с основание приема, че обществената поръчка е проведена при ограничаване участието на неопределен кръг заинтересовани икономически оператори, с което практически е понижена възможността за избор на по-конкурентна оферта. Засегната е конкуренцията и са създадени предпоставки за некласиране на икономически по-изгодни оферти, което води до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС. Описаното нарушение е посочено като нередност поради установена съставомерност: - нарушенията произтичат от действието на бенефициента - възложител; - нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство, а именно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП; - нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ - при неспазване принципите на ЗОП и чрез въведените ограничителни изисквания последицата е намаляване на конкуренцията и следователно води до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта, което може да се квалифицира като негативен финансов ефект за общностния бюджет.

Следва извод, че въвеждането на критерии за подбор извън допустимите по смисъла на ЗОП, е довело до пряко ограничаване кръга на потенциалните участници. Констатираното нарушение, от една страна, създава трудност за потенциалните участници да набавят персонал с лимитативно определена квалификация, а, от друга - ограничава дадената им нормативна възможност да доказват квалификацията на правоспособните лица от екипа им, чрез представяне на съответните регламентирани средства. Посоченото създава условия за неравно третиране на участниците в процедурата. В конкретиката на фактите ограничението не е обосновано от обективни потребности на възложителя, поради което е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, която норма императивно въвежда забрана при възлагането на обществени поръчки възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Както бе посочено, оспорващата страна не ангажира доказателства относно доказване на факта, че предметът на конкретната обществена поръчка налага поставянето на процесните ограничителни критерии за подбор.

В случая се установява, че в процедурата по възлагане на обществена поръчка е подадена една оферта, следователно не е постигнато минимално ниво на конкуренция, тоест да са постъпили две или повече оферти. Посоченото води до извод, че административният орган правилно е тълкувал и приложил материалния закон спрямо точно и пълно установени факти, като е квалифицирал нарушението по чл. 59, ал. 2, във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Следователно налице е и вторият елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право.

Съответно на доказателствата и закона в оспорения акт е прието, че нарушението има финансово отражение върху бюджета на общността. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В конкретната хипотеза е проведена обществена поръчка, приключила с възлагане на дейности на избран изпълнител, за заплащането на които се разходват средства от ЕСИФ. Провеждането на поръчката при посоченото нарушение на националното законодателство обосновава извод за незаконосъобразно разходване на тези средства. Липсата на реално изчислена вреда не обосновава извод за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в хипотеза на вероятност от увреждане.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, при определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като размерът се изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод. В случая финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици.

НО е квалифицирал това нарушение на правилата за провеждане на обществени поръчки като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в приложимата към 23.10.2020 г. редакция. Разпоредбата сочи, че нарушения, които се отнасят до "Използване на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците", а буква "а" уточнява, че "нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. В случая нарушението се отнася до критерий за подбор, който не е дискриминационен по национален/регионален/местен признак, но е довел до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Наредбата определя размера на финансовата корекция за този вид нередност – 10 % и именно такъв е определен от административния орган. Основата за прилагане на процентния показател е правилно определена, доколкото по административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ не е предвиден собствен принос на общината, върху допустимите разходи от безвъзмездната финансова помощ по сключения договор с изпълнителя на поръчката.  С оглед стойността на допустимите разходи, 10 % от тях се равняват на 85 929.24 лева с ДДС.

Решението за определяне на финансова корекция в тази му част е съобразено и с целта на закона. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Допуснатите нарушения на ЗОП в случая представляват нарушение, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, което е в противоречие с целта на ЗУСЕСИФ. Финансовата корекция, като административна мярка, има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на ЕС размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, който е неправомерно разходван.

Налага се извод, че НО правилно е установил релевантните за казуса факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон и съобразил неговата цел, поради което решението му е законосъобразно в частта по отношение на установеното нарушение по т. 1.

 

По отношение на нарушението, визирано под т. 2 - Незаконосъобразна методика за оценка на офертите:

 

Основното възражение на жалбоподателя по отношение на това нарушение е свързано с твърдението за наличие на вече разгледан правен спор с идентичен предмет между едни и същи страни и при идентични факти и обстоятелства по Решение № РД-02-14-590/22.07.2020 г., отменено с Решение № 5498/29.04.2021 г., постановено по адм. д. № 13548/2020 г. по описа на ВАС.

Ответникът оспорва това твърдение, заявявайки, че в случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорващия административен акт на основание по чл. 146, т. 4 от АПК, заради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в случаите, в които актът страда от порока материална незаконосъобразност, не е налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване  на мотивите на отменителното решение, с оглед на спазване на формата, изясняване на фактите и ангажиране на необходимите доказателства, като твърди, че в случая липсва произнасяне на съда по съществото на спора и че в мотивите на постановените решения съдът не е коментирал и не е изследвал липсата или наличието на извършено нарушение от Бенефициера.

В тази връзка следва да бъде отбелязано следното:

С Решение № РД-02-14-590/22.07.2020 г. на Ръководителя на Националния орган на Програма "ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014 г. - 2020 г." на Община Димитровград е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-197 от 10.04.2019 г. с Обединение "Контракс - Соломед", за нарушение на чл. 70, ал. 7, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 4 и ал. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В решението си административният орган е приел, че методиката за определяне на комплексна оценка за това кога даден участник получава съответен брой точки не дава възможност да бъде сравнена и обективно оценена предложената организация при изпълнение на поръчката, че не са предоставени ясни и точни насоки, представляващи минимални изисквания към съдържанието на техническото предложение, а оценката по подпоказателите е извършена на база наличието на определен брой обстоятелства, без да може да бъде доказано значението им с оглед повишаването на предлаганото качество. Начинът на формулиране на компонентите, включени в подпоказателите и получаване на оценките по тях, били неясни и неточни, не било ясно какво точно е имал предвид възложителят на поръчката под „основни изисквания, заложени в документацията за участие“, посочени във всеки един от трите подпоказателя, липсвала възможност за обективно сравняване и оценяване на техническите предложения в офертите, касателно обстоятелствата, включени в подпоказатели П1, П2 и П3, както и възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, като по този начин не се осигурявала гаранция, че за изпълнител ще бъде избрано лицето, предложило икономически най-изгодна оферта. Посочено е, че са приложени критерии за възлагане, ограничаващи достъпа на кандидати/участници, свързани с неяснота в начина на формулиране на подпоказателите за оценка и начина на оценяване на техническите предложения, която може да е оказала разубеждаващ ефект върху потенциално заинтересованите лица и създала риск пред възлагането на поръчката в условията на публичност, равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците.

Това решение е прието за издадено при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила и при наличие на материална законосъобразност от страна на Административен съд – Хасково, който извод обаче не е споделен от Върховния административен съд. В решението си касационната инстанция изрично е отбелязала, че изводът на първоинстанционния съд за правилност на извода на органа за осъществено от касатора нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП е неправилен и постановен в нарушение на материалния закон, доколкото липсвала доказана по делото нередност, осъществена чрез сочените от органа и приети за осъществени от първоинстанционния съд нарушения на Закона за обществените поръчки. Касационната инстанция е отбелязала, че в този смисъл проверката за правилното квалифициране на нередностите по акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ - Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е ненужна и изрично е посочил: „Липсата на нередност значи липса на основание за определяне на финансова корекция, което прави оспорения акт незаконосъобразен, а обжалваното съдебно решение – неправилно.“

Основанието за издаване на обжалваното в настоящото производство решение по отношение на нарушението по т. 2 е отново свързано с незаконосъобразна методика за оценка на офертите. В решението са обсъдени обявлението за поръчка и Раздел 9 „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” от документацията за обществената поръчка, критерият за възлагане „най-добро съотношение цена-качество”, показателите му и оценката на база три подиндикатора: П1 - Подход към управлението на проекта и качеството; П2 - Методология за разработване на системата; П3 - Управление на риска. Заявено е, че е налице неяснота в методиката за оценка, която не позволява да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта и не позволява да се съпоставят и оценят обективно техническите предложения в офертите. Посочено е още, че присъждането на оценките не е обвързано с настъпване на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията. Следователно показателят за оценка предоставя неограничена свобода на избор и не гарантира реална конкуренция. В тази връзка е заявено, че методиката за показател „Техническо предложение” противоречи на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП.

Заявено е, че методиката не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател и че не са налице достатъчно предпоставки, за да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

Конкретно по подиндикатор П3 „Управление на риска” е посочено, че е показател за оценка, който не попада в предвидените в чл. 70, ал. 4 от ЗОП показатели и че това  представлява нарушение на чл.70, ал. 4 от ЗОП.

С оглед на така изложените факти, настоящата инстанция приема, че в конкретния случай в предходния акт за финансова корекция, издаден от НО по повод извършена проверка на коментираната обществена поръчка, и в настоящия акт на НО, се съдържа нарушение, което е идентично с вече провереното по предходния акт на органа. Съответно релевантният въпрос е дали се касае за различни по съдържание нарушения, което да обосновава отсъствие на тъждественост на нередностите. Настоящият състав споделя изводите на жалбоподателя, че с оспореното решение се определя корекция за една и съща нередност, предмет на предходно постановено решение, в нарушение на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Съгласно разпоредбата чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Действително няма пречка по един и същи проект, съответно договор за обществена поръчка да бъдат извършени повече от една проверки от управляващия орган и ако бъдат установени различни нередности, същите да представляват самостоятелни основания за определяне на финансова корекция с отделни административни актове при спазване на забраната за кумулация по чл. 72, ал. 4 от  ЗУСЕСИФ. В случая обаче и при анализ на относимото съдържание на Решение № РД-02-14-590/22.07.2020 г. и Решение № РД-02-14-378/07.04.2022 г. се установява, че Община Димитровград е санкционирана и в двете решения за нарушение, свързано с незаконосъобразна методика за оценка на офертите, като нарушението е определено като нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В случая и в двете решения НО на практика навежда еднакви фактически установявания и приема едни и същи правни изводи. При сравнение, еднаквостта се проявява в следните параметри:

- фактическо основание - незаконосъобразна методика за оценка на офертите;

-  правна квалификация - нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

- нарушени разпоредби – и в двете решения, макар и да са цитирани различни конкретни правни норми от националното законодателство, на практика основният текст, под който нарушението е подведено, е чл. 70, ал. 7 от ЗОП.

- размер на финансовата корекция - 10 % от допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-197 от 10.04.2019 г. с Обединение "Контракс - Соломед"

В този смисъл процесното решение, в частта му по отношение на второто установено нарушение, е издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила.

По този повод настоящата инстанция не приема довода на ответника, че в случая касационната инстанция е отменила предходния административен акт заради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при липса на произнасяне по същество. Действително в случаите, в които спорното материално право не е отречено, не би била налице процесуална пречка за издаване на нов административен акт. В случая обаче касационната инстанция в лицето на ВАС е обсъдила и формирала правни изводи досежно спорното материално право и досежно липсата на визираното в акта нарушение. Единствено когато спорът не е разрешен по същество, а актът е отменен само на процесуално основание, липсва пречка за издаване на нов административен акт, пред каквато хипотеза не сме изправени, доколкото с решението си ВАС е приел, че нарушението по проекта от страна на Община Димитровград не е осъществено.

С оглед на изложеното, крайният извод на съда е, че оспореното решение в тази му част е незаконосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в предвидената форма, но в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Така констатираното обаче не се отразява на законосъобразността на акта, с оглед доказаното наличие на първото нарушение на ЗОП. В този смисъл в случая не е налице основание за отмяна на административния акт в частта му по т. 2, доколкото за двете нередности е определена една обща финансова корекция в размер на 10 %. Следва да се има предвид, че е достатъчно наличието само на едно от посочените нарушения, за да бъде законосъобразна определената финансова корекция. В този смисъл, отмяната на административния акт в частта по отношение незаконосъобразно приетото нарушение по т. 2, по същество не би променило крайния извод, относно законосъобразността на определената обща финансова корекция в размер на 10 %. В този смисъл Решение № 7542 от 01.08.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4414/2022 г.

Предвид на това, че финансовата корекция остава наложена, въпреки, че едно от нарушенията не е съставомерно, и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В тази връзка на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани разноски, доколкото наложената финансова корекция, представляваща 10 % от безвъзмездната финансова помощ по засегнатия договор, остава наложена в пълен размер.

Съдът намира за неоснователно искането на ответника за заплащане на разноските досежно претендираната сума за превод на писмени доказателства, представени по делото. Съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 3 от АПК, всички производства по кодекса (включително по обжалване) се водят на български език, а документи, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български, като ако съответният орган не може сам да провери верността на превода, той назначава преводач за сметка на заинтересованото лице, освен ако в закон или международен договор е предвидено друго. По аргумент от посочената разпоредба на АПК се извежда правилото, че преводите на документи на чужд език са за сметка на заинтересованите лица, които ги представят в съответните производства. В случая ответникът е направил сам, за своя сметка, преводите на документите, които прилага и от които се ползва, с оглед доказване фактическите основания за издаване на акта. В този смисъл и доколкото съществува задължение доказателствата да се представят от административния орган в съответната форма, тоест на говоримия пред националния съд език – в конкретния случай това е български, следва да се приеме, че разходите за този превод нямат характер на разноски по смисъла на чл. 78 от  ГПК и са за сметка на административния орган (в този смисъл са Определение № 3630 от 18.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2437/2021 г., VII о., Определение № 10478/29.07.2020 г., постановено по адм. дело № 6505/2020 г. ).

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Хасково

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК : *********, с адрес: ***, представлявана от И.Т.Д.- кмет, против Решение №     РД-02-14-378/07.04.2022 г. на Ръководител на Националния орган по Програма за транстранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020, с партньор Община Димитровград за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор № ДОГ-МСП-197/10.04.2019 г. с Обединение „Контракс-Соломед” на стойност 716 077,00 лв. без ДДС/859 292,40 лева с ДДС.

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК : *********, с адрес: ***, представлявана от И.Т.Д.- кмет, да заплати Министерство на регионалното развитие и благоустройството, сумата от 100 лв. (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

 

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България.

 

 

                                                      СЪДИЯ: