Р Е Ш Е Н И Е
№ 83
гр.
Габрово, 16.06.2023 г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО, в открито съдебно заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря РАДОСЛАВА РАЙЧЕВА, и с участието на
прокурор от Окръжна прокуратура Габрово НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА, като разгледа
докладваното от съдия АТАНАСОВ к.а.н.д. № 73 по описа на съда за 2023 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с
чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД ’’Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, против решение № 19 от 28.02.2023 година по АНД №403/2023 г. на
Районен съд – Севлиево.
С обжалваното решение е отменено, като неправилно и
незаконосъобразно, издаденото от касационния жалбоподател наказателно
постановление № Р-000908 от 25.10.2022 г., с което на „******“ ЕООД гр.
Севлиево, ЕИК:******, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „******“ №150, представлявано от
управителя В.М.М., за извършено нарушение по чл. 34, ал. 2 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, и
на основание чл. 70 от същия закон е наложена наказание имуществена санкция в
размер от 500,00 лв.
В жалбата се твърди, че решението на РС Севлиево е
направилно и незаконосъобразно. Излагат се аргументи, според които неправилно
районният съд е достигнал до заключение до допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение.
Жалбоподателят счита, че при съставяне на акта за административно нарушение и
издаването на обжалваното пред съда наказателно постановление не са допуснати
нарушения, като същите са издадени от компетентни органи и са спазени
законовите срокове. Затова прави искане за отмяна на обжалваното решение и
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се
явява и не изпраща представител.
За ответната страна, „******“ ЕООД
гр. Севлиево, представлявано от управителя В.М., в с.з. не се явява
представител, като е представено писмено становище от надлежно упълномощен пълномощник
- адвокат М.И. ***. В него не се възразява делото да се гледа в отсъствие на
ответника и се излагат доводи за
неоснователност на касационната жалба, като се претендират разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Прокурорът изразява становище за неоснователност и
недоказаност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в сила.
Страните не представят доказателства и не правят
доказателствени искания.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Габрово, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при
спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за
установено следното:
Обжалваното решение е връчено на касационния
жалбоподател на 15.03.2023 г., а жалбата срещу него е подадена на 17.02.2023
г., с оглед на което е спазен 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Касационната жалба изхожда от надлежна страна, за която решението е
неблагоприятно, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс,
приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава
същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
РС Севлиево е приел за
установено, че на 20.06.2022 г. в КЗП - Габрово с вх. № Р-03-752 е заведена
жалба от потребител – И.И.от с. Яворец, общ. Габрово, касаеща продажба на дървен
материал, за който след доставката се установило, че не съответствал с договора
за продажба и потребителят бил предявил рекламация пред търговеца, но
продавачът не предприемал действия по привеждане на стоката в съответствие с
договора за продажба. Към жалбата било
приложено копие на ценова оферта за сумата от 7000,00 лева и стокова разписка №
**********/01.04.2022 г., издадена от търговеца за сумата от 4000 лева. В
жалбата се твърди, че на 02.03.2022 г. И.е посетил офиса на дружеството в гр.
Севлиево и е направил поръчка на дървен материал на обща стойност 7000 лева,
като оставил тогава капаро в размер на 3000,00 лева. На 01.04.2022 г.
управителката М. му се обадила по телефона и го уведомила, че дървеният
материал бил готов и че следвало да заплати останалата част от сумата в размер
на 4000 лева. След като направил това, на 02.04.2022 г., в с. Яворец, община
Габрово, на И.била доставена част от поръчания дървен материал, а на 07.04.2022
година и останалата част. В жалбата се твърди, че при пристигане на материала и
отварянето му, майсторите, които следвало да го ползват за направата на покрив
на къщата на И., установили, че били доставени дъски, греди и шипки, които не
отговаряли на дадената заявка. Тогава И.се обадил на В.М. и след настояване от
негова страна на 08.04.2022 г. тя, заедно със съпруга си и други работници,
посетила дома на жалбоподателя в село Яворец и след извършването на замервания
се установило, че част от материала не отговарял на дадената поръчка.
Свидетелят И.и М. постигнали договорка некачественият материал да бъде
подменен, но до 17.06.2022 г. това не било направено. Тогава И.се свързал по
телефона с В.М., която категорично му отказала да му смени некачествения
материал и му затворила телефона.
Като свидетел пред РС Севлиево показания е дал Георги Д.
- ръководител производство в «******» ЕООД. Същият обяснил, че заедно с
управителката на дружеството е посетил дома на И.в с. Яворец за проверка на
претенциите му. При измерването на част от дървения материал не били
констатирани разминавания. При разговор с И.станало ясно, че претенции относно
доставения материал и по - скоро - относно неговите размери - имали майсторите, които той
бил наел за направата на покрива на къщата му, а не самият И..
Като свидетел е разпитано и лицето, подало жалба до
КЗП – И.И.. Същият заявил пред съда, че когато получил дървения материал, с
просто око се виждало, че гредите били криви и не съответствали на поръчаните
от него размери. При измерването им в дома му се установило, че действително
имало несъответствие между доставения и поръчан материал. Във връзка със
зададен от управителката на дружеството въпрос дали иска да му бъдат върнати
парите или заменен материала, св. И.заявил, че иска да се подмени материала,
тъй като си правел покрива. В продължение на няколко дни обаче това не се
случило. Свидетелят посетил офиса на дружеството в гр. Севлиево, за да уточнят
подмяната на материала, но управителката отсъствала, а служителите му казали,
че «щели да видят какво ще каже тя». Няколко дни след това В. М. му отказала да
подмени материала. Затова той подал жалбата до КЗП.
По повод проверка на изложените в жалбата
обстоятелства, свидетелите Диана Б. и Нели С. посетили на 18.07.2022 година
офиса на дружеството, находящ се в гр. Севлиево, ул. „******“ № 150 за да
извършат проверка. Резултатите от същата били отразени в Констативен протокол №
К-2726332 от 18.07.2022 година. Видно от същия търговецът бил запознат с
естеството на жалбата и отправените претенции, и било наредено управителят на
дружеството да се яви в КЗП - Габрово на 20.07.2022 г. и представи документи
във връзка с проверката на 18.07.2022г. - регистър на предявени рекламации от
потребители, документ, предоставен от потребителя при предявяване на
рекламацията, писмено становище по жалбата или протокол за споразумение на
потребителя.
На 22.07.2022 година с Протокол за проверка на
документи № К-0123980 били приети следните документи: Регистър за предявени
рекламации от потребители, в който нямало вписани рекламации, включително
рекламацията, предмет на жалбата и Заявление от управляващия търговеца, с което
същият заявявал, че потребителят не е посещавал търговския обект.
На 22.07.2022 година с ППД № К-0123980 потребителят,
чрез жалбата си в КЗП, повторно информирал търговеца за несъответствието на
потребителската стока с договора за продажба /стокова разписка №
**********/01.04.2022 г.
С писмо изх. № Р-03-956 от 08.08.2022 г., изпратено до
седалището и адреса на управление на търговеца, била изпратена покана /получена
на 10.08.2022 година от свид. Г.Д./, с която търговецът бил поканен да се яви в
КЗП - Габрово на 23.08.2022 година в 09:30
часа и представи документи, удостоверяващи предприети действия по привеждане на
стоката в съответствие с договора за продажба чрез ремонт или замяна, а именно:
Регистър за предявени рекламации на потребители, акт за удовлетворена
рекламация/протокол за споразумение или писмо - становище по жалбата, което не
било направено.
На 23.08.2022 г. потребителят, подал жалба в КЗП РД
Русе - свид. И. И., изпратил по e-mail писмо, в което съобщил, че въпреки обещанията към
23.08.2022г. търговецът не е сменил дървения материал.
На 25.08.2022 година
свидетелката Б., в присъствието на свидетелката С., съставила против „******“
ЕООД гр. Севлиево, представлявано от управителя В.М., акт за установяване на
административно нарушение № 000908, в който описала горепосочените
обстоятелства. Съобразявайки тези обстоятелства, както и това, че на 22.07.2022
г. в ППД № К-0123980/22.07.2022 г. М. собственоръчно записала, че приема
рекламацията, но и след устно приканване от служител на КЗП не вписала в
регистъра за рекламации от потребителя рекламацията, актосъставителката приела,
че на 23.08.2022 г., в едномесечен срок от датата на уведомяването за
несъответствието на стоката с договора за продажба, „*******“ ЕООД не е привело
стоката в съответствие с договора за продажба /стокова разписка №
**********/01.04.2022 година/, което съставлявало нарушение на чл. 34, ал. 2 от
ЗПЦСЦУПС. В акта е записано, че същият е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя след изпратена покана с Изх. № Р-03-956 от
08.08.2022 г., получена на 10.08.2022 г.
След съставянето на акта, същият бил изпратен на
Община Севлиево за връчване на представляващия дружеството - жалбоподател.
Видно от приложения по делото АУАН, същият бил връчен на управителката на
13.09.2022 година, като в графата за възражения същата посочила, че има
възражения, но такива не били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз
основа на този акт било съставено обжалваното наказателно постановление, в
обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел
изцяло описаната от актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на
последния от правна страна за нарушението, въз основа на което и на основание
чл. 70 от ЗПЦСЦУПС е наложил на дружеството - жалбоподател имуществена санкция
в размер на 500,00 лева за извършено нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
При така установената фактическа обстановка съдът е достигнал
до извод за допустимост на подадената пред него жалба срещу процесното НП. По
същество е приел, че АУАН и НП, са издадени от компетентни органи, но е
допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, регламентираща
съставянето на акта в отсъствие на нарушителя. Решаващият съдебен състав е
посочил, че съгласно цитирания текст актосъставителят е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта, което означава, че в поканата следва да се
съдържа недвусмислено изявление на органа към лицето, че същото се поканва на
определена дата и час, именно за да му бъде съставен акт за нарушение, а не по
друг повод (например представяне на документи). Само при наличието на надлежно
връчена такава покана, съставянето на акта в отсъствие на нарушителя ще попадне
в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В конкретния случай, видно от писмо с
Изх. № Р-03-956 от 08.08.2022 г., управителката М. била „приканена“ да се яви
на 23.08.2022 г. в 09:30 часа в офиса на КЗП - Габрово, като представи
документи, удостоверяващи предприети действия по рекламацията, предмет на жалба
Р-03-752/20.06.2022 г. Същевременно в писмото било посочено, че при неявяване и
непредставяне на горепосочените документи, на представляваното от нея дружество
ще бъде съставен АУАН в нейно отсъствие. Съобразявайки тези обстоятелства,
съдът е приел, че жалбоподателката не била поканена изрично за съставянето на
АУАН, а за представянето на документи. Уведомлението, че при непредставяне на
изисканите документи и при неявяване в сградата на КЗП - Г аброво, ще бъде
съставен акт, не можело да се приравни на изрична покана за съставяне на АУАН. Но дори и това да било така, то процедурата по реда на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН би била завършена, ако АУАН е съставен на датата, за
която нарушителят е бил надлежно поканен. АУАН
обаче е съставен на 25.08.2022 г., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Съобразявайки обстоятелството, че жалбоподателката е била поканена в офиса на
ЗКП - Габрово за представяне на документи на 23.08.2022 година в 09:30 часа, а
актът е съставен на 25.08.2022 г., съдът е приел, че този етап от
административно наказателното производство е приключен при съществено
процесуално нарушение, което опорочава цялата процедура и следващи действия на
АНО. След
като била определена дата за
съставяне на АУАН и нарушителят е уведомен за това, АНО е бил задължен да извърши процесуалното действие така, както го е определил. Тъй като никой и никога не е канил дружеството за
съставяне на акт на 25.08.2022 г., съставянето на АУАН по реда на чл. 40, ал. 2
от ЗАНН, предвид изложените по - горе съображения съставлява съществено
процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице и е абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление само на това основание.
Съдът е изтъкнал, че при съставянето на наказателното
постановление са допуснати и други нарушения на процесуалните правила –
посочено е, че нарушението е извършено на 23.08.2022 г., но по - надолу в
самостоятелен абзац е посочено, че нарушението е констатирано с Констативен
протокол от 18.07.2022 г., т.е. на 18.07.2022 година, и е съставен АУАН № 000908
от 25.08.2022 г. С други думи, следва извода, че нарушението е констатирано
преди да бъде извършено, което води до невъзможност за санкционираното лице да
разбере кога е извършило нарушението.
На следващо място, въззивният съд е приел, че
деянието, за което е наложена имуществената санкция, не е доказано по един
безспорен и положителен начин. За да е осъществен състава на нарушението по чл.
34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС следва да бъде установено по безспорен начин наличието на
рекламация/несъответствие на стоката и същите да са надлежно заявени/предявени,
т.е. доведени до знанието на представляващия дружеството или надлежно
упълномощено от него лице и то по начина и във формата, предвидени в чл. 43 и
чл. 47 от ЗПЦСЦУПС. Съгласно чл. 43, ал. 3 от закона при предявяване на
рекламация потребителят посочва предмета на рекламацията. В случая в НП е
посочено, че търговецът е запознат с естеството на жалбата и отправените
претенции с КП от 18.07.2022 година, но видно от представения протокол
жалбоподателката не е присъствала на тази проверка в офиса и следователно не е
била запозната с жалбата на И., още повече, че екземпляр от същата не е бил
приложен към КП. Освен това в самата жалба не се съдържат твърдения в какво
точно се състоят несъответствията/недостатъците на продадените стоки, което още
веднъж съставлява неизпълнение на разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от закона да се
посочи предмета на рекламация и в какво се състоят недостатъците му. По делото
не се установило в какво точно се е изразявало несъответствието в доставения
дървен материал. В случая е представена стокова разписка, в която са описани
вида и размерите на продадения дървен материал, но не са събрани категорични
доказателства да е налице разминаване между описаното в нея и доставения дървен
материал.
На последно място съдът е счел, че по делото липсват
данни дружеството да е било надлежно уведомено по съответния начин и на
съответното място - в административната му сграда, намираща се на ул. „******“
№ 150 в гр. Севлиево, за несъответствие на доставената стока, както и
доказателства за наличие на несъответствие на доставения дървен материал.
Въз основа на така изложените
аргументи РС Севлиево е отменил обжалваното пред него наказателно
постановление.
Приетата за установена от съда
фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, подробно
изложени в мотивите на решението, съответстват на извършената съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите Б., С., И.и Д.,
съпоставени с писмените доказателства: НП от 25.10.2022 година; АУАН № 000908
от 25.08.2022 г.; Писмо до Кмета на Община Севлиево; Покана до В.М.,; КП от
22.07.2022 година; Заявление от В.М.; КП от 18.07.2022 година; Ценоразпис -
стр. 21; Покана - стр. 25; Жалба от И.И.; Стокова разписка от 01.04.2022 г.;
Превозен билет - стр. 29; Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 година и Заповед №
769/13.10.2022 г. Мотивите на РС Севлиево се споделят от настоящия касационен
състав, поради което същият препраща към тях и не следва да ги преповтаря.
Изводът за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление се споделя и по следните съображения:
С процесното наказателно постановление е наложена
имуществена санкция на «******» ЕООД гр. Севлиево за административно нарушение
по чл. 70 във вр. с чл. 34 ал. 2
от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба
на стоки. Съгласно посочените законови разпоредби, на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. за
неизпълнение на задължението да извършат ремонт или замяната на стоките,
различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, безплатно в рамките на един
месец, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието
и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството
на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя.
Цитираната санкционна разпоредба защитава правата на
потребителите, регламентирани в чл. 26 от закона, съгласно който продавачът е
длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните
изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за
съответствие и на изискванията относно липсата на съответствие, дължащо се на
неправилно монтиране или инсталиране на стоките, доколкото са приложими. Съгласно чл. 33 ал. 1 т.
1 от закона, когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за
съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на
изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право да
предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие.
Цитираната нормативна рамка
очертава следният състав на административно нарушение: извършена продажба на
стоки, различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, които отговарят на
определени изисквания; наличие на несъответствие на предоставената на
потребителя стока с тези изисквания; уведомяване на продавача от потребителя за
това несъответствие и искане за привеждане на стоката в съответствие /т.е.
предявяване на рекламация/; неотстраняване на несъответствията от страна на
продавача в продължение на един месец от предявяване на рекламацията.
В съставените против «*******» ЕООД гр. Севлиево АУАН № 000908 от
25.08.2022 г. и НП № Р-000908 от 25.10.2022 г. е посочено, че съгласно
подадената до КЗП жалба продаденият и доставен на потребителя И.дървен материал
не съответства с договора за продажба, като за такъв договор е посочена стокова
разписка № **********/01.04.2022 г. Посочено е също, че в едномесечен срок от уведомяването
му за несъответствието търговецът не е сменил дървения материал, въпреки даденото
в този смисъл обещание.
Както правилно е посочил РС
Севлиево, рекламацията има определен предмет, а именно - несъответствието на доставената
на потребителя стока с договорните и обективните изисквания към същата, който
се посочва от потребителя при предявяването й, съгласно чл. 43, ал. 3 от
ЗПЦСЦУПС. Като част от състава на
вмененото на съответното физическо или юридическо лице нарушение, предметът на
рекламацията следва да е конкретизиран и в описанието на нарушението, за да
може санкционираното лице да се защити по него.
От съдържанието на процесните АУАН и наказателно
постановление се установява, че в тях не е посочено какъв е предмета на
рекламацията – твърдяните несъответствия на доставения на И.И.дървен материал с
характеристиките на договорения такъв. В разглеждания случай се касае за дървен
материал с различни параметри, които не са описани в цитираната от
административнонаказващия орган стокова разписка, а в приложената ценова оферта
за дървен материал. От обособените в същата позиции е видно, че предмет на
продажбата са 4 различни вида дървен материал, т.е. четири вида стоки, всяка от
които с различни характеристики, а именно:
1. С размери 6/8/4 – 150 бр., с общ обем 2,88 пл. куб.
м.
2. С размери 12/16/4 – 60 бр., с общ обем 4,60 пл.
куб.м.
3. С размери 3/4/4 – 175 бр., с общ обем 0,84
пл.куб.м.
4. С размери 2,5/15/4 – без посочен брой, с общ обем –
4,5 пл.куб.м.
В приложения превозен билет за
доставка на дървен материал на И.И.в с. Яворец, общ. Габрово, е отразено, че са доставен дървен
материал, групира по категория, асортимент и дървесен вид, както следва:
1.Фасонирана, бял бор, греди, с
дължина 4 м., широчина 12 см., дебелина 16 см. - 60 бр., общо 4,60 пл. куб.м.
2.Фасонирана, бял бор, греди, с
дължина 4 м., широчина 6 см., дебелина 8 см. – 150 бр., равняващи се на 2,880
пл. куб. м.
3. Фасонирана, бял бор, летви, с дължина 4 м.,
широчина 3 см., дебелина 4 см. – 63 бр., с непосочена кубатура.
4. Фасонирана, бял бор, кофражни дъски, с дължина 4
м., брой – непосочен и кубатура – 1 пл. куб.м.
От извършилия проверката по
потребителската жалба служител-актосъставител, а впоследствие и от АНО, не е посочено какъв е
предмета на рекламацията по отношение на всяка една от описаните и доставени
стоки, с оглед техните характеристики и предназначение. От събраните пред
първоинстанционния съд доказателства се установява, че това е така, тъй като
конкретните несъответствия по отношение на всяка една от четирите стоки не са
били заявени
и установени в хода на
извършената проверка. В наказателното постановление е посочено, че търговецът е
запознат с естеството на жалбата и отправените претенции с КП от 18.07.2022 г.,
но в жалбата на потребителя и в цитирания констативен протокол също не са
описани конкретните несъответствия между предоставените стоки с договорните
изисквания, като например – относно вида на дървения материал, определени несъответствия
в дължина, широчина, дебелина или количество. Не е посочено и по отношение на
какво количество от дървения материал е налице несъответствие в качеството на
дървесината. Затова не може да се установи и въз основа на какви факти АНО е
достигнал до заключение, че за санкционираното дружество е възникнало
задължение да смени цялото доставено
количество доставен дървен материал с нов. Този извод противоречи и на
показанията на потребителя И.И., дадени пред Севлиевския районен съд, в които
той е заявил, че е използвал част от доставения дървен материал за направа на
покрив, а друга част е отделил и извикал управителката на дружеството да
провери. В
жалбата също се изтъква, че „част от материала не отговаря на дадената
поръчка“.
Въз основа на изложеното следва да се приеме, че в
съставеното против «*******» ЕООД гр. Севлиево наказателно постановление № Р-000908 от
25.10.2022 г. не се съдържа описание на всички елементи от фактическия състав
на вмененото му нарушение, доколкото направеното такова е бланкетно и преповтаря законовия
текст, но не съдържа конкретика по отношение на предмета на предявената
рекламация, вследствие на което не позволява на санкционираното лице да разбере
в какво се състои предявеното му административно «обвинение» и да се защити по
него. Допуснато е съществено неотстранимо
нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, което е самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на посоченото НП.
Това нарушение е в пряка връзка с
изтъкнатата от РС Севлиево недоказаност на нарушението, доколкото най-напред е
било необходимо да се установи наличието на предмета на рекламацията, обуславящ възникването на
задължението й за отстраняване в 1-месечен срок, а след това този предмет да
бъде посочен като част от състава на вмененото на юридическото лице нарушение –
доколкото без наличието на обоснована и годна рекламация не може да възникне
валидно задължение по чл. 34 ал. 2 от ЗПЦСЦУПС.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав
счита, че решението на РС Севлиево е правилно и законосъобразно. Не са
констатирани пороци, които да водят до неговата отмяна, като съдебният акт е
постановен в съответствие с материалния закон, с оглед на което следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото
основателна се явява претенцията на ответника по касационната жалба, изразена
чрез неговия процесуален представител, за присъждане на направените по делото
разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер на 400 лева - адвокатско възнаграждение, чието заплащане е
доказано чрез представения договор за правна защита и съдействие, изпълняващ
функцията и на разписка. Разноските следва да бъдат понесени от ответния административен
орган – Комисия за защита на потребителите, като направеното от процесуалния му
представител възражение за прекомерност е неоснователно, поради минималния
размер на заплатения адвокатски хонорар.
Въз основа на горното и на
основание чл. 221,
ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд
Габрово
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19, постановено
на 28.02.2023 година по АНД №403/2023 г. по описа на Районен съд – Севлиево,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ гр. София, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Врабча“ № 1, да заплати на „******“
ЕООД гр. Севлиево, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Севлиево, ул. „******“ № 150, представлявано от управителя В.М.М., направените
пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 /четиристотин/ лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протестиране.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Г. Косев/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/Д.
Атанасов/
2.
/Е. Кирова
- Тодорова/