Р Е Ш Е Н И
Е № 260 009
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 19.01.2021 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение
в открито заседание от единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Катя Митева, като
разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг. дело №628 описа
на ПАС за 2020 г., намери следното:
Производство
по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано в резултат на постъпила въззивна жалба
от А.Т. ЕООД, ЕИК ..., срещу постановеното решение №105 по търг.дело №7/2020 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение търговското дружество А.Т. ЕООД е осъдено
да заплати на Й.Д.Ю.Д.Т.л.Ш. ООД,
учредено под № ... по описа на М. т. на Р. Т., със седалище и адрес на управление:
Р. Т., гр. К., М. М., бул.
„К.“ № ..., сумата от 23 680 евро, представляваща остатък от продажна цена на
доставена стока - гъби по фактура № .../... г., фактура № .../... г., фактура №
.../... г. и фактура № .../... г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 21.08.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.
Жалбоподателят,
действащ чрез процесуалния си представител адвокат С.С., счита така
постановеното решение за неправилно, тъй като първоинстанционният съд не е
отчел спецификите на конкретната фактическа ситуация и автоматично е приложил
тълкуването при осчетоводяване на фактурите, което е довело до погрешни правни
изводи за дължимост на суми по процесните фактури. Изложил е съображения за
приложимостта на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз/CMR конвенция/, за значението на нормата на чл.61 от ЗДДС, за
количеството и качеството на стоката по четирите доставки, както и за
възражението за прихващане, направено под условие. Моли да се отмени решението,
като се отхвърли исковата претенция. Претендира направените разноски.
Ответникът Й.Д.Ю.Д.Т.л.Ш. ООД не е представил отговор, но от процесуалния
му представител адвокат М.Т. е постъпило становище, в което се счита въззивната
жалба за неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира
направените разноски.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на
обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка
на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Решението е връчено на жалбоподателя на
21.08.2020 г., а въззивната жалба срещу него е подадена по пощата на 01.09.2020
г. съгласно положения пощенски печат върху плика, с който е изпратена, което е
в двуседмичния срок, предвиден в чл.259 от ГПК. Жалбоподателят е надлежна
страна, жалбата е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Ето защо, следва да се пристъпи към разглеждането и.
Установява се, че съдът е сезиран с иск за
заплащане на сума в размер на 46 314,05 лева, левовата равностойност
на 23 680 евро, представляваща неплатен остатък по четири
фактури, както следва:
1/ сумата от 2 112,30 лева, левовата
равностойност на 1 080 евро, по фактура № .../... г. на стойност
22 580 евро за посочената в нея стока, доставена на ответника на
13.11.2017 г.;
2/ сумата от 8 996,82 лева, левовата
равностойност на 4 600 евро, по фактура № .../... г. на стойност
21 600 евро за посочената в нея стока, доставена на ответника на
17.11.2017 г.;
3/ сумата от 7 823,32 лева, левовата
равностойност на 4 000 евро, по фактура № .../... г. на стойност
24 000 евро за посочената в нея стока, доставена на ответника на
20.11.2017 г. и
4/ сумата от 27 381,62 лева, левовата
равностойност на 14 000 евро, по фактура № .../... г. на стойност 24 000
евро за посочената в нея стока, доставена на ответника на 23.11.2017 г.,
ведно със законната лихва за забава върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 21.08.2019 г. до окончателното
изплащане.
Ищецът
– турското дружество Й.Д.Ю.Д.Т.л.Ш. ООД се позовава
на трайни търговски отношения с ответното българско дружество, по силата
на които му доставял и продавал хранителни продукти – гъби.
Твърди,
че през м.ноември 2017 г. е доставил на ответника гъби, като е издал 4
бр. фактури за доставената стока.
Фактура
№ .../... г. на стойност 22 580 евро е за стока: червена млечница –
4 500 кг., гъба тромпет – 770 кг. Стоката е доставена на
ответника на 13.11.2017 г. съгласно сертификат за движение № ... и международна
товарителница №... чрез превозвача К.
Фактура
№ .../... г. на стойност 21 600 евро е за стока: червена млечница –
4 000 кг., гъба тромпет – 1 600 кг. Стоката е доставена на ответника на
17.11.2017 г. съгласно сертификат за движение № ... и международна
товарителница №... чрез превозвача К.
Фактура
№ .../... г. на стойност 24 000 евро е за стока: червена млечница –
6 000 кг. Стоката е доставена на ответника на 20.11.2017 г. съгласно
сертификат за движение № ... и международна товарителница чрез превозвача Т. л.
Фактура
№ .../... г. на стойност 24 000 евро е за стока: червена млечница – 3 000
кг., гъба тромпет – 3 000 кг. Стоката е доставена на ответника на 23.11.2017 г.
съгласно сертификат за движение № ... и международна товарителница чрез
превозвача Т. л.
Твърди,
че купувачът-ответник е получил и приел стоката по посочените
фактури без възражения. Заплатил е частично посочената цена по
процесените фактури. С нотариална покана, връчена му на 27.03.2018 г., е
поканен да заплати остатъкът, но не е сторил това.
Ответникът
възразява срещу искова претенция.
Признава,
че между страните съществуват трайни търговски отношения в рамките, на
които ищецът организирал събирането на гъби, като му ги изпращал
срещу закупуване или посредничество при пласмента им в ЕС. За
процесния период били договорили закупуване на гъби
червена млечница/рижика или канълджа/ и гъба тромпет/тръбинка или боразан/ на
цена по 4 евро на килограм, в която било включено всичко, включително и
транспортните разходи до базата на ответника. Комуникацията от името
на ответника била водена от Е. Г.
По
отношение на процесните четири доставки, обективирани в
процесните фактури, възразява относно количеството и качеството на
доставените гъби, както и за транспортните разходи.
За
първата доставка по първата фактура посочва, че не са заплатени транспортните
разходи, поради което заплатил 600 евро, за което е издаден разходен касов
ордер. Така също от първия сорт гъба червена млечница липсвали 150 кг, а сред
втория сорт гъба тромпет имало развалени, поради което били приспаднати 100 кг,
съответно сумите 600 евро и 400 евро, както и 300 евро за загуби за
развалена стока и за сортиране. Възражения в тази връзка били изпратени до
ищеца по електронна поща.
За
втората доставка по втората процесна фактура посочва, че гъба тромпет е с 287
кг по-малко от посоченото. Тази доставка е с цена 3,5 евро на килограм,поради
което недоставеното количество е на стойност 1 004,5 евро. Това възражение
е отбелязано в товарителницата.
За
третата доставка по третата процесна фактура посочва, че я оспорва изцяло, тъй
като стоката не е получена. Липсва печат за получател , а подписът е
завъртулка, поради което не отговарят на утвърдената между страните практика.
За
четвъртата доставка по четвъртата процесна фактура посочва, че не са
заплатени транспортните разходи, за което заплатил 2000 евро съгласно разходен
касов ордер. Доставената гъба тромпет била 1 498 кг. Част от нея –
1 345 кг. била развалена, за което ищецът е уведомен по електронна поща,
но не взел отношение. Съставено било предписание от БАБХ за
бракуване на 1 884 кг от червена млечница и 1 345 кг от
гъба тромпет, като останали годни 1 116 кг от първата гъба и
157 кг от втората гъба на обща стойност 5 092 евро. Развалените
гъби били унищожени, съгласно служебна бележка с изх.№ .../... г., за което са
направени разходи в размер на 1000 евро.
Отделно
от това на ищеца били преведени 1000 евро на ръка от Е. Г. в гр.И.
Така
ответникът възразява за дължимостта на претендираните остатъци по
процесните фактури, тъй като част от доставките са недоставени или
негодни, а като допълнение и евентуално прави възражение за
прихващане с генерираните от него загуби в резултат на процесните доставки,
както следва: 600 евро, заплатени на шофьора при първата доставка, 300
евро загуби в резултат на развалена стока и за сортиране по първата
доставка, 2 000 евро, заплатени на шофьора при четвъртата доставка, 1000
евро, заплатени за сортиране и изнасяне на развалена продукция за четвъртата
доставка, 1000 евро аванс, или общо за сумата от
4 900 евро.
В допълнителната искова молба
ищецът оспорва наличието на уговорка за разходите по транспорта да са за сметка
на продавача. Твърди, че транспортните разходи винаги са за купувача.
За доставката по първата
фактура не оспорва, че липсват 150 кг, но посочва, че е уведомил
ответника за компенсация при следващата доставка, което е
сторено. Оспорва възражението за развалена стока, тъй
като не е направена рекламация за това.
За доставката по втората
фактура оспорва, че има липса, тъй като няма възражение.
За третата доставка посочва, че
товарителницата съдържа всички реквизити.
За четвъртата доставка възразява, че е
заплатена сумата от 2000 евро транспортни разходи, тъй като липсва подпис на
получател в представения разходен касов ордер. Не е съгласен с възражението, че
има липсващо количество, а за възражението за развалена стока – рекламацията е
отправена 11 дни след получаването на стоката, като счита, че отговорността за
нейното правилно съхранение след получаването и е в тежест на
ответника. Позовава се и на отговорността на превозвача. Счита и , че
представената от ответника товарителница не съдържа всички реквизити, а в
товарителницата към исковата молба не се съдържат данни за бракувана
стока и заплатен транспорт.
Оспорва получаването 1000 евро аванс. Счита, че
възражението за прихващане е недоказано.
В допълнителния отговор ответникът поддържа
възраженията си.
Ищецът е приложил към исковата молба процесните
фактури ведно с товарителници и сертификат за движение. Ответникът е представил
три товарителници към първата, втората и четвъртата фактури, като
ищецът е съгласен да се вземат предвид преводите на тези
товарителници, като по-пълни, съдържащи и ръкописен текст. Приложил е и два
броя разходни касови ордери, както и електронна кореспонденция между страните.
Разпитани са свидетелите на страната на
ответника Г. Н. и Е. Г. Ангажирана е съдебно счетоводна експертиза.
От събраните доказателства по несъмнен начин се
установява, че между страните са налице трайни търговски отношения, като през
процесния период м.ноември 2017 г. ищецът е доставил на ответника стока – гъби,
като за доставената стока е издал процесните фактури и товарителници към тях.
Тези изводи се потвърджават и от показанията на разпитаните
свидетели. Следва да се прецени дали доставената стока е
приета от ответника и дали е съгласно уговореното количество и качество, имайки
предвид възраженията на ответника в тази насока. В случая между страните
няма сключен писмен договор. За твърдените отношения по между им следва да се
съди от представените доказателства. От приложените товарителници към всяка
една фактура се установява извършеният превоз на двата вида гъби и получаването
им от ответника съответно на 13.11.2017 г. , 17.11.2017 г., 20.11.2017 г.,
23.11.2017 г. В първите две на мястото получател се съдържа подпис и
печат на ответното дружество, в останалите две се съдържа подпис. При
положение, че е налице подпис на получателя, следва извод, че стоката е
доставена и получена от ответника.
Установява
се от данните на съдебно счетоводната експертиза, изготвена компетентно на база
справка в счетоводството на ответника, че процесните четири фактури са
осчетоводени през м.ноември 2017 г., неплатените задължения по тях –
общо 46 314,06 лв. са намерили отражение в счетоводния баланс и
може да се заключи, че са включени в годишния баланс на дружеството.
Установяват се от разплащателната сметка в евро плащанията по всяка
една от процесните фактури – 6 бр. плащания през м.ноември 2017 г. в общ размер
67 000 евро с левова равностойност 131 040,61 лв., както и неплатения
остатък по всяка една фактура. Осчетоводени и платени са митническите такси и
ДДС за внос на стоки от страни извън ЕС през м.ноември 2017 г. за
45 807,26 лв. С допълнителното
заключение се установява, че същите се съхраняват в счетоводството на ответника
и имат връзка с процесната стока, доколкото включват изследване за радиация на
гъбите.
Отразяването на
фактурата в счетоводството на ответника-купувач следва да се счита като
признание на задължението и доказателство за неговото съществуване. В този смисъл са и мотивите на първоинстанционния съд, както и
константната съдебна практика на ВКС. Следва да се отбележи, че четирите
доставки са внос от трета държава, която не е член на ЕС. В този
случай има специфични изисквания за освобождаване на стоката от митницата.
Съгласно чл.61 от ЗДДС, митническите органи разрешават вдигането на стоките
след заплащане или обезпечаване на начисления данък по реда, определен за
митническото задължение, освен в случаите, когато данъкът се начислява от
вносителя. В случая този данък е заплатен. Задължението по правната норма е
изпълнено, но същото е с публично-правен характер, поради което няма значение в
отношението между страните по делото.
При положение, че става въпрос на международни
доставки на стока, за които се прилага Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз, следва да се посочи, че получателят на стоката
следва да направи възраженията си относно качеството и количеството в момента
на доставката или в 7-дневен срок от доставянето. Ако не е направил възражения
в определения срок, счита се, че е получил стоката в състоянието, описано в
товарителницата, до доказване на противното. Ето защо следва да бъдат
разгледани и възраженията на ответника по всяка една фактура и товарителници
към нея, за да се прецени дали доставените гъби отговарят като
количество и качество на уговореното.
Първата
фактура е за стока: червена млечница – 4 500 кг., гъба тромпет
– 770 кг., с общо тегло 5 270 кг., с единична цена 4 евро на кг., обща
цена 21 080 евро, транспорт 1500 евро. Общата цена по фактурата
е 22 580 евро. Стоката е доставена на ответника на 13.11.2017 г. съгласно
сертификат за движение № ... и международна товарителница № ... чрез превозвача
К. Плащането е по банков път с отсрочка 20 дни. В товарителницата към нея
ръкописно е изписано, че от първия вид гъби липсват 150 кг., а сред вторите има
развалени и са приспаднати 100 кг. Изпратено е и електронно писмо до
ищеца за липса от първия вид гъба в размер на 150 кг., като ищецът отговорил,
че ще компенсира липсващото тегло при следваща доставка. Няма данни
за извършена компенсация, включително такава не се установява от следващите
приложени по делото фактури. Няма данни ищецът да е уведомен за развалена
стока. Не се установява разваляне на гъба от втория вид в настоящото
производство. Ето защо липсата от 150 кг. на стойност 600 евро следва да се
приспадне от цената на първата фактура. Така от общата цена по фактурата 22 580
евро остават дължими 21 980 евро. Платена е сумата от 20 000 евро, а
неплатеният остатък – 1 980 евро. Претендира се по тази фактура сумата от
1 080 евро, която се включва в неплатения остатък и е
дължима.
Втората
фактура е за 5 600 кг. на стойност 21 600 евро за стока: червена
млечница – 4 000 кг. с единична цена 4 евро, гъба тромпет – 1 600 кг.с
единична цена 3,5 евро. Стоката е доставена на ответника на 17.11.2017 г.
съгласно сертификат за движение № ... и международна товарителница №... чрез
превозвача К. В товарителницата е посочено тегло на
стоката 6 650 кг.бруто, 5 600 кг. нето и ръчно е изписано
– 287 кг. Платена е сумата 17 000 евро. Няма данни ищецът да е уведомен за
посочената липса в товарителницата. В тази връзка следва да се отбележи, че
товарителницата служи за установяване на договора за превоз, като се
издава в три екземпляра- първият остава при изпращача, в случая ищецът по
делото, вторият съпровожда стоката, а третият е за превозвача.
Превозвачът носи отговорност по чл.17 от посочената конвенция, която
отпада при предаване на стоката на получателя. В случая стоката е получена,
като при получаването не се установява липсата за кой вид гъба се отнася. Няма
направено възражение до ищеца. За първи път се конкретизира липса на гъба
тромпет от втория вид в отговора на исковата молба, но възражението остава
недоказано. Остатъкът по втората фактура от 4 600
евро остава дължим.
Третата
фактура е на стойност 24 000 евро за стока: червена млечница –
6 000 кг. Стоката е доставена на ответника на 20.11.2017 г. съгласно
сертификат за движение № ... и международна товарителница чрез превозвача Т. л.
Платена е сумата 20 000 евро. Няма направени възражения при получаването
на стоката. Не се установява липса в настоящото производство. Следователно
остават дължими 4000 евро.
Четвъртата
фактура е на стойност 24 000 евро за стока: червена
млечница – 3 000 кг., гъба тромпет – 3 000 кг., с единична цена 4 евро на
кг. Стоката е доставена на ответника на 23.11.2017 г. съгласно сертификат за
движение №... и международна товарителница чрез превозвача Т. л. В
товарителницата ръкописно е изписано 2 000 евро транспорт,
както и 4 446 лактариус, 1498 тромпет. Платена е сумата
10 000 евро.
Числото
4 464 в товарителницата очевидно се отнася до цената на първия вид гъба
при положение, че ответникът твърди, че годни от нея са само 1 116 кг., а
останалите са развалени. Числото 1 498 очевидно се отнася до количеството
гъба от втория вид, което ответникът счита, че е доставено, като от
него 1 345 кг. са развалени, а 157 кг. са годни.
Към
тази товарителница са приложени и писмени доказателства от ответника. Видно от
превода на електронната кореспонденция между страните от 04.12.2017 г., същата
се отнася до фактура №... и за развалени гъби с различно количество от
посоченото в процесните четири фактури. Т.е. това доказателство няма значение
за доставените гъби по четвъртата фактура. Ответникът е представил предписание
на БАБХ №... от ... г. за унищожаване на 1384 кг.гъба от първия вид
и 1 345 кг. гъба от втория вид, както и служебна бележка на Общинско
предприятие БКС,гр.С. №... от ... г. за бракуване на 2 600 кг.диворастящи
гъби. От тези доказателства не може да се установи, че те са свързани с
процесните доставки, че е развалена и бракувана доставена стока по тях. Няма
данни ищецът да е уведомен за липса на количеството, посочено в
товарителницата. Ето защо остава недоказано възражението на ответника по
четвъртата фактура и остава дължим остатък от 14 000 евро по нея.
С
оглед гореизложеното, налице са неизплатени задължения от страна на ответника
по всяка една от процесните фактури, чийто общ размер е сумата
от 23 680 евро. Тези задължения са отразени в счетоводството на
ответника. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати тази сума на
ищеца. Що се касае до направеното възражение за прихващане, първо сумата за
транспорт е част от дължимата сума по първата фактура и не съставлява загуба за
ответника. На следващо място, останалите претенции също са недоказани. Няма
доказателства за стойност на сортиране и изнасяне на развалена продукция във
връзка с процесните доставки, поради което и не се установяват загуби за
ответника. Представеният разходен касов ордер от 24.11.2017 г. за
сумата от 2 000 евро не съдържа подпис на получател, поради което не се
установява тази сума да е заплатена за транспорта за четвъртата
доставка. Не се установява и авансово плащане на сумата от 1000 евро. Ещо защо,
възражението за прихващане не е доказано и не следва да се уважава.
До
същия краен резултат е достигнал и първоинстанционният съд в обжалваното
решение. Ето защо, то следва да бъде потвърдено. Неоснователни се явяват
оплакванията във въззивната жалба по изложените по-горе съображения.
Ответникът
е претендирал разноските за въззивното производство, а именно адвокатско
възнаграждение, за което е приложил списък по чл.80 от ГПК и договор
за правна защита, служещ и като разписка за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 3 500 лв. С оглед резултата по делото претендцията му
следва да се уважи, като заплатеното възнаграждение не е прекомерно.
Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното
решение №№105 по търг.дело №7/2020 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
Осъжда А.Т.
ЕООД, ЕИК ..., да заплати на Й.Д.Ю.Д.Т.л.Ш. ООД, учредено под № ... по описа на
М. т. на Р. Т., направените разноски за въззивното производство в размер на
3 500 лв.
Решението е неокончателно и
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: