ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N …….
гр. София, 21.07.2017
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
председател: БИЛЯНА БАЛИНОВА
ЧЛенове: АСЕН
ВОДЕНИЧАРОВ
ИЛИАНА СТАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Биляна Балинова
частно гражданско дело № 7224 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 435
ГПК.
Образувано е по: 1/ жалба на „Н.т.“ ЕООД
– длъжник по изпълнението с вх. при ЧСИ номер 01146/30.03.2017 г. срещу всички
действия на частния съдебен изпълнител по изп.дело №
20169200400028 с рег.номер на ЧСИ 920, извършени до датата на подаване на
жалбата; 2/ жалба на „Е.– Б.“ ЕАД – ипотекарен
длъжник с вх. при ЧСИ номер 01417/04.05.2017 г. срещу разпределение на сумите
по изпълнението от 28.04.2017 г., извършено по посоченото изпълнително дело; 3/
жалба на „Н.т.“ ЕООД – длъжник по изпълнението с вх. при ЧСИ номер 1416 срещу
посоченото в т. 2/ разпределение на сумите по описаното изпълнително дело.
Поддържат се незаконосъобразност на всички изпълнителни действия, поради неуведомяване
на „Н.т.“ ЕООД за същите, с оглед нередовното връчване на съобщенията в
изпълнителното дело. Поддържа се липса на качества за „П.“ АД, поради което да
не са налице основания за разпределение на сумите, получени в изпълнението.
Присъединените по делото взискатели намират жалбите за неоснователни.
В мотивите си, депозирани
на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че жалбите
са неоснователни, без да излага конкретни правни изводи срещу възраженията на
жалбоподателите.
Съдът, след като
извърши преценка на наведените в жалбите оплаквания и проверка на съдържащит се като доказателства материали посоченото изпълнително дело, намира следното:
1/ По отношение на жалбата на „Н.т.“ ЕООД
срещу всички изпълнителни действия до датата на подаването й – 30.03.2017 г.
Жалбата е недопустима, по следните
съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът има право да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането
на движима вещ или отстраняването
му от имот,
поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
от длъжника само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено на най-високата
цена.
До подаване на жалбата от 30.03.2017 г. никое от подлежащите
на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК действия не е извършено по
изпълнителното дело – не е налагана глоба; липсва насочване на изпълнението към
несеквестируемо имущество /не може да е такова
насочване към имущество на търговско дружество, каквото е било първоначалното
насочване към имот на трето лице – ипотекарен
длъжник, което от правноорганизационна форма е
търговско дружество/; не е пристъпвано към отнемане
на движими вещи, отстраняване от имот или пък към съставяне на постановление за
възлагане, тъй като и публична продан не е извършвана. Липсват доводи от страна
на този жалбоподателя на недължимост или неправилно
изчисляване на разноските по изпълнението.
Доколкото в изпълнителното производство не са извършени
никое от посочените в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 действия, които могат да са обект
на съдебен контрол по реда на Гл. 33, раздел I от ГПК, то настоящият съдебен състав приема, че
тази жалба е
процесуално недопустима.
2/ По отношение на жалбите на „Е.– Б.“ ЕАД – ипотекарен длъжник с вх. при ЧСИ номер 01417/04.05.2017 г.
и на „Н.т.“ ЕООД – длъжник по изпълнението с вх. при ЧСИ номер 1416 срещу
разпределение на сумите по изпълнението от 28.04.2017 г., извършено по
посоченото изпълнително дело.
В рамките на принудителното изпълнение
по горното дело е извършено разпределение на сумите, което е обективирано в протокол от 28.04.2017 г. за разпределение с
вх. № 1474/28.04.2017 г. Видно от отбелязването в протокола, на разпределението
са присъствали представители на двамата жалбоподатели, които са подписали
протокола.
Съгласно чл. 462, ал. 2 ГПК, ако в
тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не бъде подадена
жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по
разпределението. Посочената разпоредба въвежда по – кратък срок за обжалване на
разпределението от предвидения в чл. 435 ГПК общ срок за обжалване на
останалите изпълнителни действия, изрично нормативно предвидени. В настоящия
случай, предявяването на разпределението е станало на 28.04.2017 г., когато е
съставен протокола за разпределение, и доколкото представители на двамата
жалбоподатели са присъствали на предявяването /т.е. били са призовани редовно/,
срокът за обжалването започва да тече от 29.04.2017 г. /срокът се брои по дни/.
Съгласно чл. 62, ал. 1 ГПК последният ден на срока продължава до края на
двадесет и четвъртия час на последния ден. В случая, срокът от три дни е
изтекъл на 01.05.2017 г., н тъй като е неработен ден и на основание чл. 60, ал.
6 ГПК тридневният срок е изтекъл на 02.05.2017 г. – работен ден. Предвид това,
подадените две жалби от 04.05.2017 г. са извън срока по чл. 462, ал. 2 ГПК,
поради което са недопустими и като такива следва да бъдат оставени без
разглеждане.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
на „Н.т.“ ЕООД
– длъжник по изпълнението с вх. при ЧСИ номер 01146/30.03.2017 г. срещу всички
действия на частния съдебен изпълнител по изп.дело №
20169200400028 с рег.номер на ЧСИ 920, извършени до датата на подаване на
жалбата; жалба на „Е.– Б.“ ЕАД – ипотекарен длъжник с вх. при ЧСИ номер 01417/04.05.2017 г.
срещу разпределение на сумите по изпълнението от 28.04.2017 г., извършено по
посоченото изпълнително дело; жалба на „Н.т.“
ЕООД – длъжник по изпълнението с вх. при ЧСИ номер 1416 срещу разпределение
на сумите по изпълнението от 28.04.2017 г., извършено по посоченото
изпълнително дело.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.