Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Карлово, 09.02.2021 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Снежанка Данчева, като разгледа НАХД № 683 по описа на
Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел
V от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г № 0020798 на *****П.на
основание чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ на И.Д.У., с адрес ***, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250лв.
Недоволно от електронния фиш е останало
санкционираното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в
законоустановения 14-дневен срок, в която излага конкретни доводи за отмяната
му. В съдебно заседание поддържа жалбата. Моли
съда да отмени електронния фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по
делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, посочено
в електронния фиш като собственик на автомобила, на когото е регистрирано МПС. Жалбата
е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради
което е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни
доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
На 02.09.2020г. в 08.29ч. в гр. Б., път
*** с
мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M 612 за видеоконтрол на движението по пътищата,
монтирано на полицейски автомобил, било заснето движение на лек автомобил М.*****с рег. № *****. Тъй като
за автомобила липсвал сключен действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност към 02.09.2020г., последвало издаване на процесния електронен
фиш за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1
от КЗ, с който собственикът на автомобила бил санкциониран с глоба в размер на 250
лв.
В процесния електронен фиш като
описание на нарушението е посочено, че на 02.09.2020 г. в 08:29 часа в гр. Б., път
***, при установено движение на автомобила, като физическо лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, не е сключило договор за застраховка гражданска
отговорност, установено с АТСС с МПС лек
автомобил М.*****с рег. № ***** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 612.
Съдът счита, че в административно-наказателното
производство са допуснати съществени
нарушения.
Нормата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ регламентира задължение към всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да
сключи договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
Разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ предвижда, че когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, какъвто е процесния случай, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Нормите на чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 461 т. 1 от КЗ, които са посочени в електронния фиш не съдържат посоченото по-горе
основание. Именно санкционната хипотеза на чл. 638 ал. 4 от кодекса може да
бъде основание за издаване на електронен фиш, а тази норма не се съдържа в
него. Изводът, че тази хипотеза е възможната правна квалификация за нарушение,
установено с такова автоматизирано средство се обосновава от факта, че само в
тази разпоредба е предвидена възможност за установяване на нарушения от този
вид по този начин.
Допълнителен аргумент за приложимост на тази правна
квалификация се извежда и от систематичното и логическо тълкуване на текста на
чл. 638 от КЗ. Съгласно чл. 638 ал. 2 от КЗ е предвиден по-тежко наказуем
състав на нарушение в случаи на повторност по чл. 638 ал. 1 т. 1 и т. 2 от КЗ,
а в текста на чл. 638 ал. 6 от КЗ се съдържа квалифициран /по-тежко наказуем/
състав на нарушение по ал. 4, което налага изводът, че текстът на чл. 638 ал. 4 от КЗ е санкционната
хипотеза, при която на собственика на съответното превозно средство се налага
глоба или имуществена санкция, според субекта за нарушение като процесното,
установено с автоматизирано техническо средство или система. В противен случай,
законът нямаше да съдържа отделен квалифициран състав за това нарушение.
Налице е и разлика в изпълнителните деяния на
нарушенията по чл. 483 ал. 1 т. 1 и по чл. 638 ал. 4 от КЗ, обуславяща и
разлика при описанието на времето на извършване на деянието. Изпълнителното
деяние по чл. 638 ал. 4 от КЗ е действие (управление на превозно средство) и за
осъществяването му следва да установи, че на посочената от наказващия орган
дата е било установено управление на автомобила, за да наложи съответната
санкция на собственика. Чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ обаче съдържа състав на
административно нарушение, при което изпълнителното деяние се изразява в
бездействие, което се явява осъществено в първия ден след изтичането или
прекратяването на застраховката ГО, респ. друг факт, който би бил от значение
за възникването на задължението на собственика (например придобиването на
автомобила), в който ден собственикът е длъжен да сключи такава, без значение
дали автомобилът е бил управляван. Така за правилно описание на нарушението по чл.
483 ал. 1 т. 1, което е вменено в случая и за което се санкционира нарушителят
следва да бъде посочен именно този ден. В противен случай би могло да се случи
нарушителят в рамките на няколко дни да бъде наказван по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което се осъществява на конкретна дата и което би довело до нарушение на
принципа non bis in idem. Посоченото налага
да бъде прилагана при заснето управление на автомобил правилната разпоредба на
чл. 638 ал. 4 от КЗ, която липсва в процесния електронен фиш като основание за
налагане на административното наказание.
Допуснатите нарушения водят до незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш, който следва да бъде отменен на това основание.
Липсва претенция за разноски и не се присъждат такива.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0020798
на *****П., с който на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 1 т. 1 вр.
чл. 461 т. 1 от КЗ, на И.Д.У., с адрес ***,
ЕГН **********, е наложена глоба в
размер на 250лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен
срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.