№ 378
гр. Варна, 05.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500293 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от М. М. М., Л. П. Д. и Св. Д. П. против определение
№2138/08.06.2022г., постановено по в.гр.д.№126/22г. по описа на ВОС, гр.о., с
което е оставена без уважение молбата на вещите лица М. М. М., Л. П. Д. и
Св. Д. П., с която е отправено искане по чл.91, ал.1 от ГПК за отмяна на
наложената с постановеното по делото протоколно определение от
19.05.2022г. глоба в размер на 50лв. на всеки от молителите.В жалбата се
твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено е вместо него постановено
друго, с което се отмени протоколното определение на ВОС, с което на
жалбоподателите са наложени глоби в размер от по 50лв.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Частната жалба е подадена в срок и против подлежащ на обжалване пред
настоящата инстанция на осн. чл.274, ал.2, изр.1, пр.2 от ГПК съдебен акт.
Производството по в.гр.д.№126/22г. по описа на ВОС, гр.о. е по реда на
чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
въззивна жалба от Деян Якимов Якимов, чрез процесуалния му представител
адв. ;=,=, и въззивна жалба от Евгени Якимов Якимов, чрез процесуалния му
представител адв.И.Василев, двете против решение №262245/12.07.2021г.,
постановено по гр.д.№11031/11г. по описа на ВРС във втора фаза на делбено
производство, както и частна жалба, подадена Евгени Якимов Якимов, чрез
процесуалния му представител адв.И.Василев, против определение на ВРС по
чл.248 от ГПК.
С определение №526/08.02.2022г. от подготвително заседание по чл.267 от
ГПК въззивният съд е допуснал, по свои почин, провеждането на
допълнителна СТЕ към повторната тричленна СТЕ, изслушана пред ВРС, по
1
която е назначил за вещи лица М. М. М., Л. П. Д. и Св. Д. П..След внасяне на
целия дължим от страните депозит, в.л. са уведомени за изготвяне на
СТЕ.Трите в.л. са депозирали по делото на 05.04.2022г. молба, с която са
помолили да бъдат заменени с други вещи лица, като са се извинили за
причиненото неудобство.Изложили са следните съображения: 1/ прекалена
ангажираност по предварително поети служебни и лични ангажименти; 2/
обидени и възмутени от поведението на адв.;=,= по повод изготвената от тях,
изслушаната и приета пред ВРС СТЕ, с квалификации за „необоснованост,
противоречие с нормативната уредба, липсата на ясна и убедителна
аргументация, многобройни пропуски и слабости“; 3/ незаплащане на цялото
им дължимо и определено от ВРС възнаграждение /то й намалено спрямо
посоченото от тях в справките декларации, поради, според в.л., възражения на
адв.;=,=, че доверителят му нямал възможност да го заплати/ за изготвяне на
СТЕ, а именно от по 258лв. за всяко в.л., за които суми, предвид
незаплащането им, се наложило да се снабдят с изпълнителни листи и заведат
изпълнителни дела, по които сумите също понастоящем не са им изплатени.
С определение №1406/08.04.2022г., въззивният съд, като е приел, че,
съобразно изложените от вещите лица обстоятелства, са налице основания за
освобождаването им от изготвяне на СТЕ, ги е освободил от изготвянето на
СТЕ и е назначил нови вещи лица/впоследствие и те, поради подадени молби,
заменени с други вещи лица/.
В следващото о.с.з., проведено на 17.05.2022г., със съставен протокол
№872/19.05.2022г./на което М. М. М., Л. П. Д. и Св. Д. П. не са присъствали
поради замяната им с други вещи лица/, след изявления от страна на
процесуалния представител на Д.Якимов адв.;=,=, че, след като се запознал с
молбата на в.л. от 05.04.2022г. е констатирал, че изложените от тях основания
са в разрез с правилата за упражняване на професионалната им дейност и
етичните правила, че не толкова проблемът е в непознаване на правилата за
упражняване на дейността им, или поне принципите, на които е организиран
гражданският процес, а в обстоятелството, че тези лица са преминали
границата, която е недопустима, че в нарушение на етичните правила за
упражняване дейността на вещите лица са си служили с недопустим език,
некоректни внушения, обидни квалификации и изразни средства по адрес на
страна в процеса - неговият клиент и на него като негов процесуален
представител, които квалифицира като обида към страната и нейния
представител.Посочил е, че молбата съдържа и опит за внушение, че
поведение на страна в процеса е останало без коментар и внимание от страна
на съда, т.е., че едва ли не ВРС не е изпълнил правомощията си, което е и
обида към съда.Предвид изложеното е молил да се приеме, че е налице от
страна на тези три вещи лица нарушение на разпоредбите на чл.86 и чл.89 от
ГПК, както и е искал същите да бъдат санкционирани, т.к. такъв тип
поведение не може да се позволява на никоя от страните и вещите
лица.Посочил е, че, ако не бъде санкционирано това поведение, това означава,
че то се толерира и може да се приеме, че всеки експерт може да си служи с
такъв език, с такива изразни средства и да има такова несъответно на закона
поведение и когато му хрумне да отказва да изпълни задачите, защото
почувствал едно или друго.
След изслушване становището на адв.;=,=, съдът е приел, че молбата от
2
05.04.2022г., съдържаща изявлението на вещите лица, че не желаят да бъдат
ангажирани в качеството на вещи лица по делото, придружено с искането им
да бъдат заменени, което е мотивирано с твърдения и разбор на процесуални
действия на съда, на страна по делото, както и на процесуалния й
представител, посредством използване на недопустими изразни средства и
квалификации, е намерил, че молбата обективира обида както на страна и на
процесуалния й представител, така и на съда, което е основание за налагане
на глоба, съгласно чл.89, т.3 от ГПК, поради което и им е наложил глоба в
размер от по 50 лв. на всяко от тях.
В срока по чл.92, ал.1 от ГПК вещите лица М. М. М., Л. П. Д. и Св. Д. П. са
депозирали пред ВОС молба за отмяна на така наложените им глоби, оставена
без уважение с обжалваното определение.
Настоящата инстанция приема, че не са налице предвидените в закона
предпоставки за налагане глоба на вещите лица за нарушения при
разглеждане на делото на осн. чл.89, т.3 от ГПК, а именно за обида на съда,
страна и процесуален представител, която да е обективирана в молбата им от
05.04.2022г.Следва да се посочи, че обидата на съда, на страна, на
процесуален представител, на свидетел или вещо лице, не се третира от чл.89
от ГПК основно в контекста на посегателство върху правото на чест,
достойнство и добро име на конкретната личност, а като нарушение на
установените правила за работа на съда като държавен орган.Основанията за
налагане на глоба в посочените хипотеза са свързани с неспазване
задълженията на правните субекти да не създават пречки да осъществяване
функциите на държавните органи и да демонстрират уважение към тях.Това
общо задължение на гражданите осигурява практически възможността за
провеждане на съдебни заседания при изпълнение задължението на
съдилищата да разглеждат делата, спазвайки принципа на публичност и
непосредственост.
В настоящия случай, за да искат да бъдат заменени с други вещи лица,
жалбоподателите са изложили кумулативно горепосочените в молбата им от
05.04.2022г. три групи съображения.Обстоятелството, че са цитирали в тази
молба оценките на адв.;=,=, дадени от него по повод изготвената от тях и
приета пред ВРС експертиза, и са изразили несъгласието си с тези оценки,
считани от тях за неконкретизирани и немотивирани, както и това, че са
посочили, че определеното им от съда възнаграждение/определено, според
тях, и в по-нисък размер поради възражения на адв.;=,=, че доверителят му
нямал възможност да го заплати/ не е било заплатено и са се снабдили с
изпълнителни листи за вземанията си, от една страна не би могло да се
квалифицира като обида, т.е. дадена от дееца негативна оценка за личността
на пострадалия под формата на груби, явно неуважителни и унизителни
епитети, квалификации, сравнения и пр., които по своето съдържание засягат
честта и достойнството му, като унизителният характер на казаното следва да
се преценява съобразно приетите в обществото морални норми за нормално
човешко общуване, а от друга, така излагайки съображенията си, в.л. не са
извършили нарушения при разглеждането на делото.Същите своевременно са
поискали да бъдат заменени с други вещи лица, която и им молба е била
уважена от съда, без да е възприемана като обидна към 08.04.2022г.
По изложените съображения, съдът приема, че с молбата си от 05.04.2022г.
3
вещите лица не са извършили нарушения при разглеждане на делото чрез
нанасяне обида на съда, страната и процесуалния й представител, предвид
което обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което се отмени протоколното определение от
17.05.2022г. по протокол №872/19.05.2022г. за налагане глоба на вещите лица
в размер от по 50лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №2138/08.06.2022г., постановено по в.гр.д.
№126/22г. по описа на ВОС, гр.о., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.05.2022, обективирано в
протокол №872/19.05.2022г., постановено по в.гр.д.№126/22г. по описа на
ВОС, гр.о., с което на вещите лица М. М. М., Л. П. Д. и Св. Д. П. е наложена
глоба в размер от по 50лв. на всеки, за нарушения, допуснати в разглеждане
на делото по смисъла на чл.89, т.3 от ГПК с обективираните в молба от
05.04.2022г. изявления на експертите.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4