№ 21709
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20221110140506 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
С определение № 2089 от 15.06.2022 г., постановено по гр.д. № 3497/2022 г. по описа на
Районен съд - Перник, съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по
подсъдност на Софийски районен съд, като е приел, че подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК въз основа на запис на заповед е срещу
потребител, с оглед което и следва да се разгледа по настоящия адрес на длъжника от
местнокомпетентния съд /Софийски районен съд/.
Съдът, на който делото е изпратено по подсъдност, намира, че определението на РС-
Перник, с което производството пред този съд е прекратено, не съответства на разпоредбата
на чл. 411, ал. 1 ГПК. Заявлението по чл.417 ГПК е подадено от физическо лице - М. А. А.,
срещу друго физическо лице - А. Г. В., като е представен запис на заповед от 04.11.2021 г.
От служебно направената по заповедното дело справка за регистривани постоянен и
настоящ адрес на длъжника е установено, че постоянният адрес на лицето е в [населено
място] , [община], докато настоящият й адрес е в [жк], [населено място].
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по
постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва
служебна проверка на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда,
в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния.
Подсъдността по чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има
качеството "потребител" по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и търси защита на правата
си в това качество въз основа на съответния специален закон. Понятието "потребител"
действително следва да се разглежда в широк смисъл, но това следва да бъде осъществено
след анализ на конкретните фактически твърдения на страните и по конкретно направени от
1
заявителя в заповедното производство, така и от вида и характера на правоотношението,
което е правопораждащ юридически факт на вземането, което се претендира. Ползващите
услуги по смисъла на тези закони физически лица имат качеството "потребител" по смисъла
на общата разпоредба на пар. 13, т. 1 от ЗЗП и в това качество могат да се ползват от
местната подсъдност съгласно тази процесуална норма, която всъщност е тази по настоящия
им адрес.
В конкретния случай от съда е поискано да издаде заповед за вземане, възникнало от
запис на заповед. Безспорно е, че записът на заповед е абсолютна търговска сделка по
смисъла на чл. 1, ал. 1 ТЗ. В заявлението обаче не са посочени конкретни фактически
твърдения, от които да може да бъде направен какъвто и да е, дори и вероятностен извод, че
длъжникът има качеството на "потребител". В допълнение следва да се посочи, че записът
на заповед е ценна книга, която материализира парично вземане и е едностранна абстрактна
и формална правна сделка, от която се поражда задължение за неговия издател, като
основанието за плащане, наречено още и кауза, не е съставна част от съдържанието му и не е
условие за действителността му. В настоящия случай липсват каквито твърдения и индиции,
че е налице каузално правоотношение страна по което е физическо лице потребител.
Както се посочи и по-горе, доколкото документът, въз основа на който се иска издаването на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист е запис на заповед, издаден от физическо лице,
което се е задължило да заплати определена парична сума на друго физическо лице, то и
неправилно Районен съд - Перник е приел, че заявлението е подадено срещу лице, имащо
качеството потребител. Постоянният адрес на длъжника попада в съдебния район на РС -
Перник, с оглед което и делото следва да е подсъдно на този съд.
По изложените съображения Софийски районен съд следва да бъде повдигнат спор за
местна подсъдност, който съгласно разпоредбата на чл.122 ГПК следва да се разреши от
Софийски градски съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД спор за подсъдността на ч.гр.д. №
40506/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 41 състав,
първоначално образувано под № 3497/2022 г. по описа на Районен съд - Перник.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски градски съд по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2