Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260134
гр. Пловдив ....................
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори
януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при
участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа докладваното от съдията
АНД №7415/20г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Родопи
95“АД против Наказателно постановление №36-0000705/12.11.2020г , издадено от Г.
В. –*** ОО АА ,Пловдив ,с което на „Родопи
95“ АД е наложена имуществена санкция в
размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл. 24 ал.1
от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП- допуснати съществени процесуални нарушения при
описание на извършеното от жалбоподателя. Моли
се за отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител,но взема становище в писмен вид,като счита
жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното
постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
Както в АУАН ,така и в НП е приета за
установена следната фактическа обстановка:
При подаване на заявление от
страна на фирма“Родопи 95“АД от дата 23.10.2020г.в ИА“АА“ чрез РД „АА“
гр.Пловдив е констатирано от К.С.К. на
длъжност **** при РД АА –гр.Пловдив ,че дружество „Родопи 95“АД на 16.06.2020г. като лице по чл.16 от Наредба Н-32 на МТИТС е извършило нарушение—при настъпили промени в
обстоятелствата на 05.05.2020г. на документите по чл.18ал.1т.10 от същата
Наредба към разрешение №444 , именно-копие на сертификат за внедрена в
контролно техническия пункт система за управление на качеството ISO 9001 с №32100190068 не е уведомил писмено ИА АА-гр.София ,чрез ръководителя на съответното
регионално звено до 24.00часа на 15.06.2020г.-в 7 дневен срок от извършената промяна.Актът е съставен ,след
подаване на заявлението за промяна на
обстоятелствата,като заявлението е входирано на 23.10.2020г.А АУАН е съставен и
връчен на 26.10.2020г.
Като в АУАН и НП има тъждествено словесно описание на нарушенията,както и при определяне на правната квалификация.А именно
нарушение по чл.24 ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г.на МТИТС
Разпитан в хода на производството актосъставителя К. потвърждава констатациите си в акта,като
посочва,че системата в РД АА е така направена,че при подаване на заявление за промяна на
обстоятелствата ,веднага в същата тази система излиза дали това е направено в
срок или сроковете са пропуснати.В конкретния случай е процедирано по същия
начин,като след като системата е сигнализирала ,той е издал и АУАН.
Относно описаното нарушение в НП по чл. 24 ал.1 от Наредба №32 от
16.11.2011г на МТИТС.
Съгласно волята на законодателя –чл.16 ал.1 от Наредба Н-32 „Периодичните прегледи на
ППС и прегледите и проверките по чл. 1, т. 1, 3, 6 – 8 се извършват от Министерството на
вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции",
Националната служба за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и
обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица,
регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, както
и от лица, регистрирани по законодателството на друга държава - членка на
Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, които притежават разрешение, издадено
по реда на тази наредба.“
В конкретния случай „Родопи 95“АД се явява такова ЮЛ ,което е регистрирано
по Търговския закон и извършва подобна дейност .Като такова лице има и
съответните задължения, като едно от тях е при промяна в обстоятелствата по
чл.18 ал.1- За
издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС лицата по чл. 16 подават заявление по образец (приложение № 3)
до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", към което прилагат:т. 6.
(доп. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)
Тоест действително дружеството в лицето на „Родопи
95“АД не е изпълнило свое задължение във връзка с деклариране на промяна в
определени обстоятелства.Видно от заявлението депозирано пред РД АА са посочени
три обстоятелства:1.подмяна на свидетелствата за управление на двама от
членовете на комисията 2.стенд за измерване на спирачни сили е преминал
периодична проверка -17.10.2020г 3. сертификат с рег. №32100190068 от
05.05.2020г.Като последното от обстоятелствата
е това ,което е счетено от
проверяващия инспектор РД АА –К. , а впоследствие и от Наказващия орган -за
пропуснат срока,тъй като сертификатът е от 05.05.2020г. и същия е подлежал на
деклариране в 7 дневен срок.Или според настоящия съд правилно е определена
правната норма като нарушена , а именно чл.24ал.1 от Наредба Н-32,защото именно
таме е вписано и конкретното задължение на лицето по чл.16 от Наредбата : „При
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.“ В този смисъл
„Родопи 95“АД е следвало в срок до 12.05.2020г. да декларира това
обстоятелството пред ИА АА чрез РД АА.Тоест след тази дата вече не е спазен
срока и съответно е налице административно нарушение на чл.24ал.1 от Наредба
Н-32.
Вместо това ,обаче проверяващия и наказващия орган са подвели бездействието
на „Родопи 95“АД под нормата на чл.24ал.1 във връзка с документите по
чл.18ал.1т.10 от същата Наредба-10. (изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г., доп., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г.)
Очевидно и безспорно е ,че обстоятелството за което не е спазен срока за
деклариране и при което е настъпила промяна е сертификат с рег.№32-*********/05.05.2020г
на системата за управление .Като същия се явява сертификат за внедрената в
контролно-техническия пункт система за управление на качеството по чл. 11, ал. 5. И в този смисъл неправилно е квалифициран
при описание на нарушението като документ по чл.18ал.1т.10 ,тъй като се явява
обстоятелство по чл.18ал.1т.6 от Наредба Н-2.Или неправилното описание на
елементите на самото нарушение изразяващо се с действие или бездействие
винаги се явява съществено такова ,тъй като пряко влияе върху правото на
жалбоподателя да узнае елементите на своето нарушение и да се защити по тях.
На следващо място не става ясно защо според проверяващия К./инспектор РД АА/ и административно
наказващия орган е преценено ,че е декларирането на промяната е следвало да
бъде направено до 24.00ч. на 15.06.2020г. ,както и на следващо място е преценено ,че нарушението е
извършено на 16.06.2020г.Никъде не става ясно как е изсчислен този 7дн.срок кога е началния му момент,за да бъде посочен като краен такъв
15.06.2020г.
Това е от съществено значение ,както при описание на нарушението досежно
съставомерното поведение на дружеството,така и досежно важен елемент на АУАН и
НП,съгласно чл.42ал.1т.3 и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН. Всички тези аргументи в
достатъчна степен са основание настоящото наказателно постановление да бъде
отменено.
В този смисъл не следва да бъдат
изследвани въпросите дали в конкретния случай е налице маловажен случай предвид
посочените по-горе достатъчни основания за отмяна на наказателното
постановление.С оглед пълнота при произнасяне следва да бъде обсъден и доводът
на жалбоподателя ,че АУАН не е изготвен в изискуемия срок от 3 месеца съгласно
разпоредбите на чл.34 от ЗАНН.Предвид датата на узнаване на факта,че срока е
пропуснат от дружеството, а именно на 23.10.2020г.,когато е подадено и
заявлението с №42-03-23-1393/23.10.2020г.и предвид системата в РД АА за
известяване ,то няма как по-рано от тази дата да тече този срок.В този смисъл
АУАН е изготвен на 26.10.2020г. или изготвянето му е направено в срок и
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН е спазена.
Или правният извод, който се налага е ,че нарушението е извършено от
дружеството „Родопи 95“АД ,но са нарушени чл.42 ал.1 т.3 ,т.4 и т.5 ,както и
чл.57 ал.1т.5 и т .6 от ЗАНН,при изготвяне на АУАН и НП.
Трайна е съдебната практика, че
нарушението следва да бъде описано по такъв начин, че у нарушителя да не
възниква никакво съмнение: 1)какви са фактическите параметри на вмененото
нарушение и 2) каква е правната квалификация на същото. В процесния случай този
критерий на яснота не е достигнат.
В теорията и практиката, че АУАН е акта в административно-наказателното
производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство,
който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в
процеса.С него се поставя и началото
на административно наказателното производство-очертава нарушението, с неговите
съставомерни признаци от обективна и субективна страна, както и фактите, сочещи
на връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител. Срещу
тези факти нарушителят трябва да се брани. Гарантирането на правото на защита
на нарушителя изисква същия да бъде запознат с фактическите рамки на
нарушението още в началото на административно-наказателното производство, т.е
към момента на съставяне на АУАН. А,впоследствие това е възпроизведено и в НП.Тоест
процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
В настоящето производство няма постъпило
искане от страните за присъждане на разноски,поради което и съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000705/12.11.2020г.
, издадено от Г. В. –*** ОО АА ,Пловдив ,с което на „Родопи 95“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 24 ал.1
от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала!
Т.К.