№ 1166
гр. Варна, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100501358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Б. Б. Б., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Я. Н. Б., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от назначения особен представител в лице на адв. Г. Г..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Б. Б. Б., чрез адв. И.
/ВАК/ против Решение № 173 от 30.06.2024 година, постановено по гр.дело № 412/2024
година на ВРС, с което е била уважена претенцията на ищцата Я. Н. Б. и по отношение на
въззивника Б. са били определени следните мерки, с които е бил задължен да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо Я. Н. Б.; с което е било забранено на Б. Б. Б. да
приближава Я. Н. Б. на по – малко от 10 метра за срок от 18 месеца и с което е бил осъден да
заплати в полза на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в
1
размер на 25 лева /двадесет и пет / лева, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението се явява неправилно и постановено в
противоречие с материалния закон и наличните по делото доказателства. Твърди се, че съдът
е изследвал и обсъдил погрешно представените по делото доказателства, и че реално не е
бил осъществен акт на домашно насилие. Излага се, че молителката не е получила
психическа травма и че не са налице доказателства, които да определят въобще акт на
насилие. Въззивникът настоява пред въззивния съд решението на първата съдебна
инстанция да бъде отменено.
В срока за отговор е постъпил такъв от страна на Я. Б., чрез особен представител, в
лицето на адв. С., и с него, като се излагат нарочни аргументи се настоява ВОС да потвърди
решението.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва служебно извършените справки в Районен съд – Варна и Районен
съд – Провадия, от които е видно, че не са налице образувани други дела между страните
СЪДЪТ докладва служебно извършената справка от ЕИСС за налични трудови
договори на въззивника, от която е видно, че няма такива регистрирани.
Намира, че същите следва да се приемат по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото извършените справки в деловодството на Районен съд – Варна
и Районен съд – Провадия и прилага по делото разпечатка от ЕИСС за налични трудови
договори на въззивника Б. Б. Б..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. И.: Поддържам изложените доводи в жалбата като ще насоча вниманието ви в
следния аспект: считам така постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, с
оглед обстоятелството, че в последно време ЗЗДН се използва, заобикаляйки закона, не да
защити правата и интересите на хората, а техните лични материални и имуществени
интереси. В конкретния случай настоящото дело беше обусловено от висящо такова №
490/23 г по описа на ПРС с предмет разваляне на договор за издръжка и гледане от страна на
молителката по отношение на доверителя ми. Считам, че настоящото производство е с цел
да изведе от общото жилище доверителя ми. С постановяване на мерките за защита считам,
че се ограничават правата на доверителя ми, тъй като с молителката обитават едно
домакинство, имат обща баня и обща кухня. С тази заповед за защитата и взетите мерки
лицето да не се доближава на 10 м до нея, реално това е много трудно осъществимо.
Получават се постоянно сигнали до полицията, че е нарушена мярката, след това
молителката оттегля жалбите и казва, че не е нарушена. Моля, въз основа на събраните
доказателства в първоинстанционното дело и днес изложените доводи да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
АДВ. Г.: Моля да оставите в сила постановения съдебен акт на ПРС като
законосъобразен, обоснован и в съответствие със събраните доказателства. От събраните
доказателства се установява, че двамата, макар да обитават общо жилище, могат да живеят
всеки по отделно в своята част, без контакт помежду си, т.е. тези 10 метра няма да попречат
на никой от тях. Лишаване от мястото, където въззивникът живее е мярка, която не е поскана
от доверителката ми. Противопоставяме се настоящото производство да е обвързано с
имуществените претенции на доверителката ми, тъй като те са реализирани много преди
завеждане на делото по ЗДНН и към настоящия момент са приключили, като са приключили
и към датата на последното по делото заседание пред ПРС. Моля да се потвърди
първоинстанционното решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3