Р Е Ш Е Н И Е
№ 202
гр. Хасково, 29.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на първи март, през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Гергана Мазгалова, като разгледа докладваното
от съдия Костова адм. дело № 1171 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Хасковофарма“ ООД, ЕИК………, със седалище
и адрес на управление гр. В., бул.“Р.“ сграда на Медицински център „Младост“ В.,
представлявано от управителя В. С. М., собственик на аптека "Марешки"
гр. Х., пл. „Г. б.“ №.. против Заповед №РД-08-1099/19.10.2018г. на Директора на
РЗОК – Хасково в частта ѝ по т.1.2; т.1.3; т.1.4; т.1.5 и т.2.1, с която
на дружеството е наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 650 лв.
на основание чл.42, ал.1, т.6, буква „а“ и „в“ от индивидуален договор
№260975/15.04.2016г. за извършено нарушение на чл.6, ал.1,т.7 от договора.
В жалбата се сочи, че заповедта в оспорената ѝ част е
неправилна и незаконосъобразна и като такава се моли да бъде отменена. Претендират
се направените разноски. Сочи се, че заповедта в т.1.2 се оспорва с аргумент,
че в случая в рецептурна бланка №4029/28.05.2018г. са предписани два
лекарствени продукта BF293 за 40 дни и CF502 за 20 дни в
рецептурна бланка №5024/02.07.2018г. са изписани същите лекарствени продукти,
но BF293 е вече за 20 дни. Периодът на изпълнение на двете рецепти е 36
дни, поради което жалбоподателя счита, че няма дублирано предписание в рамките
на срока, за който са предписани лекарствата, съгласно публикуваното на сайта
на НЗОК Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за
домашно лечение, заплащани напълно от НЗОК/РЗОК №РД-16-12/20.04.2018г., чл.13,
ал.2. По отношение на заповедта в частта и по т.1.3 сочи, че тъй като
рецептурна бланка №3288/27.04.2018г., изпълнена в аптеката е на едно лице, а
рецептурна бланка с № 3844/18.05.2018г. е на друго лице, не е възможно
дублирано предписание, тъй като става въпрос за две различни лица. Заповедта в
частта и по т.1.4 се обжалва с аргумент, че рецептурна бланка №
3812/18.05.2018г. и рецептурна бланка № 4618/18.06.2018г. са за лекарствен
продукт AF518, който се предписва с протокол IC, поради което е невъзможно
дублирано предписание, тъй като протоколът се издава за точно определен период
от време и за точно определено количество лекарствен продукт необходим за
лечението на пациента и няма как да бъде дадено по-голямо количество или
лекарствения продукт да бъде дублиран. По отношение на заповедта в т.1.5
жалбоподателя сочи, че рецептурна бланка № 3051/23.04.2018г. и рецептурна
бланка № 3863/21.05.2018г. за лекарствен продукт CF546 представляват
образец тип А5 която съдържа три отрязъка и се издава за пациент с хронично
заболяване, за който в рамките на срока за лечение са необходими 4 опаковки.
Счита, че няма как да има дублиране на предписание, тъй като тези рецепти са за
100 дни и в рамките на срока им пациента си получава лекарството за 3 месечен
период. Разликата между изпълнението на отрязък А и отрязък В е 31 дни, което в никакъв
случай не е дублиране, поради това, че отрязък В и С са за по една опаковка и
покриват нуждите за лечението за необходимия срок. По отношение на
констатираното в т.2.1 от заповедта нарушение счита, че такова не е извършено,
тъй като на 09.07.2018г. на страницата на НЗОК е поместено известие, че в
периода 06.07.2018г. до 05.08.2018г. е възможно блокираните лекарствени
продукти какъвто се явява CF762, отпуснат с рецептурна бланка №5032/02.07.2018г. да бъдат
отпускани безпрепятствено на пациентите от аптеките. Лекуващият лекар е заменил
блокираното лекарство CF762 с безопасното CF769 и същото е отпуснато в аптеката с рецептурна бланка
№5398/16.07.2018г, съгласно информацията публикувана на сайта на НЗОК.
В хода на съдебното производство от процесуалния представител на
дружеството жалбоподател са постъпили две молби, в които отново се поддържа
тезата, че така описаните в заповедта нарушения не са допуснати от
„Хасковофарма“ ООД.
Ответникът по жалбата - Директорът на РЗОК - Х., чрез процесуалния
си представител юрк. Филева, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. В
допълнително представени писмени бележки излага подробни съображения за това,
че оспорвания административен акт е законосъобразен, издаден от компетентен
орган, съдържащ всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК, с посочване на
фактическите и правни основания за издаване на процесиня акт, при спазване на
процесуалните правила.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата
по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и
в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят относно факта, че на 15.04.2016 г. между НЗОК,
представлявана от директора на РЗОК-Хасково и жалбоподателя -
"Хасковофарма" ООД - гр. В., представлявано от В. С. М., като
притежаващ разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти в Аптека
"Марешки", с адрес на аптеката гр.Х., обл.Х., пл. „Г. б.".., е
сключен Договор № 260975 за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение,
заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (наричан по-долу
"договор/а"). По силата на този договор жалбоподателят, чрез посочена
аптека, се задължава да отпуска на задължително здравноосигурените лица
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, включени в Приложение
№ 1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение на територията на
страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба № 10.
Съобразно чл. 4 от същия договор, за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за
домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, жалбоподателят изисква
представяне на документ за самоличност на приносителя и рецептурна бланка МЗ -
НЗОК № 5 или 5А, на която са предписани лекарствата, наричана за краткост
рецепта.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 7 от договора рецептата не се изпълнява
в аптеката и се връща на приносителя, когато ЗОЛ за един и същи период на
лечение са предписани от ОПЛ, лекар по дентална медицина и/или от лекар
специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един
МКБ-код), както и при дублиране на
предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените
продукти.
Не се спори и че по силата на чл. 9 от договора, възложителят има
право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договора, съгласно реда и
начина определени в същия. Условията и реда за контрол по изпълнение на
договора са разписани в Раздел VІ от договора. Раздел VІ на типовия договор
съответства на правилото по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО, според което контролът
по ал. 2 (чрез проверки, извършвани от длъжностни лица на РЗОК) се осъществява
и по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК. Според чл. 26 от договора, НЗОК упражнява контрол
чрез служители на НЗОК/длъжностни лица от РЗКО, които упражнява непосредствен
контрол върху изпълнението на договора (чл. 27, ал. 1, т. 2 от договора), като
съставя протокол за проверките (чл. 28 от договора) с определено съдържание,
срещу които лицата имат право на възражения (чл. 29). Съгласно чл. 30, ал. 1 от
договора, директорът на РЗОК издава заповед за прилагане на санкциите. Съгласно
чл. 41, видовете санкции са финансова неустойка и прекратяване на договора,
като на основание чл.42, ал.1, т.6 за нарушение на чл. 6, ал. 1 от договора
санкцията е "финансова неустойка" в размер на 50 лева умножена по
броя на констатираните нарушения; при повторно нарушение – финансова неустойка
в размер на 100 лв. умножена по броя на констатираните нарушения; при
последващо нарушение – 150 лв. умножена по броя констатирани нарушения.
Заповедта на директора на РЗОК за налагане на санкцията подлежи на
административно и съдебно обжалване по реда на АПК (чл. 31 от договора).
Упражнявайки тези свои контролни правомощия по договора, сключен
между страните по настоящето дело и съобразно чл. 72, ал.9 вр. ал.2, ал.3 от ЗЗО, директорът на РЗОК - Хасково е назначила пълна финансова проверка от
длъжностни лица на РЗОК – Х. и НЗОК в процесната аптека по спазване на клаузите
на сключения от жалбоподателя индивидуален договор № 260975/15.04.2016г.,
допълнително споразумение №1/03.01.2017г., допълнително споразумение
№2/31.03.2017г. и допълнително споразумение № 3/16.04.2018г. със Заповед № РД -
08-1041/09.10.2018г.
Проверката е извършена на 11.10.2018г., като резултатите от нея са
обективирани в Констативния протокол с № РД-13-913/11.10.2018 г. Самият
протокол съдържа предвидените в чл. 28, ал.4 от договора реквизити и е надлежно
връчен на ръководителя на аптеката по реда на чл. 28, ал.3 от договора/ л. 21
от делото/.
Според протокола, проверяващите са извършили пълна проверка, при
която е установено, че в Аптека „Марешки“ гр. Х., пл.“Г. б.“ №.. е допуснато
нарушение при отпускането на лекарствени продукти на ЗОЛ, изразяващо се в нарушение
на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор № 260975/15.04.2016г.
С Констативния протокол са дадени и препоръки за спазване на
задълженията по договора съдържащи се в разпоредбата на чл.6, ал.1, както и е
предложено, на основание чл. 28, ал. 4, т. 7 от договора, на директора на РЗОК
да наложи санкция на проверяваното дружество на основание чл. 42, ал. 1, т. 6,
б. "в" от договора - финансова неустойка в размер на 150 лв. за
последващо нарушение, умножена по броя на констатираните нарушения /х 5 / в размер
на 750лв. и на основание чл.42, ал.1, т.6, б.“а“ - финансова неустойка в размер
на 50 лева, умножена по броя на констатираните нарушения / х 2 / - 100лв. или
общо санкция в размер на 850 лв. Към протокола са приложени заварени копия на
рецептурни бланки с констатираните нарушения.
Констативният протокол е съставен в присъствието на ръководителя
на аптеката, който е удостоверил присъствието си на проверката с подпис и не е
изразил несъгласие с констатациите от проверката в самия протокол по реда на
чл. 28 от договора (за което е имал възможност), като на същия е връчен
екземпляр от същия.
Тъй като не са постъпили възражения, въз основа на констатациите
от протокола, ответникът по делото е издал оспорената в настоящето производство
Заповед № РД-08-1099/19.10.2018г., с която на "Хасковофарма" ООД за
нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуален договор № 260975/15.04.2016 г.
и на основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "в" от същия договор с т.1 от
заповедта са наложени пет финансови неустойки, всяка в размер на 150 лв. за
извършено последващо нарушение, а за констатираните в т.2 от заповедта 2
нарушения на чл.6, ал.1, т.7 от договора на основание чл. 42, ал.1, т.6,
б."а" от същия е наложена финансова неустойка в размер на по 50 лв. за
всяко нарушение или общ размер на определените финансови неустойки в размер на
850 лв.
Заповедта е връчена на ръководителя на аптеката на 23.10.2018г.,
видно от представеното по делото известие за доставяне / л. 31 от делото /.
Недоволно от заповедта, "Хасковофарма" ООД - гр.В. я е
оспорило по административен ред с жалба до Управителя на НЗОК подадено чрез
РЗОК с вх. № 29-03-150/31.10.2018г., който се е произнесъл с Решение №
РД-15-4/08.01.2019г. извън законоустановения срок. Поради това дружеството на
27.11.2018г. е депозирало жалба до Административен съд Хасково чрез Директора
на РЗОК- Х. против Заповед №РД-08-1099/19.10.2018г. на Директора на РЗОК – Х.
която се оспорва в частта ѝ по т.1.2; т.1.3; т.1.4; т.1.5 и т.2.1, с
която на дружеството е наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 650
лв. на основание чл.42, ал.1, т.6, буква „а“ и „в“ от индивидуален договор
№260975/15.04.2016г. за извършено нарушение на чл.6, ал.1,т.7 от договора.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните,
съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени по
административната преписка и приобщени в хода на съдебното производство, както
и въз основа на събраните в хода на съдебното производството гласни
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви, и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Директорът на НЗОК, като непосредствено по-горестоящ
административен орган, сезиран от "Хасковофарма" ООД с жалба по реда
на чл. 81, ал.1 от АПК, не се е произнесъл по нея в
двуседмичния срок от получаване на преписката (на 05.11.2018 г.), който изтича
на 19.11.2018 г. и жалбата до съда е подадена при спазване на предвидения в чл. 149, ал.1, във връзка с ал.3, предл.последно от АПК, 14-дневен срок за обжалване.
Жалбата изхожда от надлежна страна, за която е налице правен интерес от
търсената защита и е насочена срещу част от годен за съдебно оспорване
административен акт, с който се налагат имуществени санкции и се засягат
законни интереси на адресата му.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, счита жалбата за частично
основателна.
Предмет на настоящото производство е Заповед
№РД-08-1099/19.10.2018г. на Директора на РЗОК – Х., която се оспорва в частта
ѝ по т.1.2; т.1.3; т.1.4; т.1.5 и т.2.1.
С т.1 от същата е установено, че в нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от
индивидуален договор №260975/15.04.2016г. в Аптека „Марешки“ гр. Х. са
отпуснати на ЗОЛ лекарствени продукти, които са с дублирано предписание в
рамките на срока, за който са предписани в следните случаи:
1.2. На лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт BF293
по рецептурна бланка № 4029/28.05.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х.
и рецептурна бланка № 5024/02.07.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х.
със същия лекарствен продукт.
1.3. На лице с ЕГН ********** са отпуснати лекарствени продукти CF832 и
NF394 по рецептурна бланка № 3288/27.04.2018г., изпълнена от аптека
„Марешки“ гр. Х. и рецептурна бланка № 3844/18.05.2018г., изпълнена от аптека
„Марешки“ гр. Х.със същите лекарствени продукти.
1.4. На лице с ЕГН ********** е отпуснат лекарствен продукт АF518
по рецептурна бланка № 3812/18.05.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х.
и рецептурна бланка № 4618/18.06.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х.
със същия лекарствен продукт.
1.5. На лице с ЕГН ********** е
отпуснат лекарствен продукт СF546 по рецептурна бланка № 3051/23.04.2018г., изпълнена от аптека
„Марешки“ гр. Х. и рецептурна бланка № 3863/21.05.2018г., изпълнена от аптека
„Марешки“ гр. Х. със същия лекарствен продукт.
За така описаните нарушения в заповедта е посочено, че се
установяват от приложените копия на посочените рецептурни бланки, както и че
същите са извършени последващо, видно от Заповед № РД-08-931/24.10.2016г. и
Заповед № РД-08-1385/29.12.2017г. за налагане на санкции, издадени от Директора
на РЗОК – Х., поради което се следва налагане на финансова неустойка в размер
на 150 лв. за всяко от констатираните нарушения на основание чл.42, ал.1, т.6,
б.“в“ от индивидуалния договор.
За описаното в т.2.1 от заповедта нарушение е прието, че същото
представлява нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор
№260975/15.04.2016г., тъй като в аптека „Марешки“ гр. Х. са отпуснати повече от
три лекарствени продукта за заболяване за един и същи период на лечение на ЗОЛ,
предписани в нарушение на общите изисквания по предписване на лекарствени
продукти в следния случай:
2.1. На лице с ЕГН ********** са отпуснати четири лекарствени
продукта за МКБ I11.9, видно от приложените копия на рецептурна бланка
№5032/02.07.2018г. с лекарствени препарати СF762, СF818
и СF639, изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х. и рецептурна бланка
№5398/16.07.2018г. с лекарствен препарат СF769, изпълнена от аптека
„Марешки“ гр. Хасково.
В заповедта е посочено, че описаното в т.2.1 нарушение е извършено
за първи път поради което за същото се следва налагане на финансова неустойка в
размер на 50лв. на основание чл. чл.42, ал.1, т.6, б.“а“ от индивидуалния
договор.
Оспорваният
в настоящото производство акт е издаден от Директора на РЗОК – Х. като
материално и териториално компетентен орган. Съгласно сключения на основание на
чл. 45, ал.15 от ЗЗО Индивидуален договор №
260982/15.04.2016 г., Възложителят упражнява контрол по изпълнение на договора
от Изпълнителя, чрез посочени в чл. 26 от ИД длъжностни лица, които изготвят
констативен протокол за извършените от тях проверки. Според чл. 30, ал.1 от ИД,
при липса на възражение срещу констативния протокол, Директорът на РЗОК, в
14-дневен срок след изтичане на срока по чл. 29, издава заповед за прилагане на
санкциите.
Заповедта
е обективирана в писмена форма, подписана от издателя си и съдържа изложени
фактически и правни основания за издаването.
Съдът
приема производството по издаване на оспорения акт за протекло при спазване на
установените в ИД административно производствени правила. Издадени са заповеди
за разпореждане на финансова проверка, изготвен е Констативен протокол за
резултатите от проверката, който е връчен на дружеството, включително му е
дадена възможност да изрази несъгласие по констатациите, а Заповедта за
налагане на санкция е издадена след изтичане на предвидения в чл. 29, ал.1 от
ИД 7-дневен срок за писмено възражение след получаване на протокола, с което е
спазена регламентираната процедура.
При
преценка материалната законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:
По отношение на описаните в заповедта случаи от т.1.2 до т.1.5
вкл. безспорно се установява, че от страна на аптека „Марешки“ и по конкретно
от магистър фармацевта изпълнил рецептите е допуснато дублиране
на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените
продукти за четири ЗОЛ.
По отношение на посоченото в.т.1.2 от заповедта ЗОЛ от приложените
рецептурни бланки се установява, че на 28.05.2018г.
му е
предписан лекарствен продукт BF293 – Sintrom, Tablet 4mg, една опаковка, с прием 1х0.5 за 40 дни, изпълнена от аптека
„Малешки“ гр. Х. на 28.05.2018г. На същото ЗОЛ с рецептурна бланка № 5024
отново му е изписан същия лекарствен продукт на 29.06.2018г. с прием за 40 дни,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х. на 02.07.2018г., т.е на лице е дублиране
на предписанията в рамките на срока, за който е предписан лекарствения продукт,
като втората по време рецептурна бланка е изпълнена на 35 ден преди изтичане на
40 дневния срок за прием.
По отношение на посоченото в т.1.3 от заповедта ЗОЛ от приложените
рецептурни бланки се установява, че на 20.04.2018г. са му предписани два
лекарствени продукта CF832 – Rasoltan, tablet 50 mg, една опаковка, с прием
1х1 за 30 дни и NF394 – Vicetin tablet 10 mg, една опакова, с прием
1х1 за 30 дни по рецептурна бланка № 3288, изпълнена от аптека „Марешки“ на
27.04.2018г. На същото ЗОЛ с рецептурна бланка № 3844 отново са му изписани
същите лекарствени продукти на 18.05.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ на
същата дата, т.е. на лице е дублиране на предписанията в рамките на срока, за
който е предписан лекарствения продукт, като втората по време рецептурна бланка
е изпълнена на 21 ден преди изтичане на 30 дневния срок за прием. В случай
следва да се посочи, че и двете рецептурни бланки касаят едно и също ЗОЛ Ганчо
Петков Байчев, противно на твърдяното в жалбата.
По отношение на посоченото в т.1.4 от заповедта ЗОЛ от приложените
рецептурни бланки се установява, че на 17.05.2018г.
му е
предписан лекарствен продукт АF518 – Toujeo, Solution два флакона за 45 дни,
изпълнена от аптека „Малешки“ гр. Х. на 18.05.2018г. На същото ЗОЛ с рецептурна
бланка № 4618 отново му е изписан същия лекарствен продукт на 18.06.2018г.,
изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х. на същата дата, т.е и при това ЗОЛ е на
лице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан
лекарствения продукт, като втората по време рецептурна бланка е изпълнена на 30-я
ден преди изтичане на 45 дневния срок за прием.
По отношение на посоченото в.т.1.5 от заповедта ЗОЛ от приложените
рецептурни бланки се установява, че на 10.04.2018г.
му е
предписан лекарствен продукт СF546 – Verapamil tablet 240 mg, две опаковки с прием
2х0.5 за 40 дни, изпълнена от аптека „Малешки“ гр. Х. на 23.04.2018г. На същото
ЗОЛ с рецептурна бланка № 3863 отново му е изписан същия лекарствен продукт на
10.04.2018г., изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х. на 21.05.2018г., т.е на лице
е дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан
лекарствения продукт, като втората по време рецептурна бланка е изпълнена на 28
ден преди изтичане на 40 дневния срок за прием.
Така установените факти, са отнесени към приложимата клауза от
договора между страните, които те нарушават - чл. 6, ал. 1, т. 7, предложение 2
от индивидуалния договор. Цитираната клауза гласи: рецептата не се изпълнява в
аптеката и се връща на приносителя при дублиране
на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените
продукти. Вярно е, че клаузата от Договор №260975/15.04.2016г., сключен между
жалбоподателя и НЗОК, чрез директора на РЗОК - Х. установява две различни
забрани: първата - забрана за предписване на повече от 3 продукта за едно
заболяване през един период и втората - забраната за дублиране
на предписанията, но от начина, по който е описано нарушението е ясно, че то е
такова на втората от тези две забрани - за дублиране
на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените
продукти. От цялостния прочит на текста на заповедта и систематичното тълкуване
на съдържанието й е ясно, че нарушението е дублиране
по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 7, от договора. В тази връзка по отношение на
така извършените нарушения правилно е приложена и разпоредбата на чл.42, ал.1,
т.6, б.“в“, съгласно която при нарушения на чл.6, ал.1 от ИД и констатирано
последващо нарушение се налага финансовата санкция в размер на 150 лв. умножена
по броя на констатираните нарушения. Легална дефиниция на понятието „последващо
нарушение“ се съдържа в чл.59, т.2 от ИД, съгласно която това е всяко следващо
повторно нарушение от същия вид, извършено в срока на действие на договора, за
което е наложена и влязла в сила санкция. От представените по делото
доказателства, а именно Заповед № РД-08-931/24.10.2016г. и Заповед
№РД-08-1385/29.12.2017г. на директора на РЗОК – Х. се установява, че
дружеството в предходен период е било санкционирано за същите по вид нарушения.
С оглед гореизложеното съдът намира, че заповедта в частта и по
т.1.2, т.1.3, т.1.4 и т.1.5 съдържа всички изискуеми съгласно чл. 59 от АПК реквизити и в нея са
изложени както правните, така и фактическите основания за издаването й. При
издаването на акта административният орган се е позовал и на изготвения при
проверката констативен протокол, станал основание за съставянето му. В
заповедта подробно са описани мотивите, въз основа на които е прието, че са
налице основания да се наложат санкции на жалбоподателя-установеното при
извършване на фактическата обстановка и правното основание за налагане на
санкциите. За всяко едно описано в заповедта нарушение съвсем ясно е посочено
коя от двете хипотези на чл. 6, ал.1, т.7 от договора намира приложение, както
и ясно е посочена приложената санкционна норма - чл.42, ал.1, т.6, б.“в“ от
същия договора.
Основателна е обаче жалбата, с която се оспорва Заповед
РД-08-1099/19.10.2018г. на Директора на РЗОК – Х. в частта и по т.2.1.
С описаното в т.2.1 е прието, че същото представлява нарушение на
чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор №260975/15.04.2016г., тъй като в аптека
„Марешки“ гр. Х. са отпуснати повече от три лекарствени продукта за заболяване
за един и същи период на лечение на ЗОЛ, предписани в нарушение на общите
изисквания по предписване на лекарствени продукти, като на ЗОЛ с ЕГН **********
са отпуснати четири лекарствени продукта за МКБ I11.9, видно от
приложените копия на рецептурна бланка №5032/02.07.2018г. с лекарствени
препарати СF762, СF818 и СF639, изпълнена от аптека „Марешки“ гр. Х. и рецептурна бланка
№5398/16.07.2018г. с лекарствен препарат СF769, изпълнена от аптека
„Марешки“ гр. Х.. Нарушението е санкционирано на основание чл. 42, ал.1, т.6,
б.“а“ от договора.
Настоящия състав на съда намира, че с т.2.1 от заповедта неправилно
е наложена санкция за извършено от „Хасковофарма“ ООД гр. В., нарушение на
посочените по-горе текстове от договора. Това е така, тъй като в конкретния
случай пациента е с променена терапия. Отделно от това на страницата на НЗОК в
процесния период се е съдържала информация, че със заповеди ИАЛ е блокирала
определени лекарствени продукти към които спада и лекарствен препарат СF762.
Лекуващият лекар е заменил блокираното лекарство СF762 с друго СF769
и същото е отпуснато от аптека „Марешки“ гр. Х. с рецептурна бланка
№5398/16.07.2018г. В тази връзка аптеката е отпуснала изписан алтернативен
продукт на блокирания лекарствен продукт, като за периода от 06.07. до 06.08.
2018г. при тази фактическа обстановка дружеството не е извършило действия в
нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор.
По
изложените съображения, съдът намира, че са налице основания за отмяна на
оспорената заповед на директора на РЗОК – Х., в частта й по т.2.1, с която на
„Хасковофарма“ ООД е наложена финансова неустойка в размер – 50лв. За нарушенията
констатирани в т.1.2, т.1.3, т.1.4 и т.1.5,
не са налице основанията по чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 АПК, за отмяна на
оспорения акт, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото и с оглед направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на разноски в размер на 50 лв., платена държавна такса за
образуване на настоящото производство, съдът намира, че същите следва да бъдат
присъдени съобразно уважената част от жалбата. В тази връзка съда, следва да
осъди ответника да заплати на жалбоподателя разноски по
делото в размер на
4.16 лв.
Ето
защо и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№РД-08-1099/19.10.2018г. на Директора на РЗОК – Х. в частта, с която на „Хасковофарма“ ООД, ЕИК…..,
със седалище и адрес на управление гр. В., бул.“Р.“ сграда на Медицински център
„Младост“ В., представлявано от управителя В. С. М., е наложена санкция финансова
неустойка в размер на 50 лева, на основание чл.42, ал.1, т.6, буква „а“ от
индивидуален договор № 260975/15.04.2016г., за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от
същия, констатирано в т.2.1 от заповедта.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хасковофарма“ ООД, ЕИК…….,
със седалище и адрес на управление гр. В., бул.“Р.“ сграда на Медицински център
„Младост“ В., представлявано от управителя В. С. М. против Заповед
№РД-08-1099/19.10.2018г. на Директора на РЗОК – Х. в частта, с която на „Хасковофарма“ ООД, гр.
В., ЕИК….., е наложена санкция финансова неустойка в размер на 600 лева, на
основание чл.42, ал.1, т.6, буква „в“ от индивидуален договор №
260975/15.04.2016г., за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от същия, констатирано в
т.1.2; т.1.3; т.1.4 и т.1.5 от заповедта.
ОСЪЖДА РЗОК, гр.Х. да заплати на „Хасковофарма“ ООД, ЕИК……..,
със седалище и адрес на управление гр. В., бул.“Р.“ сграда на Медицински център
„Младост“ В., представлявано от управителя В. С. М., разноски по делото в
размер на 4.16 лв. / четири лева и шестнадесет стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: