Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4236 06.11.2019 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, ХІ граждански състав, в публично заседание на шестнадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Василева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 5018 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от Е.П.Б., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника адв. Т.Д. срещу „Диагностично – консултативен център I - Пловдив”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл.
„Понеделник пазар” № 5, представлявано от ***** Е. С., с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ,
вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца,
извършено със Заповед № *****г. на работодателя и като такова да бъде отменено,
да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде
осъден ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без
работа вследствие на незаконното си уволнение за периода 19.02.2016 г. –
19.08.2016 г. в размер на 2800 лева, която сума се формира на база БТВ от 700
лева месечно, и след прихващане на платените обезщетения по чл. 220, ал. 1 и
чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на по 1 БТВ всяко, по 700 лева, ведно със законната
лихва от завеждане на исковата молба – 18.04.2016 г. до окончателното изплащане,
както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по безсрочно
ТПО с ответника на длъжност „*****“. На 19.02.2016 г. на ищцата била връчена
Заповед № *****г. на работодателя, с която трудовото й правоотношение било прекратено
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ поради съкращаване на щата, като била
освободена, считано от същата дата, и й били изплатени обезщетения по чл. 220,
ал. 1 от КТ за неспазено предизвестие и за оставане без работа за 1 месец, по
700 лева всяко. Твърди се така извършеното уволнение да е незаконосъобразно. В
заповедта било посочено, че ищцата се уволнява след извършен подбор по чл. 329
от КТ, като се оспорва такъв да е извършван, респ. да са спазени критериите,
посочени в разпоредбата на чл. 329 от КТ. Твърди се лицата, които са останали
на работа след подбора, да не притежават по-висока квалификация от ищцата и да
не работят по-добре. Твърди се на работа да са останали само колежки-*****,
които нямали квалификацията, притежавана от ищеца. При уволнението ***** на
ответника заявил лично на ищеца, че поради финансови съкращения се закрива една
щатна бройка и това е завежданият от ищцата кабинет, и се запазвала другата
щатна бройка, която била поделена между двама ***** – *****, всеки от които на
4-часов раб. ден. На ищеца било обяснено, че неговият щат е по-скъп и финансово
неизгоден за работодателя, защото е цял щат и ищцата не е *****, а освен това
финансовите резултати от нейния кабинет били по-ниски от тези на останалите й
колеги. Твърди се, че подобен критерий е неприложим, след като ищцата не е
поставена при равни условия с останалите си колеги, като се твърди
работодателят умишлено да е създавал пречки в работата на ищцата, не й се
осигурявал лимит за МДД и консултации със специалисти за ***** й кабинет.
Всички *****и за такъв кабинет били насочвани от регистратурата само и
единствено към другия кабинет и това веднага давало отражение и върху
финансовите резултати. Този критерий обаче нямал нищо общо с работата на
ищцата. Също така се твърди работодателят умишлено да е избягвал да инвестира в
кабинета, в който работела ищцата, като същият бил оборудван с нейни лични
средства, тъй като работодателят отказал да й осигури нормални условия за
работа и прием на *****и. Твърди се при подбора качествата и квалификацията да
не са преценявани въобще, а са оставени лица – *****, близки до лица от
управлението на ответника, и икономически изгодни на дружеството, които били на
по *****и възрастта вече им пречела нормално да изпълняват работата си, вкл. и
да работят по-добре от ищцата. Освен това един от *****те бил осъден с влязла в
сила присъда за издаване на медицински документи с невярно съдържание, поради
което този човек не можело да се приеме да работи по-добре от ищцата.
Също така се твърди да липсва реално съкращаване на
щата, тъй като в щатното разписание били формално включени лица, които изобщо
не работели при ответника, поради което не се налагало да се съкращава щата на
реално работещи *****. Твърди се след уволнението ищцата за 6 месеца да е
останала без работа, като последното й БТВ възлизало на 700 лева.
Ето защо моли исковете да се уважат, претендират се
разноски.
В
законоустановения срок за отговор е депозиран такъв, с който ответникът оспорва
исковете като неоснователни.
Признават се твърденията на ищеца, че е работил по ТПО
с ответника, че е заемал посочената в ИМ длъжност и че ТПО е прекратено на
посоченото от ищеца основание, с оспорената заповед.
Твърди се обаче уволнението да е законосъобразно
извършено, а изложените от ищеца твърдения в исковата молба да са неверни.
Твърди се ТПО на ищеца законосъобразно да е прекратено
поради съкращаване на щата, след извършен в съответствие с критериите по чл.
329 от КТ подбор. Срокът на предизвестие не бил спазен, за което й било
изплатено обезщетение, било й платено такова за неползвания ПГО, както и
обезщетение за оставане без работа, но в размер на разликата между получаваното
при ответника и при другия й работодател възнаграждение. Твърди се ищцата да
работи освен при ответника и в ДКЦ „Изток” ЕООД, където е получавала по-ниско
възнаграждение. Самото съкращаване на щата било законосъобразно извършено, като
преди съкращаването при ответника имало 2,25 щатни бройки за длъжността „*****”,
които се заемали от 3-ма ***** специалисти. При наблюдения от работодателя било
установено, че с оглед обема на работа няма нужда от трима специалисти по тази
специалност и било взето решение една щатна бройка да се съкрати. Била
извършена промяна в щатното разписание и тази бройка била съкратена. Тъй като
щатните бройки се заемали от трима специалисти, било решено да се извърши
подбор между тях и такъв бил извършен, за да останат на работа *****те с
по-висока квалификация, които работят по-добре. Цитира се нормата на чл. 329 от КТ, като се твърди, че при съкращаване на щата работодателят има право, но не е
задължен да извърши подбор, че подборът е право, а не задължение на
работодателя. Все пак такъв бил извършен. Работодателят издал заповед за подбор
и назначил комисия в състав – *****, **** специалист и **** на мед. съвет, ****,
**** на МС, и Ю. А. – Ю. А. и **** на
МС. Сочи се, че ***** е специалист с дългогодишен стаж и е запозната с работата
на *****те, **** е запозната с работата на *****те и изискванията за
квалификация, и пряко отговаря за отчитане на извършената мед. дейност пред
РЗОК, а **** е запознат с извършената мед. дейност от *****те – специалисти,
отчитане на мед. дейност и пряко отговаря за изчислението на личния принос от
извършената мед. дейност за всеки **** поотделно. Твърди се всички **** на
комисията да имат дългогодишен опит и преки впечатления от работата на
подлежащите на подбор лица. Твърди се комисията да е определила критерии за
подбор в съответствие с чл. 329 от КТ, да е извършила подбор и да го е
обективирала в протокол от 19.02.2016 г. Критериите били следните:
Квалификация, включващ образование, доп. квалификация – втора специалност и
други квал. курсове, и ниво на работата – водене на мед. документация,
извършвана дейност по РЗОК на база брой първични и вторични прегледи за 2015 г.,
извършвана дейност по кешови прегледи, извършена диспансерна дейност и ниво на
справяне с работата. Лицата били оценени по тези критерии след съпоставяне на
данните от личните им тр. досиета, от медицинския софтуер, на база преки
наблюдения върху работата на подлежащите на подбор лица. Тези лица били
следните – ищцата Е.Б., Ц. О. и Л. П.. Подборът бил направен по ясни и
обективни критерии.
Било отчетено, че всеки от тримата ***** има висше
образование със степен магистър и придобита специалност ******, че всеки от тях
има доп. специалност – ******, за което получили еднакъв брой точки. Били
отчетени доп. квалификации и лекционни курсове на база на документите, налични
в ЛТД на всеки от тях, като при липса на документи по този критерий не се
давали точки, а при наличие на поне един, и независимо от броя им – една точка,
като броят документи, при наличие на такива не се отразявал на точките –
максималният брой точки по този критерий била една. Ето защо се твърди
представените от ищцата множество документи за доп. квалификация, част от които
и не били представени на работодателя в ЛТД, да са без значение за оценяването
по този критерий, по който тя получила 1 точка, която била максимумът. Относно
нивото на изпълнение на работа, това било много добре отразено в протокола.
Сочи се, че никой от подлежащите на подбор лица не е ползвал закрила по чл. 333
от КТ. При подбора ищцата получила най-нисък брой точки – 19,6 точки от
максимален брой 34 точки, а останалите двама ***** получили, както следва –П. –
30,8 точки, О. – 26,8 точки. Ето защо комисията предложила ТПО на лицето с
най-нисък брой точки, а именно ищцата, да
бъде прекратено. Преди уволнението й ищцата била запозната с извършения
подбор и че е получила най-нисък брой точки.
Относно възражението на ищцата, че са останали да
работят ***** се сочи, че същото е неоснователно, тъй като такъв критерий по
чл. 329 от КТ няма и е недопустимо критериите да бъдат разширявани с включване
на такива, непредвидени в закона. Критерий като навършена ****** възраст би бил
незаконосъобразен. Твърди се да е дискриминационно и невярно твърдението, че
колегите й, навършили ******възраст,
имат биологична пречка да се справят по-добре с работата си. Конкретно
останалите на работа колежки на ищцата били търсени специалисти, които работели
и по още един трудов договор. Относно твърдението да е останал на работа **** с
влязла сила присъда се твърди никой от
останалите на работа ***** да не е с ограничени или отнети права, всеки от тях
да има право да практикува като ****. Всички ***** били редовни **** на БЛС и
не били с отнети права. Сочи се, че не всяко осъждане води до ограничаване или
лишаване от права и дори да има влязла в сила присъда по отношение на конкретен
****, чието име се цитира, то същото не засяга професионалната й компетентност
като ****. Относно финансовите затруднения се твърди тези твърдения да са
неверни, тъй като ответникът е с увеличена печалба. Оспорва се твърдението
служителите-***** да са икономически по-изгодни на работодателя, тъй като на
същите се начислявал по-висок процент клас прослужено време и получавали
по-високо възнаграждение. Ищцата била с най-малко стаж при работодателя и от
тази гледна точка разходите за възнаграждението й били най-малки, но целта била
да останат по-добрите служители, а не тези, чиито възнаграждения ще са
по-ниски. Относно твърдението останалите на работа да са близки до
ръководството, то се оспорва. Сочи се, че ответникът е общинско търговско
дружество, което като всяко дружество няма необходимост от служител, който не
работи, затова били оставени на работа лицата, които работят повече и са
по-продуктивни, имат повече прегледи, повече *****и, повече заплатена и
отчетена дейност от РЗОК, вкл. и платени прегледи. Останали на работа *****,
които реално работят, а не просто стоят на работното си място. Оспорват се
твърденията за неосигуряване на лимити за МДД (медико-диагностични дейности).
Сочи се също така, че колкото по-голям брой прегледи е отчел **** предното
тримесечие, толкова по-голям ще бъде лимитът му за следващото. За м. януари
ищцата имала извършени само 2 прегледа и 1 ЛКК. Отпускането на лимита зависело
от РЗОК, но дори когато персоналните лимити не достигали, ответникът осигурявал
допълнителни регулативни стандарти за работа. Оспорва се твърдението за
целенасочено отклоняване на *****и към другия ****** кабинет. На *****ите,
които не идвали с избран вече **** се давала информация за всички специалисти,
като изборът зависел от *****а. По този повод ищцата била подала й жалба, по
повод на която служителите отрекли това твърдение. Дори напротив, били
констатирани случаи, в които ищцата неоснователно е връщала *****и, записани
при нея, без обяснение и без основание, поради което от регистратура били
принуждавани да ги пренасочат към другия ****, който е на смяна. Оспорват се
твърденията за неосигурени нормални условия за работа, твърди се кабинетът да е
отремонтиран, със сменена дограма, с осигурено от работодателя оборудване и
закупена допълнителна апаратура за изследвания, в противен случай не би могло да
се сключи договор с РЗОК по това направление. Оспорва се твърдението на щат да
се водят лица, които не работят там, като се твърди всички лица от щатното
разписание да работят по график при ответника. Сочи се, че съкращаването на
щата и уволнението на ищцата е икономически
обосновано, като се сочи какви приходи е имало дружеството от дейността
на всеки от ***** за февруари и април 2015 г.,
и се твърди тези на ищцата да са най-ниски, същата да не е активна в
привличането на *****и, което било отразено при подбора. Личният принос
определял лимитът от регулативни стандарти, и за формиране на индивидуалната
работна заплата като процент от мед. дейност, който процент бил 39 % при ********те.
Сочи се, че гарантираната работна заплата била 580 лева, но с оглед на
приходите ищцата не можела да изработи дори и нея за периода 2014-2015 г., като
за този период дружеството я било „дофинансирало” със сумата 9917,33 лева. В
тази връзка предишното ръководство дори било намалило възнаграждението й, но
сегашното ръководство го изравнило с това на останалите. Това също така сочело,
че в дружеството няма работа за трима ***** от тази специалност, като било
целесъобразно да се извърши съкращение в ендокринологичната дейност, което
решение не подлежало на съдебен контрол.
Ето защо се твърди уволнението да е законно.
По отношение на претенцията за обезщетение за оставане
без работа се сочи, че дори и при незаконно уволнение тя би била неоснователна,
т. като ищцата не е останала без работа, тя е продължила да работи в „ДКЦ –
Изток” ЕООД. Този й договор останал единствен и се превръщал в основен такъв.
Ето защо се твърди ищцата да не е останала без работа след уволнението, поради
което няма право на обезщетение за оставане без работа. Евентуално се сочи, че
дори да има право на такова, то е в размер на разликата между получаваното при
ответника и при този работодател възнаграждение.
Ето защо се моли исковете да се отхвърлят. Претендира
разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът от фактическа страна установява следното:
Между страните няма спор, а
и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че същите са се
намирали в трудово правоотношение, като ищцата заемала длъжността „*****“. С
допълнително споразумение към трудов договор № ******г., основното месечно
трудово възнаграждение е договорено между страните в размер на 580 лева. Със
заповед № ******, трудовото правоотношение между страните е прекратено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, поради съкращаване на щата и след
проведен подбор на основание чл. 329 КТ и при условията на неспазване на срока
на предизвестие по чл. 326, ал. 2 КТ.
Видно от заповед № ******г.
на ***** на „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД, е въведена промяна в щатното разписание,
считано от 19.02.2016 г., като е съкратена 1 щатна бройка от длъжността „*****“
в раздел „****** кабинети“ – „****** кабинет“. В заповедта е посочено, че след
промяната на ***** следва да се представи ново длъжностно щатно разписание за
утвърждаване, считано от 19.02.2016 г. От заповед №******г. се установява, че във
връзка с утвърдено ново длъжностно щатно разписание, в сила от 19.02.2016 г. и
на основание чл. 329 КТ във вр. с чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ, *****т на
ответното дружество, е наредил да се извърши подбор на основание чл. 329 КТ
между 3-те лица, заемащи длъжността „*****“, а именно: Л. П., Ц. О. и Е.Б.. Определена
е Комисия за подбор, в следния състав: ******– Т. Д.-К., заемаща длъжност „****
******“ и **** на ******при „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД и **** – Е. К. – ***** и ****
на ******при „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД и Ю. А. – Ю. А. и **** на ******при „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД. В
заповедта е указано, процедурата по подбора да бъде извършена в периода от
12.02.2016 г. до 19.02.2016 г., като комисията следвало да предаде на ***** на
дружеството в срок до 12.00 часа на 19.02.2016 г. протокол с предложения
/поименни и мотивирани/, за намаляване броя на служителите в съответствие с
новите изисквания – утвърдено ново длъжностно щатно разписание и намалените
щатни бройки за длъжността „*****“, „****** кабинет“. От протокол на комисията
за подбор по чл. 329 от КТ, се установява, че на 19.02.2016 г. от 8,30 ч. на
основание заповед №******г. на ***** на дружеството, се провело заседание на
комисията за подбор по чл. 329 КТ. Установява се, че заседанието било проведено
при следния дневен ред: 1. запознаване с новото длъжностно щатно разписание; 2.
приемане на критерии за подбор и оценка за тях и 3. извършване на подбор между
определените служители. Лицата измежду които е извършен подбора са: Е.Б.; Ц. О.
и Л. П.. Комисията е определила критериите за подбор и оценка за тях, както
следва: І. Квалификация, включващо: 1. образование; 2. допълнителна
квалификация – втора специалност; допълнителни курсове и квалификации; и 3. професионален
опит за длъжността и ІІ. Ниво на изпълнение на работата, включващо: 1. водене
на медицинска документация; 2. извършвана дейност по РЗОК на база брой първични
и вторични прегледи за 2015 г.; 3. извършвана дейност по кешови прегледи на
база брой първични и вторични прегледи за 2015 г.; 4. извършвана диспансерна
дейност на база брой диспансерно водени лица за 2015 г.; 5. ниво на справяне с
работата. Комисията е приела и оценителна система за всеки един от посочените
критерии за подбора, като е взето решение подборът да бъде извършен по данни по
ЛТД на служителите, данни от медицинския софтуер за отчетна дейност за 2015 г.,
счетоводни данни за 2015 г., данни от извършени проверки от РЗОК за 2015 г. и
преки впечатления от работата на оценяваните *****. По ІІ, т. 5 от критериите
за подбор – ниво на справяне с работата, Комисията е обосновала оценката си за
всеки един от оценяваните ***** на база преки впечатления от работата на
оценяваните служители, като по този критерии ищцата – Б. е оценена с 1 т., като
е определено справянето с работата като слабо; О. е оценена с 2 т., като е
определено справянето с работата като добро, а П. е оценена с 3 т., като е
определено справянето с работата като отлично. В Протокола е посочен общия брой
точки от извършения подбор, както следва: Б. – 19,6 т.; О. – 26,8 т. и П. –
30,8 т. Комисията е предложила за съкращаване Е.Б., заемаща длъжността „**** ******“
в „****** кабинет“, като е мотивирала предложението си с това, че Б. е събрала
най-малък общ брой точки при извършения подбор, а именно – 19,6 т. от общо
възможен максимален брой 34 точки. Посочено е също така, че Комисията е
приключила работата си в 11,30 часа, като протокола за подбор, ведно с
приложенията към него, е предаден на ***** на дружеството за утвърждаване. Със
заповед № ********** г., *****т на дружеството е утвърдил протокола за подбор
по чл. 329 КТ от 19.02.2016 г. и приложенията към него, като е заповядал да се
прекрати трудовия договор с лицето събрало най-малко точки при извършения
подбор, а именно Б., събрала 19,6 т. от максимални 34. По делото е приложено
щатно разписание в сила от 01.02.2016 г., съгласно заповед № ********** г.,
видно от което за длъжността „*****“ е определена 2,25 щатна бройка, като от
поименното щатно разписание в сила от 08.02.2016 г., посочената длъжност я
заемат Б., П. и О.. Със заповед № ********** г. е утвърдено ново длъжностно
щатно разписание, влизащо в сила считано от 19.02.2016 г. От утвърденото
длъжностно щатно разписание в сила от 19.02.2016 г., съгласно заповед № ******г.
и № ********** г., се установява, че щатната бройка за длъжността „*****“ е
1,25. От поименно щатно разписание в сила от 20.02.2016 г., се установява, че
посочената длъжност се заема от П. и О.. По делото е приложен и списък на
специалистите от „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД, заверено от ****, с отбелязване, че
всички ***** в списъка са редовни **** на РК на БЛС – Пловдив за 2016 г. и не
са с отнети права, в това число и О., която фигурира в списъка под № *. От
справка на служители преминали на по-нисък щат, се установява, че от 01.04.2015
г. С. , заемаща длъжността „**** ******“ от 0,5 /80 часа месечно/, е преминала
на 0,25 дл. /40 часа месечно/; П., заемаща длъжността „****
******“ от 0,5 /80 часа месечно/, е преминала на 0,25 дл. /40 часа месечно/; И.,
заемаща длъжността „**** ****“ от 0,5 /80 часа месечно/, е преминала на 20 часа
месечно; от 05.05.2015 г. Й. Б. – 1 длъжност **** /160 часа месечно/ - на 0,75
дл. /120 часа месечно/; от 01.08.2015 г. Ф.– от 0,25 длъжност **** **** /40
часа месечно/ - на 28 часа месечно; от 10.02.2016 г. М. – от 0,5 дл. **** ***/80
часа месечно/ - на 56 часа месечно. По делото са представени заверени
извлечения от медицински софтуер Нисет за извършена и отчетена медицинска
дейност за 2014 г., 2015 г. и м. януари 2016 г. за Б., П. и О.; справка за
извършени брой платени прегледи за 2014 г., 2015 г.; справка приходи по ********
за 2014 г., 2015 г. и м. януари 2016 г. и справка за регистрирани приходи за
платени услуги /л. 112-152 от том І/. От справка за регистрирани приходи за
периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. /л. 141 от том І/ се установява, че за посочения период Б. има
генерирани приходи от извършени прегледи в размер на 103,40 лева, П. – 2509,80
лева и О. – 922,20 лева. От справка за регистрирани приходи за периода
01.01.2014 г. – 01.12.2014 г., се установява, че за посочения период Б. има
генерирани приходи от извършени прегледи в размер на 155,60 лева, П. – 1728,90
лева и О. – 934,40 лева. По делото е приложен и протокол № ************, от
който се установява, че поради ниската заработка на Б. нейната основна заплата
се определя в размер на 295 лева. От удостоверение с изх. № ************г. в „ДКЦ Изток“ ЕООД, ищцата е
получила брутно трудово възнаграждение, както следва: от 20.02.2016 г. до
29.02.2016 г. – 112,10 лева и от 01.03.2016 г. до 20.03.2016 г. – 210,82 лева,
като същата не е ползвала отпуск за временна неработоспособност за периода
20.02.2016 г. – 20.03.2016 г. Представен е и трудов договор № ************г.,
сключен между „ДКЦ Изток“ ЕООД и ищцата, по силата на който последната е
назначена на длъжността „**** – ****** и ************“, за неопределено време,
на непълно работно време – 4 часа, при основно месечно възнаграждение в размер
на 275 лева и допълнителни възнаграждения, за придобит трудов стаж и
професионален опит 24 години, в размер на 19,20 на сто към основното – до 45%
от заработката за месеца и ПТ. По делото са приложени и протоколи за отпуснати
и изразходвани регулативни стандарти на Б. за 2015 г. От заповед № ************г.,
се установява, че Е. К. – *****, е определена за **** на ******при „ДКЦ І –
Пловдив“ ЕООД по право, на мястото на предишната ***** Г. Б.. Със заповед № *****г.
за редовен **** на ******е определена и Ю. А. – Ю. А. . Приложени са и справка
за извършени и отпуснати регулативни стандарти за периода 01.01.2016 г. –
06.01.2016 г., отчет за извършената медицинска дейност от Б. за периода
01.01.2016 г. – 31.01.2016 г. От Констативен протокол от *****г. и Акт за
установяване на административно нарушение № *****г., се установява, че вследствие
дейността на Б., П. и О., лечебното заведение е допуснало нарушение на чл. 31,
ал. 2 във вр. с чл. 150 (1) от НРД 2014 за медицински дейности във връзка с 55
(2), т. 2 и т. 3 от ЗЗО. По делото са представени в заверен препис извлечение
от трудовата книжка на ищцата; трудов договор № *****г., сключен между страните
по делото; ДС *****г., сключено между страните по делото; удостоверение от
23.02.2016 г. за прослужено време, издадено на ищцата, от ответното дружество;
трудов договор № *****г., сключен между ищцата и „ДКЦ Изток“ ЕООД; ДС № *****г.,
сключено между ищцата и „ДКЦ Изток“ ЕООД; заповед № *****г. за прекратяване на
ТПО между ищцата и „ДКЦ Изток“ ЕООД; удостоверение от 21.03.2013 г. за
прослужено време, издадено на ищцата от „ДКЦ Изток“ ЕООД; ТД № *****г. сключен
между ищцата и „ДКЦ Изток“ ЕООД; Обр. ***** г., издадено на ищцата от „ДКЦ
Изток“ ЕООД; ТД № *****г., сключен между ищцата и „ДКЦ Изток“ ЕООД; Обр. *****г.,
издаден на ищцата от „ДКЦ Изток“ ЕООД. По делото е приета като доказателство и
справка за съдимост, издадена на 12.10.2016 г., касаеща лицето Ц. И. О., от
която се установява, че към датата на издаване на справката, посоченото лице не
е осъждано. От удостоверение от 17.10.2016 г., издадено от МЦ „Свети Иван
Рилски Чудотворец 2010“ ЕООД, се установява, че ищцата има сключен консултантски
договор № ********* г. и за периода 19.02.2016 г. – 19.08.2016 г. са й
начислени и изплатени възнаграждения, както следва: за м. 06.2016 г. – 236,95
лева; за м. 07.2016 г. – 233,76 лева и за м. 08.2016 г. – 370,20 лева. От
справка за актуалното състояние на действащи трудови договори на ищцата,
издадена от ТД на НАП – Пловдив, се установява, че за периода 01.03.2016 г. –
31.10.2016 г. същата има два сключени трудови договора, а именно с „ДКЦ Свети
Георги“ и с „ДКЦ Изток“, а за периода 01.01.2016 г. – 20.10.2016 г., освен с
посочените и с „ДКЦ І - Пловдив“. В удостоверение с вх. № ********* г.,
изходящо от РЗОК – Пловдив е посочен работния график на ищцата в МЦ „Св. Иван
Рилски Чудотворец – 2010“ ЕООД и в „ДКЦ Св. Георги“ ЕООД. От удостоверение от
20.10.2016 г., издадено от „ДКЦ Изток“ ЕООД, се установява, че ищцата е
работила в лечебното заведение, както следва: от 01.04.2011 г. до 04.01.2012 г.
– по чл. 68, т. 3 КТ; от 04.01.2012 г. – до 01.03.2016 г. – по чл. 111 КТ; от
01.03.2016 г. до 18.07.2016 г. – по чл. 67 КТ. За периода 19.02.2016 г. –
18.02016 г. е начислено и изплатено брутно трудово възнаграждение в общ размер
от 1845,77 лева. От удостоверение от 13.01.2017 г., издадено от ДКЦ Св. Георги
ЕООД, се установява, че за м. 07.2016 г. на ищцата е изплатен брутен доход в
размер на 136,91 лева, а за месец август 2016 г. – 287,50 лева. От
удостоверение от 20.12.2016 г., издадено от ДКЦ І – Пловдив ЕООД, се
установява, че на ищцата е изплатено БТВ за пълен месец януари 2016 г. в размер
на 691,36 лева, като е изчислено и изплатено обезщетение по чл. 220 – 691,36
лева, по чл. 224 – 103,70 лева и по чл. 222 – 283,17 лева. От заповед № *********
г., се установява, че на основание чл. 155, ал. 4 от КТ на Е. К. – ***** и е
разрешено ползването на 3 дни платен годишен отпуск за периода от 15.02.2016 г.
до 17.02.2016 г.
В хода на настоящото
производство ищцата ангажира и гласни доказателства посредством показанията на
св. Т. Д. и св. Т. С. /протокол от съдебно заседание, проведено на 06.12.2016
г./. От показанията на св. Д., се установява, че същата е ***** на ищцата от 10
години. Познава и И., на която била *****. При изследване, се установило, че е
с висок *****, попитала И., която й казала, че няма страшно и, че имала *****с
по-висок *****. Не била убедена, че това е нормално. Б. била в другата смяна и
така решила да смени И.. *****ът й сега бил добре. Има приятелка, която била
при Б. и е доволна. Била диспансерна и два пъти в годината й се полага да ходи
при Б., през другото време, когато си направи изследвания, ходи при нея за
консултация. Има заболяване ****и стойностите на ****й в началото не били
добре, но после започнала да приема ****, изписани от Б. и **** й се
нормализирали. През 2015 г. два пъти ходила при Б., когато е ходила повече от
два пъти е било с направление от личната ****. На платен преглед не е ходила.
При О. или П. през 2015 г. не е ходила на преглед. Не са я насочвали при някой ****,
отивала при Б. с час.
От показанията на
свидетелката С. , се установява, че от 2003 г. е *****на Б.. Б. за три месеца й
свалила стойностите на ****и ****. На 16.12.2003 г. се оперирала и започнала да
ходи при нея. Б., отсъствала от работа 2 години и тогава отишла при П. П. ги
вкарвала по трима в кабинета, давала им направления, притегляла ги и това било.
Изпращала е свои познати при Б. и те са много доволни. Даже своя съседка
изпращала при Б. за проблем с **** и за две години ****. Много е доволна от Б.,
където тя отиде и тя ходи по нея. Тя прави 30 минутни прегледи, прави всичко
което трябва. Два кабинета са, Б. е в кабинет № **, а в другата страна на ДКЦ е
П.. Ходила при П., когато Б. я нямало. От както се върнала ходи само при нея. В
кабинета на Б. има шкаф, закачалка, легло, два кантара, бюро, ехограф няма. Тя
я изпращала на ехограф. Ходила на ехограф в Държавна болница. В ДКЦ І – Пловдив
не са я пращали на ехограф. П. не я е гледала на ехограф. Когато изпращала
хора, някои от тях са й казвали, че от регистратурата са ги изпращали при П..
Нея я изпратили отначало, но сега тя се обажда и си запазва час при Б.. И в
момента изпраща познати при Б.. Като изпращала познати при Б., някои от тях от
регистратурата ги пращали при П.. С., личната й ****, също изпратила ****си и ****си
при Б., а другите ги изпращала при П. и И.. Когато П. ги вкарвала по трима в
кабинет, не можели да поговорят с нея. Качвала ги на кантара, мерила им
кръвното и им давала направления за изследвания.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите, в частта, касаеща посещенията им при Б. и курсът на провеждане
на лечението им. В частта от показанията им, досежно пренасочване на техни
приятели от регистратурата към другите *****, съдът не кредитира показанията
им, тъй като не се основават на преки впечатления, същите не са очевидци на
случилото се, като преразказват случаи на неустановени лица, в неизвестен
период от време. Като в тази част, показанията им не кореспондират на
останалите събрани по делото доказателства.
От ответната страна също са ангажирани гласни
доказателства посредством показанията на св. Е. К. /***** в ответното
дружество/ и св. Ю. А. /Ю. А. в
ответното дружество/ - /протокол от съдебно заседание, проведено на 06.12.2016 г./.
От показанията на св. К. се установи, че същата работи от 35 години в „ДКЦ І –
Пловдив”. Като ***** същата отговаря за всички кадри, специалисти по здравни
грижи, медицински кадри като регистратори и др. и подготвя документите и
отчетите на всички *****, работещи в „ДКЦ І – Пловдив“, документите до РЗОК,
отчетите, цялата преписка от РЗОК във връзка с проверки на работещите ***** и
т.н. Изпраща и ежемесечните отчети. Ежемесечните отчети отразяват заработката
на *****те по здравна каса и кешовата заработка, ако има проверка от Здравната
каса, извършената медицинска дейност и остойностяването й, като брой прегледи и
изследвания. Има участие в прекратяването на трудовия договор на ищцата. Със
Заповед на ***** на дружеството, била назначена за **** на комисия за изготвяне
на критерии и за оценяване на *****те, работещи в дружеството със специалност „******“.
В комисията били ***** – **** ******, като ******, свидетелката, като ******,
отговаряща за медицинския софтуер и ******. На базата на Кодекса на труда, на личните
трудови досиета и на медицинския софтуер, изготвили критерии, по които да оценят
тримата ***** - Е.Б., Л. П. и Ц.О.. И тримата ***** са ********. След като
разгледали документите и изготвили критериите, преценили, че спрямо тези
критерии с най-висока оценка е Л. П., след това Ц. О. и накрая Е.Б.. По две
точки били критериите, първа точка – квалификации и втора точка – ниво на
изпълнение на работата. В първата точка влизало образование, тясна специалност
и допълнителна квалификация. Относно квалификацията, няма разлика в оценките на
трите ****. По данни от софтуера при Б. се оказало, че има най-малко прегледи,
което може да доведе до нисък личен принос и „ДКЦ І” да доплаща ежемесечно
големи суми пари. Тя има най-малко прегледи 6, 8, 10, 12 на месец, при другите *****
са 80, 100 до 200 прегледа на месец. Извършили справка за платената дейност за
2015 г. При Б. за 2015 г. нямало данни за такава платена дейност, докато при
другите ***** имало такива. Тя имала диспансерна дейност с 14 души, които е
водила през годината, при другите **** били по 80 и 150 души. Съвсем ниска е
дейността на Б., като се сравни с другите специалисти, които работят на 4 и
6-часов работен ден. Най-вече зависи от самия **** дали ще привлече *****и,
дали ще ги задържи, ако му изпратят от регистратурата, дали ще ги прегледа или
ще ги върне.
Имало устни оплаквания, че Б. е връщала *****и, които
са й изпращани, връщала ги е, че не може да ги прегледа. Не е давала обяснения,
просто ги е връщала, като това разстройвало работата на регистратура. Не се е
случвало при другите ***** да връщат *****и.
За справяне с документация направили един подбор, за
брой прегледи на база медицински софтуер, на база платени прегледи, на база
диспансеризация и ниво на справяне с тази работа. За П. се получил най-голям
брой точки, О. била на второ място и на последно място била Б.. На база на
справката се направило предложение за съкращаване на този щат на *****.
Всяко тримесечие от Здравната каса получават
регулативни стандарти под точна бройка на база приноса на всеки **** от
първични направления, колкото повече първични прегледи е имал ****, толкова
повече регулативни стандарти му се отпускат. Тази справка е разбита по *****.
Базата е първични прегледи на база предходно тримесечие. Ако Б. е имала за
тримесечието 10 първични прегледа й се отпускали един или два, ако са 100 или
200 се отпускат 15 или 20 регулативни стандарта. Това е по методика на Здравна
каса, в която има забележка, в която се казва, че могат да бъдат прехвърляни
при нужда от един ****, който отсъства или не си е изпълнил направленията, към
друг ****, който има нужда. Б. в някои случаи си е използвала направленията, а
друг път не ги е използвала. За 2015 г. Б. не се обръщала към свидетелката за
допълнителен стандарт, обръщала се е само за бланки за изследвания. Практиката
е ***** да й се обаждат и да питат дали може да се вземат направления от друг ****.
Тъй като бързо свършват направленията, пишат задължително писмо до Здравната
каса, още на втория месец, с което молят за отпускане на допълнителен регулативен
стандарт, като обикновено се отпуска такъв. Може един **** да работи без
регулативен стандарт, но се налага при по-спешни случаи да има регулативен
стандарт. „ДКЦ І” има утвърден ценоразпис за платени прегледи.
Обаждали са й се от регистратурата, че разстроени хора
устно са се оплакали защото не са приети от Б. и тогава се е налагало да говорят
с друг от ********. През регистратура се преминава първо, за да се стигне до
даден ****, записва се час на регистратурата, подават се документите и се
изпраща ***** към съответния ****. Регистратурата записва часове, първо се пита
***** дали има предпочитания за ****, ако няма, се дава час за ****, който е на смяна. Няма информация да
са давани умишлено часове само за О. и П.. Няма оплаквания от ***** на другите ****.
Другите ***** имат платени прегледи, при П. са доста такива. П. има
диспансерната дейност – има над 100 души, най-висока дейност. Те са отбелязвани
във всяко тримесечие. От **** зависи тази бройка, дали **** привлича или
отказва диспансерни *****. **** решава дали ще има диспансерни прегледи или не.
Оборудването в кабинетите е по медицински стандарт,
ако не е пълно, има забележка, че задължително трябва да има манипулационна с
абсолютно точно по медицински стандарти оборудване, съгласно Националния рамков
договор, това е записано под оборудването. „ДКЦ І – Пловдив” разполага с две
манипулационни, един ********център и един дежурен кабинет, където могат да се
използват тези инструменти, ****, спешни шкафове, легла и т.н. Имат сключен
рамков договор, като за последната година има анекс към него. Преди сключване
на рамковия договор се прави проверка дали заведението отговаря на стандарта, ако
не отговаря на изискванията няма да се сключи договора.
Имали са преди това една ****, която работила 2 месеца
и се отказала защото не могла да привлича *****.
Оценката по критерий номер 5 – ниво на справяне с
работата е на база недостатъчно привличане на *****, кабинет, който работи с 10
***** на месец, това е недостатъчно задържане на *****. Един път попитала Б.
защо връща *****, като отговорът бил: „*********“.
От показанията на св. А.,
се установи, че като Ю. А. е запозната с извършваната медицинска дейност на
служителите. През нея минават всички документи с извършената дейност, за да
бъдат обработени на последващ етап, като основание за изчисляване на заплати и
тяхното реално отчитане като финансови приходи за „ДКЦ І”, което тя е длъжна да
направи във връзка с фактурите и начина за отчитане на дейността. Получава
информация кой **** колко работи от информационната система.
Участвала в комисия за
подбор, била назначена със заповед на *****. Изготвили правила, които не са
само към Б., а към всички служители на „ДКЦ І” и след това комисията излязла с
решение. Ежемесечно се правят такива справки за всеки кабинет или структура, за
това как работят и се предприемат действия. Комисията работила по данните от
досиетата, диплома, образование, другите справки били от медицинския софтуер,
предоставена от ****** и по счетоводните справки, които били поискани от нея,
като Ю. А. . Гледали данните от личните досиета на *****, образованието,
курсове, специализации, а във втората част гледали отчетената дейност, която е
основна при тях, като здравно заведение. С най-висока оценка била П., след това
И. и накрая а Б., като разликата в оценките дошла от отчетената дейност.
Резултатите относно специализацията и квалификацията били на много добро ниво и
на трите ****. Препоръчали Б. за съкращение заради най-ниските точки от
отчетената дейност, която е основна, иначе по квалификация и трите **** били на
едно и също ниво. Предложили този протокол за подбор на ***** С. , който тя
утвърдила. След като протоколът бил утвърден, присъствала на запознаването на Б.
с решението на комисията. Била дадена възможност на Б. да се запознае с начина
на оценяване, с решението на комисията, това станало в нейно присъствие и на С.
, като *****. След като се запознала с протокола, Б. казала, че няма
възражения, приема нещата и всичко е в техни ръце, и да предприемат действия,
които смятат за добре. На 19.02.2016 г. й била връчена заповедта, което е
следващия етап след запознаване с решението. Б. отказала да я подпише. Наложило
се да извикат свидетели, които се подписали за нейния отказ и след това й бил
връчен екземпляр. Тя присъствала през цялото време.
Няма разлика по КТ и КСО –
всички, които са по трудов договор, дължат едни и същи осигуровки върху
начисленото брутно трудово възнаграждение. Относно формирането на личния принос
на един ****, имат правила за определяне на размера на заплатата и в тях е
описана всяка стъпка как се формира заплатата, като основното е отчитането на
дейността по РЗОК, от кешови плащания, това е основното, след това има една
малка част разходи, които са консумативи за кабинета. Тези правила по принцип
са задължение на всички здравни заведения, дори има изискване на РЗОК, като се
поставят условия за минимален процент от заработката на специалиста от
отчетената дейност и не може по-малко от този процент да бъде начисляван. В
личния принос влизат всички тези приходи. Този принос зависи единствено и само
от специалистите, няма разлика между специалистите. Всеки преглед има стойност,
броят прегледи се остойностява като пари.
Дали един *****ще отиде при
един или друг ****, това е по лично негово усмотрение, това е личен избор.
Предоставя се информация на регистратурата кои са ***** и в зависимост от
часовете, когато лицето иска да посети даден специалист, се запазва час.
Работи от 2014 г. в „ДКЦ І
– Пловдив”. За критерия „Ниво на извършваната работа”, са гледали отчетената
дейност. След като няма оплакване или възражение срещу извършената дейност,
значи дейността е отчетена с необходимото качество. След като няма жалби,
оплаквания или отхвърляне от медицинските специалисти в Здравната каса на даден
преглед като некачествен и непълен, няма как да дадат оценка, че дейността е
отчетена некачествено. Присъствала е в комисията по подбор точно като *****. ****
е на *****, редовно се обсъжда дейността на „ДКЦ І - Пловдив”, обсъждат се
всички кабинети, като нейната задача е да дава информация във финансово
изражение.
Всеки **** според нуждите
на кабинета пуска доклад, за това какво точно му трябва за кабинета и тези
консумативи се закупуват и му се предоставят.
Като брой, *****те ********
са трима. Медицинското оборудване е едно и също навсякъде, то е по изисквания
на Здравната каса, ако го няма в дадения кабинет, ***** могат да ползват
манипулационната, където е този уред или апаратура, която се ползва от всички,
никой не е ощетен.
Съдът кредитира показанията
на разпитаните свидетели К. и А., като съставляващи първичен източник на
доказателства и допринасящи за изясняване на релевантните за делото факти и обстоятелства.
Показанията им взаимно си кореспондират, намират опора и в събраните по делото
писмени доказателства и експертно заключение, като помежду им не се
констатираха противоречия, които съдът да подложи на самостоятелен анализ.
По делото е приложен и
незаверен препис от Присъда № ****г. по НОХД № 1805/2013 г. на Окръжен съд –
Пловдив, като след постъпила жалба от подсъдимите, в Апелативен съд – Пловдив е
образувано ВНОХД № 590/2016 г.
По делото е прието и заключение
на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по което е посочило, че за 2015
г., Л. П. е извършила 822 първични прегледа, от тях диспансерни – 21; 1040 –
вторични прегледа; брой диспансерни в края на периода – 561; като приходите от
платен прием и такси са в размер на 2509,80 лева; Ц. О. - е извършила 404
първични прегледа, от тях диспансерни – 26; 389 – вторични прегледа; брой
диспансерни в края на периода – 280; като приходите от платен прием и такси са
в размер на 922,20 лева; а Е.Б., е извършила 45 първични прегледа, от тях
диспансерни – 0; 66 – вторични прегледа; брой диспансерни в края на периода –
32; като приходите от платен прием и такси са в размер на 103,40 лева. Вещото
лице е посочило, че има възможност след изчерпване на лимитите от съответния
специалист, за увеличение на заплащаната от Касата дейност по три едновременно
приложими начина: 1. използване на икономиите от предходен период /при наличие
на такива в лечебното заведение/; 2. 10% увеличение над допустимото; 15%
авансово от следващия период; писмено мотивирано искане пред РЗОК за увеличение
на регулативните стандарти и медицински и диагностични дейности, договорени за
тримесечието. От голямо значение е и своевременното наблюдение и
преразпределение при необходимост на лимитите. Т.е. ако специалистът работи
добре и своевременно иска от ***** да съдейства за увеличение на лимита, той да
се увеличи до 25%. Така също, в края на отчетния период по НРД на национално
ниво отчитат неизразходваните направления и преразпределят, ако е поискано
допълнително лимит.
По
делото са приети като доказателства и множество документи, касаещи
професионалната квалификация на ищцата. Приети са също така и документи,
касаещи допълнителната квалификация на другите две ****, участвали в подбора
/л. 264-267, том І от делото/.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира следното:
Между страните няма
спор, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че същите
са се намирали в трудово правоотношение, като ищцата заемала длъжността „*****“.
Установи се, че със заповед № ******, трудовото правоотношение между страните е
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, поради съкращение на
щата след проведен подбор на основание чл. 329 КТ и при условията на неспазване
на срока на предизвестие по чл. 326, ал. 2 КТ.
Установи се, че в ответното дружество е действало щатно
разписание в сила от 01.02.2016 г., съгласно заповед № ********** г., като за длъжността
„*****“ е определена 2,25 щатна бройка. Видно от поименното щатно разписание в
сила от 08.02.2016 г., посочената длъжност е била заемана от Б., П. и О.. Със
заповед № ********** г. *****т на ответното дружество е утвърдил ново
длъжностно щатно разписание, влизащо в сила считано от 19.02.2016 г. От
утвърденото длъжностно щатно разписание в сила от 19.02.2016 г., съгласно
заповед № ******г. и № ********** г., се установява, че щатната бройка за
длъжността „*****“ е 1,25. С оглед
така събраните доказателства при съпоставяне на старото щатно разписание в сила
от 01.02.2016 г. и новото щатно разписание в сила от 19.02.2016 г. се налага
извода, че е налице съкращение в щата на една от щатните бройки за длъжността, заемана
от ищцата, а именно „*****“ в „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД. Съкращението в щата
на длъжността „*****“ предхожда уволнението на ищцата, с оглед безспорните
данни, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение между страните
е издадена на ****** г. В този смисъл съдът приема, че при издаване на
процесната заповед са били налице предпоставките за прекратяване на трудовото
правоотношение между страните на посоченото основание – чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
второ от КТ – съкращаване на щата.
Право и задължение на работодателя е при съкращаване на
еднородни длъжности, какъвто е настоящия случай, да извърши подбор между
служителите, с цел да останат на работа тези, които работят по-добре и имат
по-висока квалификация. Със заповед №******г. във
връзка с утвърденото ново длъжностно щатно разписание, в сила от 19.02.2016 г.
и на основание чл. 329 КТ във вр. с чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ, *****т
на ответното дружество, е наредил да се извърши подбор на основание чл. 329 КТ
между 3-те лица, заемащи длъжността „*****“, а именно: Л. П., Ц. О. и Е.Б.. Със
същата заповед е определена Комисия за подбор, в следния състав: ******– Т.
Д.-К., заемаща длъжност „**** ******“ и **** на ******при „ДКЦ І – Пловдив“
ЕООД и **** – Е. К. – ***** и **** на ******при „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД и Ю. А. –
Ю. А. и **** на ******при „ДКЦ І –
Пловдив“ ЕООД. В заповедта е посочено, процедурата по подбора да бъде извършена
в периода от 12.02.2016 г. до 19.02.2016 г., като комисията следва да предаде
на ***** на дружеството в срок до 12.00 часа на 19.02.2016 г. протокола с
предложенията си.
По отношение възражението на ищцата относно участието на ****
и **** в Комисията за подбор, съдът намира следното: Назначената комисия за подбор е с ******– „**** ******“
и **** на ******при „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД /в Комисията за подбор няма как да
участва „*****“, тъй като подбор следва да се извърши измежду всички лица,
заемащи посочената длъжност и назначаване за ******или **** на комисията за
подбор на лице, заемащо посочената длъжност, би довело до незаконосъобразност
на извършения подбор/. Следва да се посочи, че участието в комисията за подбор
на **** и **** не опорочава извършения подбор. Действително те не са *****, но
това не им пречи да оценяват обективно професионалните качества на участниците
в подбора относно съответните показатели, свързани с тяхната компетентност.
Поради естеството им на работа **** и **** са имали досег до данните от
медицинския софтуер за отчетната дейност за 2015 г., счетоводни данни за 2015
г., данни от извършени проверки от РЗОК за 2015 г., като са имали и преки
впечатления от работата на оценяваните *****. **** е имала впечатления и по
повод своевременното водене на медицинската документация, умението за работа в
екип с медицинския и немедицинския персонал и изпълнението на работата, чрез
провеждане на прегледи на *****и, а **** – относно записванията в счетоводството
на дружеството, както и относно личния принос на всеки от ***** за увеличаване
обема на работа, който личен принос участва във формиране заплатата на *****.
Съгласно Правилника за дейността, устройството и вътрешния ред на „ДКЦ І
Пловдив“ ЕООД, раздел ІІІ, чл. 8.1 Медицинският съвет е консултативен орган при
осъществяване управлението на лечебното заведение и се състои от по един
представител на всички сектори на лечебното заведение и ****. От заповед № ************г.,
се установява, че Е. К. – *****, е определена за **** на ******при „ДКЦ І –
Пловдив“ ЕООД по право, на мястото на предишната ***** Г. Б.. Със заповед № *****г.
за редовен **** на ******е определена и Ю. А. – Ю. А. . Не без значение е и
обстоятелството, че работодателят може да възложи подготовката за извършване на
подбора на специално назначена от него комисия. Но тази комисия е само негов
помощен орган, като титуляр на правото на подбор и в тези случаи си остава
работодателят, който независимо от това какви специалисти е включил в комисията
взема окончателното и юридически валидното решение за неговото упражняване.
Право на работодателя е да определи кой работи по-добре и има по-висока
квалификация /в този смисъл и Определение № 692/01.06.2015 по дело № 1735/2015 на ВКС,
ГК, IV г.о./. Ето защо съдът намира, че възражението на ищцата в посочената
насока е неоснователно.
Досежно
възраженията на ищцата, че е извършен подбор между три лица, две от които са *****,
както и, че едно от тях е с влязла в сила присъда, съдът намира следното:
Както
се посочи и по-горе, право и задължение на работодателя е при съкращаване на
еднородни длъжности, да извърши подбор между служителите, с цел да останат на
работа тези, които работят по-добре и имат по-висока квалификация /чл. 329 КТ/.
Въвеждането на каквито и да било други критерии относно възраст, в т. ч. и за
подбор, чрез посочване на придобито право на пенсия, е недопустимо, като
дискриминационно, от една страна, противоречащо на чл. 4, ал. 1 от Закона за
защита от дискриминация, а от друга – като противоречащо на чл. 329 от КТ. При
извършване на подбор при тези противоречащи на императивната уредба критерии,
то извършения подбор би се явил изцяло незаконосъобразен. Следва да се посочи
и, че независимо от представения по делото незаверен препис от Присъда № ****г. по НОХД №
1805/2013 г. на Окръжен съд – Пловдив, то ищцата, чиято е доказателствената
тежест, не ангажира доказателства същата да е влязла в сила към датата на
извършване на подбора, още повече, че от служебно изисканата справка за
съдимост, се установява, че Ц. О. не е осъждана, а от приложения по делото списък
на специалистите от „ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД, заверен от *****, се установява, че
всички ***** в списъка са редовни **** на РК на БЛС – Пловдив за 2016 г. и не
са с отнети права, в това число и О., която фигурира в списъка под № *. Поради
изложеното, съдът намира и тези възражения на ищцата за неоснователни.
Следователно
след утвърдено ново
щатно разписание в дружеството, в сила от 19.02.2016 г. и въз основа на заповед
на *****, е назначена Комисия за подбор, която е извършила такъв измежду 3-те ****,
заемащи длъжността „*****“, „****** кабинет“.
Съгласно
ТР №
3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ
- кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре
подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се
приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа. Извършената от работодателя злоупотреба с правото на подбор при
преценка, кой работи по-добре, не е критерий за упражняване на съдебен контрол
по отношение на извършения подбор. Законът не изисква специален ред и форма за
извършване на подбора - работодателят определя начина на извършването и
оформянето му. При оспорване на
преценката на работодателя обаче, последният следва да ангажира доказателства
за конкретното й оценъчно съдържание и съответствието й с конкретния работник и
показателя, по който се дава /в т.
см.
Решение по гр. д. № 90/2009 г. на ВКС, IV-то г. о./. От протокол на комисията за подбор по чл. 329 от КТ, се установява, че на 19.02.2016 г. от 8,30 ч. на основание заповед №******г.
на ***** на дружеството, се провело заседание на комисията за подбор по чл. 329 КТ в състав: ******– Т. Д.-К., заемаща длъжност „**** ******“ и **** на ******при
„ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД и **** – Е. К. – ***** и **** на ******при „ДКЦ І –
Пловдив“ ЕООД и Ю. А. – Ю. А. и **** на ******при
„ДКЦ І – Пловдив“ ЕООД. Заседанието било проведено при следния дневен ред: 1.
запознаване с новото длъжностно щатно разписание; 2. приемане на критерии за
подбор и оценка за тях и 3. извършване на подбор между определените служители.
Лицата измежду които е извършен подбора са: Е.Б.; Ц. О. и Л. П.. Комисията е
определила критериите за подбор и оценка за тях, както следва: І. Квалификация,
включващо: 1. образование; 2. допълнителна квалификация – втора специалност;
допълнителни курсове и квалификации; и 3. професионален опит за длъжността и
ІІ. Ниво на изпълнение на работата, включващо: 1. водене на медицинска
документация; 2. извършвана дейност по РЗОК на база брой първични и вторични
прегледи за 2015 г.; 3. извършвана дейност по кешови прегледи на база брой
първични и вторични прегледи за 2015 г.; 4. извършвана диспансерна дейност на
база брой диспансерно водени лица за 2015 г.; 5. ниво на справяне с работата.
Комисията е приела и оценителна система за всеки един от посочените критерии за
подбора, като е взето решение подборът да бъде извършен по данни по ЛТД на
служителите, данни от медицинския софтуер за отчетна дейност за 2015 г.,
счетоводни данни за 2015 г., данни от извършени проверки от РЗОК за 2015 г. и
преки впечатления от работата на оценяваните *****.
По първия критерии І. Квалификация, комисията е дала
равен максимален брой точки на трите, участващи в подбора ****. И трите са с
висше медицинско образование, степен магистър, със специалност ****** и втора
специалност ******, като и трите имат допълнителни квалификации. Изводите на
комисията са подкрепени и от събраните по делото гласни и писмени доказателства
/представени са писмени доказателства за допълнителните квалификации както на
ищцата, така и за другите две ****, участващи в подбора, а св. К.а и св. А.,
заявиха, че след преглед на документите, находящи се в личните трудови досиета
на трите ****, са установили и приели, че и трите имат нужното образование и
допълнителни квалификации за заемане на длъжността, ето защо и трите са
получили по този критерий максимален и равен брой точки/.
Съдът намира, че и по втория критерий ІІ. Ниво на
изпълнение на работата, работодателят успя да докаже с приетите по делото
писмени и гласни доказателства, законосъобразността на извършения подбор. Събраха
се писмени доказателства, че и на трите ****, участващи в подбора са отчетени
нарушения от РЗОК за 2015 г. / Констативен протокол от *****г.
и Акт за установяване на административно нарушение № *****г., от които се
установи, че вследствие дейността на Б., П. и О., лечебното заведение е
допуснало нарушение на чл. 31, ал. 2 във вр. с чл. 150 (1) от НРД 2014 за
медицински дейности във връзка с 55 (2), т. 2 и т. 3 от ЗЗО./, в която връзка и
трите са оценени с равен брой точки по критерий водене на медицинска
документация.
Относно извършвана дейност
по РЗОК на база брой първични и вторични прегледи за 2015 г.; извършвана
дейност по кешови прегледи на база брой първични и вторични прегледи за 2015
г.; извършвана диспансерна дейност на база брой диспансерно водени лица за 2015
г. и ниво на справяне с работата, съдът намира следното: Установи се от приетите
по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетото по делото
заключение на съдебно-икономическата експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, че за 2015 г., Л. П. е извършила 822
първични прегледа, от тях диспансерни – 21; 1040 – вторични прегледа; брой
диспансерни в края на периода – 561; като приходите от платен прием и такси са
в размер на 2509,80 лева; Ц. О. - е извършила 404 първични прегледа, от тях
диспансерни – 26; 389 – вторични прегледа; брой диспансерни в края на периода –
280; като приходите от платен прием и такси са в размер на 922,20 лева; а Е.Б.,
е извършила 45 първични прегледа, от тях диспансерни – 0; 66 – вторични
прегледа; брой диспансерни в края на периода – 32; като приходите от платен
прием и такси са в размер на 103,40 лева.
Съдът не споделя наведените от ищцата възражения за това,
че системно не й е осигуряван лимит за МДД и консултации със специалисти за *****й
кабинет; за това, че от регистратурата ***** са насочвани към другия ******
кабинет, както и затова, че кабинетът, в който е работила не е бил оборудван за
извършване на дейността от работодателя.
По отношение на първото
възражение на ищцата: В заключението на приетата по делото съдебно-икономическа
експертиза, вещото лице е посочило, че след изчерпване на лимитите от
съответния специалист, има възможност за увеличение на заплащаната от Касата
дейност по три едновременно приложими начина: 1. използване на икономиите от
предходен период /при наличие на такива в лечебното заведение/; 2. 10%
увеличение над допустимото; 15% авансово от следващия период; писмено
мотивирано искане пред РЗОК за увеличение на регулативните стандарти и
медицински и диагностични дейности, договорени за тримесечието. От голямо
значение е и своевременното наблюдение и преразпределение при необходимост на
лимитите. Т.е. ако специалистът работи добре и своевременно иска от ***** да
съдейства за увеличение на лимита, той да се увеличи до 25%. Така също, в края
на отчетния период по НРД на национално ниво отчитат неизразходваните
направления и преразпределят, ако е поискано допълнително лимит. От показанията
на ангажираните от ответника св. К.а и А., се установи, че ищцата има най-малко
извършени прегледи, 6, 8, 10, 12 на месеци, докато при другите участвали в
подбора ***** са 80, 100 до 200 прегледа на месец. При извършена справка за
платената дейност на ищцата през 2015 г., се установило, че тя няма такава,
докато при другите ***** има. Диспансерната дейност, която е водила през
годината, е с 14 души, докато при другите са по 80 и 150 души. Св. К.а, подробно
обясни механизма на получаване и отпускане на регулативни стандарти, както и
създадения вътрешен ред в дружеството за отпускане на допълнителни такива,
когато не достигат на някой ****. От показанията й стана ясно, че ищцата не е
искала отпускане на допълнителни регулативни стандарти. Съдът кредитира
показанията на свидетелката, като непротиворечиви, а и подкрепени както от
заключението на вещото лице по допуснатата експертиза, така и от заложеното в Националния
рамков договор, Закона за бюджета на НЗОК, уреждащи въпроса, включително и от Правила
за реда за определяне на броя на назначаваните ****** медицински дейности и
стойността на назначаваните медико-диагностични дейности към договорите с
изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ. В този смисъл при
лежаща върху ищцата доказателствена тежест, същата не успя да докаже, че
отпусканите й регулативни стандарти са й били недостатъчни, напротив, от
представените писмени доказателства се установява, че в някои случаи същата не
е използвала отпуснатия й лимит от РЗОК, като имало и случаи, когато й е бил отпускан
допълнителен стандарт, когато е имала нужда /л. 159-170, том І/. В заключението
си вещото лице е посочило, че има възможност, след изчерпване на лимитите от
съответния специалист, за увеличение на заплащаната от Касата дейност и при
своевременно искане от специалиста до ***** за съдействие за увеличаване на
лимита, то той може да бъде увеличен до 25%. Също така в края на отчетния
период по НРД на национално ниво отчитат неизразходваните направления и
преразпределят, ако е поискано допълнително лимит.
Недоказано остана и възражението на ищцата, че от
регистратурата ***** са насочвани към другия ****** кабинет, в който смисъл
съдът кредитира показанията на св. К., доколкото същата отговаря за всички
кадри, специалисти по здравни грижи, медицински кадри като регистратори и др., като
поради естеството й на работа, то на нея са докладвани устните оплаквания на *****и,
че Б. е връщала *****и, които са и изпращани. На свидетелката, в качеството й
на *****, са се обаждали от регистратурата, по повод разстроени *****, връщани
от ищцата. На същата, ищцата е споделила по повод връщане на *****, че тя „на
тази държава няма да работи“. В този смисъл не се споделят показанията на
свидетелката С. , че нейни познати са насочвани от регистратурата при другите
две ендокриноложки. Свидетелката не е пряк очевидец на случилото се, като
преразказва думите на неустановено и неконкретизирано лице, в какъвто смисъл
твърденията й не могат да бъдат кредитирани.
Не се споделя и
възражението на ищцата, че кабинетът, в който е работила не е бил подходящо
оборудван от работодателя. От показанията и на св. К. и А., се установява, че
кабинетът на ищцата е бил оборудван съгласно изискванията на медицинския
стандарт, съгласно Националния рамков договор. Св. К. посочи, че „ДКЦ І -
Пловдив“ разполага с две манипулационни, един ********център и един дежурен
кабинет, където могат да се използват тези инструменти, ****, спешни шкафове,
легла и т.н., като преди сключване на рамковия договор се прави проверка дали
заведението отговаря на стандарта и ако не отговаря на изискванията, няма да се
сключи договора. От удостоверение № ****г., се установява, че „ДКЦ І – Пловдив“
ЕООД, е регистрирано като лечебно заведение – диагностично-консултативен
център, с предмет на дейност: в база осъществяване на специализирана извънболнична
медицинска помощ по специалности, една от които е ****** и ************, като
лечебното заведение е вписано в регистъра на РЗИ – Пловдив под № **** и
идентификационен код ****. св. А., посочи също така, че при нужда, **** може да
пусне доклад, за това от което има нужда в кабинета, като съответните
консумативи се закупуват и му се предоставят, като не бяха представени
доказателства, при лежаща върху ищцата доказателствена тежест, същата да е
имала нужда и да е искала от работодателя допълнително оборудване в кабинета си.
От показанията на св. С. , ангажирана от ищцата, пък се установи, че в кабинета
на Б. има шкаф, закачалка, легло, два кантара, бюро, което съответства и на
посоченото в Медицински стандарт „****** и ************“ /Приложение към ****
единствен на Наредба № ****г. за утвърждаване на медицински стандарт „****** и ************“/.
По ІІ, т. 5 от критериите
за подбор – ниво на справяне с работата, Комисията е обосновала оценката си за
всеки един от оценяваните ***** на база преки впечатления от работата на
оценяваните служители, като по този критерии ищцата – Б. е оценена с 1 т., като
е определено справянето с работата като слабо; О. е оценена с 2 т., като е
определено справянето с работата като добро, а П. е оценена с 3 т., като е
определено справянето с работата като отлично. В Протокола е посочен общият
брой точки от извършения подбор, както следва: Б. – 19,6 т.; О. – 26,8 т. и П.
– 30,8 т. Комисията е предложила за съкращаване Е.Б., заемаща длъжността „**** ******“
в „****** кабинет“. Комисията е мотивирала предложението си с това, че Б. е
събрала най-малък общ брой точки при извършения подбор, а именно – 19,6 т. от
общо възможни максимален брой 34 точки. Посочено е също така, че Комисията е
приключила работата си в 11,30 часа, като протокола за подбор, ведно с
приложенията към него, е предаден на ***** на дружеството за утвърждаване.Със
заповед № ********** г., *****т на дружеството е утвърдил протокола за подбор
по чл. 329 КТ от 19.02.2016 г. и приложенията към него, като е издал заповед за
прекратяване на трудовия договор с лицето събрало най-малко точки при
извършения подбор, а именно Б., събрала 19,6 т. от максимални 34. От поименно
щатно разписание в сила от 20.02.2016 г., се установява, че посочената длъжност
се заема от П. и О., което доказва, че щатната бройка е реално съкратена.
Преценката по кои критерии да бъде извършен подборът
за всяка специфична дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да
бъде контролирана от съда. Съдът може да проверява само обективното
съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с
действителните качества на работника. Съдът проверява извършен ли е подбор,
включени ли са в подбора всички необходими участници, приложени ли са
законовите критерии и основават ли се приетите оценки по отделните показатели
на действителни качества на работника. Работникът може да притежава качества и
умения, които работодателят не цени или не счита полезни за ефективното
изпълнение на възложената работа,
но доказването
на такива качества е без значение за законността на подбора, ако съществуването
им не е включено от работодателя сред критериите за подбор.
Въз
основа на гореизложените съображения и при съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, съдът счита, че преценката на работодателя по зададените
от него критерии за подбор, съобразени с критериите по чл. 329, ал. 1 КТ съответстват на действително притежаваните
от Б., П. и О. качества за
заемане на длъжността „*****“ участващи в подбора, квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа,
поради и което следва да се приеме, че подборът от работодателя „ДКЦ І Пловдив“
ЕООД е законосъобразен и в съответствие с чл. 329 КТ, извършен е по обективни
критерии между трите ****, заемащи трите щатни длъжности, едната от които се
съкращава.
Ето
защо съдът намира, че подборът е законосъобразно извършен, поради което не е
налице соченото от ищцата основание за признаване уволнението й за незаконно.
Издадената от ***** на ответното дружество заповед № ******, е съобразена с
императивните разпоредби на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, както и
на чл. 329 КТ, поради което се явява законосъобразна. С оглед изложеното, съдът
намира, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено
законосъобразно, поради което и искът за признаване на законосъобразността му и
отмяната му следва да се отхвърли като неоснователен. С оглед отхвърляне на
главния иск, ще се отхвърли и акцесорната претенция за възстановяване на ищеца
на заеманата преди уволнението длъжност, както и за присъждане на обезщетение
за оставане без работа.
По отговорността за разноски:
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника разноски по делото в общ размер на 183 лева, от които: 35 лева за 7 бр. съдебни удостоверения; 140
лева – депозит за вещо лице и 8 лева – банкови такси.
Ответникът
е направил искане и за присъждане на сумата от 1270 лева – адвокатско
възнаграждение, както и на сумата от 800 лева – адвокатски хонорар за проведени
допълнителни 8 броя съдебни заседания след второто по делото съдебно заседание. Съдът счита, че не
следва да се присъждат разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани в общ
размер на сумата от 2070 лева. Съгласно ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан
начина на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка. В представените по делото два броя договори за правна
защита и съдействие, единия от 06.06.2016 г. /л. 69, том І/, а другият от 19.10.2017
г. /л. 573, том ІІ/, изрично е посочено, че адвокатското възнаграждение ще бъде
платено по банкова сметка, ***ства. Ето защо и доколкото по делото не са
представени доказателства за реално изплатено адвокатско възнаграждение, то и
на страната не следва да се присъжда такова.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Е.П.Б.,
ЕГН **********,***, оф. *, чрез пълномощника
адв. Т.Д. против „Диагностично –
консултативен център I - Пловдив” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, пл. „Понеделник пазар” № 5, представлявано от *****
Е. С., искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда за
признаване за незаконно уволнението, сторено със Заповед № *****г. на ***** на
ответното дружество, с която трудовото й правоотношение било прекратено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пред. второ от Кодекса на труда – поради
съкращаване в щата, както и за неговата отмяна, както и за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „*****“, както и за присъждане на обезщетение за
периода на оставане без работа от 19.02.2016 г. – 19.08.2016 г. в размер на 2800 лева, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба – 18.04.2016 г. до окончателното изплащане, както и на направените по делото разноски,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Е.П.Б., ЕГН **********,***,
оф. 6, чрез пълномощника адв. Т.Д., ДА ЗАПЛАТИ на
„Диагностично
– консултативен център I - Пловдив” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, пл. „Понеделник пазар” № 5, представлявано от *****
Е. С., СУМАТА от общо 183 лева /сто осемдесет и три лева/ - представляваща
разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./А.Т.
Вярно
с оригинала.
К.К.