Р Е Ш Е Н И Е
******/*******.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ш.ският
районен съд десети състав
На втори ноември
две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева
Секретар: А.Т.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
Гр.д. № 2254 по описа на ШРС за **** г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
осъдителни искове с правна квалификация чл.432, ал.1 от Кодекс за
застраховането (КЗ), във връзка с чл.45 от ЗЗД по отношение на главния иск и по
чл.86, ал.1 от ЗЗД за акцесорния иск за лихва.
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова
молба от Л.Д.Т. – А. с ЕГН ********** ***, чрез адв. С.С. от АК - С.срещу З.А.Д
Д.Б.Ж.Зс ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С, район И., бул.
„Г.М.Д.“ № 1.
В исковата молба се твърди, че ищцата пострадала от ПТП извършено от Х.К.Х., който
на **.**.****. при управление на лек автомобил „Дачия Логан“ с рег. № *******по
ул.“С.на кръстовището с бул.“Р.П“ предприел ляв завой и блъснал
ищцата-пешеходка на пешеходна пътека докато пресичала. При посещението на
инцидента от органите на полицията бил съставен Констативен протокол № ****-1038-26/**.**.****.
по описа на РУ Полиция – Ш.. Образувано било и наказателно производство с № **/****.
по описа на РУ - Ш., като с Протоколно определение от 20.05.****г. по НОХД № ***/*****.
на ШРС ответникът бил признат за виновен. Ищцата била откарана в МБАЛ Ш., като
била хоспитализирана за периода от **.**.****. до **.**.****. Било констатирано
множествено счупване на тазовите кости - счупване на горното рамо на дясна
пубисна кост; счупване на горното рамо на лява пубисна кост, счупване на долно
рамо на лява пубисна кост. Била извършена операция, последвала от постелен
режим, като лечението продължило след изписването в домашни условия. Изцяло
била зависима от близките си, не можела да става от леглото и използвала
подлога. Приема лекарства за разреждане на кръвта. Направила разходи за лечение
в общ размер на 1160.34 лв., за което се представят фактури, издадени в периода
от 22.01.****г. до 03.04.****г.
Автомобила бил застрахован при ответното дружество, за
което била съставена полица № BG****************валидна за периода от 21.12.****г. до 20.12.****г. Ищцата
предявила претенцията си по извънсъдебен ред, като с писмо от 13.08.****г.
ответникът отказал за заплати застрахователното обезщетение.
В заключение се моли за осъждането на ответникът да
заплати на ищцата сумата от 1160.34 лв., представляваща обезщетение за
настъпило на **.**.****. ПТП, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 13.10.****г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 156.65 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 15.06.****г. (датата на която е изтекъл срокът за
произнасяне по чл.496 от КЗ) до 12.10.****г. Претендират се и разноските в
производството.
Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея
доказателства били редовно връчени на ответното дружество, като в
законоустановения срок бил депозиран писмен отговор. В него се сочи, че
исковата молба е нередовна, тъй като в обстоятелствената част на същата не било
описан подробно механизма на извършеното ПТП. Признава се съществуването на
застрахователно правоотношение между ответника и застрахования Х.Х.. Заявява
се, че вината на застрахования не била установена по предвидения в закона начин
и със влязъл в законна сила съдебен акт и се оспорват твърденията за извършени
имуществени разходи, като се твърди, че ако са извършени изобщо не са във
връзка с причинените увреждания. Вината на Х. не била установена със влязъл в
сила съдебен акт. Твърди се съпричиняване от страна на ищцата, тъй като излязла
на платното внезапно, както и пресичала на опасно място, въпреки че имала
заболявания, които се отразявали сериозно на възприятията ѝ. Правят се
доказателствени искания.
В съдебно
заседание ищцата не се явява лично, не изпраща и представител, като по делото
преди всяко заседание се депозират молби, с които се поддържат исковете, взема се
становище по доказателствата и по съществото на спора.
За ответника
не се явява представител, като по делото постъпват молби преди съдебните
заседания за гледане на делото в отсъствието на страната и се поддържа писмения
отговор. В заключение се моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни и
недоказани.
ШРС, след
като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
От Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица и от приобщеното по настоящето дело
наказателно производство, се установява, че **.**.****. в гр.Ш., при управление
на товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *******Х.К.Х. нарушил правилата за
движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищцата Л.Д.Т.
– А., изразяваща се в трайно затруднение в движението на левия долен крайник за
срок по-голям от един месец и трайно затруднение на десния долен крайник, за
срок по-голям от един месец, като деянието било извършено на пешеходна пътека.
Производството приключило с одобряване от съда на Споразумение за решаване на наказателното
производство с № ** от 20.05.****г. по НОХД № ***/*****. на ШРС, с което Х.К.Х.
бил признат за виновен за това, че извършил престъпление по чл.343, ал.3,
б.“а“, предл.второ от НК, във връзка с чл.343, ал.1, б.“б“, предл.второ от НК,
във вр.с чл.342, ал.1 от НК за гореописаното ПТП и му било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, изпълнението на което било отложено
за срок от три години и бил „Лишен от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
По делото не
се оспорва, че водачът на лекия автомобил е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ № BG/30/1180023451636,
действаща в периода от 21.12.****г. до 20.12.****г.
По делото е
приложено и дело № ******. по описа на ШОС, от което се установява, че ищцата е
образувала срещу ответника гражданско производство за нанесените й неимуществени
вреди, в резултат на гореописаното виновно извършено от Х. деяние. Делото
приключило с влизане в сила на *****. на
съдебно решение № 260006 от ****. по т.д. № 1/****г. по описа на ШОС,
потвърдено изцяло с решение № *****от
25.03.2021г. на Апелативен съд-В.по в.т.д. № 60/2021г., с което ответникът бил
осъден да заплати на ищцата сумата от 35 000 лв., представляващи
неимуществени вреди – болки и страдания претърпени от ищцата на **.**.****. на
кръстовището на ул.“С.с ул.“Р.П“, причинено от Х.К.Х. при управление на
т.а.“Дачия Логан“ с рег. № ***, за което бил признат за виновен по НОХД № ***/*****.
по описа на ШРС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба в съда – 09.05.****г. до окончателното изплащане на
вземането, като е отхвърлен искът до пълния му предявен размер от 45 000
лв.
В настоящото
производство са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Х.К.Х.,
който разказва, че изобщо не видял ищцата, когато навлязла в пешеходната пътека
и предполага, че му е останала в мъртвата точка. Останалите пешеходци започнали
да крещят и тогава спрял автомобила. Веднага оказал помощ, като я закарал до
Спешна помощ, когато пристигнали тя вече не можела да се движи и се наложило да
я закарат с инвалидна количка в отделението.
По делото е
допусната и назначена съдебно-медицинска експертиза, заключението по която не е
оспорено от страните и се кредитира от съда, като пълно, обосновано и
компетентно дадено. Вещото лице изброява в табличен вид кои разходи за
лекарства и медицински консумативи са във връзка с лечението на ищцата и са
целесъобразни и необходими, като се изключват следните лекарства от
представените рецепти, а именно: Имодиум инстант – 1 бр. по фактура № 8374 от 22.01.****г.; бинт – 2
бр. по Фактура № 8376 от 23.01.****г.; Възглавница „Нани мемори“ пух 50/70 см.- 1 бр. по Фактура №
10010791 от 25.01.****г.; Цистон таблетки – 2 бр., Ципрофлоксацин 500 мг
– 2 бр., Вазопрен таблетки 5 мг. – 4 бр. и Панразол таблетки – 1 бр. по Фактура
№ 8380 от 29.01.****г.; Трипликсам за понижаване на кръвно налягане – 1 бр.,
Тобрадекс 5 мл.капки за очи – 1 бр., Флунаризин капсули 5 мг. Против мигрена –
1 бр. по Фактура № 157 от 31.01.****г.; Тампони за грим 70 бр. – 1 бр. по
Фактура № 160 от 01.02.****г.; Гентамицин ампули – 5 бр. и Клечки за уши от 200
бр. – 1 бр. по Фактура № 170 от 16.02.****г. ; Хипромелоза капки за очи – 1 бр.
по Фактура № 181/23.02.****г., Ентерол капсули – 1 бр., Хлофадон 50 таблетки –
1 бр. и Гентамицин ампули – 1 бр. по Фактура № 188 от 02.03.****г.; Клотримазол
крем – 1 бр. по Фактура № 190 от 09.03.****г.; Клотримазол крем – 1 бр. и
Бусколизин – 1 бр. по Фактура № 191 от 14.03.****г.; Бинт марлен – 1 бр. и
Ентерол капсули – 1 бр. по Фактура № 199 от 23.03.****г.; Имодиум капсули – 1
бр. по Фактура № 202 от 30.03.****г.; Клотримазол крем за екзема антимекотично
– 2 бр., Бинт марлен 10м./10 см. – 1 бр., Бинт марлен 5 м./10 см. – 2 бр., .,
Бинт марлен 5 м./10 см. – 2 бр., Конски кестен и троксерутим 911 гел балсам – 1
бр., Елгидиум детска четка за зъби 2-6 години – 1 бр. по Фактура № **********
от 30.03.****г.; Ленопекс ТБ 100 мг – 2 бр. по Фактура № ********** от 04.04.****г.;
Ентан капсули за високо кръвно – 1 бр., Aviaire
9 CH хомеопатично за назофарингит – 1 бр. по Фактура №
********** от 10.04.****г.; Флебавен таблетки – 1 бр., Хлофадон таблетки – 1
бр., Ентан капсули – 1 бр. по Фактура № ********** от 30.04.****г.; Нолипрел
форте за кръвно налягане – 1 бр., Имодиум капсули – 1 бр., Ласипил таблетки за
кръвно налягане – 2 бр. по Фактура № ********** от 07.05.****г.; Етилов спирт –
1 бр., Имодиум капсули -1 бр., Улкамед 120 мг. Антиацид – 1 бр., Аро лайф
клеева тинктура – 1 бр., Ентерол капсули – 1 бр., Конски кестен и троксерутин
балсам – 1 бр. по Фактура № ********** от 30.05.****г.; Флебавен – 1 бр. и
Ентан капсули – 2 бр. по Фактура № ********** от 02.06.****г.; Ентерол капсули
от 250 мг. – 1 бр. и Ентерол капсули – 2 бр. по Фактура № 240 от 03.06.****г.;
Нолипрел форте – 1 бр. по Фактура № 241 от 03.06.2021г.; Апитонин капсули – 1
бр. по Фактура № ********** от 04.06.****г.; Вещото лице заключава, че по
делото няма представени медицински документи, предписващи или препоръчващи
описаните в таблицата лекарства, консумативи и хигиенни материали, освен
препоръката за приемане на антикоагуланти. Същите са необходими обаче за
лечението през първите два-три месеца, докато зарастнат тазовите кости
обикновено за около 45 дена и се купуват
без рецепта.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени
и гласни доказателства, като съдът приема от правна страна следното:
По отношение на иска по чл.
432, ал.1 от КЗ
във връзка с чл.45
от ЗЗД: Съдът
е приел за обстоятелство ненуждаещо се от доказване, фактът, че Х.К.Х. е имал валидно действаща застраховка
„Гражданска отговорност“, действала в процесния период и обвързваща страните по
нея, а именно водача на товарния автомобил и
ответното дружество, в качеството на застраховател. Същевременно за съда
е задължително влязлото в сила утвърдено от съда Споразумение № ** от 20.05.****г.
по НОХД№ ***/*****. по описа на ШРС, относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца, съгласно чл.300 от ГПК. В тази
връзка неоснователни са въведените от ответника твърдения, че вината на водача
не била установена със влязъл в сила съдебен акт. Поради това съдът приема, че
вина за причинените на пострадалата вреди има водача на автомобила Х.Х., като е
налице и причинно-следствената връзка между настъпване на деянието и
извършените във връзка с лечението на ищцата разходи за лекарства, медикаменти
и хигиенни материали.
Настоящия
съдебен състав съобразява и обстоятелството, че със Съдебно решение № 260006 от
****. по т.д. № 1/****г. на ШОС, постановено между същите страни и влязло в
законна сила на *****., ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата от
35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, вследствие настъпило на **.**.****.
в гр.Ш. ПТП, причинено от водача на т.а. „Дачия“ с рег. № ***, за което се е
признал за виновен по НОХД № ***/*****. на ШРС, дължими от ответника в
качеството му застраховател по полица № BG****************с
действие за периода от 21.12.****г. до 20.12.****г., ведно със законната лихва
от 09.05.****г. до окончателното изплащане на вземането. Независимо от факта,
че в предходното вече приключило производство, пострадалата ищца е потърсила
защита само за вземането си за търпените от нея
неимуществени вреди, то въведеното основание на иска, като правопораждащ
юридически факт е единно и неделимо и е относимо и към иска за обезщетение за
имуществените вреди, които се претендират по настоящото дело. Според съдебната
практика, когато между едни и същи страни са възникнали няколко спора, основани
на един и същи правопораждащ факт и по някои от споровете вече има влязло в
сила решение, следва да се приеме, че относно правопораждащия факт съдът се е
произнесъл окончателно. В този смисъл Решение № 49 от 14.04.2011 г. на ВКС по
т. д. № 561/2010 г., I т. о., ТК. Затова въведените от ответника възражения
относно съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата се приемат от
съда за неоснователни.
По отношение
на размера на претендираните имуществени вреди обаче искът се явява частично
основателен. Исковата претенция следва да се уважи за сумата от **3.56 лв. с
ДДС, представляваща необходими и целесъобразни разходи за проведеното от ищцата
лечение на травмите, получени при процесното ПТП.
От
заключението по съдебно-медицинската експертиза, неоспорено от страните и
кредитирано от съда изцяло, се установява, че част от закупените от ищцата
медикаменти и хигиенни материали не са във пряка връзка с провежданото от нея
лечение и разходите за същите не са били необходими за него. Съдът е счел, че
не са необходими специални знания за установяването на техния размер, който е
посочен като единична и обща цена във фактурите и може лесно да бъде изчислен.
Така общия размер на тези разходи, съгласно представените фактури е на стойност
363.98 без ДДС. За част от тези
лекарства и хигиенни материали е ползвана търговска отстъпка от 10 %, посочена
в част от фактурите, а именно Фактура № 8374 от 22.01.****г., Фактура № 8376 от
23.01.****г. и Фактура № 8380 от 29.01.****г., която съдът е приспаднал от цената
на продуктите. След начисляването на дължимото ДДС върху стойността от 363.98
лв., то размерът на искът, който следва да се отхвърли като недоказан е за
сумата от 436.78 лв. с ДДС.
По
отношение на акцесорния иск за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД: Предвид това, че главния иск е намерен за частично
основателен, то акцесорността на тази искова претенция влече същият правен
резултат, поради което и същата е частично основателна за сумата от 97.68 лв.,
представляваща начислена мораторна лихва върху уважената главница от **3.56 лв.
за периода от 15.06.****г. до 12.10.****г., като за останалата част от 58.97
лв. до пълния предявен размер от 156.65 лв. следва да се отхвърли, като
недоказана.
Направено е
доказателствено искане за присъждане на разноски в производството от страна на
ищцата, като съдът намира същото за неоснователно, поради липсата на
представени доказателства за реално направени такива. По делото е представено
пълномощно за упълномощаване на адвокат,
като не се представят договор за правна помощ и съдействие, където да е
определен размер на възнаграждението, както и доказателство такова да е
заплатено, не се представя и списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Предвид
характера на настоящото производство (при което съгласно чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК ищцата е освободена от такси и разноски), то
въпреки че предявеният от нея иск е уважен частично, същата не дължи заплащане на държавна такса и
разноски по делото. На основание
разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК обаче, ответникът следва да заплати на държавата
разноски в общ размер на 460 лв., съразмерно с уважената част от исковете. От
тях следва да се приспаднат внесените от
ответника 120 лв. като депозит за експертизата. Или ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт сума в размер на 212.01
лв., съразмерно с уважените части на исковете.
Ответникът
от своя страна е претендирал разноски, като е представил списък по чл.80 от ГПК, в който са описани 30 лв. заплатен депозит са свидетел, които не са
изплатени на свидетеля, поради нежеланието му да ги получи, като е посочено, че
претендира и юрисконсулско възнаграждение. Съдът констатира, че ответника е
представляван по делото от адв. Владо Пенчев, в качеството му на упълномощен
адвокат, като не са представени доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение и в този смисъл искането за присъждане на разноски е
неоснователно.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *********“ АД с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление гр.С, район И., бул.“Г.М.Д.“ № 1 да заплати на Л.Д.Т. - А. с ЕГН ********** с адрес ***, действаща
чрез Адвокатско дружество „Георгиева и партньори“ с Булстат *****,
представлявано от адв. С.С., със съдебен адрес ***, по банков път по
сметка IBAN ***, находяща се
в „Обединена Българска банка“ АД с
титуляр ищеца, на основание чл.432 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД, сумата от **3.56
лв. (седемстотин двадесет и три лева и петдесет и шест стотинки), представляваща
обезщетение за имуществените вреди,
настъпили в резултат на ПТП от **.**.****., причинено от водач застрахован в
ответното дружество, ведно със законна лихва върху тази сума считано от датата
на предявяване на иска – 13.10.****г. до окончателното му изплащане, като
отхвърля искът до пълния му предявен размер от 1160.34 лв., като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *********“ АД с ЕИК ********* да заплати на Л.Д.Т. - А. с ЕГН ********** на основание чл.86 от ЗЗД сумата от 97.68лв. (деветдесет и
седем лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща мораторна лихва
върху главницата от **3.56 лв. за периода от 15.06.****г. до 12.10.****г., като
отхвърля искът до пълния му предявен размер от 156.65 лв., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО *********“ АД с ЕИК ********* да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС, сумата от 212.01лв.(двеста и дванадесет лева и една стотинка), включваща
държавна такса за предявените искове и възнаграждение на вещото лице, съразмерно
с уважената част на исковете.
Решението
подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: