МОТИВИ към присъда от 12.10.2015г. по НОХД № 139/2015г. по описа наСпНС, II -ри състав.
С обвинителния акт на Специализираната прокуратура е повдигнато обвинение
срещу М.И.К. за престъпление по чл.339 ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.20 ал.2, вр.
с чл.26 ал.1 от НК- затова, че в периода
м. януари 2013г. - 19.12.2013 год. в /населено място/, сам и в съучастие с К.И.К., ЕГН **********, като извършител, при условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите държал, огнестрелни оръжия и боеприпаси за
огнестрелни оръжия, в големи количества, както следва:
В периода от м. януари 2013г. до 18.12.2013г. в /населено място/, държал боеприпаси за огнестрелни
оръжия в големи количества – общо 1531 ( хиляда петстотин тридесет и един) броя патрони различен калибър, както следва: 8 (Осем) броя патрони с надпис „10 81” и калибър 7,62х54 R българско производство; 611 броя патрони с надпис на дъното на гилзата „7,65 Br. S&B” и калибър 7,65х17 SR чешко производство; 350 броя патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”;20 броя ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „FEDERAL” USA; 15 броя ловни патрони 12
калибър „GA” с производител „REMINGTON” USA;50 броя патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”;8 броя ловни патрони 12 калибър „SPORT” производител „NOBEL” ITALY; 5 броя патрони
кал. 7,62х54R българско производство; 50 броя патрони калибър 6,35х13 мм. с
надпис на дъното на гилзата „6,35 S&B” чешко производство;162 броя патрони калибър 7,65х17SR бразилско производство „MAGTECH”; 80броя патрони калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско
производство; 13броя патрони калибър 9 мм.
„МАКАРОВ” съветско производство; 83 броя
патрони калибър 7,65х17SR с надпис на дъното на гилзата „7,65 GECO” немско производство „Dynamit Nobel”;23 броя патрони калибър 7,65х17SR чешко производство „Sellier&Bellot”;4 броя патрони
калибър 7,65х17SR бразилско производство „MAGTECH”; 1брой патрон калибър 7,65х17SR „.32 AUTO” сръбско производство; 1 брой патрон калибър 7,62х39
„Калашников” съветско производство; 3 броя патрони калибър 22LR съветско производство/ двата
патрона със символ V/ и българско производство със символ Е; 9 броя патрони калибър 6,35х16 мм.
чешко производство „Sellier&Bellot”; 35 броя патрони
калибър 7,65х17SR бразилско производство и огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 5 броя автоматични
пистолета с надпис „EKOL”; 1 брой преработен сигнално- газов пистолет “ZORAKI ”, модел “М 2906” със заличен номер,
в кал.7,65 мм, чрез подмяна на цевта му; 1 брой саморъчно изработена пушка/ в незаводски условия/, кал.
5,6 мм, предназначена за стрелба с патрони кал.5,6мм; 1 брой преработен газов пистолет марка „BLOW F 06” в огнестрелно оръжие кал. 7,65х17 мм. с № на рамата „7-038577”; 1 брой
преработен газов пистолет марка „BLOW F
06” в огнестрелно оръжие кал. 7,65х17 мм с № на рамата 12-004228”; 1брой
пистолет „МАКАРОВ” със сериен №АЕ34574; 1 брой преработен сигнално –газов пистолет
“ИЖ 79-8”, кал.8 мм., със заличен
номер, в кал. 9х18мм, чрез подмяна на цевта му, 1
брой преработен сигнално - газов картечен пистолет ” EKOL”, модел “Jackal Dual”, с № EJ-10-11-0300, в кал. 7,65мм,
чрез подмяна на цевта му;
В периода от м. април 2013г. до 19.12.2013 г. в /населено място/, в съучастие с К.И.К., ЕГН **********, като съизвършител държал огнестрелни оръжия
в големи количества, както следва: 29 (двадесет и девет) броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм, марка ”EKOL ASI”,
турско производство преработени в
огнестрелно оръжие калибър 7,65х17 мм с номера: на затворния блок и пластмасовия кожух № EAS –820317; на затворния блок №
EAS– 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS –820347;на затворния блок № EAS- 820319 и на
пластмасовия кожух № ЕAS –820318; на затворния блок №
EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS – 820304; на затворния блок №
EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS –820285;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820331;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS –820316;на затворния блок № EAS- 820318 и на
пластмасовия кожух № ЕAS -820319;на затворния блок № EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302;на затворния блок № EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282;на затворния блок № EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289;на затворния блок № EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333; на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346; на затворния блок №
EAS –820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349;на затворния блок № EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315;на затворния блок № EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281;на затворния блок № EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312;на затворния блок № EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820283;на затворния блок № EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340;на затворния блок № EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311;на затворния блок № EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301;на затворния блок № EAS- 820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297;на затворния блок № EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок № EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820296;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820303; на затворния блок № EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299; преработени 21 (двадесет и един) броя газови пистолети, калибър 9мм, марка “BLOW F 06”, турско производство в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17мм
с номера на рамата: № 7-038567;№ 7-038577; № 12-004228;№ 7-038572;№ 7-038565;№ 7-038561;№ 7-038562;8 № 7-038566;9 № 7-038569; № 7-038576;№ 7-038574;№ 7-038570;№ 7-039522; № 7-038578;№ 7-038579;№ 7-038573;№ 7-038575;№ 7-038585, с резба на цевта;№ 7-037760, с резба на
цевта;№ 7-037750;№ 7-037743;1 брой карабина
с номер на цевта 248815 и номер на затворната рама 2946;1 брой карабина с номер на цевта 9166 и с номер на
затворната рама141879 в горната и част; 1 брой малокалибрена карабина с
номер на цевта 110324 и с надпис “ ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика;1 брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с
надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001 и боеприпаси за огнестрелни
оръжия, както следва: 9 броя сини на цвят патрони с надпис “mirage” върху всеки един от тях; 9 броя патрони калибър 22
LR, марка “Восток” 2 броя патрони,
калибър 7,62 мм ТТ/7,62х25мм/; без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия.
С обвинителния акт на Специализираната прокуратура е повдигнато
обвинение срещу К.И.К. –
за престъпление по чл. 339, ал. 2 вр. с ал. 1,във вр. с чл.20 ал.2 НК –затова, че в периода от м. април 2013г. до 19.12.2013 год. в /населено
място/, в съучастие с М.И.К., ЕГН **********, като съизвършител държал огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 29(двадесет и
девет) броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм.,марка” EKOL ASI”, турско
производство преработени в
огнестрелно оръжие калибър 7,65х17 мм. със следните номера:на затворния блок и пластмасовия кожух № EAS- 820317; на затворния блок № EAS- 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820347; на затворния блок №
EAS- 820319 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820318;на затворния блок № EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820304; на затворния блок № EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820285; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820331; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820316;на затворния блок № EAS- 820318 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820319;на затворния блок № EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302; на затворния блок №
EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282; на затворния блок №
EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289;на затворния блок № EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333;на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346;на затворния блок № EAS- 820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349;на затворния блок № EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315; на затворния блок №
EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281; на затворния блок №
EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312;на затворния блок № EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820283; на затворния блок №
EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340;на затворния блок № EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311;на затворния блок № EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301; на затворния блок №
EAS –820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297;на затворния блок № EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок № EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS –820296;на затворния блок и на пластмасовия
кожух № ЕAS –820303; на затворния блок №
EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299; преработени 21( двадесет и
един ) броя газови пистолети, калибър 9мм, марка “BLOW F 06”, турско производство в огнестрелно оръжие
калибър 7,65х17мм с номера на рамата:№ 7-038567; № 7-038577;№ 12-004228; № 7-038572;№ 7-038565;№ 7-038561; № 7-038562;№ 7-038566; № 7-038569; № 7-038576;11 № 7-038574; № 7-038570;№ 7-039522;№ 7-038578;№ 7-038579;№ 7-038573;№ 7-038575;№ 7-038585, с резба на цевта; № 7-037760, с резба на
цевта; № 7-037750; № 7-037743;Един брой карабина с номер на цевта 248815 и номер на
затворната рама 2946;Един брой карабина с
номер на цевта 9166 и с номер на затворната рама 141879 в горната й част; Един брой малокалибрена карабина с номер на цевта 110324 и с надпис
“ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика; Един брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с надпис в задната
част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001 и боеприпаси за
огнестрелно оръжие, както следва: Девет броя сини на цвят патрони с надпис “mirage” върху
всеки един от тях;Девет броя патрони калибър 22 LR, марка “Восток”; Два броя патрони, калибър 7, 62 мм ТТ/7,62х25мм/; без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал. 3 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със
същата правна квалификация на деянието. Счита, че фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се потвърдила изцяло от
събраните доказателства в хода на съдебното следствие. По
отношение на реализирането на наказателната отговорност от страна на държавното обвинение се предложи
на подсъдимите да бъде наложено наказание лишаване от свобода
при условията на чл. 54 НК.
Според представителя на СП е справедливо за извършеното от подсъдимия М.К.
престъпление да му бъде наложено
ефективно наказание от четири години лишаване от свобода. За извършеното от подсъдимия К.К. престъпление
се предлага наказание от три години лишаване от свобода с приложение института
на условното осъждане по смисъла на чл. 66 от НК.
Подсъдимите М.К. и К.К. в съдебно заседание дават обяснения по обвинението, като не се признават за виновни. Лично и чрез
защитниците си –адвокати молят
съда за оправдателна присъда. Излагат се доводи в насока, че обвинението не е
доказано по изискуемия несъмнен и категоричен начин, като условие за осъдителна
присъда.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М.И.К. е роден
на *** ***, живущ ***, българин,
български гражданин, със средно специално образование, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият М.И.К.
е осъждан включително: по НОХД №
1010/2013г. по описа на РС– С.З. с влязло в сила на 15.05.2013г., определение за одобряване на споразумение ,за извършени на 18. 02.3013г. престъпления
по чл. 234 ал.1 и ал.2 от НК, на
основание чл. 23, ал.1 НК му е наложено едно, общо и най – тежко наказание
от една година и шест месеца „Лишаване от свобода“ и е бил лишен от право да
упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от три години, като на основание чл.66,ал.1 от НК е било отложено
изпълнението на общото наказание от една година и шест месеца „ Лишаване
от свобода“ с изпитателен срок от три години ; по НОХД № 2282/2013г. по описа на РС– С.З. с влязло
в сила на 07.11.2013г. определение за одобряване на споразумение за извършено
на 18.02.2013г. престъпление по чл. 339 ал.1 пр.2 – ро от НК
му е наложено наказание от една година и
шест месеца „Лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено изпълнението му
с изпитателен срок от три години ; по ЧНД № 2394/2013г. по описа на РС – С.З., с влязло в сила на 17.12.2013г. определение на
основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е наложено едно общо, най- тежко наказание измежду
тези по НОХД № 1010/2013г. НОХД №
2282/2013г. , двете на РС – С.З., в размер на една година и шест месеца лишаване
от свобода, като изпълнението на същото е отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият К.И.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, женен, пенсионер, не осъждан, ЕГН: **********.
Двамата братя –подсъдимите М.К. и К.К.
живеели в съседство в /населено
място/, в отделни къщи с дворни места. Подсъдимият К.К. ***, а брат му – подс. М.К. ***. В пристройка, отделена от къщата в имота на адрес: ул.“***
№10, живеела майката на двамата подсъдими –К.И.. Недвижимите имоти на ул. „***“
№ 10 и №12 били с обща граница, като
нямало ограда между дворните им места. В дворното място към имота на ул.“***“ №10 бил изграден открит склад за
строителни материали, заграден с оградна
мрежа, като от страната на улицата имало портална врата, заключвана с катинар.
Описаният склад бил ползван от подсъдимия
К.К., който първоначално продавал там строителни
материали, но впоследствие преустановил с тази
си дейност. В склада на подсъдимия К.К. бил
построен навес и изградена постройка
тип „барака“ с площ около 40
кв.м. и срещу нея бил поставен метален фургон. С ключове за входната врата на склада
и за намиращите се в него „барака“ и фургон разполагал подсъдимият К. К.. В съседство с двора на подс. К. К. се
намирала къща с дворно място, находяща се на ул.“***
№ 14, в което бил построен гараж, собственост на М. М. Г., братовчед на двамата
подсъдими. Имотите на подс.К.К.
и на М.Г. били разделени с ограда, като се влизало от единия двор в другия двор
през незаключена врата. В гаража бил паркиран лек автомобил марка „Хонда Акорд“,
регистриран на името на свидетеля И.Г., като посоченото моторно превозно средство било
ползвано от М.Г..
На неустановена дата, през 2013г., преди да замине
през месец септември – м. октомври за
Великобритания, М.Г. предоставил
ключовете за гаража си, находящ се на ул.“***“ № 14 в /населено място/, на подс.М.К., за да го наглежда. След това М.Г. заминал за чужбина.За дадените ключове и
предоставения по този начин достъп до гаража на
ул.“*** № 14 знаел свидетелят И.М. Г.,
който бил син на М.Г.. Свидетелят И. Г.,***,
разполагал с ключове, но за къщата в имота ул.“*** № 14 в /населено
място/.
Подсъдимият М.К. през 2013г. обитавал къщата си в
/населено място/, ул.“***“ №10, като в имота живеел заедно с майка си К.М.И.,
която била трудно подвижна и за която той полагал грижи. К.И. обитавала
самостоятелна пристройка, отделена от къщата в имота,находящ
се на ул.“***“ №10 в /населено място/. В
дворното място към недвижимия имот,
находящ се на адрес: ул.“***“ №10 в /населено
място/ бил изграден и описания бивш
склад за строителни материали, с бараката и фургона в него, на подс. К.К..
Подсъдимият
М.К. бил спасител по професия, занимавал
се с водоспасителна дейнност към БЧК, но освен това същият практикувал и
дейности по съхранение и осигуряване
преправянето на газови оръжия в огнестрелни с оглед последващата им продажба, макар
че не притежавал разрешение за носене или търговия с огнестрелно оръжие по
смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). По този повод подсъдимият М.К. е осъществявал
контакти със свидетеля В.Т.И., който бил оръжеен майстор. При едно от посещенията
му в /населено място/ подсъдимият М.К. показал на свидетеля В.И. газови
пистолети марка „EKOL“ и го помолил да изработи заглушители за тях. При
предаването на изработените заглушители
подс. М.К. поискал от свидетеля В.И. да ремонтира и газови пистолети. Свидетелят
В.И. разгледал пистолетите и преценил, че същите са преправени за стрелба с
бойни боеприпаси и имали различни „дефекти“, като се налагала подмяна на цевта или поправяне на пълнителите
им. След като ги поправил свидетелят В.И.
предал пистолетите на подсъдимия М.К.. Тогава
свидетелят В.И. попитал подс. М.К. защо са му нужни „толкова пистолети“. Подсъдимият М.К. му отговорил, че „ги продавал“.
При поредна тяхна среща в населено място подсъдимият М.К. помолил свидетеля В.И. да
му „простреля“ пушка тип „ флоберка“, като му показал и „старинна карабина американско
производство“.
Към 18.12.2013г. подс.М.К.
държал на склад голямо количество огнестрелни оръжия и боеприпаси в гаража на
братовчед си М.Г., находящ се в дворно място на ул.“***„
№14 в /населено място/. В помещението до което подсъдимият М.К.
имал достъп (гаража) той съхранявал (държал) без да има надлежно разрешение по
чл.50 ал.3 ЗОБВВПИ:
боеприпаси за огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 8 (осем) броя патрони с надпис „10 81” и калибър
7,62х54 R българско производство; 611 (шестотин и единадесет) броя патрони
с надпис на дъното на гилзата „7,65 Br. S&B” и калибър 7,65х17 SR чешко производство;
350 ( триста и петдесет) броя патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”; 20 броя ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „FEDERAL” USA; 15 броя
ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „REMINGTON” USA; 50 броя
патрони калибър . 22 LR немско производство „Dynamit Nobel”; 8 броя ловни патрони 12 калибър „SPORT” производител „NOBEL” ITALY; 5 броя
патрони кал. 7,62х54R българско производство; 50 броя
патрони калибър 6,35х13 мм. с надпис на дъното на гилзата „6,35 S&B” чешко
производство; 162 броя патрони калибър 7,65х17SR бразилско производство „MAGTECH”; 80броя патрони калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско производство; 13броя патрони
калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско производство; 83 броя
патрони калибър 7,65х17SR с надпис на дъното на гилзата „7,65 GECO” немско производство „Dynamit Nobel”; 23 броя патрони калибър 7,65х17SR чешко производство „Sellier&Bellot”; 4 броя патрони
калибър 7,65х17SR бразилско производство „MAGTECH”; 1брой патрон калибър 7,65х17SR „.32 AUTO” сръбско производство; 1 брой патрон калибър 7,62х39
„Калашников” съветско производство; 3
броя патрони калибър 22LR съветско производство/ двата патрона със символ V/ и българско производство със символ Е; 9 броя патрони
калибър 6,35х16 мм. чешко производство „Sellier&Bellot”;
както и огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 5 броя автоматични
пистолета с надпис „EKOL”; 1 брой преработен сигнално- газов пистолет “ZORAKI” , модел “М 2906” със заличен номер,
в кал.7,65 мм, чрез подмяна на цевта му; 1 брой саморъчно изработена пушка ( в незаводски условия), кал.
5,6 мм, предназначена за стрелба с патрони кал.5,6мм; 1 брой преработен газов пистолет марка „BLOW F 06” в огнестрелно оръжие кал. 7,65х17 мм. с номер на рамата „7-038577”; 1 брой
преработен газов пистолет марка „BLOW F
06” в огнестрелно оръжие кал. 7,65х17 мм. с номер на рамата 12-004228”; 1брой пистолет „МАКАРОВ” със сериен № АЕ34574; 1 брой
преработен сигнално – газов пистолет “ИЖ 79-8”, кал.8 мм, със заличен номер, в кал. 9х18мм, чрез подмяна на
цевта му, 1 брой преработен сигнално – газов картечен пистолет ” EKOL”, модел “Jackal Dual”, с № EJ-10-11-0300, в кал. 7,65мм. чрез подмяна на цевта му.
Изброените огнестрелни оръжия и боеприпаси подсъдимият
М.К. съхранявал в гаража на братовчед си М.Г., което помещение са намирало на
ул.“***“ №14 в /населено място/, към
18.12.2013г., когато било извършено претърсване
и изземване от същата дата.
Към 18.12.2013г. подсъдимият М.К. съхранявал ( държал) вътре в къщата си, находяща
се на ул.“***“ № 10 в /населено място/, в помещение, обособено като билярдна
зала и ползвано само от него, и 35 (тридесет и пет)
броя патрони с калибър 7,65х17SR, бразилско производство, които
боеприпаси били иззети на 18.12.2013г.,при извършеното претърсване и изземване.
През м.април 2013г. подс.М.К. помолил брат си –подс.К.К. да складират в постройката тип „барака“ и в
металния фургон, намиращи се в бившия склад за строителни материали на подс.К.К., изграден в дворното място на ул. „***“ № 10 в /населено място/ голямо
количество огнестрелни оръжия, а също и
боеприпаси. Подсъдимият М.К. бил спрял
автомобила си марка „Мерседес Е 220 ЦДИ“
с рег. № **** (светло сив металик) на улицата пред имота си в /населено място/,
като в това моторно превозно средство се намирали общоопасни средства
(огнестрелни оръжия и боеприпаси) за които помолил подс. К.К.,
да ги оставят за съхранение в склада му. Подс. К. К. се съгласил да помогне на
брат си и двамата подсъдими пренесли от автомобила и оставили за съхранение в
посочените помещения (барака и фургон) в бившия склад за строителни материали
на подс. К. К., без да имат за това надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал. 3 от ЗОБВВПИ:
огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 29 броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм, марка ” EKOL ASI”, турско производство в огнестрелно
оръжие калибър 7,65х17 мм. с номера: на затворния блок и пластмасовия кожух № EAS- 820317; на затворния блок № EAS- 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820347; на затворния блок № EAS- 820319 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820318; на затворния блок №
EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820304; на затворния блок №
EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820285; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820331; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820316; на затворния блок №
EAS- 820318 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820319; на затворния блок №
EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302;на затворния блок № EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282; на затворния блок №
EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289; на затворния блок №
EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333; на затворния блок №
EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346; на затворния блок №
EAS- 820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349; на затворния блок №
EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315; на затворния блок №
EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281; на затворния блок №
EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312; на затворния блок №
EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820283; на затворния блок №
EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340; на затворния блок №
EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311; на затворния блок №
EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301; на затворния блок №
EAS- 820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297; на затворния блок №
EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288; на затворния блок №
EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820296; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820303; на затворния блок №
EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299 ; Преработени 21 броя
газови пистолети, калибър 9мм, марка “BLOW F
06”, турско производство в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17мм с номера на
рамата: № 7-038567; № 7-038577; № 12-004228; № 7-038572; № 7-038565; № 7-038561; № 7-038562; № 7-038566; № 7-038569; № 7-038576; № 7-038574; № 7-038570; № 7-039522; № 7-038578; № 7-038579; № 7-038573; № 7-038575; № 7-038585, с резба на цевта; № 7-037760, с резба на
цевта; № 7-037750; № 7-037743; Един брой карабина с номер на цевта 248815 и номер на
затворната рама 2946;Един брой карабина с
номер на цевта 9166 и с номер на затворната рама141879 в горната и част;Един брой малокалибрена карабина с номер на цевта 110324 и с надпис “
ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея
оптика;Един брой ловна
пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с надпис в задната част на приклада “
B.C.MIROKU” и номер 430001;
както и боеприпаси за огнестрелно оръжие, както следва: Девет броя сини на цвят патрони с надпис “mirage” върху
всеки един от тях;Девет броя патрони калибър 22 LR, марка “Восток” ;Два броя патрони,
калибър 7,62 мм ТТ /7,62х25мм/.
Подсъдимият К.К. държал в
себе си ключовете за входната врата на склада си и тези за намиращите се в него „барака“ и метален фургон и при поискване от подс.М.К. му предавал ключовете, съзнавайки, че брат му
влиза с цел да огледа складираните вътре огнестрелни оръжия и боеприпаси.
Впоследствие подс. К. К. оставил ключове (за порталната врата, бараката и фургона) на
брат си – подс.М.К. с цел последният да ги ползува за влизане в „бараката“ и фургона и проверка наличността на
складираните в тези две помещения от двамата подсъдими огнестрелни оръжия и
боеприпаси. Така двамата подсъдими упражнявали съвместно фактическата власт върху
посочените, складирани в бараката и фургона, в бившия склад за строителни
материали на подс. К.К., в дворното място в /населено място/, на ул.“***“
№10, огнестрелни оръжия в големи количества и боеприпаси за огнестрелни оръжия,
за времето от м.април 2013г. до 19.12.2013г., когато било извършено претърсване
и изземване.
На 18.12.2013г. във Второ РУП – Стара Загора, чрез ОД на МВР –Стара Загора,
постъпил сигнал от ГД „НП“, че в имот в /населено място/ се съхранява
голямо количество огнестрелни оръжия и боеприпаси. В сигнала, станал достояние и
на свидетеля Й.И.Й., оперативен работник при 02 РУП Стара Загора, било посочено
местонахождението на имота и описание на лицето, за което се считало, че има
съпричастност към държането на огнестрелни оръжия и боеприпаси в населено място.
До изпращането на сигнала се стигнало след като шведски гражданин – свидетелят С.Д.
бил задържан от българските власти в района на ГКПП– Калотина на Р.България по подозрение за пренасяне на огнестрелни
оръжия и боеприпаси. При проведената беседа
от свидетеля В.Ц., който бил полицейски
служител от РД „ГП“ –Драгоман, свидетелят Д. му разказал, че вещите придобил
(без да уточнява начина) от мъж на видима възраст около 50 години от населено
място който притежавал лек автомобил
марка „Мерцедес“. Свидетелят Д. дал описание на недвижим имот в /населено
място/ и посочил точен маршрут,по който да се стигне до него.Тази информация
постъпила в полицията в /населено място/. В резултат на незабавно проведените ОИМ
във връзка с постъпилата първоначална информация се стигнало до извода на
полицейските служители, че сигналът касаел подсъдимия М.К.. От ръководството
бил извикан и свидетеля Р.Д.Т., заемащ длъжност младши полицейски инспектор при
02 РУП /населено място/, обслужващ територията на /населено място/, който
познавал подсъдимите М.К. и К.К.. Свидетелят Р. Т. се
запознал с описания и показан му маршрут,
като потвърдил, че същият водел точно до имота на подс. М.К. ***.
По този повод се наложило и били извършени, при
условията на неотложност, и в присъствието на кмета на /населено място/, на
18.12.2013г. претърсвания в къщата на подс.М. ***, в къщата на подс.К.К., находяща се в /населено място/, ул.“***“ №12, както и в
гараж, находящ се в имот на ул.“***“ №14, собственост на М. М. Г., но ползван
от подс. М.К.. На 19.12.2013г. било извършване претърсване при неотложност и в
присъствието на кмета на /населено място/ в
постройката тип „барака“ и фургона в бившия склад
за строителни материали на подс.К.К., намиращи се в дворното
място на ул.“***“ №10, както и в къща, находяща се в имота на ул.“***“ №14,
собственост на М. М. Г..
Огнестрелни оръжия и боеприпаси били открити и
иззети от склада за строителни материали на подс.К.К. ( изграден в дворното място на подс. М.К. ***). Огнестрелни оръжия и боеприпаси били намерени и иззети от гаража (собственост на М.Г.,но ползван тогава
от подс. М.К.)***. Боеприпаси за
огнестрелни оръжия били намерени и иззети от къщата на подс. М.К.,***. Вътре в дома на подс. М.К. *** била открита и връзка ключове с ключодържател с надпис „Гараж“. В
къщата, находяща се в имота на ул.“***“ №14, собственост на М. М. Г., до която
имал достъп и синът му свид. И.Г. не били открити общоопасни средства.
Протоколите за проведените на 18.12.2013г. и 19.12.2013г. в условията на
неотложност процесуални следствени действия – претърсвания и изземвания били одобрени от
съда.
Назначена е съдебно –балистична експертиза
протокол – № 764/22.12.2013г. на БНТЛ –ОДМВР /населено място/, на намерените и иззети боеприпаси от къщата на
подс.М. ***, като от заключението на вещото лице Г.М.Т.
е видно, че изследваните 35 бойни патрони, кал. 7,65х17SR, бразилско производство с надпис в задната част на всеки патрон „ 32 AUTO CBG“, поставени в черна пластмасова скара, намиращи
се в кутия с надпис„Economy Grade“ са стандартни, заводски снарядни, годни да
произведат изстрел и да поразят жива цел. Следователно патроните представляват боеприпаси
за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
Назначена е съдебно– балистична експертиза протокол №760/23.12.2013г.
на БНТЛ –ОДМВР /населено място/, като са изследвани откритите и иззети боеприпаси в гаража на М.Г.,
находящ се в дворно място ул.“***“№14 в /населено
място/, ползван от подс. М.К., от заключението на вещото лице П.Н.Т. по която е видно, че: 8 (осем) броя патрони с надпис „10 81“ представляват стандартни патрони кал.762Х 54R българско производство, предназначени за
употреба с руски пушки „МоС. Нагант“, „СВД Драгунов“,
картечници „Максим“ и ловни карабини кал. 7.65х 54R ( т. 7.1 от заключението); 24 броя кутийки фабрични с надпис „7,65 Browning 32AUTO“ с по 25 броя патрони всяка с
надпис на всеки патрон „7,65Br. S&B“ ( който означава завода производител и калибъра) и 1 брой кутия с надпис „7,65 Browning 32AUTO“ с 11 патрона с надпис на всеки патрон „7,65 Br. S&B“ представляват
611 ( шестотин и единадесет) броя
стандартни патрона кал.7.65х 17SR, чешко производство ( Sellier &Bellot) предназначени за употреба с автоматични пистолети
с обозначение „7х65ммAuto“, „32Auto“, „32 АСР“ , „ 7.65 мм browning“ и за чешки автомат „Скорпион“
, разработен за АР куршуми (т.7.2 от заключението);7 броя картонени кутийки с надпис на всяка
„.22 I.r.Rifle“, съдържащи по 50 броя патрони
във всяка с надпис на всеки патрон „R“ представляват общо 350 (триста и петдесет)
броя стандартни патрони кал.22L, предназначени за употреба с
всички 22 калиброви винтовки и пистолети (т.7.3 от заключението); 4 броя картонени кутиийки с
надпис „FEDERAL CLASSIC SHOT SHELLS“, съдържащи 5 броя патрони във
всяка с надпис на всеки патрон „FEDERAL LOW RECOIL“ представляват 20 (двадесет
) броя ловни патрони кал.22 „GA“ (т.7.4 от заключението); 3 броя кутии с надпис „Remington“, всяка една, съдържаща по 5 броя патрони с
надпис „EXPRESS MAGNUM“ на всеки представляват общо 15 броя ловни патрони,
кал.12, предназначени за всички ловни
пушки (т.7.5 от заключението); 50 ( петдесет ) броя патрони
немско производство „ Dynamit Nobel“ , поставени
в картонена кутийка с надпис „Western 1220 FPS Hollow point“ (обект 3.6.) представляват стандартни патрони кал.22LR, предназначени за всички 22 калиброви винтовки и
пистолети (т.7.6 от заключението); 8 (осем) броя патрони с надпис „ Cinghiale-BRENNEKE“ на всеки, поставени в един брой картонена кутийка с надпис „Cinghiale“ (обект 3.7) представляват ловни
патрони ,12 калибър Sport, производител Nobel, Италия, предназначени за ловни пушки 12 калибър (т.7.7 от заключението) ; един брой картонена кутийка с надпис „arsenal“, съдържаща 5 ( пет) броя патрони с надпис на всеки „10“
„81“ представляват пет стандартни патрона кал.7.62х 54R българско производство,предназначени за употреба
с всички руски пушки Мосин Нагант, СВД Драгунов, картечници Максим и ловни
карабани кал. 7.62х 54R (т.7.8 от заключението); 50 (петдесет) броя патрони
с надпис на всеки ,,S&B
6,35BR“, поставени в един брой кутийка с надпис
„6,35 BROWNING/.25AUTO“представляват стандартни
патрони, кал .6.35х16 мм. чешко производство ( Sellier§ Bellot), предназначени за употреба с всички автоматични пистолети с подходящ
затвор (т.7.9 от заключението); три броя
картонени кутийки с надпис „MAGTECH“ с по 50 броя патрони и един брой картонена кутийка с
надпис „MAGTECH“ с 12 броя патрони представляват общо 162 (сто
шестдесет и два ) броя стандартни патрони кал.7.65х17SR бразилско производство („MAGTECH“), предназначени за употреба с автоматични пистолети с
обозначение „7х65мм Auto“, „32Auto“, „32 АСР“, „ 7.65 мм browning“ и за чешки
автомат „Скорпион“,разработен за АР куршуми (т.7.10 от заключението); пет броя кутии,
фабрична опаковка с по 16 броя
патрони във всяка с надпис в единия си край
„38“ „78“ на всеки патрон представляват
общо 80 (осемдесет) броя стандартни патрони кал.9мм, съветско
производство, предназначени за пистолети Макаров, Стечкин,копия на Макаров,
като китайския тип 59, чешкия модел 83,
източно германския „Pistol“ и други пистолети (т.7.11 от
заключението); 13 броя патрони с надпис „38“ „78“ представляват
стандартни патрони кал.9мм,предназначени за употреба с пистолети Макаров,
Стечкин ,китайски тип 59, чешки модел 83, източно германски Pistol M и други пистолети (
т.7.12 от заключението); 83 (осемдесет и три) броя патрони с надпис на всеки „GECO 7,65 представляват стандартни патрони кал.7.65х 17SR, немско
производство („ Dynamit Nobel“) предназначени за
употреба с всички автоматични пистолети с обозначение „7.65 мм Auto , „32Auto“, „32 АСР“, „7.65 мм browning“ и за чешкия автомат „Скорпион“, разработен за АР
куршуми (т.7.13 от заключението); 23
(двадесет и три ) броя патрони с надпис на гилзата на всеки ,, 7, 65 Br S&B“ ( който означава завода производител
и калибъра) представляват стандартни боеприпаси кал.7.65х 17SR, чешко производство (Sellier &Bellot), предназначени за употреба с автоматични
пистолети с обозначение „7х65ммAuto“, „32Auto“, „32 АСР“ , „ 7.65 мм browning“ и за чешки
автомат Скорпион, разработен за АР куршуми
(т.7.14 от заключението); 4 ( четири)
броя патрони с надпис на
гилзата 32 Аuto CBC (обект 3.15) представляват
стандартни боеприпаси кал.7.65х17SR бразилско производство („MAGTECH“) , предназначени за употреба с автоматични пистолети с обозначение
„7х65мм Auto“, „32Auto“, „32 АСР“ , „ 7.65 мм browning“ и за чешки автомат „Скорпион“,разработен за АР куршуми
(т.7.15 от заключението); един брой патрон с надпис „32 AUTO PPU“ представлява стандартен патрон
кал.7.65х 17SR, сръбско производство, предназначен за употреба с автоматични пистолети с обозначение „7х65ммAuto“, „32Auto“, „32 АСР“ , „ 7.65 мм browning“ и за чешки автомат „Скорпион“ ,разработен за АР куршуми
(т.7.16 от заключението); един брой патрон с надпис „539-57“ представлява
стандартен патрон кал. 7.62х 39 ,предназначен за употреба с китайска карабина
тип 56,винтовки тип 56 и 561, финландски винтовки М60, М62,М 90, Автомат
Калашников АК 47 ,АКМ, леки картечници тип 75 и 81 ,унгарска винтовка AMD ( т.7.17 от заключението); два броя патрони с надпис „V“ и един брой патрон с надпис „Е“ представляват
стандартни боеприпаси кал.22LR (т.7.18 от
заключението); 9 броя патрони с надпис ,,S&B 6.35BR“ всеки
представляват стандартни патрони кал.6.35х 16мм,предназначени за употреба за
всички автоматични пистолети с подходящ затвор ( т.7.19 от заключението). Според заключението на вещото лице П.Н.Т.
по съдебно – балистичната експертиза–Протокол №760/ 23.12.2013г.
на БНТЛ –ОДМВР – Стара Загора всички изброени и описани по – горе боеприпаси са стандартни
заводски снарядени, годни да произведат изстрел и да поразят жива цел. Следователно
от заключението се изяснява, че всички
патрони представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
Назначена е комплексна балистична и физико – химична експертиза
протокол №14 /БАЛ – 32/ 28. 02.2014г.
на НИКК – ЦЕКИИ – София, като от заключението на вещите
лица П.Б.П., С.Т.С. и Р. Н.П. е видно,
че саморъчно изработена пушка, кал.5,6мм, представлява огнестрелно оръжие,
предназначено за стрелба с патрони кал.5,6мм (.22), един брой пистолет, черен
на цвят без номера представлява сигнално –газов пистолет „ZORAKI“, модел „М 2906“ със заличен
номер, преработен (чрез подмяна на цевта)
в огнестрелно оръжие с кал.7,65 мм, 1 брой пистолет „Макаров“ с номер
„АЕ 34574“ с пълнител без боеприпаси представлява огнестрелно оръжие кал.9мм,
един брой пистолет, черен на цвят без номера с пълнител без боеприпаси
представлява преработен сигнално –газов
пистолет „ИЖ 79-8“ със заличен номер в огнестрелно оръжие кал.9х18мм, чрез
подмяна на цевта му, един брой пистолет сиво– черен на цвят без номера с
пълнител без боеприпаси представлява преработен сигнално– газов картечен
пистолет „EKOL“,модел „Jackal Dual“ с номер ЕJ– 10 –11 –0300 в огнестрелно оръжие ,
кал.7,65мм, чрез подмяна на цевта. При изследването с оглед проверка годността
на представените за изследване оръжия, както и за получаване на сравнителни
образци от стреляни гилзи и куршуми, необходими за последващо изследване, се провела
експериментална стрелба. С всяко едно от оръжията успешно се изстреляли по 4
бр. подходящи патрони от колекцията на
Лабораторията по съдебна балистика
на НИКК – МВР.Съгласно заключението на
вещите лица се установява, че с
горепосочените оръжия е стреляно след последното почистване, същите са
технически неизправни, но годни да произведат изстрели и представляват
огнестрелни оръжия, съгласно чл.4 ал.2 от ЗОБВВВПИ.Според вещите лица представените им за изследване други обекти представляват
4 бр. шумозаглушители и 2 бр. пълнители, като през шумозаглушителите са
произвеждани изстрели. Вещите лица установили и че в НСБК на Лабораторията по
съдебна балистика на НИКК –МВР не се съхранявали гилзи и куршуми – веществени доказателства от
неразкрити престъпления в страната с
употреба на огнестрелно оръжие, стреляни и съответно изстреляни от представените за изследване оръжия.
Назначена е съдебно– балистична експертиза протокол № 762/21.12.2013г. на
БНТЛ – ОДМВР –Стара Загора, в която са
изследвани 2 броя винтовки Мосин (карабини), 1брой малокалибрена
карабина с номер на цевта 110324 и с надпис „ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика и 1 брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с
надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001, както и 9 броя ловни патрони с надпис “mirage” ( открити и иззети от бившия склад за
строителни материали на подс.К.К., намиращ се в дворно
място на ул.“*** „№10 в /населено място/), като от заключението на вещото
лице Г.М.Т. е видно, че карабина винтовка „Мосин“ ,обр.1891, кал.7,62х54R със сериен номер 248815 и
карабина винтовка „Мосин“ , обр.1891, кал.7,62х54R със сериен номер 9166, произведени в Русия, са технически
неизправни, но годни да произведат изстрел и да поразяват живи цели, като представляват
огнестрелни оръжия, 1 брой ловна пушка,
гладкоцевна с две успоредни цеви с надпис в задната част на приклада “
B.C.MIROKU” модел FC, калибър 12 и с фабричен номер 430001 и 1 брой малокалибрена карабина със сериен номер на цевта 110324 и с
надпис “ ZBROJOVKA BRNO”
с прикрепена към нея оптика, са огнестрелни оръжия, като 9 – те
броя ловни патрони с надпис “mirage”, произведени от „CLEVER“, Italy, са боеприпаси за гладкоцевно оръжие, кал.12, годни за стрелба, могат да
произвеждат изстрели и да поразяват живи цели. С оглед отговор на въпроса дали изследваните оръжия и боеприпаси са годни за използване по предназначение била проведена експериментална стрелба, която
преминала успешно без засечка.
Назначена е съдебна физико – химическа експертиза –протокол №
477/21.12.2013г. на БНТЛ ОДМВР Стара Загора, като са изследвани откритите и иззети
4 броя карабини и 1 брой ловна пушка, гладкоцевна, като от заключението на Ц.Т.Т. е видно, че с всяко едно
от огнестрелните оръжия –1 брой карабина с номер на цевта 248815 и с
номер на затворната рама 2946, 1 брой карабина с номер на цевта 9146 и с номер
на затворната рама 141879 в горната й част, 1брой малокалибрена карабина с
номер на цевта 110324 и с надпис „ZBROJOVKA BRNO”
и с прикрепена към нея оптика и 1 брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с
надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001 е произвеждан
изстрел/и/ след последното им почистване.
Назначена е съдебно –балистична експертиза – Протокол №372
от 07.07.2014г. на БНТЛ – ОДМВР Стара Загора, като от заключението на вещото лице И.С.И. е видно,
че : Преработените 29 броя газови картечни пистолети калибър 9мм, марка „EKOL ASI“, турско производство в
огнестрелно оръжие с калибър 7,65х17мм, с номера: на затворния блок и пластмасовия кожух № EAS-820317, на затворния
блок № EAS-820346 и на пластмасовия
кожух № EAS-820347,на затворния блок №
EAS-820319 и на пластмасовия
кожух № EAS-820318 , на затворния блок
№ EAS-820297 и на пластмасовия
кожух № EAS-820295, на затворния блок
и на пластмасовия кожух № EAS-820304, на затворния блок № EAS-820289 и на пластмасовия кожух № EAS-820288, на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS-820285, на затворния блок
и на пластмасовия кожух № EAS-820331,на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS-820316,на затворния блок № EAS-820318 и на пластмасовия кожух № EAS-820319,на затворния блок № EAS-820301 и на пластмасовия кожух № EAS-820302,на затворния блок №EAS-820281 и на пластмасовия кожух № EAS-820282,на затворния блок №EAS-820315 и на пластмасовия кожух № EAS-820289,на затворния блок №EAS-820348 и на пластмасовия кожух № EAS-820345,на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS- 820333,на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух №EAS- 820346,на затворния блок № EAS- 820314, на пластмасовия кожух №
EAS- 820349,на затворния блок № EAS- 820287, на пластмасовия кожух №
EAS- 820315,на затворния блок № EAS- 820349, на пластмасовия кожух №
EAS- 820281,на затворния блок № EAS- 820283, на пластмасовия кожух №
EAS- 820312,на затворния блок № EAS- 820311, на пластмасовия кожух №
EAS- 820283,на затворния блок № EAS- 820347, на пластмасовия кожух №
EAS- 820340,на затворния блок № EAS- 820313, на пластмасовия кожух №
EAS- 820311,на затворния блок № EAS- 820302, на пластмасовия кожух №
EAS- 820301,на затворния блок № EAS- 820295, на пластмасовия кожух №
EAS- 820297,на затворния блок № EAS- 820288, на пластмасовия кожух №
EAS- 820288,на затворния блок № EAS- 820299, на пластмасовия кожух №
EAS- 820296,на затворния блок и на
пластмасовия кожух № EAS- 820303,на затворния блок EAS- 820296 и на пластмасовия корпус EAS- 820299,
са технически неизправни газови пистолети, но годни да произвеждат изстрели
с патрони за огнестрелно оръжие с калибър 7,65x17мм и представляват огнестрелно
оръжие съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ (пункт 9.1 от заключението) ; Преработените 21 броя газови пистолети калибър
9мм марка „Blow F 06“, турско производство
в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17мм, с номера на рамата:№ 7-038567,№ 7-038577,№ 12-004228,№ 7-038572,№
7-038565,№7-038561, № 7-038562,№ 7-038566, №
7-038569,№7-038576,№7-038574,№7-038570,7-039522,№7-038578,№7-038579,№7-038573, №7-038575,
№ 7-038585, с резба на цевта,№ 7-037760, с резба на цевта,№7-037750,.№7-037743,
са технически неизправни газови пистолети, като 13 броя са годни да произвеждат
изстрели с патрони калибър 7,65x17мм и представляват огнестрелно оръжие
съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ, а останалите 8 броя – № 7-038567, 7-038562, 7-038566, 7-038576,
7-039522, 7-038573, 7-037760 с резба на цевта и 7- 037750 (описани в
изследователската част – при експериментална стрелба) не са произвели изстрели,
поради техническа неизправност (пункт 9.2 от заключението);
Фабрично произведени 9 броя газови
картечни пистолети в Република Турция марка „EKOL ASI“, кал.9 мм., без извършена по тях интервенция, с поставени празни пълнители
за 15 патрона и с еднакви номера на затворния блок и пластмасовия кожух: № EAS820361, №EAS820280, № EAS820351, №EAS820354, №EAS- 820353, №EAS-820350, №EAS-820352, № EAS820366, № EAS-820365 са технически изправни 9мм. газови пистолети и представляват неогнестрелно
оръжие съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ.
Фабрично произведени 32 броя газови
пистолети в Република Турция марка „Blow F 06“, кал.9 мм., без
извършена по тях интервенция, с номера:
№7-038598,№7-038594, №7-038600, № 12-004232,№ 12-001156,№ 12-005807,.№
12-001613 с жълта инкрустация, № 7-037185, № 7-037183,№ 7-037752,.№ 7-037741,№
7-037193,.№ 7-037748,№ 7-037182,№ 7-037190,№ 7-037194,№ 7-037199,№ 7-037196,№
7-037195,№ 7-038563,№ 7-037186,№ 7-037200,.№ 7-037181,№ 7-037188,№7-037197, №
7-037189, № 7-037198,№ 7-037191, № 7-037184,.№ 7-037192,№ 7-037107 и № 7-038596
са технически изправни 9мм. газови пистолети и представляват неогнестрелно
оръжие съгласно чл.4 от ЗОБВВПИ. Технически неизправни са пистолетите с номера
№7-038598, №7-038594 и 7-038600, на които липсват части – ос и възвратна
пружина.
Фабрично произведен газов пистолет
марка „Blow F 92“, кал.9 мм., с номер 12-028751, без интервенции, турско производство – представлява неогнестрелно оръжие съгласно
чл.4 от ЗОБВВПИ.
Пълнители –38 броя за газови картечени
пистолети марка „EKOL ASI“, кал.9 мм, от които 37бр. с капацитет за 25 патрона и 1 бр. за 15
патрона.
Заглушител 1 бр. –черен на цвят с
дължина 197мм и с диаметър 31,4мм, в единия край с резба, предназначен за монтиране на дулната част на оръжие.
Заглушител
1 бр., светло сив на цвят с дължина 135 и с диаметър 30,4мм, в
единия край завършва с резба, предназначен за монтиране на дулната част на
оръжие.
Заглушители за оръжие 3 броя, всички с дължина
148мм. и с диаметър 33,6мм., от които 2 броя сиви на цвят и 1 брой боядисан с
черен цвят, в единия край завършват с резба, предназначени за монтиране на
дулната част на оръжие. Заглушителите могат да се монтират на преработените 9мм.
газови картечни пистолети марка „EKOL ASI“ в огнестрелно оръжие и
преработените 9мм газови пистолети марка „Вlow F 06“, които имат външна резба на дулния срез.
Фабрични
патрони –годни за
употреба по предназначение, които
представляват боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие съгласно чл.7 от ЗОБВВПИ както следва: Патрони калибър 22LR марка „Восток“ –9 броя, Патрони
калибър 7,62 мм ТТ (7,62х25мм) – 2 броя;.
Оптически мерници –2 броя, черни на цвят, единият с надпис на обектива „3, 5- NG RANGE“, а другия с надпис „KONUS“;
Ракетник за ГСО– 1. бр., сив
цвят метал, фабрично произведен.
Със заключението на вещото лице И.С.И. по
назначената от съда, в хода на
съдебното следствие, допълнителна
съдебно – балистична експертиза –
Протокол № 374/08.06.2015г. на БНТЛ
– ОДМВР – Стара Загора се изяснява, че изследваните (повторно) 29 броя газови картечни пистолети калибър 9мм,
марка „EKOL ASI“, турско производство преработени
в огнестрелно оръжие с калибър 7,65х17мм ( с номера: на затворния блок и пластмасовия кожух № EAS-820317, на затворния
блок № EAS-820346 и на пластмасовия
кожух № EAS-820347,на затворния блок №
EAS-820319 и на пластмасовия
кожух № EAS-820318 , на затворния блок
№ EAS-820297 и на пластмасовия
кожух № EAS-820295, на затворния блок
и на пластмасовия кожух № EAS-820304, на затворния блок № EAS-820289 и на пластмасовия кожух № EAS-820288, на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS-820285, на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS-820331,на затворния блок и
на пластмасовия кожух № EAS-820316,на затворния блок № EAS-820318 и на пластмасовия кожух № EAS-820319,на затворния блок № EAS-820301 и на пластмасовия кожух № EAS-820302,на затворния блок №EAS-820281 и на пластмасовия кожух № EAS-820282,на затворния блок №EAS-820315 и на пластмасовия кожух № EAS-820289,на затворния блок №EAS-820348 и на пластмасовия кожух № EAS-820345,на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS- 820333,на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух №EAS- 820346,на затворния блок № EAS- 820314, на пластмасовия кожух № EAS- 820349,на затворния блок № EAS- 820287, на пластмасовия кожух № EAS- 820315,на затворния блок № EAS- 820349, на пластмасовия кожух № EAS- 820281,на затворния блок № EAS- 820283, на пластмасовия кожух № EAS- 820312,на затворния блок № EAS- 820311, на пластмасовия кожух № EAS- 820283,на затворния блок № EAS- 820347, на пластмасовия кожух № EAS- 820340,на затворния блок № EAS- 820313, на пластмасовия кожух № EAS- 820311,на затворния блок № EAS- 820302, на пластмасовия кожух № EAS- 820301,на затворния блок № EAS- 820295, на пластмасовия кожух № EAS- 820297,на затворния блок № EAS- 820288, на пластмасовия кожух № EAS- 820288,на затворния блок № EAS- 820299, на пластмасовия кожух № EAS- 820296,на затворния блок и на пластмасовия кожух № EAS- 820303,на затворния блок EAS- 820296 и на пластмасовия корпус
EAS- 820299), както и 21 броя газови
пистолети калибър 9мм марка „Blow F 06“ , турско производство,
преработени в огнестрелно оръжие калибър
7,65х17мм (с номера на рамата: №
7-038567,№ 7-038577,№ 12-004228,№ 7-038572, № 7-038565, №7-038561, № 7-038562, № 7-038566, №7-038569, № 7-038576, №7-038574, №7-038570, 7-039522, №7-038578, №7-038579,
№7-038573, №7-038575, № 7-038585, с резба на цевта,№ 7-037760, с резба на
цевта,№7-037750,№7-037743), са технически неизправни като газ сигнални оръжия, но са годни да
произвеждат изстрели с фабрични (стандартни) за огнестрелно оръжие калибър 7,65
х 17 мм. и всички те представляват
огнестрелни оръжия.С допълнителната експертиза се създава яснота, че под
техническа неизправност на изследваните преработени
в огнестрелни оръжия 29 бр. газови картечни пистолети и 21 бр. газови пистолети,
коментирана с първоначалната експертиза, всъщност се разбира, че тези оръжия вече не
могат да побират в патронника на подменената цев и да произвеждат изстрели с 9
мм. газови/ халосни патрони за газ –сигнални оръжия (ГСО) и в този смисъл са технически неизправни – но
като газ –сигнални оръжия.В изследователската част на допълнителната експертиза
е посочено, че е проведена стрелба, с
преработените в огнестрелни оръжия 29
броя газови картечни пистолети марка „EKOL ASI“ и 21 броя газови пистолети марка „Blow F 06“, с по 3 бр. патрони (кал.7,65х17мм. за
огнестрелно нарезно оръжие) и за всяко оръжие се установило, че произвежда
изстрели. Вещото лице е уточнило, че в
пълнителите на посочените оръжия може да се постави само 1 бр. стандартен
патрон калибър 7,65 х 17 мм. за
огнестрелно оръжие, а от фабрични патрони със скъсена дължина могат да се
поберат повече патрони в пълнителите, защото при преработката (скъсяването
на фабричните патрони) те придобиват
дължината на стандартен 9 мм. газов/ халосен патрон. Вещото лице е
отговорило,че преработените 29 бр. газови картечни пистолети и 21 бр. газови пистолети могат да бъдат снаряжени с боеприпаси калибър 7,65
х 17 мм. за огнестрелно оръжие. От
анализа на заключението на вещото лице става ясно, че коментираните 29 бр. газови картечни пистолети калибър 9мм,
марка „EKOL ASI“, турско производство преработени
в огнестрелно оръжие с калибър 7,65х17мм. и 21 бр. газови пистолети калибър 9мм
марка „Blow F 06“ , турско производство, преработени в огнестрелно оръжие калибър
7,65х17мм. представяват огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от Закона за оръжията,боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
От приложените справки от 02 РУП – С.З. е видно, че на територията на Р
България не са издавани разрешения за дейности с огнестрелни оръжия, боеприпаси
и взривни материали на подсъдимите М.И.К. и К.И.К..
За
да постанови присъдата си съдът прие за
безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по
несъмнен начин от следните, събрани по делото доказателствени материали – от обясненията, в кредитираната им от съда част, на подсъдимите М.И.К. и К.И.К. ; от свидетелските показания на свидетелите Й.И.Й. (в това
число прочетените на основание чл.281, ал.4
вр. ал.1, т. 2 предложение второ от НПК), Д.В.Д., Т.В.П., Г.Д.Д., М. М. Н. , В.Н.Ц.,
Т.Д.Т., Р.Д.Т.; отчасти от показанията на свидетелите В.Т.И., И.М.Г., Д.Г.Д., С.
К. Д., Р.Т.Й., К.И.К., Я.Д.Я., от заключенията на вещите лица по извършените по делото експертизи – СБЕ – Протокол №764/22.12.2013г. на
БНТЛ–Стара Загора, СБЕ – Протокол № 762/21.12.2013г. на БНТЛ, СБЕ – Протокол
760/23.12.2013г. на БНТЛ –Стара Загора, КБФХЕ– Протокол № 14/БАЛ–
32/28.02.2014г. на НИКК – ЦЕЕКИИ –
София, ФХЕ – Протокол №
477/21.12.2013г. на БНТЛ– Стара Загора,
СБЕ – Протокол № 372 от 07.07.
2014г. на БНТЛ ( изслушани в съдебно
заседание от 15.04.2015г.), допълнителна СБЕ– Протокол № 374/08.06.2015г. на
БНТЛ– Стара Загора (изслушана в съдебно
заседание от 16.07.2015г.); от всички писмени доказателства, прочетени
на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал; от веществените доказателствени средства (фотоалбумите
към протоколите за претърсване и изземване, и за оглед); както и от
веществените доказателства по делото, надлежно
предявени по реда на чл. 284 от НПК.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия М.К. относно заявените правно –
релевантни факти и обстоятелства, че обитавал къща, находяща
се на ул.*** № 10 в /населено място/ (
като в помещение в този дом, ползвано от подсъдимия М. К., са открити и иззети,
при извършеното претърсване и изземване, 35бр. боеприпаси за огнестрелно оръжие).
Кредитират се и обясненията му, че
братовчед му М.Г. му оставил ключовете за гаража си в имота си, находящ се в /населено място/, на ул.„***“ № 14 (като в това помещение при
извършеното претърсване и изземване са открити огнестрелни оръжия и боеприпаси).
Достоверни са и обясненията, които дава подс. М.К. при предявяване на веществените
доказателства и конкретно, че откритите и иззети (от къщата му на ул. „***“ № 10 в /населено
място/) три броя ключове на ключодържател с надпис „Гараж“ са именно тези, дадени му от братовчед му М.Г.. Кредитират се
и обясненията му (от 12.10.2015г.), че при посещението на свидетеля И.Г.,*** бил отключен, тъй като същият ден подсъдимият
„вадил някакви строителни материали“ от това помещение.
В коментираната им достоверна част обясненията на подсъдимия М.К.
кореспондират с кредитираната част от показанията на свидетеля И.Г.,
с показанията на свидетеля Й.Й., с писмените доказателства (включително с протокол за претърсване
и изземване от 18.12.2013г. къщата на
ул. „***“ № 10 в /населено място/, л.29–л. 31, т.1 ДП),
поради което им се дава вяра от съда.
Така, при извършеното претърсване и
изземване от 18.12.2013г. (Протокол –
л.29–л. 31, т.1 от Досъдебното производство) в къщата на ул. „***“ № 10 в /населено
място/, в помещение, ползвано от подс. М.К.,
върху шкаф, бил намерена връзката с три
ключа с надпис „Гараж“. Както се посочи, подсъдимият М.К. заявява,че именно
тези ключове са му дадени от братовчед му М.Г.. Приетите за достоверни обяснения в посочената им част на подсъдимия М.К.
кореспондират и с показанията на свидетеля Й.Й., от които се
изяснява, че помещението в къщата на ул. „***“
№ 10 (в което са намерени ключовете с надпис
„Гараж“ предназначени за гаража на ул. „***“ № 14) се ползвало само от
подсъдимия М.К., тъй като майката К.И. обитавала самостоятелна пристройка, отделена
от къщата в имота.
В останалата им част обясненията на подсъдимия М.К. не се кредитират, тъй като се опровергават от
достоверния доказателствен материал по делото, включително от обясненията на подс. К.К.,
депозирани на Досъдебното производство, който описва съпричастността на подс. М.К.
към държането на огнестрелните оръжия и боеприпаси в склада в дворното място на
ул. „*** „ № 10, /населено място/). „… месец април
2013г. аз и брат ми сложихме в
този склад едни оръжия… По същото време, когато занесохме пушките в постройката,
помогнах на брата да занесе и едни други
оръжия във фургона. В този фургон сложихме някакви пистолети и …
боеприпаси …“ – из прочетените обяснения на подс. К.К.
по ДП.
Относно не възприемането на тезата на подс.М.К. в насока, че едва ли не нямал никакво понятие от огнестрелни
оръжия и боеприпаси, комо ли относно инкриминираните, от значение са още
свидетелските показания в кредитираната им
част на свидетеля В.И., който изнася
доказателствена информация в насока, за показани му от подс. М. *** „преработени“ пистолети марка „EKOL“,които поправил. Свидетелят В. И. коментира още и че е изработил
заглушители за пистолети по поръчка на
подсъдимия М.К.. Тук своето значение имат и
показанията на свидетеля И.Г., който сочи за изявление пред него на
подс. М.К., който му признал, че съхранявал
оръжия в имота си. От значение са и показанията на свидетеля В.Ц. (полицейски служител) с които гласни
доказателствени средства се изяснява как се е стигнало до претърсванията и
изземванията и защо точно в конкретното населено място – /населено място/ и в
тези помещения, като първо претърсване е било извършено в къщата на подс. М.Г.,
в която, не само били открити 35 броя боеприпаси, но и ключовете на
ключодържателя с надпис „Гараж“ , предназначени за това помещение, находящо се на ул. „***“ № 14, в което също били
открити общоопасни средства,видно от приложените протоколи за претърсване и
изземване.
Защитната теза на подс. М.К., която същият изгражда с обясненията си в
съдебно заседание, не може да се
противопостави на всички кредитирани от
съда преки и косвени доказателства, установяващи съпричастността на този подсъдим
към държането на инкриминираните
количества огнестрелни оръжия и боеприпаси. Тук следва да се посочи, че
обясненията на подсъдимия имат двойнствена природа, като те са не само гласно
доказателствено средство, но и такова за
упражняване правото на защита. В случая посочените приети за
недостоверни обяснения на подсъдимия М.К. са изцяло израз на защитна позиция,
на желанието му да се оневини, като
следва да се отчете и че подсъдимият поначало е най –заинтересования от
благоприятен изход на делото за него субект на процеса.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия К.К., дадени в хода на съдебното следствие относно заявените правно– релевантните факти
и обстоятелства в насока, че обитавал недвижим имот на ул. „***“ № 12 в населено място, че имал
достъп и негов бил склада – бивш такъв
за строителни материали (където са намерени при извършеното претърсване и
изземване огнестрелни оръжия и
боеприпаси) изграден в имота на брат му
( подс. М.К.)***. Достоверни са и обясненията му с които разяснява, че в склада
били изградени „барака“ и метален фургон. В тази им част обясненията на подс. К.К., депозирани
в хода на съдебното следствие, кореспондират
с целия останал достоверен доказателствен материал по делото, включително с
писмените доказателствени средства – с протокол
за претърсване и изземване от бившия склад за строителни материали, поради което им се дава вяра от съда. В
останалата им част обясненията на
подсъдимия К.К., депозирани в хода на съдебното
следствие, не се кредитират, а за достоверни се приемат обясненията му, дадени в досъдебната фаза на наказателния
процес в присъствието на неговия защитник –адвокат, прочетени на на основание
чл. 279 ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК и надлежно приобщени по този начин към
доказателствената съвкупност по делото.
С некредитираната част от
обясненията си, дадени в хода на съдебното следствие, подсъдимият К.К. развива тезата, че
още през 2010 година А.Л. (починал
- препис
от акт за смърт на А.П.Л. е приложен на лист 58 от съдебното дело) оставил
„багаж“ в бившия склад за строителни материали на ул.“ ***“ № 10 в /населено
място/. Подсъдимият К.К. твърди,че не знаел какво представлявал
оставения „багаж“, не го проверил дори и след като разбрал, че А.Л. е починал.
Сочи, че складът си (откритата част)
ползвал и като гараж за своя автомобил. Коментира, че два – три дни преди претърсванията ( от 18.12.2013г.
и 19 .12.2013г.) му се наложило да вземе
ръчна количка от склада и тогава видял, че всъщност в склада му, до който имал
достъп, били оставени оръжия и боеприпаси. Тогава, част от тези вещи оставил във фургона си, намиращ се в същия открит склад. Подс. К. К. сочи, че
после взел ключовете за гаража на М. Г.,***,
като те били оставени на бюро в дома на
брат му – подс. М. К. ***. С некредитираните си обяснения в съдебната фаза
подсъдимият К. К. настоява, че той закарал (с ръчната количка) „оръжия и
боеприпаси“ и в гаража, защото там било „по –защитено, заключено“, като брат
му – подсъдимият М. К. не знаел нищо за
тези му действия. „ … аз знаех, че има ключове
от гаража на бюрото в къщата на брат ми… реших да вкарам тези неща, оръжията в гаража,
защото тай е по – защитено, заключено
е, двойни врати е, има и външна решетка и вътрешна врата. След като сложих
оръжията и боеприпасите, не съм споделял с брат си затова…– из
обясненията на подсъдимия К.К. в съдебно заседание от 16.07.2015г. .Твърди, че се обадил на „кварталния“, за да се „срещнат с него очи в очи“
и да му „обясни всичко“. Същевременно коментира, че при разговора им не казал
на полицая за намереното оръжие. Твърди също така, че не знаел за оръжието, което видял и преместил, дали „било
бойно или газово, или преправено“. Относно прочетените си обяснения по ДП подс.
К.К. коментира, че той и адвокатът му не са чели
протокола за разпит. Сочи, че адвокатът му пристигнал след разпита и не е
присъствал на същия, а само е подписал протокола. Подс. К. К. твърди още, че се подписал в протокола за разпит , само
защото така му казал „адвоката“ ( адв. Т. ***). Твърди още, че тогава
професионалният му защитник (неговият адвокат) казал на разследващия полицай : „Хайде С. да приключваме по –бързо“.
Отговорът на р.п.С. бил : „Изчакай хубаво
да нагласим нещата, защото нали знаеш после как е“.
Тази защитна теза на подсъдимия К.К., изнесена с некредитираните му обяснения, депозирани
в съдебното следствие в посочената им част, свързана с оневиняване на брат му и
с твърдени действия на междувременно починалия А.Л., не обяснява обаче факта по
намирането на боеприпаси и вътре в дома на подс. М.К.,*** Загора,в
помещение,ползвано от него.Тази защитна теза влиза в противоречие и с кредитираната част от показанията на свидетелите В. И. и И.Г., както и с показанията на свидетеля В.Ц., предмет
на анализ по – долу в изложението.
Подсъдимият К.К. твърди с обясненията си в
съдебно заседание, че е подписал протокола си за разпит (като обвиняем) в
досъдебната фаза на наказателния процес, като в тази връзка не е житейски логично
заявеното от него, че е положил подпис, без да да е бил запознат със съдържанието на този документ, още повече
,че на разпита е присъствал негов
професионален защитник – адвокат, с оглед охраняване на правата му.
Не са житейски логични обясненията на подс. К.К.,
дадени в хода на съдебното следствие, в насока за описаното незаконно поведение
на адвоката му и на разследващия полицай при проведения разпит на досъдебната
фаза на наказателния процес, като се твърди, че двамата – защитникът и органът
на ДП са действали умишлено съвместно срещу него.От изисканите справки от Адвокатска
колегия – С.З., Районна прокуратура и Окръжна прокуратура–/населено място/ е
видно, че от подсъдимия К.К. не са постъпвали сигнали
или жалби срещу адвокат Т. С.. В тази насока, ако действително са били
извършени подобни сериозни незаконни действия, то житейски логичното е за
същите да е своевременно съобщено на компетентните органи, на адвокатска
колегия, прокуратура, но напротив, факт е, че такива жалби и сигнали изобщо не
са били подавани, видно от приложените справки.
Следва в принципен план да се отбележи, че по нашето право обвиняемият,
респективно подсъдимият, не само може да отказва да дава обяснения, но може да
даде и неверни такива. Той не се
разпитва като свидетел и не носи отговорност, ако затаи истина или потвърди неистина в
обясненията си. По принцип обвиняемият има право да дава такива обяснения,
каквито намери за нужно. Негово право е да реши дали ще признае или отрече
факта на извършване на престъплението, респ. начина на осъществяването му. Но също
така принципно погледнато обясненията му по обвинението, като израз на правото
на защита, не му позволяват да се защитава с непозволени и неправомерни
средства, засягащи правата на други лица ( Р –527 –2001– І н.о. ВКС).
Съдът кредитира изцяло обясненията на подсъдимия К.К.
дадени в досъдебната фаза на наказателния процес, тъй като същите са
логични, непротиворечиви и кореспондират
с целия останал достоверен доказателствен материал.Факт е, че след
прочитането на основание чл. 279 ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК ( с оглед
съществени противоречия) на обясненията на
подсъдимия К.К., дадени по ДП, той заяви, че
не ги поддържа. Факт, е че подсъдимият К.К. даде и
посочените по – горе разяснения в насока за неправомерни действия на защитника
и органа на ДП, за които се каза, че се приемат за неверни и се посочи по какви
причини. Съдът въпреки това намира, че
следва да цени именно тях–обясненията на подсъдимия К.К.,
дадени в присъствието на негов професионален защитник– адвокат пред орган на ДП по Досъдебното
производство. Така, на досъдебното производство подсъдимият К.К. е дал подробни обяснения по обстоятелствата и конкретните детайли на
престъпната дейност, като на коментираните гласни доказателствени средства не
може да се противопостави нелогичния му разказ сторен в хода на съдебното
следствие. Обясненията на подсъдимия К.К., депозирани на досъдебната фаза на наказателния процес
описват една последователна и житейски
логична картина на случилото, за разлика от тези, дадени в хода съдебното
следствие. Коментираните прочетени обяснения на подсъдимия К.К. по ДП изцяло кореспондират с останалия достоверен доказателствен материал по делото, включително
с обективните доказателства по делото – писмените доказателствени средства –
включително с протокола за претърсване и
изземване от бившия склад за строителни
материали на улица „***“ № 10 и с
веществените доказателства.
С прочетените си обяснения в досъдебната фаза на наказателния процес от
20.12.2013г. ,които именно се кредитират, подсъдимият К. К. описва, че през
месец април 2013г. брат му (подсъдимият
М. К.) го помолил да пренесат и оставят оръжия
в бившия склад за строителни материали. Сочи, че по същото време по молба на
брат си двамата оставили за съхранение оръжия и боеприпаси и във фургон в
склада.Подсъдимият К.К. сочи, че няколко пъти подс. М.К. му искал ключовете за помещенията
в които съхранявали оръжието и боеприпасите. Коментира, че в началото на месец ноември 2013г. дал на
подс. М. К. да има ключове за постройката в склада (бараката), за фургона в
склада и за външната врата. Сочи, че е
виждал подс. М.К. в дворното място на
братовчед им М.Г.,след като последният вече бил заминал за Великобритания.
„Виждал съм, след като
братовчед ми замина, брат ми да ходи в двора на къщата му. Моят двор и дворът
на брат ми нямат ограда помежду си. От моя двор в двора на братовчед ми се
влиза през една врата, която не се заключва… В дворното място, което се води на
адрес ул. „***“ № 10 има построен навес, като в североизточния му край има една постройка с площ около 40 кв.м. ….месец
април 2013г. аз и брат ми сложихме в този склад едни
оръжия. Брат ми се обади да отида с него
до улицата пред нас. Там бе паркирал
колата си марка „Мерцедес“. Именно от нея взехме оръжията и ги занесохме в
склада…В склада сложихме пушки и други неща…Един два пъти брат ми беше
идвал у нас и ме беше молил да му отключа склада да
гледал нещо вътре. Аз му отключвах и той влизаше вътре…Срещу навеса имам един
фургон…По същото време, когато занесохме пушките в постройката, помогнах на
брата да занесе и едни други оръжия във
фургона. В този фургон сложихме някакви пистолети и … боеприпаси …в началото на
месец ноември 2013г. аз оставих ключове
за постройката в склада, за фургона и за входната врата на склада на брат ми.
Той пък ги остави в едно шкафче за обувки близо до входната врата на
пристройката до моята къща…“ – из
прочетените в цялост, на основание чл.279 ал.2 ал.1 т.3 от НПК, обяснения на подс. К.К.,
дадени пред орган на ДП на досъдебната
фаза на наказателния процес, в
присъствието на адвокат.
Действително, тези обяснения по Досъдебното производство представляват в едната си част самопризнания, като в същите
се съдържа и т.н. „оговор“. От значение е да се посочи, че самопризнанието на обвиняемия (респективно
подсъдимия) е доказателствено средство, което стои наравно с
другите-свидетелски показания, веществени и писмени и като такова служи за
разкриване на обективната истина по делото. То трябва да бъде подложено на
внимателна проверка и оценено в светлината на останалия доказателствен
материал. В тази им част в която подсъдимият твърди, че освен него и друго лице (подс. М.К.) е участвал при извършване
на престъплението е налице т.н. “оговор”. Тук следва да се отбележи, че това също са
обяснения, които имат редовна, годна
доказателствена стойност на устно ( гласно) доказателствено средство. Нещо повече, „оговорът“
може да бъде поставен и в основата на присъдата, но само когато кореспондира с
останалите доказателствени материали, събрани и проверени след обективно и
пълно разследване, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Разбира се,
несъмнено осъждането на един подсъдим, не може да бъде изградено само на базата
на обясненията на друг подсъдим. В тази насока практиката е последователна и
безспорно обясненията на този подсъдим, следва да бъдат подкрепени с други
доказателствени източници.В случая, обаче, въпросният „оговор“ далеч не е изолиран, а напротив тази част от
обясненията на подсъдимия К.К. изцяло кореспондира с
останалия приет за достоверен
доказателствен материал по делото, включително с показанията, в кредитираната
им част, на свидетелите И.Г. и В.И., с показанията на свидетеля В.Ц., с обективните
доказателства – писмените
доказателствени средства– с протокола за претърсване и изземване от склада, както
и с веществените доказателства по делото.
В съдебно заседание при прочитането на обясненията на ДП на подс. К.К. защитата се е противопоставила, като аргументите са в
насока, че следвало по аналогия да се приложи нормата на чл. 287 ал.4 от НПК.
Тук следва да се отбележи, че няма процесуална пречка да се ползват от съда, при
изграждане на изводите за фактическата обстановка, като доказателствен източник,
обясненията на подсъдимия К.К., депозирани в досъдебната фаза на наказателния процес, в
присъствието на неговия професионален защитник (адвокат), прочетени на основание чл. 279, ал.2, вр.ал.1, т.3 от НПК и надлежно приобщени
по този начин към доказателствената съвкупност по делото. Действително, първоначално
по досъдебното производство деятелността на подсъдимия (тогава обвиняем) К.К. е била квалифицирана по основния състав на чл. 339 ал.1 НК и по това обвинение (за по–леко
наказуемо престъпление) той е дал въпросните обяснения, като впоследствие на досъдебната фаза е
привлечен отново, за деятелността вече с дадена по – тежка правна квалификация (по чл.
339 ал.2, вр. ал.1, вр.чл. 20 ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК).Тук следва да се отбележи,
че тази последваща промяна в правната квалификация на деянието по Досъдебното
производство, не води до извод, че надлежно закрепените обяснения в досъдебната
фаза на подсъдимия К.К. губят доказателствената
си стойност. В насока, че няма пречка тези обяснения да се ползват са: Решение № 25/10.02.2010г. по н.д. № 727/2009г. на ВКС, 3 –то н.о.,
Решение № 556/14.02.2012г. по н. д. № 2580/2011г. , ВКС, 1 –во н.о. и др.
С Решение № 556/14.02.2012г. по н.
д. № 2580/2011г. , ВКС, 1- во н.о. се сочи, че : … „Основанието на съдилищата да отхвърлят процесуалната годност на разпита
и надлежното му приобщаване към доказателствената съвкупност по реда на чл. 279, ал. 1, т. 3 от НПК, е разпоредбата на
чл. 287, ал. 4 от НПК, която
не позволява да бъдат ценени приобщени чрез прочитане по реда на чл. 279 от НПК обяснения на обвиняемия/подсъдимия, в случаите на
изменение на обвинението при съществено изменена обстоятелствена част на
същото, ако тези обяснения са дадени преди повдигане на новото обвинение.
Настоящият случай обаче не е такъв и това е така, защото: Преди всичко,
посочената разпоредба на чл. 287 от НПК касае изменение на обвинението в
съдебната фаза на процеса, т. е. при проведено и приключило разследване и
внесен обвинителен акт, който очертава фактическата и правна рамка на
наказателното преследване срещу подсъдимия в съдебната фаза на процеса и така
определя предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на подсъдимия в него, както и рамката на неговата защита срещу
обвинението…. Новото привличане на обвиняемия по реда и при условията на чл.
225 от НПК в рамките на досъдебното производство не е
равнозначно на изменение на обвинението от прокурора в съдебната фаза на
процеса по реда на чл. 287 от НПК. Освен
изложените по-горе съображения относно процесуалния институт на изменение на
обвинението в съдебна фаза,
е необхоД.да се коментира и характерът на „новото привличане” в досъдебното
производство, което представлява ранен стадий на процеса, подчинен на
ръководството на прокурора и на неговата преценка по установяване на фактите и
по приложение на правото. До внасяне на обвинителен акт в съда, вече с
конкретна фактическа и правна рамка, обвинението може да бъде променяно от
прокурора както по фактите, така и по правото, стига обвиняемият да е незабавно
и изцяло информиран за тази промяна по съответния процесуален ред. Поради това не е била налице законова забрана за
приобщаване и ползване при постановяване на съдебния акт на обясненията на
подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем…., макар и при повдигнато друго, по-леко обвинение…“
С Решение № 25/10.02.2010г. по н.д.
№ 727/2009г. на ВКС, 3 -то н.о., се сочи, че : „ … Обвинението не е претърпяло изменение от прокурора по чл.287, ал.1 НПК
в първостепенния съд, където е възможно това действие и неоснователно
първостепенният съд е приложил забраната за прочитане на обясненията на
подсъдимите дадени пред съдия като е приел, че то е изменено. Изменението на
обвинението при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и
на правната квалификация, в рамките на досъдебното производство, не са
равнозначни на изменение на обвинението от прокурора в съдебната фаза, защото до
внасянето на обвинителния акт в съда, в този ранен стадий на процеса,
обвинението е динамичен процес и изцяло се ръководи от прокурора. Затова е допустимо до изготвянето и внасянето на обвинителния акт в
съда от прокурора, то да бъде променяно както по фактите, така и по правото.
…“
Съдът кредитира изцяло с доверие свидетелските
показания на свидетелите Й.И.Й. (в това число прочетените на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т. 2 предложение второ от НПК), Д.В.Д., Т.В.П., Г.Д.Д., М. М. Н. , В.Н.Ц.,
Т.Д.Т., Р.Д.Т., като логични,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си
с останалия достоверен доказателствен
материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си. Между същите няма
съществени противоречия - досежно значимата за обвинението
фактология.
Нормата
на чл.118, ал.1, т.3 от НПК изрично
допуска разпит като свидетели и на
присъствалите при претърсванията и
изземванията служители на МВР (съдебната
практика тук е последователна). Логиката
на цитираната разпоредба на НПК е служителите на Министерството на вътрешните работи, присъствали при извършване на оглед, претърсване,
изземване, следствен експеримент и разпознаване на лица и предмети да бъдат разпитвани за обстоятелствата по тези процесуални следствени
действия. В този смисъл са: Решение № 424
от 24 ноември 2014 г.
по НД №
1294/2014 г., ВКС, 3 НО, според което „.. не се споделя и
възражението за това, че е
бил недопустим разпитът на свидетелите полицейски служители…
,поради забраната по чл.118 ал.2 от НПК. Посочените
свидетели не са извършвали действия по разследването и съгласно чл.118 ал.1 т.3
от НПК няма пречка да бъдат разпитани в това процесуално качество…“; Решение № 540
от 14 декември 2013 г., НД №
1818/ 2013г., ВКС, 2 НО,
в което се сочи, че: „ … напълно незаконосъобразни са
съображенията, че присъствието на полицейските служители по време на проведено
претърсване покрива забраната по чл. 118 НПК. Служителите на МВР, които са присъствали на
процесуално-следственото действие могат да бъдат разпитвани като свидетели и
поначало гласните доказателствени средства да бъдат анализирани и оценени по
вътрешно убеждение и поставени в основата на съдебното решение…“.
В контекста на изложеното свидетелските показания на полицейските служители Й.И.Й. и Т.Д.Т., възприели
следствените
действия – претърсвания и изземвания , могат
да се ползват като годни гласни доказателствени
средства, тъй като това е законово допустимо,
съгласно чл.118, ал.1,т.3 от НПК.
С показанията на свидетеля Й.Й. ( в т.ч. и прочетените на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т. 2, пр.2 НПК) се изяснява, че същият е присъствал на претърсванията от 18.12.2013г. и от 19. 12.2013г. Изяснява се, че претърсванията били осъществени в условията
на неотложност, като ползвателите на
имотите отсъствали, което наложило извършването на следствените действия в присъствието
на Д.Г.Д. (кметът на селото) като лице по чл. 162 ал.2 НПК. С показанията на
свидетеля Й.Й. се изяснява, че всяко едно от претърсванията
се е осъществявало в присъствието на изискуемите от закона две поемни лица, на
които били разяснени правата и задълженията им.
„…След като бъде обяснено на
поемните лица,че трябва да гледат за действията на полицейските служители и ако бъде открито нещо, неговото място и
какво е точно то. Това нещо се заснема от експерта и се документира от разследващия полицай в
протокола. И двата дни съм присъствал. Поемните лица присъстваха през цялото
време…“ – из показанията
на свидетеля Й. дадени в съдебно заседание от 15.04.2015г. и : „….Поемните лица присъстваха през цялото
време…При претърсването всичко , което се намери се описваше...на лепенктите…
имаше подписи на разследващия и поемните лица. Вещите, преди да бъдат опаковани
бяха предявявани на поемните лица.
Като бяха запечатани като ВД поемните
лица се подписваха на лепенките ……Аз наблюдавах, че им се показват веществени
доказателства и се подписват на лепенките
при запечатването, разследващият полицай си водеше разследването….Не е имало
случай да се извършват едновременно претърсвания в два обекта….“ – из
показанията на св. Й. в съдебно заседание от 01.06.2015г..
С показанията си свидетелят Й. Й. още изнася своите лични възприятия
относно това, какви точно вещи и къде са били открити при извършените
претърсвания. „…отидохме на адреса в /населено
място/ ул. *** № 10…М. го нямаше... в
помещение обособено като билярдна зала
се намериха 35 бр. боеприпаси празен пълнител за пистолет и заглушител….в
спалня… се намери ключодържател с надпис „гараж „ и продължава : „ ….на ул. „***“
№ 14 имаше… гараж…В дясно от вратата имаше сакове, в които намерихме, мисля, че
бяха 6 бр. пистолети, марки не се
сещам, 5 други пистолети… приличащи на
автоматичните пистолети,бяха марка „ЕКОL „ самоделна пушка със сгъваем
приклад и боеприпаси….. след това се преместихме… това беше място което се
стопанисва от К.К., като навремето е ползвано като
магазин за строителни материали или нещо
такова… бяха намерени оръжия във фургон…“ – из показанията на св. Й.Й. дадени в съдебно заседание от 15.04.2015г.
С показанията на свидетеля Т.Д.Т. също се изясняват фактите и
обстоятелствата от значение за законосъобразното протичане на извършените
претърсвания от 18.12.2013г., като той свидетелства и за своите възприятия по намирането
на веществените доказателства и местата на които те са открити.
“… Разследващият полицай обясни
на поемните лица какво трябва да правят. Обясни им ,че трябва да наблюдават всички … действия и да
присъстват на претърсването. Поемните лица се подписват на лепенките, с които
се залепват вещите и на протокола, който се съставя … Протоколите за
претърсване бяха съставени последователно… поемните лица присъстваха през
цялото време. Намерените вещи задължително им бяха показвани“ – из показанията на свидетеля Т., дадени
в съдебно заседание от 01.06.2015г.
Нормата на чл. 137 от НПК придава на
поемните лица качеството на особени независими участници в процеса и допуска
техния разпит съгласно чл. 118, ал. 1, т. 3 от НПК. Функцията
на поемните лица като участници в действията по разследването и особено в
такива като претърсване и изземване, което е от
категорията на неотложните и с невъзможност от повтаряне в по-късен момент
следствени действия, е да осигурят граждански контрол по законосъобразното
извършване на същите. Тяхното
присъствие и лично възприятие
е необхоД. с оглед доказването на определени факти, които интересуват
наказателния процес, затова за годността
на съответния протокол всъщност е
значение действителното участие на поемните лица в
съответното действие по разследването. С оглед на това бяха разпитани поемните
лица Р.Т.Й., Д. В.Д., Т.В.П. и Г.Д.Д., като
техните показания са от значение за
извода за законосъобразното осъществяване на следствените действия.
Свидетелските показания на Р.Т. Й. в съдебното следсствие се кредитират с
изключение на заявеното от нея в насока,
че в къщата на подс. М. К. *** се
намерил само пълнител за пистолет, респективно,
че не са открити инкриминираните 35 броя боеприпаси и другите вещи, описани с
протокола. „…Мисля, че се намери един
пълнител. Това е в къщата на М.И.. Пълнителят беше за пистолет. Друго не е намерено…“ – из показанията на св.
Р.Й.. Свидетелските й показания в
тази им част не се кредитират, тъй като се опровергават от протокола за
претърсване и изземване и от показанията на свидетеля Й.Й.,
от които доказателствени източници се изяснява, че
освен коментирания пълнител са намерени, което в случая е от значение, и 35
броя боеприпаси за огнестрелно оръжие и ключодържател с надпис „Гараж“ (и други вещи, подробно описани в съставения,
приложен на л. 29 -31, т.1 ДП, протокол от
18.12.2013г. за претърсване и изземване от дома на подс. М. К.,***). Всъщност и
подс. М.К. с обясненията си, дадени на 16.07.2015г. в хода на съдебното
следствие, при предявяването на ВД, също разяснява, че
показаните му три броя ключове на ключодържателя с надпис „Гараж“, открити и иззети от дома му, са
тези, предоставени му от неговия братовчед М.Г.. Също така, е от значение да
се отбележи и че самата свидетелка
заявява, че всичко намерено, подробно се
описвало в съставените за целта протоколи. Тук не се касае до някаква
недобросъвестност на свидетелката, а соченото разминаване на показанията й с протокола за претърсване и изземване и с показанията на св. Й. Й., досежно
обстоятелството, какви точно вещи са открити в дома на подс. М. К., е напълно обяснимо с оглед не малкия изминал
период от време спрямо описваните от нея събития и предвид процесите на
човешката памет по забравяне.
Свидетелските показания на св. Р. Й.
в останалата им част са правдиви и кореспондират
изцяло с целия останал достоверен доказателствен материал по делото (включително с показанията
на свидетелите Й. Й. и Т. Т., с протоколите за претърсвания и изземвания). С приетите за достоверни нейни показания
се изяснява, че всяко от претърсванията
се осъществявало в присъствието на изискуемите от закона две поемни лица, на
които им били предявявани намерените вещи( както изисква закона). Свидетелката
е участвала като поемно лице при претърсванията от 18.12.2013г. и 19.12.2013г.,
като нейните показания са от значение и относно потвърждаване, на описаното в
протоколите, намиране на посочените предмети и за местата, където те са открити.
„…Беше 2013г. случая, декември месец,
мисля, че беше 18 и 19 – двата дни…. Дойдоха двама служители… търсеха къщата на
М.И.К. … името на М. не го казаха. Казаха, че търсят кола Мерцедес. М. има кола Мерцедес, с нея се
движи… После изчакахме дойдоха други и тогава започна претърсването… Имаше и
претърсване в на К. къщата… После се
извърши претърсване в гаража, в имота на някакъм
братовчед на К.…В гаража имаше патрони и оръжие. Не мога да си спомня точно
какво беше оръжието. За количество… не си спомням, там съм го видяла, но сега
точно колко е, не мога да си спомня като бройка, кое колко е… Може би на следващия
ден беше,търсеше се в склада … на К.И.К.…
Там също се намери оръжие в едни дървени сандъци…Другите лица , които освен мен
участваха.. те се казват Т., Д. и Г. …Присъствала съм когато са откривани
вещите, постоянно съм била с полицаите… Те си ги броят оръжията и патроните и
си ги за записват . Аз гледах, докато те ги брояха и записваха, но точна бройка не
мога да кажа сега. Не си спомням… каквото е записано в протокола, това е… Не
мога да си спомня за първия и за втория
ден, кои са били другите поемни лица,но са били някои от изброените от мен
преди малко…. Всичко се записваше пред мен. Голямо писане беше, голямо чудо. Протоколите се писаха пред мен.
Разследващият, който беше пишеше… „- из
показанията на свидетелката Р.Т.Й., дадени в
съдебно заседание от 29.04.2015г.
Относно свидетеля Д. Г.Д. ( кмет- лице
по чл. 162 ал.2 НПК) присъствал при претърсванията от 18 и 19.12.2013г. и на свързаните с тях изземвания, неговите показания, депозирани при разпита му в
съдебно заседание в по-голямата им част се кредитират от съда, като обективни и
отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално относно заявените релевантните факти и обстоятелствата на кои точно
адреси са се намирали помещенията в които са извършени претърсванията, какви
точно вещи се открити и иззети се кредитират като достоверни показанията му по
ДП прочетени с използване процесуално – техническият способ на чл. 281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 пр.2
– ро от НПК, тъй като именно те
кореспондират с останалия достоверен доказателствен материал по делото, включително
и с протоколите за претърсвания и изземвания, с показанията на
свидетелите Й. и Т.. Още повече, че свидетелят Д. заявява и следното: „
Възможно е да не си спомням
подробности,защото е минало толкова
време и няма как да помня бройки и марки…“ – из показанията на свидетеля Д. Д. дадени в
съдебно заседание от 15.04.2015г . В
контекста на горното е обяснимо и объркването на свидетеля Д. Д., който
първоначално сочи, че участвал като поемно
лице и впоследствие уточнява, че всъщност
присъствал при извършване на коментираните следствени действия (като лице по
чл. 162 ал.2 от НПК) и е подписал протоколите за претърсвания и
свързаните с тях изземвания.
Съдът кредитира свидетелските показания на свидетеля В.Т.И., депозирани по
ДП и приема, че не са правдиви показанията му, депозирани в хода на съдебното
следствие.
С приетите за недостоверни показания, дадени по време на съдебното
следствие свидетелят В. И. сочи, че преди 5- 6
години „А.“ отключил къщата на подс. М. К., с разясненията, че ключовете му били дадени, за да наглеждал
имота. Там А. , а не подс. М.К., му дал пушка да я простреля и А. поискал
от свидетеля В. И. да му ремонтира
оръжие.
С оглед отстраняване на противоречия
на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК се прочетоха в цялост и така се приобщиха
към доказателствената съвкупност по делото свидетелските показания ( на л. 221 – 222, т.2 ДП) на св. В.И., депозирани на
19.12.2013г. пред съдия на досъдебната фаза на процеса.
Съдът кредитира показанията му по Досъдебното производство. Действително, след
прочитането на показанията на свидетеля В. И. по ДП, по същество той не ги поддържа. Съдът въпреки това намира, че следва да цени именно тях–
показанията на свидетеля В.И. пред съдия по ДП. Свидетелят В. И. е давал показания по ДП скоро след
извършване на деянието. Възприятията, които е имал от случая, са били добре
отразени в представите му. На досъдебното производство пред съдия свидетелят е
дал подробни и обективни показания на
обстоятелствата и детайлите на
описания от него случай, които той не би могъл да заяви, ако не ги е възприел в
действителност.
С кредитираните изцяло показания на
св. В.И., депозирани на 19.12.2013г.
пред съдия на досъдебната фаза на наказателния процес, свидетелят
разказва, че познавал отдавна подсъдимия М.К.. Сочи, че при разговор подсъдимият М. К. разбрал, че свидетелят В. И. бил „оръжеен
майстор“ и го помолил да му направи заглушители за газови пистолети марка „ЕКОL“. Свидетелят коментира, че подсъдимият му показал
газовите пистолети и тогава той установил, че същите „са
преправени за стрелба с
бойни боеприпаси“. Свидетелят коментира,
че е поправил пистолетите и след това попитал подсъдимия М.К., защо му трябвяли „толкова
пистолети“, на което му било отговорено от подсъдимия, че ги продавал. Свидетелят В.И. изнася с посочените си правдиви
свидетелски показания по Досъдебното производство и доказателствена информация,
че при едно от посещенията си в /населено
място/ „ прострелял“ пушка тип „ флоберка“, като подсъдимият М.К. му показал старинна американска карабина.
„… познавам М.. С него се запознах преди около 5-6 години… ..той разбра, че съм оръжеен майстор
….той ме откара в /населено място/… Там в
къщата М. ми показа няколко газови пистолета марка „ЕКОL“ и ме попита мога ли да му
направя заглушители за тях…. Направих му няколко заглушителя….попита ме мога ли
да поправя пистолетите. Показа ми ги и
аз ги огледах и констатирах, че газовите пистолети вече са преправени за
стрелба с бойни боеприпаси,но имаше дефекти по тях. На някои
от тях трябваше да се смени цевта, на
други да се опрявят пълнителитие, тъй като бяха раздути… Ремонтирах пистолетите
и когато ги предавах на М. го попитах за
какво са му толкова пистолети. Тогава той спомена, че ги продавал …М. ми беше разказал
на една от срещите, че е колекционер на оръжие,че в къщата в /населено място/
имал много огнестрелни оръжия. При
второто ми посещение в къщата в /населено място/ му прострелвах една „ флоберка“. Тогава той ми
показа някаква карабина, една такава старинна и си спомням, че беше американско
производство….За последно с него се видяхме
лятото на тази година. Тогава той ми спомена, че полицаи са го хванали с
цигари без бандерол и имал проблеми с
органите на властта…“ - из прочетените показания на свидетеля В. Т.И., дадени
пред съдия по Досъдебното производство
на 19.12.2013г.
Още с Решение – 222– 82 – I и Решение– 459 – 84 – II на ВС е изяснено,
че съществено противоречие е налице тогава , когато между показанията на свидетеля на досъдебното
производство и съдебното следствие има
несъответствие ,което може да се изрази „.. в отричане на обстоятелства или в изнасяне на нови факти и обстоятелства
във връзка с обвинението…“. Според посочените решения на ВС, в тази случаи съдът е длъжен да прочете показанията на свидетеля, да
констатира противоречия и повторно да го разпита, за да изясни кои показания
поддържа. След прочитането на показанията му по ДП свидетелят В. И. първо заявява,
че действително е казал всичко прочетено му и същевременно отрича участието на
подс. М.К. в описваните от него случаи, като настоява, че всъщност лицето, което
е имал предвид е А., а не посочения
подсъдим.
“ ….Това ,
което ми се прочете сега от съда, тогава
съм го казал, но не го поддържам изцяло…
не поддържам това, че М. ми е казал „Ела
да ти показа едни работи“. Не поддържам това,че М. ме е откарал с колата
си до /населено място/ .. Имаше
такъв момент със заглушителите, но въпреки това
не съм ги правил, отказах му, случаят беше с А.. А. ме кара да му правя
заглушителите…поддържам това, че пистолетите бяха преправяни за стрелба с бойни боеприпаси. Не подържам
това, че ремонтираните пистолети съм ги
предал на М., предадох ги на А.…Поддържам от прочетеното,че сме се виждали, че
се познаваме…. То почти всичко отговаря на прочетеното, с изключение на това,
че аз мислех ,че М. е човека с тези неща, но то се оказа, че А. е
злоупотребявал с това…. Някои неща ми се подсказваха…Пред съдията всичко беше
написано… съдията не е присъствал… “ – из показанията в хода на съдебното
следствие на свидетеля В.Т.. С показанията
си в съдебното следствие свидетелят В.Т., досежно
лицето А. е заявил и следното: „…. На М.
ролята му е ,че ни запозна с А.…Научих едва миналия месец, когато се видях с М.
и тогава разбрах,че А. е злоупотребявал с името на М.…Случайно се засякохме с М....М. не е знаел,че А. е идвал в къщи и е говорил от негово
име за тези оръжия. Това М. не го е знаел, това ми го каза М., когато се
срещнахме на пазара в /населено място/…“ – из показанията на свидетеля В. Т.И.,
депозирани на 11.02.2015г. в хода на съдебното следствие.
Тезата и разказът, които свидетелят В. И. изнася в съдебно заседание в
насока за участието на А. вместо това на
подсъдимия М.К. в описаните случаи са житейски нелогични. От значение е, че свидетелят
В. И. е познавал отдавна подсъдимия М.К., като не е житейски логично да е объркал
по някакъв начин този подсъдим с друго лице – с
А.. Не са логични и твърденията на свидетеля В.И. , че при разпита му
пред съдия „ някои неща му се подсказвали“ и
че „съдията не е присъствал“. Тук разказът му в съдебното следствие е и противоречив,
тъй като свидетелят В. И. първо заявява, че: “ това , което ми се прочете сега от съда, тогава съм го казал“
а после, че: „…някои неща ми се
подсказваха“. Относно твърдяното „ подсказване“ следва да се отбележи, че от свидетелят В.И., при разпита му по Досъдебното производство, се коментират факти, известни на него и които следователно той, а
не друго лице, ги е съобщил по Досъдебното
производство при проведения съдебен разпит. Разпитът на свидетеля В. И. по
ДП е бил проведен в присъствието на съдия, което обстоятелство е удостоверено с
надлежно изготвения протокол, подписан от съдия и съдебен екретар, от разследващ орган и
свидетел. С протокола от съдебния разпит
ясно е отразено, че свидетелят В. И. се
запознал със съдържанието му и е нямал възражения по верността на записаното. Тези показания пред съдия по ДП на
свидетеля В. И. са годни да послужат при формиране на
вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав по релевантните факти, като същите не следва да бъдат дискредитирани
независимо от последващата процесуална позиция на свидетеля ( в хода на съдебното следствие В. И. се
отрича от показанията си по ДП), и това е така, защото процедурата
по чл.223 НПК представлява достатъчна
законова гаранция за законосъобразност на проведения разпит. Няма спор, че свидетелските показания на В.И. по
ДП са депозирани пред безпристрастен орган (съд), чието участие по изключение в
досъдебната фаза на процеса е именно за гарантиране спазването правата на
свидетеля и евентуалните обвиняеми лица.
Свидетелските показания на св. В.И., депозирани в хода на съдебното следствие са
нелогични и вътрешно противоречиви, като същите
не могат да се противопоставят на показанията му пред съдия по досъдебното производство,
прочетени на основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК, с които се изнасят релевантни към предмета на делото доказателствени
факти и които се отличават с последователност и логичност, както и кореспондират с
целия останал достоверен доказателствен материал по делото.
Относно свидетеля И.М.Г. неговите свидетелски показания, депозирани при разпита му в съдебно
заседание в по-голямата им част се
кредитират от съда, като обективни
и отговарящи на останалата доказателствена съвкупност. Специално относно заявените релевантни факти и обстоятелства, че подсъдимият М. К. му споделил, че държал оръжия в къщата (имота) си в /населено място/, се кредитират
прочетените показания на свидетеля Г. дадени по ДП пред съдия. Прочетените показания кореспондират с целия останал достоверен доказателствен материал по
делото. След прочитането им
свидетелят заяви,че поддържа прочетените показания по ДП, като причината за неспомнянето, респ. разминаванията,
са житейски обясними с изминалия времеви период, дал отражение на точното
пресъздаване на неговите възприятия. „…Поддържам, това което ми се прочете, че М. ми сподели, че е държал тези оръжия в къщата си в /населено място/…М.
ми сподели, че държи и други оръжия в имота си в /населено място/…- из показанията на св. И.Г., дадени в съдебно
заседание от 11.03.2015г, л. 76 от съдебното
дело. Кредитират се и прочетените му показания по ДП, че
когато по предложение на подс. М. К. минали за къщата, напряко през гаража,
това помещение тогава било отключено. В тази им част показанията на св.И.Г. по
ДП кореспондират с кредитираната част от
обясненията на подс. М. К..
Съдът кредитира показанията на свидетеля С. К. Д. в частта им, че бил задържан на излизане от Р.България по
подозрение за пренасяне на оръжия, че вече„ си
излежавал присъдата и не виждал повод да замества други хора“, че не е
получавал заплахи от свид. В. Ц. . В
тази им част показанията му се подкрепят
от тези на св. Вл. Ц. и им се дава вяра.
Не се кредитират показанията на свидетеля С.К. Д., включително и тези дадени при очната ставка
със свидетеля В.Ц., с които отрича да го
е упътвал за местонахождението на къщата
на подс. М. К. *** и да е твърдял, че
там имало оръжия. Тези му показания се опровергават от заявеното от св. Вл. Ц. и от останалия достоверен доказателствен
материал по делото.
Свидетелят Вл.Ц., който бил служител в РД „ГП“ Драгоман, сочи, че свидетелят Д., в
багажа на който при проверка на ГКПП било намерено огнестрелно оръжие, при проведена полицейска беседа, му дал информация, за конкретно лице и имот в /населено
място/. Св. Вл. Ц., сочи, че при беседата,
св. Д. дал описание на лицето, с твърдение, че се снабдил от него с оръжията,
посочил точно и местонахождението на
имота в /населено място/ с
твърдението,че там имало още оръжия. Д. конкретизирал лицето, а именно, че се
касаело до мъж на видима възраст около
50 години, който
имал лек автомобил сребрист „Мерцедес“, дал описание как да се стигне до
имота и посочил точното му местоположение,
чрез използване на интернет приложения „ Гугъл карти“ и „Гугъл улици“. Свидетелят Вл. Ц. сочи, че така получената
информация била предадена по съответен ред на полицията в /населено място/.
Показанията на св. В.Н. Ц., са
последователни, логични, кореспондират
с показанията на свидетелите Р.Д.Т. и Р.Т.
Й..
Така, с показанията си св. Р.Т.,
който бил полицейския инспектор, отговарящ за /населено място/, коментира, че бил повикан от ръководството, бил му показан
описан маршрут със снимки на къщи.Според свидетеля Р.Т. така показания му
маршрут водел точно до къщата на подс. М.К.. „ .. имаше пристигнало отнякъде
в районното управление някакво
описание на /населено място/, беше описан подхода към къщата. Беше описан
маршрут , влизане в селото първата улица в дясно, след това ес- образен завой и
така описаният маршрут водеше точно до къщата на М.К.… М. има Мерцедес, скоро го виждах…Описанието го имаше
на ксерокопие , като имаше нещо от рода на сателитни снимки, като снимано от
високо…“- из показанията на свидетеля Р.Т.
дадени в съдебно заседание от 17.06.2015г.
Св. Р. Й. сочи, че при нея в Кметството на /населено място/ дошли полицейски служители, събщили й регистрационния номер на автомобила „Мерцедес“
на подс. М.К., като я помолили за съдействие да им покаже точно къщата му.
Свидетелските показания на св. В. Ц.,както се посочи, се кредитират като достоверни, тъй като те
кореспондират с достоверния доказателствен материал по делото.
Същевременно, за разлика от показанията на св. В.Ц., тези на свидетеля С. Д.,в посочената им
недостоверна част, са изолирани, поради
което същите не се кредитират от съда.
Свидетелят К.И.К. е син на подс. К.К. и племенник
на подс. М. К.. Свидетелят К.К. с показанията си изнася доказателствена информация, че
подс. М. К. имал ключове за гаража, находящ се на ул. „***“ № 14 в /населено
място/, които му били предоставени от М.Г..
В тази им част показанията на свидетеля К.К. са
достоверни, тъй като се подкрепят от целия останал достоверен доказателствен материал по делото. В насока, че именно
подсъдимият М.К. разполагал с ключове, респективно имал и достъп до гаража ул. „***“ № 14 (където били
открити огнестрелни оръжия и боеприпаси)
са още обясненията на подсъдимия М.К. в
кредитираната им част, показанията на свидетеля И.Г. в кредитираната
им част. В подкрепа на
тези свидетелски показания на К.К. е и
протокола за претърсване и изземване от 18.12.2013г. (л.29 –31, т.1 от ДП) в къщата на ул. „***“ №
10 в /населено място/, с което писмено
доказателствено средство се изяснява, че в стая, ползвана от подс.М.К., върху
шкаф, бил намерен ключодържател с надпис „Гараж“ с три ключа, приобщени като
веществени доказателства по делото. При предявяването на ВД, на коментирания
ключодържател с надпис „Гараж“ с три ключа подсъдимият М.К. също обяснява, че
именно показаните му ключове били тези,предназначени
за отключване на гаража на братовчед му М.Г..
Свидетелят Я.Д.Я. коментира свои близки отношения с подсъдимия М. К..
Свидетелят сочи, че бил колега на подс. М. К. (двамата били водни спасители), че посещавал
многократно дома му,както и че се грижил
за майка му, докато подсъдимият М. К. бил
задържан, тоест визира близки отношения. Свидетелят Я. потвърждава, че подсъдимият
М.К. притежавал лек автомобил
„Мерцедес“. В тази им част показанията на свидетеля Я. са достоверни, като се
подкрепят от обясненията на двамата
подсъдими М. и К. К., в кредитираната им
част, от показанията на свидетеля Р.Д.Т., от показанията на св. Р.Т. Й., в кредитираната им част, от приложената
справка – на л.59 от съдебното дело, видно от която на подсъдимия М.К. е
регистриран лек автомобил „Мерседес Е 220 ЦДИ“ с рег. № **** (светло сив металик) .
В останалата им част показанията на
свидетелите К.К. и Я. Я. не се кредитират. Релевантни
към предмета на делото са показанията на свидетеля Я. Я. в насока, че още през пролетта на 2013г., през месец април,
подсъдимият М.К. му предоставил
автомобила си „Мерцедес“. Свидетелят К.К. също сочи,
че „знаел“, че подсъдимият М. К. е предоставил автомобила си на св. Я. Я.. Тези
показания на свидетелите К.К. и Я.Я. се опровергават
от посочените за кредитирани ( надлежно приобщени, чрез прочитането им)
обяснения на подс.К.К. по
ДП, който е заявил, че през месец април
2013г. брат му ( подс. М.К.) го помолил
да вземат оръжия от автомобила на последния, марка „Мерцедес“ и да ги складират. Относими са и
показанията на св. Я. Я. в насока, че А.Л. ( починал) помолил
подсъдимия М.К. да му осигури помещение, в което да остави за съхранение
свои багаж.Тезата в насока, че намерените при претърсванията оръжия и
боепреписа са всъщност „ багажа“ на починалия А.Л. се развива и с
некредитираните обяснения на подсъдимия К.К., дадени
в съдебното следствие. Както се посочи, подс. К. К. с обясненията си в
съдебното следствие също твърди, че „багажа“
( на починалия А.Л.) е оставил в склада си, като впоследствие част от
същия е пренесъл в гаража на М. Г., като брат му ( подс. М.К.) нищо не знаел
относно тези му действия и какво е било действителното съдържание на „багажа“. Каза се, че тази теза не
отчита факта на намиране на боеприпаси и вътре в къщата на подс. М.К., в
помещение ползвано от него. Също така, тезата в насока за липса на
съпричастност към инкриминираната деятелност на подс. М.К. влиза в противоречие
с коментираните обяснения на подс. К. К. в досъдебната фаза на процеса, с
показанията в кредитираната им част на свидетелите В.Т.И., И.М.Г.,
с показанията на свидетеля В.Н.Ц..Показанията
на свидетелите К.К. ( син на подс. К. К.) и Я. Я. ( в
близки отношения с подс. М. К., който му е колега) в коментираната им некредитирана
част се приемат още за
необективни, тъй като са депозирани от заинтересовани лица.
В списъка към обвинителния акт на лицата за призоваване като свидетел е
посочен Д.Д.Д.. От изисканите и приложени справки от
ОДМВР С. З., а и от показанията на
свидетеля Й.И.Й. е видно, че Д.Д.Д. е участвал в
състава на оперативната група при притърсванията и изземванията от 18.12.2013г.
като специалист– технически помощник (фотограф, който снимал). С оглед на това
от ценената от съда доказателствена маса се изключиха свидетелските показания
на свидетеля Д.Д.Д.. Същият е участвал при
извършването на претърсванията и изземванията от 18.12.2013г. в качеството си
на специалист – технически помощник (с
оглед изготвяне на фотоснимки). Поначало техническите действия възлагани на
специалиста – технически помощник могат
да бъдат най – разнообразни –отваряне на заключени помещения, отваряне на
каси, изваждане на предмети от водоеми и
пр. Най – често специалистът– технически помощник се използва за изготвяне на веществени
доказателствени средства – фотоснимки, кинозаписи, диапозитиви, звукозаписи,
отливки и пр. ( виж чл. 125 ал.1 от НПК).
Тук, специалистът –технически помощник
се назначава, когато за извършването на някои технически действия, свързани с
изготвянето на веществените доказателствени средства по смисъла на чл. 125 ал.1 НПК (сред които
фигурират и фотоснимките), са необходими специални знания и подготовка.
Съгласно чл. 126, ал. 3 НПК не могат да
бъдат специалисти –технически помощници
лицата, които не могат да бъдат вещи лица. А разпоредбата на чл. 148, ал. 1, т.
2 НПК въвежда забрана за експерти да бъдат назначавани свидетелите по делото.
От друга страна, чл. 118, ал. 1 НПК не допуска да бъде свидетел по делото лице,
което е участвало в същото наказателно производство в друго процесуално
качество, включително и в това на вещо лице или на специалист –технически помощник. Тоест в НПК е проведена
забраната за свидетелстване от участниците в процесуалната дейност.
Обстоятелството, че не е било вписано участието на Д.Д.Д.
в протоколите от 18.12.2013г., в които са обективирани претърсванията от тази дата не променя
качеството му на специалист –технически
помощник. Това, че към делото не са приложени изготвени фотоалбуми за
претърсванията от 18.12.2013г., като в изисканата справка на ОДМВР Стара Загора
се коментира, че са изготвени фотоснимки, които се съхранявали в електронен вид
в информационната система на сектор „БНТЛ“, също не променя качеството на соченото
лице, като специалист –технически помощник. С оглед на това и съдът изключи
от доказателствения материал свидетелските показания на
свидетеля Д., тъй като е участвал в производството като технически помощник, и същите не се взеха предвид при решаване на делото – в този смисъл: Решение №179/17.07.2009г.
по н.д. №156/2009г. на ВКС 2 н.о., Решение № 297 от
24.09.2014 г. на ВКС по н. д. № 974/2014 г., III н. о., НК , Решение
№ 507 от 13.12.2013 г. на ВКС по н. д. № 2037/2013 г., III н. о., НК и др.
С Решение № 297 от
24.09.2014 г. на ВКС по н. д. № 974/2014 г., III н.
о., НК се сочи, че: „…съдилищата по фактите неправилно
са кредитирали показанията на свидетеля… -
който е участвал и в друго процесуално качество - като лице технически помощник
при извършването на огледа на местопроизшествие… Недопустимо е лицето, участвало в друго процесуално качество,
какъвто се явява техническият помощник при извършването на огледа на
местопроизшествие, да е и свидетел по делото. Съгласно
чл. 118 от НПК, не могат да бъдат свидетели лицата, които са участвали в същото
наказателно производство в друго процесуално качество. Специалистите-технически помощници, които участват при изготвянето
на веществените доказателствени средства извършват дейност, свързана с
провеждането на процесуално следствени действия и не могат да бъдат свидетели,
тъй като се намират в друго процесуално качество по смисъла на чл. 118 от НПК
...“;
С Решение № 507 от 13.12.2013 г. на
ВКС по н. д. № 2037/2013 г., III н. о., НК се коментира, че : “…. Съгласно чл.
118 от НПК лицата -специалисти-технически помощници, участвали при
извършването на процесуално следствени действия, не могат да бъдат свидетели,
тъй като се намират в друго процесуално качество …“.
Поначало
претърсването и изземване е процесуално –следствена
дейност, насочена към откриване и приобщаване към доказателствения материал на
различни предмети, книжа или компютърни информационни системи, съдържащи
информация, имаща значение за изясняване на релевантните факти по делото. Това
следствено действие се осъществява винаги на място, принадлежащо на конкретно
физическо или юридическо лице и е свързано със засягане на лична или
имуществена сфера. Поради това засягане на права е предвидено от законодателя
тази процесуална следствена
дейност да се извършва в присъствието на указаните в чл. 162 НПК граждани,
включително две поемни лица, както и въз основа на предварително разрешение на
съда. Липсата на предварително разрешение
се “санира” от законодателя с последващо одобрение от съда в рамките на 24 часа
на протокола за това следствено действие, като съдът проверява както
неотложността за извършването му без разрешение, така и дали в протокола са
отразени всички формални изисквания за правилното му провеждане. В случая с
процесните претърсвания и изземвания са спазени изискванията на НПК за
извършване на коментираните процесуални – следствени действия, включително са
спазени изискванията на чл. 162 от НПК, както са налице и нужните одобрения от
съда.
Макар и да не
са правени подобни възражения от страните, то следва да се отбележи, че в
настоящия казус в изготвени по делото протоколи за претърсвания и изземвания не
са вписани служители на МВР, които под
ръководството и при указанията на
водещия разследването орган на ДП са взели участие във физическото претърсване
на помещенията. (Тези служители на МВР
не са вписани в протоколите за претърсвания и изземвания от 18 и 19.12.2013г.). Също така се установява
(справки л. 226– 228 от съдебното дело), че
мл. експерт Д.Д.Д. – БНТЛ –ОДМВР е участвал
като специалист–технически
помощник (изготвял фотоснимки) при извършените претърсвания от дата 18.12.2013г. в /населено
място/, но и той не бил вписан в изготвените протоколи от тази дата (18.12.2013г.).
Изложеното по– горе поставя в принципен
план въпроса дали невписването на такива лица ( служители на МВР
и специалист – технически помощник) опорочава във всеки един случай извършените
процесуални –следствени действия.
В тази връзка,
обстоятелството,че се установява, освен присъствието им, и оказване на обикновена
( чисто физическа помощ) от служители на
МВР (като ровене из мебели, преместване и др.подобни), но само под надзора и
ръководството на разследващия орган, не опорочава съставените протоколи за
претърсване и изземване, както и не прави тези
служители на МВР– „лица извършвали действия по разследването“ –чл.118, ал.2 от НПК.По–горе вече беше
разгледан въпросът за допустимостта на свидетелските показания на служителите
на МВР, присъствали при претърсвания и изземвания, поради което съдът няма да
се спира отново на тази проблематика. Впрочем, стандартна практика е при
претърсването на помещения разследващият полицай да бъдат подпомаган
от екип служители на МВР, както е практика и при
оформянето на протокола за извършеното действие изрично да бъдат вписвани само лицата по чл.162 от НПК, със значение при
проверка за законосъобразността на действието предвид следващото
по силата на самия закон тяхно задължително присъствие.За служителите на МВР е отсъствало законово
задължение за отразяването им протокола за претърсване и изземване. В този
смисъл невписването на присъствалите
служители на МВР в протоколите за претърсване
и изземване не опорочава последните. Невписването и на специалиста–технически помощник при
претърсванията и изземванията от
18.12.2013г. в протоколите отново не
опорочава извършените процесуални следствени действия. Присъствието, вписването
в протокола и подписването му от специалист– технически помощник е задължително
предвидено единствено при претърсването и изземването, свързани с компютърни
информационни системи и програмни продукти – чл. 162, ал. 6 НПК и чл. 236 НПК
(какъвто не е настоящия казус). Техническият помощник в конкретиката на
настоящия случай не попада сред лицата по чл.162 от НПК за които е предвидено задължително присъствие, поради
което и невписването му в протоколите от
18.12.2013г. не ги опорочава,
респективно те са годни доказателствени източници. В този смисъл изрично: Решение № 433 от 16 април 2014г. по КНОХД №
1562 / 13 г. на ВКС, Трето НО, в което се сочи и че :
„… Свидетелите … – служители на МВР, не
са осъществили действие по разследването и не са участвали в друго процесуално
качество. Те са взели участие във физическото претърсване на помещенията, като
фактически са размествали, сваляли от стените вещи и вземали предмети, ровене
из мебели, каса и торбички, сортиране, преброяване и т.н... Законосъобразен
отговор е получил доводът за нарушение на чл. 129, ал. 1 и чл. 193 НПК.
Действително свидетелите … не са вписани
като присъстващи в протокола за претърсване и изземване… Това не е било необходимо. Съгласно чл. 129,
ал. 1 и ал. 2 НПК в протокола, като доказателствено средство съгласно чл. 131 НПК, се посочват лицата, които са участвали в действията по разследване и съдебните
следствени действия. Той се подписва от органа, извършил действието, както и от
другите участници в наказателното производство в случаите, предвидени в кодекса….
Специалистите-технически помощници и другите служители от посочените по-горе
ведомства, помогнали фактически при претърсването и изземването… не е
необходимо последните, оказали единствено техническа или фактическа помощ на
разследващия, да се вписват задължително в протокола за съответното
процесуалноследствено действие и да подписват същия, поради което, в случая, не
е допуснато съществено процесуално нарушение. Присъствието, вписването в
протокола и подписването му задължително е предвидено единствено при
претърсването и изземването, свързани с компютърни информационни системи и
програмни продукти – чл. 162, ал. 6 НПК и чл. 236 НПК…“
В
този смисъл протоколите за извършените
претърсвания и изземвания се
преценяват като годни доказателствени средства и в контекста на
практиката на ВКС (Решение № 433 от 16 април 2014г. по КНОХД № 1562 / 13 г. на
ВКС, Трето НО). Следва да се отбележи още веднъж, че за настоящият първостепенен съд не е съществувала пречка, посредством разпитите
на присъствалите на претърсванията и изземванията лица, вън от водещия разследването и специалистите– технически помощници, да провери обстоятелствата по същите, а оттук и за установяване
на тези, свързани с изземването на вещите. По тази причина са разпитани, освен
поемните лица, и
присъствалите при коментираните процесуални – следствени действия служители на МВР.
Съдът възприе и кредитира с присъдата си
заключенията на вещите лица Г. М.Т. (СБЕ –
Протокол №764/22.12.2013г. на БНТЛ–Стара Загора, СБЕ – Протокол №
762/21.12.2013г. на БНТЛ –Стара Загора), П.Н.Т. (СБЕ – Протокол
760/23.12.2013г. на БНТЛ–Стара Загора),П.Б.П., С.Т.С. и Р.Н. П. (комплексна балистична и физикохимична експертиза–
Протокол № 14/БАЛ– 32/28.02.2014г. на НИКК – ЦЕЕКИИ – София ), Ц.Т.Т. ( ФХЕ – Протокол № 477/21.12.2013г. на БНТЛ –Стара
Загора ) И.С. И. ( СБЕ – Протокол № 372 от 07.07. 2014г. на БНТЛ, допълнителна СБЕ
– Протокол № 374/08.06.2015г. на БНТЛ –Стара Загора) по
назначените експертизи като изготвени обективно, с
необходимите професионални знания и опит в съответната област.
Останалите
заключения по назначените експертизи са неотносими, респективно същите не служат за изграждане на
фактическата обстановка по делото.
От наличните
по делото доказателствени материали,
събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по
безсъмнен начин се установи осъществяването на деятелността,предмет на
настоящото наказателно производство, време, място, механизъм и начин на
извършване, както и авторството.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА :
При така
установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство
фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият М.И.К. е осъществил както от обективна,така и от субективна
страна състава на престъплението по чл. 339, ал. 2 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2,
вр. с чл.26 ал.1 НК, тъй като :
В периода м.
април 2013г. – 19.12.2013 год. в населено място, сам и в съучастие с К.И.К., ЕГН **********, като извършител, при
условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение
на предшестващите държал, огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни
оръжия, в големи количества, както следва:
- на
18.12.2013г. в /населено място/, държал
боеприпаси за огнестрелни оръжия в големи количества – общо 1531 ( хиляда
петстотин тридесет и един) броя патрони
различен калибър, както следва: Осем броя патрони с надпис „10 81” и
калибър 7,62х54 R българско производство;
611 броя патрони с надпис на дъното на гилзата „7,65 Br. S&B” и калибър 7,65х17 SR чешко производство;350 броя патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”;20 броя ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „FEDERAL” USA; 15 броя ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „REMINGTON” USA;50 броя
патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”;8 броя ловни патрони 12 калибър „SPORT” производител „NOBEL” ITALY; 5 броя
патрони кал. 7,62х54R българско производство; 50 броя патрони калибър 6,35х13
мм. с надпис на дъното на гилзата „6,35 S&B” чешко производство;162 броя патрони калибър 7,65х17SR бразилско производство „MAGTECH”;80броя патрони калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско
производство;13броя патрони калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско производство; 83 броя патрони калибър 7,65х17SR с надпис на дъното на гилзата „7,65 GECO” немско производство „Dynamit Nobel”;23 броя патрони калибър 7,65х17SR чешко производство „Sellier&Bellot”;4 броя
патрони калибър 7,65х17SR бразилско
производство „MAGTECH”; 1брой
патрон калибър 7,65х17SR „.32 AUTO” сръбско производство; 1 брой патрон калибър 7,62х39 „Калашников” съветско
производство; 3 броя патрони калибър 22LR съветско производство/ двата патрона със символ V/ и българско производство със символ Е; 9 броя
патрони калибър 6,35х16 мм. чешко производство „Sellier&Bellot”; 35 броя
патрони калибър 7,65х17SR бразилско
производство и огнестрелни оръжия в големи количества, както следва:
5 броя
автоматични пистолета с надпис „EKOL”; 1 брой преработен сигнално- газов пистолет “ZORAKI ”, модел “М 2906” със заличен
номер, в кал.7,65 мм, чрез подмяна на цевта му; 1 брой саморъчно изработена пушка ( в незаводски условия), кал. 5,6 мм,
предназначена за стрелба с патрони кал.5,6мм; 1 брой преработен газов пистолет марка „BLOW F 06” в огнестрелно оръжие кал.
7,65х17 мм с № на рамата „7-038577”;
1 брой преработен газов пистолет марка „BLOW F 06” в огнестрелно оръжие кал.
7,65х17 мм с № на рамата 12-004228”;
1брой пистолет „МАКАРОВ” със сериен №АЕ34574;
1 брой преработен сигнално - газов пистолет
“ИЖ 79-8”, кал.8 мм, със заличен номер, в кал.
9х18мм, чрез подмяна на цевта му, 1 брой преработен сигнално - газов картечен
пистолет ” EKOL”, модел “Jackal Dual”, с № EJ-10-11-0300, в кал.
7,65мм, чрез подмяна на цевта му;
- в периода
от м. април 2013г. до 19.12.2013 г. в населено място, в съучастие с К.И.К., ЕГН **********, като съизвършител
държал
огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 29 (двадесет и девет) броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм., марка ”EKOL ASI”, турско производство преработени в
огнестрелно оръжие калибър 7,65х17 мм
с номера: на затворния блок и пластмасовия
кожух № EAS- 820317; на затворния блок № EAS- 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820347;на затворния блок № EAS- 820319 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820318; на затворния блок № EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820304; на затворния блок № EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820285;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS – 820331;на затворния блок и на пластмасовия
кожух № ЕAS -820316;на затворния блок № EAS- 820318 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820319;на затворния блок № EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302;на затворния блок № EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282;на затворния блок № EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289;на затворния блок № EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333; на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346; на затворния блок № EAS- 820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349;на затворния блок № EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315;на затворния блок № EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281;на затворния блок № EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312;на затворния блок № EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820283;на затворния блок № EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340;на затворния блок № EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311;на затворния блок № EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301;на затворния блок № EAS- 820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297;на затворния блок № EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок № EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820296;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820303; на затворния блок № EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299; преработени 21 (двадесет и един) броя газови пистолети, калибър 9мм.,
марка “BLOW F 06”, турско производство в
огнестрелно оръжие калибър 7,65х17мм с номера на рамата: № 7-038567;№
7-038577; № 12-004228;№ 7-038572;№ 7-038565; № 7-038561;№ 7-038562;8 № 7-038566;9 № 7-038569; № 7-038576;№ 7-038574; № 7-038570;№ 7-039522; № 7-038578;№ 7-038579;№ 7-038573; № 7-038575; № 7-038585, с резба на цевта; № 7-037760, с резба на цевта; № 7-037750;№ 7-037743;1 брой
карабина с номер на цевта 248815 и номер на затворната рама 2946;1 брой
карабина с номер на цевта 9166 и с номер на затворната рама141879 в горната и
част; 1 брой малокалибрена карабина с номер на цевта 110324 и с надпис “
ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика;1 брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви
с надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001 и боеприпаси за огнестрелни оръжия, както следва: 9 броя сини на цвят патрони с надпис
“mirage” върху всеки един от тях; 9 броя патрони калибър 22 LR, марка “Восток” 2 броя патрони,
калибър 7,62 мм ТТ/7,62х25мм/;
без да има за
това надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал. 3 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Фактът, че
подсъдимия М.К. е автор на
престъплението, в което е обвинен, се установява от целия приет за достоверен
доказателствен материал.
Относно
държането към 18.12. 2013г. на общоопасни средства (по пункт първи от
продължаваното престъпление за подс. М.К.) по делото е безспорно установено, че
именно подсъдимият М.К. е упражнявал
фактическа власт върху огнестрелните оръжия и боеприпасите. Факт е, че само подсъдимият М. К. към
посочената дата имал достъп
до помещението - „гараж“ на ул. „***“ №14 в /населено място/, в което при претърсване и изземване от
18.12.2013г. са открити общоопасните
средства. Факт, е и че ключовете, предназначени за въпросния „гараж“ са открити при извършеното
претърсване и изземване именно в дома на подс. М.К., в помещение на къщата му
на ул.“***“ № 10, ползвано само от него, тъй като майка му К.И. обитавала отделна
пристройка. Факт е и, че инкриминираните
35 броя патрони калибър 7,65х17SR бразилско
производство, представляващи боеприпаси са били открити при претърсване и
изземване от 18.12.2013г. вътре в къщата на подс. М.К. ***, в помещение, обособено като билярдна
зала, ползвано отново само от него.
Относно
държането през м. април 2013г. – 19.12.2013г.
на общоопасни средства в бившия склад за строителни материали в дворното място на ул. „***“ № 10 се изяснява, че двамата
подсъдими със своята съвместна деятелност са установили фактическа власт
върху огнестрелните оръжия и боеприпаси.
Като се посочи, от кредитираната част от
обясненията (източник на преки доказателства) на
подс. К.К.
става ясно, че той и брат му (подс. М.К.)
заедно със свои съвместни действия са пренесли и оставили за съхранение оръжията и
боеприпасите в бившия склад за строителни материали, изграден в дворното място
на ул.“ ***“ № 10 в /населено място/. От обясненията на подс. К.К. се изяснява още, че той държал в себе си ключовете за порталната врата на склада и тези за намиращите се там барака и фургон,
но при поискване от брат си подс.М.К. му предавал ключовете, съзнавайки, че последният влиза с цел да огледа складираните
вътре огнестрелни оръжия и боеприпаси, а впоследствие му дал и ключове, без да
ограничава своя достъп.
„… месец април
2013г. аз и брат ми сложихме в
този склад едни оръжия…В склада сложихме пушки и други неща…. Аз му отключвах и
той влизаше вътре…По същото време, когато занесохме пушките в постройката,
помогнах на брата да занесе и едни други
оръжия във фургона…– из прочетените обяснения на подс. К.К.,
дадени пред орган на ДП на досъдебната фаза на наказателния процес.
От значение
за извода за съпричастността на подс. М. К. към вмененото му престъпление са и показанията
на св. Вл. Ц., показанията в
кредитираната им част на свидетелите В.И.
и И.Г. (макар
и източник на косвени доказателства), разгледани
в тяхната взаимна връзка,както помежду им,
така и с останалия приет за
достоверен доказателствен материал по делото.
Подсъдимият М.К.
е годен субект на престъплението в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От обективна страна подсъдимият М.К. за периода м. април 2013г. –19.12.2013 год. в
населено място, сам и в съучастие с К.И.К., ЕГН **********, като извършител, при
условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите държал, огнестрелни оръжия и боеприпаси за
огнестрелни оръжия, в големи количества,
както следва: на 18.12.2013г. в населено място, държал боеприпаси за огнестрелни оръжия в големи количества –общо 1531 (хиляда петстотин тридесет и
един) броя патрони различен калибър, както
следва: Осем броя патрони с надпис „10 81” и калибър 7,62х54 R българско производство; 611 броя патрони с надпис на дъното на гилзата „7,65 Br. S&B” и калибър 7,65х17 SR чешко производство;350 броя патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”;20 броя ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „FEDERAL” USA; 15 броя ловни патрони 12 калибър „GA” с производител „REMINGTON” USA;50 броя
патрони калибър .22 LR немско производство „Dynamit Nobel”;8 броя ловни патрони 12 калибър „SPORT” производител „NOBEL” ITALY; 5 броя патрони кал. 7,62х54R българско
производство; 50 броя патрони калибър 6,35х13 мм. с надпис на дъното на гилзата
„6,35 S&B” чешко
производство;162 броя патрони калибър 7,65х17SR бразилско производство „MAGTECH”;80броя патрони калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско
производство;13броя патрони калибър 9 мм. „МАКАРОВ” съветско производство; 83 броя патрони калибър 7,65х17SR с надпис на дъното на гилзата „7,65 GECO” немско производство „Dynamit Nobel”;23 броя патрони калибър 7,65х17SR чешко производство „Sellier&Bellot”;4 броя
патрони калибър 7,65х17SR бразилско
производство „MAGTECH”; 1брой
патрон калибър 7,65х17SR „.32 AUTO” сръбско производство; 1 брой патрон калибър 7,62х39 „Калашников” съветско
производство; 3 броя патрони калибър 22LR съветско производство/ двата патрона със символ V/ и българско производство със символ Е; 9 броя
патрони калибър 6,35х16 мм. чешко производство „Sellier&Bellot”; 35 броя
патрони калибър 7,65х17SR бразилско
производство и огнестрелни оръжия в големи количества, както следва:
5 броя
автоматични пистолета с надпис „EKOL”; 1 брой преработен сигнално- газов пистолет “ZORAKI ”, модел “М 2906” със заличен
номер, в кал.7,65 мм, чрез подмяна на цевта му; 1 брой саморъчно изработена пушка/ в незаводски условия/, кал. 5,6 мм,
предназначена за стрелба с патрони кал.5,6мм; 1 брой преработен газов пистолет марка „BLOW F 06” в огнестрелно оръжие кал.
7,65х17 мм с № на рамата „7-038577”;
1 брой преработен газов пистолет марка „BLOW F 06” в огнестрелно оръжие кал.
7,65х17 мм с № на рамата 12-004228”;
1брой пистолет „МАКАРОВ” със сериен №АЕ34574;
1 брой преработен сигнално - газов пистолет
“ИЖ 79-8”, кал.8 мм, със заличен номер, в кал.
9х18мм, чрез подмяна на цевта му, 1 брой преработен сигнално - газов картечен
пистолет ” EKOL”, модел “Jackal Dual”, с № EJ-10-11-0300, в кал.
7,65мм, чрез подмяна на цевта му; в периода от м. април 2013г. до 19.12.2013 г. в населено място, в съучастие с К.И.К., ЕГН **********,
като съизвършител
държал огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 29(двадесет и
девет) броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм, марка ” EKOL ASI”, турско производство преработени в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17 мм с номера: на затворния блок и
пластмасовия кожух № EAS- 820317; на затворния блок № EAS- 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820347;на затворния блок № EAS- 820319 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820318; на затворния блок № EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820304; на затворния блок № EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820285;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820331;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820316;на затворния блок № EAS- 820318 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820319;на затворния блок № EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302;на затворния блок № EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282;на затворния блок № EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289;на затворния блок № EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333; на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346; на затворния блок № EAS- 820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349;на затворния блок № EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315;на затворния блок № EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281;на затворния блок № EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312;на затворния блок № EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820283;на затворния блок № EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340;на затворния блок № EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311;на затворния блок № EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301;на затворния блок № EAS- 820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297;на затворния блок № EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок № EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820296;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820303; на затворния блок № EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299; преработени 21 (двадесет и един) броя газови
пистолети, калибър 9мм, марка “BLOW F 06”,
турско производство в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17мм с номера на рамата: № 7-038567;№ 7-038577; № 12-004228;№ 7-038572;№ 7-038565;№ 7-038561;№ 7-038562;8 № 7-038566;9 № 7-038569; № 7-038576;№ 7-038574;№ 7-038570;№ 7-039522; № 7-038578;№ 7-038579;№ 7-038573;№ 7-038575;№ 7-038585, с резба на цевта;№ 7-037760, с резба на цевта;№ 7-037750;№ 7-037743;1 брой карабина с номер на цевта 248815 и номер на
затворната рама 2946;1 брой
карабина с номер на цевта 9166 и с номер на затворната рама141879 в горната и
част; 1 брой малокалибрена карабина с
номер на цевта 110324 и с надпис “ ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика;1 брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с
надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001 и боеприпаси за огнестрелни оръжия, както следва: 9 броя сини на цвят патрони с надпис “mirage” върху
всеки един от тях; 9 броя
патрони калибър 22 LR, марка “Восток” 2 броя патрони,
калибър 7,62 мм ТТ/7,62х25мм/; без да има за
това надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал. 3 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия.
Налице е едно
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК за подс. М.К., тъй
като двете му деяния, осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, като са извършени през непродължителни периоди от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), като последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Обстоятелството, че едното от деянията е извършено еднолично от
подсъдимия М.К., а другото в съучастие с
подс. К.К., не
изключва наличието на едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал.1
от НК. В този смисъл още: Тълкувателно решение №3 от 15.II.1971 г. по н.
д. № 32/70 г., ОСНК,ВС : „…Единството на
продължаваното престъпление не се разкъсва и от това, че деецът е извършил една
част от деянията си сам, а останалите - в съучастие с трети лица…. И в тези случаи деецът
може да запази едно и също трайно отношение към предмета и обекта на
престъплението…“
От целия приет
за достоверен доказателствен материал се
установява, че обективно подсъдимият М.К.
на посочените време и място е държал
изброените и описани по – горе огнестрелни
оръжия и боеприпаси по смисъла на
ЗОБВВПИ. В тази връзка, за да е налице
съставомерно „държане“, като форма
на изпълнителното деяние на престъплението, по отношение на общоопасните средства е достатъчно те да се намират във фактическата власт на дееца. Подсъдимият М. К. е лицето, което е упражнявало
фактическата власт (държането) върху предмета на престъплението (инкриминираните
огнестрелни оръжия и боеприпаси), респективно
той е осъществил от обективна страна изпълнителното деяние на престъплението
по чл. 339 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20
ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК,като за
деянието по пункт едно е упражнявал сам фактическата власт, а при
деянието по пункт две от продължаваното престъпление е упражнявал фактическата
власт върху общоопасните средства съвместно с другия подсъдим. На следващо място,
престъплението по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК предполага самият деец да няма право (разрешение) да
борави с огнестрелни оръжия, взривове, боеприпаси. Липсата на разрешение за държане на подобно
въоръжение (общоопасни средства) се явява елемент от обективната
страна на престъпното посегатество по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК. По небудещ
съмнение начин по делото, от приложената
по делото справка от Второ
РУП С.З. е установено, че на подсъдимия М.К. не са издавани разрешения за дейности с огнестрелни оръжия
и боеприпаси. Тъй като
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях са под разрешителен режим, на
физическите лица се дава разрешение за придобиване на конкретно огнестрелно
оръжие, в което е вписано разрешение и за количеството боеприпаси,
предназначени за това именно оръжие, каквото подсъдимият не е притежавал. Налице е квалифициращият признак „големи количества“ по чл.339 ал.2 вр. ал.1 НК,
с оглед броя на незаконно държаните общоопасни средства – огнестрелни оръжия и боеприпаси.
При осъществяване на деянието, по пункт втори от
продължаваното престъпление за подс. М.К., решаващият състав, намира
за безспорно установено, че същото е извършено от
подсъдимите М.К. и К.К.
в съучастие,
като съизвършители по смисъла
на чл.20 ал.2 от НК , при общност
на умисъла им, като всеки
един от тях
е имал съзнанието, че не е сам
и волята да осъществи намерението си, заедно с другия
участник в изпълнителното деяние (държане на общоопасните
средства), като по делото общността в умисъла им е доказана
и от самия синхрон в поведението на двамата.
От субективна страна всяко от деянията, включени в продължаваното престъпление, е
извършено от подсъдимия М.К. при форма
на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер и въпреки това
е искал да го извърши. Държането на огнестрелни оръжия, взривни
вещества и боеприпаси е формално,
безрезултатно престъпление, което може да бъде извършено само с пряк умисъл, понеже законът разграничава умисъла на пряк и евентуален само при
резултатните, но не и при формалните ( още наричани в наказателноправната теория
„на просто извършване“) престъпления. При безрезултатните
престъпления умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален- необходимо е
деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да
иска да го извърши. Данните по
делото сочат, че подсъдимият М.К. е съзнавал общественоопасния
характер на своите две деяния,
осъществяващи едно продължавано престъпление по 339, ал. 2 вр. с ал.1
вр. с чл.20 ал.2, вр. с чл.26 ал.1 НК, и
въпреки това е искал да ги извърши и ги е
извършил. Подсъдимият М. К. (сам при първото деяние и съвместно с другия
подсъдим при второто) е държал в с. Калояновец, т.е. упражнявал е
фактическата власт, върху
описаните по– горе общоопасни средства, за която си деятелност ясно е съзнавал, че
е нямал изискуемото по закон – ЗОБВВПИ разрешение. Подсъдимият М.К.
ясно е съзнавал и противозаконността
на обстоятелствата, предвидени в закона като квалифициращи и по–
конкретно, че държаните общоопасни
средства (огнестрелни оръжия и боеприпаси по
смисъла на ЗОБВВПИ) са в голямо
количество с оглед на техния голям брой.
Съдът призна
подсъдимия М.К. за невинен и го оправда за това да е извършил деянието по пукт
първи за времето преди
18.12.2013г. и респективно продължаваното престъпление относно
времето преди месец април 2013г. По делото се установи, че деянието по пункт
първи е осъществено на 18.12.2013г., когато са намерени (при претърсване и изземване от същата дата)
огнестрелни оръжия и боеприпаси, държани
от подсъдимия М. К. в гаража на М.Г.,***, като до това помещение
към тази дата (18.12.2013г.) достъп е имал именно сочения подсъдим. Обвинението за деянието (държане на
общоопасни средства) по пункт първи от продължаваното престъпление е за период от месец януари 2013г. до 18.12.2013г. Държането на боеприпасите и огнестрелните оръжия в
процесния гараж не би могло да се
осъществява от началото на м. януари 2013г., поради факта, че от показанията на
свидетеля И.Г., в кредитираната им част, а и от останалия достоверен
доказателствен материал, се установявява, че М.Г. е
заминал за Великобритания м. септември – октомври 2013г. и именно по този
повод, е предоставил ключовете, и съответно
и достъпа до гаража на ул. „***“ № 14 в /населено място/, на подс. М.К.. Отново към 18.12.2013г. подсъдимият М. К. е
държал и 35 бр. боеприпаси в дома си. Към 18.12.2013г. подсъдимият М.К. е
упражнявал фактическата власт върху общоопасните средства ( огнестрелни оръжия
и боеприпаси), към която дата само той е имал достъп до помещенията, където ги
съхранявал, и към която дата инкриминираните предмети са открити при
извършените претърсвания и изземвания в гаража на ул. „***“ № 14 и съответно в къщата на подс.М. К. ***. Относно деянието
по пункт втори от продължаваното престъпление, същото е реализирано от м. април 2013г., като в тази връзка подс. К.К. с прочетените си обяснения по досъдебното производство
сочи, че тогава заедно с другия подсъдим са складирали общоопасни средства в
бившия склад за строителни материали, като са упражнявали съвместна фактическа власт до 19.12.2013г., когато е
извършено претърсване и изземване. В
този смисъл продължаваното престъпление за подсъдимия М. К. е реализирано за
времето от м. април 2013г. до 19.12.2013г.
При така установената по категоричен и несъмнен начин
в хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият К.И.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по по чл. 339,
ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл.20 ал.2 НК,тъй като в периода от м. април 2013г. до 19.12.2013 г. в населено място, в съучастие с М.И.К., ЕГН: **********, като съизвършител
държал огнестрелни оръжия в големи
количества, както следва: 29(двадесет и
девет) броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм, марка ” EKOL ASI”, турско производство преработени в огнестрелно
оръжие калибър 7,65х17 мм. със следните номера:на затворния блок и
пластмасовия кожух № EAS- 820317; на затворния блок № EAS- 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820347; на затворния блок № EAS- 820319 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820318;на затворния блок № EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820304; на затворния блок № EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820285; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820331; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820316;на затворния блок № EAS- 820318 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820319;на затворния блок № EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302; на затворния блок № EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282; на затворния блок № EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289;на затворния блок № EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333;на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346;на затворния блок № EAS- 820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349;на затворния блок № EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315; на затворния блок № EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281; на затворния блок № EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312;на затворния блок № EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820283; на затворния блок № EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340;на затворния блок № EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311;на затворния блок № EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301; на затворния блок № EAS- 820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297;на затворния блок № EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок № EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820296;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820303; на затворния блок № EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299; преработени 21( двадесет и
един ) броя газови пистолети, калибър
9мм, марка “BLOW F 06”, турско
производство в огнестрелно оръжие с калибър
7,65х17мм с номера на рамата: № 7-038567; № 7-038577;№ 12-004228; № 7-038572;№ 7-038565;№ 7-038561; № 7-038562;№ 7-038566; № 7-038569; № 7-038576;11 № 7-038574; № 7-038570;№ 7-039522;№ 7-038578;№ 7-038579;№ 7-038573;№ 7-038575;№ 7-038585, с резба на цевта; № 7-037760, с резба
на цевта; № 7-037750; № 7-037743;Един брой карабина с номер на цевта 248815 и номер на
затворната рама 2946;Един брой
карабина с номер на цевта 9166 и с номер на затворната рама141879 в горната й част; Един брой малокалибрена карабина с
номер на цевта 110324 и с надпис “ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика; Един брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с
надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001, както и боеприпаси за
огнестрелно оръжие, както следва: Девет броя сини на цвят патрони с надпис “mirage” върху всеки
един от тях; Девет броя патрони
калибър 22 LR, марка “Восток”; Два броя патрони, калибър 7, 62 мм ТТ (7,62х25мм.),без да има за това надлежно разрешение, съгласно
чл.50 ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
Фактът, че подсъдимият К.К. е автор
на престъплението се установява, както от самопризнанията му, направени на
досъдебната фаза, така и от целия приет за достоверен доказателствен материал
по делото.
Подсъдимият К.К. е годен субект на престъплението в което е
обвинен, тъй като го е извършил като
пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От обективна
страна подсъдимият К.К. в периода от м. април 2013г. до 19.12.2013 год. в населено място, в съучастие с М.И.К., ЕГН **********, като съизвършител държал огнестрелни оръжия в големи количества, както следва: 29 (двадесет и девет) броя газови картечни пистолети, калибър 9 мм, марка ” EKOL ASI”,
турско производство преработени в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17 мм. със следните номера:на затворния блок и
пластмасовия кожух № EAS- 820317; на затворния блок № EAS- 820346 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820347; на затворния блок № EAS- 820319 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820318;на затворния блок № EAS- 820297 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820295;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820304; на затворния блок № EAS- 820289 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820285; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820331; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820316;на затворния блок № EAS- 820318 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820319;на затворния блок № EAS- 820301 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820302; на затворния блок № EAS- 820281 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820282; на затворния блок № EAS- 820315 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820289;на затворния блок № EAS- 820348 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820345; на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820333;на затворния блок № EAS- 820340 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820346;на затворния блок № EAS- 820314 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820349;на затворния блок № EAS- 820287 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820315; на затворния блок № EAS- 820349 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820281; на затворния блок № EAS- 820283 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820312;на затворния блок № EAS- 820311 и на пластмасовия кожух № ЕAS –820283; на затворния блок № EAS- 820347 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820340;на затворния блок № EAS- 820313 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820311;на затворния блок № EAS- 820302 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820301; на затворния блок № EAS- 820295 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820297;на затворния блок № EAS- 820288 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820288;на затворния блок № EAS- 820299 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820296;на затворния блок и на пластмасовия кожух № ЕAS -820303; на затворния блок № EAS- 820296 и на пластмасовия кожух № ЕAS -820299; преработени 21( двадесет и
един ) броя газови пистолети, калибър
9мм, марка “BLOW F 06”, турско
производство в огнестрелно оръжие калибър 7,65х17мм с номера на рамата:№ 7-038567; № 7-038577;№ 12-004228; № 7-038572;№ 7-038565;№ 7-038561; № 7-038562;№ 7-038566; № 7-038569; № 7-038576;11 № 7-038574; № 7-038570;№ 7-039522;№ 7-038578;№ 7-038579;№ 7-038573;№ 7-038575;№ 7-038585, с резба
на цевта; № 7-037760, с резба на цевта; № 7-037750; № 7-037743;Един брой
карабина с номер на цевта 248815 и номер на затворната рама 2946;Един брой карабина с номер на цевта 9166 и с номер на
затворната рама141879 в горната й част; Един брой малокалибрена карабина с
номер на цевта 110324 и с надпис “ZBROJOVKA BRNO” и с прикрепена към нея оптика; Един брой ловна пушка, гладкоцевна с две успоредни цеви с
надпис в задната част на приклада “ B.C.MIROKU” и номер 430001 и боеприпаси за
огнестрелно оръжие, както следва: Девет броя сини на цвят патрони с надпис “mirage” върху всеки
един от тях;Девет броя патрони
калибър 22 LR, марка “Восток”; Два броя патрони, калибър 7, 62 мм ТТ/7,62х25мм/,без да има за това надлежно разрешение, съгласно чл.50 ал. 3 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
От обективна страна подсъдимият К.К. е лицето, което
е упражнявало съвместно с другия подсъдим фактическата власт (държането) върху предмета
на престъплението (инкриминираните огнестрелни оръжия и боеприпаси), респективно именно той е
осъществил от обективна страна изпълнителното деяние на престъпното
посегателство по чл. 339 ал.2, вр. ал.1
от НК. На следващо място, престъплението по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК предполага самият деец да няма право (разрешение) да
борави с огнестрелни оръжия, взривове, боеприпаси. Липсата на
разрешение за държане на подобно въоръжение
(общоопасни средства) се явява елемент от обективната страна на престъпното
посегателство по чл. 339 ал.2 вр. ал.1 от НК. По небудещ съмнение начин по
делото, от приложените по делото справки от Второ РУП – /населено място/ е установено, че на
подсъдимия К.К. не са издавани разрешения за дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси. Тъй като
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях са под разрешителен режим, на
физическите лица се дава разрешение за придобиване на конкретно огнестрелно
оръжие, в което е вписано разрешение и за количеството боеприпаси,
предназначени за това именно оръжие, каквото подсъдимият не е притежавал. Налице е квалифициращият признак „големи количества“ по чл.339, ал.2, вр. ал.1 НК относно незаконно държаното въоръжение ( общоопасните средства) предвид
значителния брой на огнестрелните оръжия.
Решаващият състав, намира за безспорно
установено, че деянието е извършено от
подсъдимите М.К. и К.К. в съучастие, като съизвършители по смисъла на чл.20 ал.2 от НК , при общност
на умисъла им, като всеки
един от тях
е имал съзнанието, че не е сам
и волята да осъществи намерението си, заедно с другия
участник в изпълнителното деяние (държане на общоопасните
средства в бившия склад за стоителни материали), като
по делото общността в умисъла им е доказана
и от самия синхрон в поведението им.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимия К.К. при форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал.2 пр.1 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер и въпреки това
е искал да го извърши. Подсъдимият К.К. съвместно с
другия подсъдим е държал в /населено
място/ (т.е. упражнявал
е фактическата власт) върху
описаните по– горе общоопасни
средства, за която си деятелност ясно е съзнавал, че е нямал изискуемото по закон –ЗОБВВПИ разрешение. Подсъдимият К. К. е
съзнавал и противозаконността на
обстоятелствата, предвидени в закона като квалифициращи и по–
конкретно, че държаните общоопасни
средства – огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, са в
голямо количество с оглед на техния значителен брой.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимите санкцията на чл. 339
ал.2 вр. ал.1 от НК предвижда наказание
от вида на „Лишаване от свобода“ за срок
от 3( ТРИ) до 10 (
ДЕСЕТ) години.
При така установената безспорна фактическа обстановка
и правна квалификация, съдът съобразявайки всички индивидуализиращи
отговорността обстоятелствата, целите по
чл. 36 от НК, счете, че наказанието на подсъдимия М.К. за извършеното от него престъпление по чл. 339
ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 26 ал.1, вр.чл. 20, ал.2 от НК следва да се определи при условията на чл. 54 от НК, като намира, че справедливо би било да
му се наложи наказание от 3 (ТРИ) ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което се явява
определено в законовия минимум, при значителен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
При
индивидуализиране на наказанието на подсъдимия М.К. съдът отчете като
смекчаващи вината му обстоятелства относително добрите му характеристични
данни, фактът, че полага синовни грижи за своя възрастен родител, дългогодишната
му трудова ангажираност и принос в областта на водноспасителната дейност към
Българския червен кръст.
Като отегчаващо винато обстоятелство съдът отчете предходното
осъждане на подсъдимия (включително и за престъпление от същия вид, по чл.
339 ал.1 НК, за държане на огнестрелни
оръжия и боеприпаси). Към тези обстоятелства следва да се причисли и немалкия период на държане на огнестрелни оръжия и
боеприпаси (продължаваното престъпление е извършено за периода от м. април
2013г. до 19.12.2013г.).
При определяне размера на наказанието, съдът съобрази разпоредбата на чл.21, ал.1 от НК, която повелява, че всички съучастници се наказват
с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид
характерът и степента на тяхното участие.В тази връзка следва да се отчете като отегчаващо вината
обстоятелство и по – големия принос на подсъдимия М.К., в
съучастническото съизвършителско деяние, по пункт
втори от продължаваното престъпление за
този подсъдим, доколкото именно той е
бил инициаторът за извършването му.
Предвид гореизложените факти и обстоятелства на
подсъдимия М.К. се наложи наказанието от три години „Лишаване от свобода“, като според преценката на решаващия съдебен
състав, именно то като вид и размер се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца,
изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК,
поради което е справедливо.
При така установената безспорна фактическа обстановка
и правна квалификация, съдът съобразявайки всички индивидуализиращи
отговорността обстоятелствата, целите по
чл. 36 от НК, счете, че наказанието на подсъдимия К.К. за извършеното от него престъпление по чл. 339 ал.2 вр.
ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК следва да се
определи при условията на чл. 55, ал.1,
т.1 от НК, като намира, че справедливо би било да му се наложи наказание
от 2 ( ДВЕ) ГОДИНИ
и 8 (ОСЕМ) МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, което се явява определено под законовия минимум, при многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, тъй
като се налага констатацията, че в случая и най –лекото предвидено в
закона наказание (от три години „Лишаване от свобода“ ) се явява
несъразмерно тежко.
При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия К.К. съдът отчете като
смекчаващи отговорността му обстоятелства, добрите му характеристични данни,
чистото му съдебно минало, направените от него самопризнания на досъдебната
фаза на процеса, допринесли за
разкриване на обективната истина в досъдебното производство, не доброто му
материално положение (липсата на постоянни доходи), мотивите и подбудите за
извършване на престъплението (желанието да
помогне на брат си – на подс. М.К., който поискал от него „услугата“ да оставят
и съхраняват оръжията и боеприпасите в склада). Като смекчаващо вината
обстоятелство се отчете и по – малкия принос на подсъдимия К.К., в
съучастническото съизвършителско деяние, доколкото не той е бил
инициаторът за извършването му.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчете
немалкия период на държане на огнестрелни оръжия и
боеприпаси, което сочи на една по– висока степен на обществена опасност на
деянието.
Според преценката на съда отчетеното едно отегчаващо
обстоятелство, на фона на коментираните многобройни смекчаващи такива, не изключва приложението на чл.55, ал.1,т.1 от НК при определяне на
наказанието на подсъдимия К.К.. Напротив, при оценка на обстоятелствата от значение за индивидуализация на
наказанието, респективно на тяхната тежест, се налага
констатацията,че и най- лекото предвидено в закона наказание (от три години „Лишаване от свобода“) в случая се
явява несъразмерно тежко.
С оглед на това съдът
счете, че е справедливо да се
наложи наказание от 2 ( ДВЕ) ГОДИНИ и 8 ( ОСЕМ) МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“ на
подс. К.К. за извършеното от него престъпление. Друго по размер наказание ще бъде безполезно високо или
неоправдано ниско и не би довело до постигане целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК, не би допринесло за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия К.К. не би въздействало
възпитателно и предупредително- възпиращо върху другите
членове на обществото.
Като прецени данните за личността на
подсъдимия М.К., съдът счете,
че за неговото поправяне и превъзпитание е необходимо
наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно. Налице е и пречка за приложение
института на условното осъждане спрямо този подсъдим, с оглед предходното му
осъждане ( за прест. по чл. 234 ал.1 и 2 НК и за прест. по чл. 339 ал.1 НК) на наказание „Лишаване от свобода“, за което
не е реабилитиран.
С оглед това и на основание чл.57 ал.1, вр. чл. 60
ал.1 и чл. 61 т.2 от ЗИНЗС съдът постанови така определеното на подсъдимия М.И.К. наказание от ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ да бъде търпяно при първоначален СТРОГ режим в Затвор.
На основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК от така
наложеното на подсъдимия М.И.К. наказание ТРИ
ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ се приспадна времето през което същият е бил
задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа, по реда на чл. 64 ал.2 от НПК за
72 часа, и е бил с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”,считано
от 27.12.2013 г. до 01.09.2014 г., като един ден задържане се зачита за един
ден „Лишаване от свобода“.
Съдът намира,
че няма пречка за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наказанието лишаване от свобода наложени на подсъдимия К.К.. Същото не надвишава три години, деецът по– рано не е осъждан, и за поправянето и
превъзпитанието му, според решаващия съдебен
състав, не се налага подсъдимият да изтърпява
ефективно наказанието. При евентуално ефективно наказание,
същото би надхвърлило целите, които се преследват с него – преди всички
поправяне на извършителя.
Съдът отчете, че наказанието трябва да постига справедлив
баланс на принудително– предупредителните елементи и на специалната и общата
превенция. От първостепенен обществен интерес е
наказанието да цели поправяне и превъзпитание на подсъдимия, формиране на
самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване
и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като
взе предвид личностните особености на подсъдимия, съдът прие, че така определеното наказание не пренебрегва
генералната превенция и не игнорира сравнително високата степен на обществена
опасност на престъплението. Това е така, защото
генералната превенция не може и не бива да се
противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие
върху обществото се постига само, когато
наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост
на конкретния деец и на конкретното деяние. Ето защо и на основание
чл.66, ал. 1 от НК съдът отложи за изпълнение така наложеното на
подсъдимия К.И.К. наказание ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен
срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК съдът приспадна от така наложеното на
подсъдимия К.И.К. (със снета по делото самоличност) наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
времето през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР, по реда на чл. 64
ал.2 НПК и е бил с взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, считано от 19.12.2013г. до 01.09.2014г.,
като един ден задържане се зачита за един ден
„Лишаване от свобода“.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 189 ал.3 от НПК в
тежест на подсъдимите съдът възложи
направените по делото разноски и осъди всеки от тях да заплати в полза на
Държавата сумата от по 3642, 32 лв. ( три хиляди шестотин четиридесет и два лева и 32 ст. ). С
оглед нормата на чл. 189 ал.2 от НПК в
посочените суми не се включиха направените по делото разноски за
преводач.
По изложените мотиви Съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: