Р Е Ш Е Н И Е
№
…………../………………2022г., гр.Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание на четиринадесети
април 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ДИМИТРОВА
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
при участието на секретаря Румела
Михайлова
и прокурора Владислав Томов,
като разгледа докладваното от с-я
Желязкова КАНД № 598/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по постъпила
касационна жалба от Д.М.Д. ЕГН **********,***, против Решение № 7/17.01.2022г.,
постановено по АНД № 20213130200388 по описа за 2021 г. на Районен съд гр.
Провадия, с което е потвърдено НП № 03-120/27.10.2021 г. на началник отдел
„Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас, с което на Д.М.Д. за нарушение
на чл. 88 от ЗРА е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
(хиляда) лева.
Касаторът поддържа, че решението на ВРС е
постановено при нарушения на закона – касационно основание по чл.348, ал.1 т.1
от НПК. Моли съда да отмени решението на ВРС, както и атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание касатора редовно
призован се явява, лично. Поддържа твърденията си, че не е извършил описаното
нарушение, а действията му са били провокирани от страх. Навешда твърдения и за
наличието на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли за отмяна на
решението.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не
се явява не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на ВОП изразява становище за
основателност на подадената жалба.
С
оглед на събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд
правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на доказателствата,
които са били представени пред него по време на въззивното производство.
Въззивния съд приел, че на 29.06.2021 г., М.Р.П., заедно с колегите си от РК в
с-р „Рибарство и контрол“-Варна- С.Л. и С.Н извършили проверка в района на язовир Цонево в мезлището на с.Аспарухово,
общ.Дългопол, обл.Варна на около 400 четра от хотел „Камелия“, където било
установено лицето Д.М.Д., който излизал с лодката си от язовира. Същият след
като акостирал на брега, тръгнал към автомобила си, като носел на гърба си
чувал. Свидетелите тръгнали към него и като ги забелязал Д., побягнал обратно
към водата и се хвърлил във водите на язовира. След като разбрал, че хората на
брега са служители на ИАРА Д. излязъл от водата. При последвалото обследване на
брега, служителите на ИАРА извадили от водата един брой парагад /тирим/ с 20
бр. куки. Същият допреди това бил вързан за ръката на въззивника и докато бил
във водата стоял там докато го отвърже.
На същата дата-29.06.2021г. е съставен АУАН
за нарушение по чл.88, от ЗРА, а в последствие, на 27.10.2021г- и процесното
наказателно постановление.
По касационната жалба.
Разгледана по същество касационната жалба
се явява основателна по следните съображения:
Настоящата инстанция намира за неправилен изводът на въззивния съд за осъществен
състав на нарушение по чл.88 от ЗРА, както и за липса на допуснати в хода на
административнонаказателното производство процесуални нарушения.
На първо място, настоящият състав, като касационна инстанция,
намира, че съществува противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на
обжалваното НП, което води до нарушаване правото на защита на нарушителя. В
обстоятелствената част е посочено, че на посочената дата и час е извършена
проверка на лицето Д., а в последствие същия е наказан за това, че е
препятствал извършването на проверката. След като в крайна сметка АНО е приел,
че проверка е извършена, незаконосъобразна се явява квалификацията на
действията на Д. по чл.88 от ЗРА.
От друга страна, съдът намира, че описаните в НП действия на Д. не
осъществяват състава на чл.88 от ЗРА. Житейски оправдана е реакцията на
касатора, когато в тъмната част на денонощието три лица се затичат към него,
той да се опита да избяга от тях. След като тези лица са се представили, че са
от ИАРА, Д. е излязъл на брега и служителите са извършили целяната от тях
проверка, което се установява от събраните по делото доказателства. Деянието би било извършено,
ако Д. се беше качил в лодката си и не беше излязъл на брега, или се беше
опитал да избяга и т.н., след като проверяващите са се представили. От описаното в НП не може да
се направи извод, че Д. е препятствал проверката, след като проверка е
извършена.
Ето защо, настоящата инстанция
намира, че потвърждавайки атакуваното НП въззивният съд е постановил едно
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено изцяло, като доколкото
спорът е изяснен от фактическа страна, вместо него се постанови друго такова, с
което да се отмени НП.
По
изложените съображения и на основание чл.222, ал. 1 от АПК, настоящия състав на
административния съд като касационна инстанция
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 7/17.01.2022г., постановено по АНД №
20213130200388 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Провадия, с което е
потвърдено НП № 03-120/27.10.2021 г. на началник отдел
„Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас, с което на Д.М.Д. за нарушение
на чл. 88 от ЗРА е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
(хиляда) лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
03-120/27.10.2021 г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр.
Бургас, с което на Д.М.Д. за нарушение на чл. 88 от ЗРА е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.