№ 4272
гр. София , 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20211110136915 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.118 ГПК
Образувано е по искова молба вх.№18777/25.06.2021 г. на хххх АД срещу Ш. Х. С. с
предявени осъдителни искове по чл.500, ал.1, т.1, пр.І КЗ-2015 г..
Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.477, ал.2 КЗ-2015 г. „По задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят
на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или
ползването на моторното превозно средство на законно основание. Не е необходимо
водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за
управлението или ползването на моторното превозно средство.“
Според чл.2, ал.2 КЗ-2015 г. По смисъла на този кодекс "ползвател на застрахователни
услуги" е застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено
лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и
физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по
разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от застраховател или от
застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е
потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Според §13, т.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „Потребител” е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
1
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност”.
Следователно ответникът по настоящото дело е ползвател на застрахователни услуги
както по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ-2015 г., така и на §13, т.1, пр.І ЗЗП-като лице, ползващо
услугата на ищеца по осигуряване на застрахователното покритие на „Гражданската му
отговорност“ по сключената задължителна застраховка.
Съгласно чл.113 ГПК „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния“, като според чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че
настоящият и постоянният адрес на ответната страна са в с.К, община ххх включително и
към датата на подаване на исковата молба и извършването на справката.
Предявеният иск се основа на твърдения за сключен от ищеца договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ и възникнало в негова полза регресно право срещу
ответника.
Ответната страна е ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ и
потребител по смисъла на §13, т.1, пр.І ЗЗП.
Ищецът е търговско дружество.
Подсъдността по чл.113 ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по
ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и потребители (Определение №241/05.04.2013
г. по ч.т.д.№1395/2013 г. на ВКС-ІІ т.о., Определение №1019/09.11.2012 г. по ч.т.д.
№783/2012 г. на ВКС-II т.о.).
След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г.) подсъдността по
потребителски дела не е изборна, а императивно уредена (включително и по аргумент на
чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор
на местно компетентен съд по тези дела.
Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото правило
на чл.105 ГПК, поради което постоянният адрес или седалището на ответната страна са без
значение за местната подсъдност на настоящото дело.
Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния съд
по настоящия адрес на ответната страна.
Процесуалното действие на съда по прекратяване на делото и изпращането му по
2
подсъдност именно на този етап от неговото развитие е мотивирано и от съображения за
процесуална икономия-при евентуално развитие на производството чрез връчването на
книжата по реда на чл.47 ГПК и необходимостта от назначаване на особен представител е
по-удобно и уместно както връчването на съобщенията, така и назначаването на такъв по
реда на ГПК да се извърши от местно-компетентния съд.
По изложените мотиви и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.113 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело №36915/2021 г. на СРС-161 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-ххх
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3