№ 86
гр. Шумен, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20213630102017 по описа за 2021 година
В производството по настоящото дело, съдът е сезиран с осъдителен
иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД,
предявен от Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***” № 87, ет.2,
представлявано от С.П. и К.К. срещу ПЛ. СТ. П., ЕГН **********, адрес: гр.
Шумен, ул. *** бл.20, ет.12, ап.55, с цена иска : 822.64 лв, от които 797.64
лева – застрахователно обезщетение и 25.00 лева – ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба до пълното изплащане на дължимите суми. Претендира разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес, навеждайки
следните фактически твърдения:
Ищцовото дружество претендира посочената сума като
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователна полица № *** валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие, въз основа на настъпило ПТП на 17.11.2018 г. в
село Васил Друмев, на площад „*** с участието на лек автомобил марка
„Пежо“, модел „206“ с ДК № ***К, със собственик и водач ПЛ. СТ. П..
1
Според представения Протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на ПЛ. СТ. П., който при управление на лек автомобил марка „Пежо“, модел
„206“ с ДК № ***К по двулентов път с двупосочно движение, навлиза без
причина в лентата за насрещно движение и блъска паркирания лек автомобил
марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № ***. Вследствие на ПТП са нанесени
материални щети лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № ***.
ПТП е настъпило на 17.11.2018 г., а протоколът за ПТП № 1601955 е съставен
на 20.11.2018 г. след установяване на водача на лек автомобил марка „Пежо“,
модел „206“ с ДК № ***К.
Въз основа на уведомление за щета по „Гражданска отговорност“ на
МПС в дружеството е заведена щета с № ********** от водача на увредения
лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № *** - М.Б.Г.а. Видно е
от представения доклад по щета № **********, че щетите, които са били
причинени на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № ***, в
резултат на ПТП, са в размер на 797,64 лева. На 04.04.2019 г. ЗД “БУЛ
ИНС”АД е платило по банков път на собственика на увредения автомобил
М.Б.Г.а сумата в размер на 797,64 лева. Представен е по щетата платежен
документ за кредитен превод с референция № FT19094039508371 от
04/04/2019 г. за сумата от 797,64 лева.
Лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с ДК № ***К е бил
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “БУЛ ИНС”АД
със застрахователна полица № ***, с валиден срок на действие от 01.10.2018
г. до 30.09.2019 г. Видно от представения протокол за ПТП № 1601955 от
20.11.2018 г. ПЛ. СТ. П. е бил неправоспособен водач на МПС и е напуснал
ПТП.
Ищецът иска да бъде осъден ответника да заплати сума в размер 822,64
лв., представляваща изплатеното обезщетение в размер на 797,64 лева и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане
на дължимите суми. Претендира разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е
подал отговор на исковата молба. На същия са му изпратени и е получил
лично исковата молба, с всички приложения към нея. Не се явява или
2
представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, в хода на делото по
същество сочи, че поддържа исковата претенция и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на условия за това.
При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като
относими по делото представените писмени доказателства, с исковата молба:
пълномощно; застраховка гражданска отговорност № BG/02/118002836491,
сертификат ЗК № BG0200350247 с дата на издаване 30.09.2018 г.; протокол
за ПТП № 1601955 от 20.11.2018 г.; свидетелство за управление на МПС на
М.Б.Г., контролен талон на М.Б.Г.а, свидетелство за регистрация на МПС ІІ
част; уведомление за необходими документи за завеждане на щета и
изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ щета ********** с дата 20.11.2019 г. – 2 стр.; уведомление за
щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, щета ********** от
20.11.2018 г.; доклад № 181003708601/07.12.2018 г. по щета № **********/
22.11.2018г.; опис на щета №2 № **********/ 22.11.2018г., № на полицата:
BG/02/ 118002836491; опис заключение на щета по МПС с дата 20.11.2018 г.;
калкулация на щета № **********/ 22.11.2018 г., № на полицата:
BG/02/118002836491; регресна покана относно щета № ********** от ищеца
до ответника ведно с известие за доставка
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установени следните фактически
констатации:
Ищецът претендира посочената сума като представляваща
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователна полица № ***, валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие, въз основа на настъпило ПТП на 17.11.2018 г. в
село Васил Друмев, на площад „*** участието на лек автомобил марка
„Пежо“, модел „206“ с ДК № ***К, със собственик и водач ПЛ. СТ. П..
Според представения Протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на ПЛ. СТ. П., който при управление на лек автомобил марка „Пежо“, модел
„206“ с ДК № ***К по двулентов път с двупосочно движение, навлиза без
3
причина в лентата за насрещно движение и блъска паркирания лек автомобил
марка „Хонда“, модел „Сивик“ с ДК № *** е бил застрахован по застраховка
“Гражданска отговорност" в ЗД „БУЛ ИНС" АД с посочената полица. След
направена оценка на щетата с било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 797,64 лв. на увредения автомобил МПС „Хонда“, модел „Сивик“ с
ДК № ***. Установено е, че ответникът управлявал МПС е бил
неправоспоросен водач и е напуснал ПТП.
Ответникът бил уведомен с писмо за претендираната сума, но същата
не е изплатена.
След преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите
на закона, съдът намира за установени следните правни изводи:
В производството по настоящото дело, съдът е сезиран с осъдителен иск
предявен от Застрахователно дружество“БУЛ ИНС” АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***” № 87, ет.2,
представлявано от С.П. и К.К. срещу ПЛ. СТ. П., ЕГН **********, адрес: гр.
Шумен, ул. *** бл.20, ет.12, ап.55, с цена иска : 822.64 лв, от които 797.64
лева – застрахователно обезщетение и 25.00 лева – ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата
молба до пълното изплащане на дължимите суми. Претендира разноски.
Правно основание на исковата претенция е чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, във
вр. с чл.45 от ЗЗД, както и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по
искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение.
Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по
чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 ГПК.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на
доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да
установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът
приема, че предявените искове за изпълнение на договорни задължения са
вероятно основателни.
4
По изложените съображения се налага изводът, че са налице
предпоставките на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ПЛ. СТ. П., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, ул. *** бл.20,
ет.12, ап.55, да заплати на “Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***” № 87, ет.2,
представлявано от С.П. и К.К., сумата от 822.64 лв, от които 797.64 лева –
застрахователно обезщетение и 25.00 лева – ликвидационни разноски,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователна полица № ***, валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие, въз основа на настъпило ПТП на 17.11.2018 г. в
село Васил Друмев, на площад „*** участието на лек автомобил марка
„Пежо“, модел „206“ с ДК № ***К, със собственик и водач ПЛ. СТ. П., ведно
със законната лихва, считано от датата на 14.04.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ПЛ. СТ. П., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, ул. ***
бл.20, ет.12, ап.55, да заплати на Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***” № 87,
ет.2, представлявано от С.П. и К.К., сума в размер на 410,00 лв. за
направените в настоящото производство съдебни разноски.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено
решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5