В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, за разпределяне ползването на съсобствено дворно място. Първоначално исковата молба е заведена срещу С. Х. К., но в последствие с Молба, В. № 2078/12.10.2010г., оттеглят иска си срещу него, като са посочили за ответник неговия *– Б. С. К., тъй като, той е придобил имота, за който се иска разпределениÕ на ползването, с нотариален акт за даренеие № *, том *, н.д. */*г. С Определение № 949/14.10.2010г., производството по делото по отношение на ответника С. К. е прекратено, като е конституиран като ответник Б. С. К.. Ищците твърдят в исковата си молба, че по наследство от А.А.Д., починал на *****г., са собственици на недвижим имот – УПИ *-*, кв. * по ПУП на гр. З., който попада в одобрената кадастрална карта на гр. З., при граници на УПИ: на изток – УПИ *; на запад – УПИ *; на север – *; на юг – УПИ *. Имотът е застроен с *, като те ползват западната част, а ответникът – източната. Имотът, в който е построена *, се явява съсобствен за тях, съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот № *, том *, н.д. */*г. Твърдят, че единственият достъп до целия имот се осъществява по У. К. Ф., граничеща с източната част на парцела. На практика не могат да обслужват и ползват пълноценно жилищната си сграда и от години наред са в непрекъснати спорове с ответника, относно начина на ползване на съсобствения им незастроен недвижим имот. Не могат доброволно да разделят ползването, което да бъде по такъв начин, че всеки от съсобствениците да реализира правата си на собственост в пълен обем, поради което молят, да се постанови съдебно решение, с което да се разпредели ползването на процесния недвижим имот, съобразно правата на собственост на всеки един от съсобствениците. Ответникът, не оспорва, че имота е съсобствен и че в момента ищците няма как да преминават и да ползват имота си. Предлага, да бъде разпределено ползването, съобразно вариант първи от заключението по Съдебно-техническата експертиза. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че страните са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр. З., представляващ недвижим имот УПИ *-*, кв.* по ПУП на гр. З., попадащ в одобрената кадастрална карта на гр. З., при граници на УПИ: на изток – УПИ *; на запад – УПИ *; на север – * и на юг – УПИ *, със застроен с *, съобразно правата на собственост на всеки един от съсобствениците. Няма спор също така, че процесният недвижим имот е собственост на страните и не могат доброволно да разпределят правото на ползване. Правото на собственост се доказва с представените писмени доказателства: Нотариален акт № *, том *, дело */*г., с който Х.И.Д. (А.А.Д., видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № */06.07.2010г., л. 7) и И.М.К.(* на ответника) са признати за собственици по давност на недвижим имот, находящ се в чертите на гр. З., представляващ градина от 600 кв.м. при граници: *, А. и И.Ш.Х., която по регулационния план на града съставлява имот пл. № *, кв. *. Няма спор, че ищците са наследници на А.А.Д., починал на 04.03.1982г., видно от Удостоверение за наследници № */02.07.2010г., л. 6. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, дело */*г., Ю.М.К. е дарил на сина си Б. С. К. собствената си 1/2 ид.ч. от дворно място, цялото с площ 600 кв.м.,, ведно с 5/8 ид.ч. от застроената в същото място върху 140 кв.м. триетажна масивна жилищна сграда, състояща се от по три стаи, баня с тоалетна и салонче и на трите етажа и гараж, застроен върху 26 кв.м. в същото място, находящо се в гр. З., при граници: дере, път и имот на Х., което по плана на града, съставлява имот пл. № * в кв. *, върху който се отрежда парцел *, като даряваната част от жилищната сграда представлява североизточен близнак от цялата жилищна сграда, при условие, че ще ползва втори етаж от жилищната сграда до смъртта си. Дарено му е и празно дворно място, цялото с площ * кв.м., находящо се в гр. З., при граници: от две страни улица и имоти №№ * е *, което по плана на града съставлява имот пл. № *, кв. *, върху част от който с площ от * кв.м. се отрежда парцел * кв.м. се придават по регулация към парцел * за озеленяване. По делото е назначена Съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е дало два варианта за разпределение ползването на процесния недвижим имот, а именно: По Вариант № 1, са изравнени площите на ПИ на две равни части – североизточна с площ * кв.м., която ще се ползва от ответника и югозападна, с площ * кв., която ще се ползва от ищците. Обслужването на ищците, ще се осъществи по предвидената пешеходна пътека в североизточната част на ПИ. За целта се предвижда, да се премахне съществуваща външна тоалетна на ответника. Вариантът предвижда цялата пешеходна пътека, да се ползва от ищците, а ответника, да предвиди врата за МС-гараж от към уличната регулация; По Вариант № 2, са изравнени площите на ПК на две равни части, а именно, североизточна с площ * кв.м., която ще се ползва от ответника и югозападна с площ * кв., която ще се ползва от ищците. Обслужването на ищците, ще се осъществи по предвидената пешеходна пътека в североизточната част на ПИ. За целта се предвижда, да се премахне съществуващата външна тоалетна. Вариантът предвижда, ищците и ответника да ползват съвместно част от предвидената пешеходна пътека от улицата до края на прилежащата фасада на съществуващата *, след което до самия край, ищците ще ползват пътеката. Общата част е включена в сметките при изравняване на площите. С допълнително заключение е дало още два варианта, а именно: Вариант 3А, при който е разпределено правото на ползване на процесния имот, като в това число е отчетена площта участваща в пешеходната пътека, чрез която е осъществен достъп до уличната регулация на н-ците на А. А. Д. Пешеходната пътека ще се ползва от двете страни и Вариант 3 Б, при който съобразно влязлата в сила кадастрална карта на гр. З. със Заповед */*г. на изпълнителния директор на АГКК, поземлените имоти на страните по делото са реално определени, а именно, поземлен имот с идентификатор * записан на ответника и поземлен имот * записан на н-ци на А.Д., като включва уравняване единствено на площта участващи в пешеходната пътека. Пешеходната пътека, ще се ползва и от двете страни. Вещото лице поясни, че при изготвяне на новата кадастрална карта имотите са заснети съобразно ползването от страните, но общият имот не е делен. Съдът прие изготвените заключения, като обективно и компетентно изготвена. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Няма спор, че ищците и ответникът са съсобственици на процесния недвижим имот. Доброволно страните не са могли да си разпределят ползването на дворното място и затова са прибягнали до намесата на съда. Разпределянето на ползването е дейност на съда, с която той администрира отношенията на съсобствениците по определяне начина на ползване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да постигнат споразумение за това. Съдът следва да съобрази, както правата на собствениците в съсобствеността, така и наличните сгради и трайни подобрения. При разпределянето на дворното място се има в предвид, съществуващото в момента фактическо положение, като съдът се съобразява с извършените от страните подобрения в мястото. Без значение са бъдещите предвиждания или изменения на плана. В общото дворно място всеки от съсобствениците притежава в индивидуална собственост отделен жилищен имот и разпределението следва да отговаря на следните изисквания: осигуряване на всеки съсобственик на достъп до жилището му и помощните постройки; дял от мястото, съответстващ на притежаваните идеални части; излаз на улица. Недопустимо е по реда на чл.32 ЗС да се постановява промяна в съществуващото в имота фактическо положение, напр. събаряне на съществуваща в имота постройка. Съобразявайки се с тези изисквания, съдът намира, че разпределяне на ползването следва да стане съобразно Вариант 3Б от допълнителното заключение, тъй като този вариант удовлетворява най-пълно и справедливо правата на страните в съсобствеността и е съобразен с изградените от страните жилищни сгради и подобрения към тях, без да се налага събаряне на съществуващи сгради или извършване на преустройство, осигурен е достъп до улица. Решението по чл.32, ал.2 ЗС не създава в полза на съсобствениците вещни права върху отредените им за ползване реални части от общия имот и при изменение на обстоятелствата, това разпределение може да бъде изменено. По отношение на разноските, съдът намира, че не следва да бъдат присъждани такива направени от страните за адвокатско възнаграждение, а останалите разноски следва да бъдат разпределени по равно, тъй като и двете страни имат равни собственически права. Ищците ( ищцата М. У.) са внесли ДТ 30.00 лв., а за вещо лице са заплатил 120.00 лв., т.е. те са направили разноски в размер на 150.00 лв. Ответникът не е направил разноски, поради което, ще следва да бъде осъден да заплати половината от разноските на ищците, т.е. 75.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : РАЗПРЕДЕЛЯ ползването между И. А. Д., ЕГН *, с постоянен адрес гр. З., ул. Г.С. Р. № *; М. А. У., ЕГН *, с постоянен адрес гр. З., ул. Е. № *; Е. А. Л., ЕГН *, с постоянен адрес гр.Р, ул. Б. № *; М. А. Д., ЕГН *, с постоянен адрес гр. З., ул. К. № *.; К. А. Д., ЕГН *, с постоянен адрес гр. П., ул. К., бл.*., вх. „*”, ет.*, ап.* и Б. С. К., ЕГН *, с постоянен адрес, гр. З., ул. К. №* на недвижим имот – УПИ *, кв. * по ПУП на гр. З., който попада в одобрената кадастрална карта на гр. З., при граници на УПИ: на изток – * на запад – *, на север – * и на юг – *, застроен с *, по Вариант ЗБ от допълнителната Съдебно-техническата експертиза, а именно: Поземлен имот с идентификатор * , ведно със защрихованата част от имот 510 ( със синя отметка върху сксицата) - ще се ползва от ответника Б. С. К. и Поземлен имот * (без защрихованата част) - ще се ползва от наследницитке на А. Д. (ищците по делото). ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от ищците и ответника е пешеходната пътека, оцветена в жълт цвят върху скицата. СКИЦАТА по Вариант 3Б, от допълнителната Съдебно-техническата експертиза е неразделна част от настоящото решение. ОСЪЖДА Б. С. К., ЕГН *, с постоянен адрес, гр. З., ул. К. № *, да заплати на М. А. У., ЕГН *, с постоянен адрес гр. З., ул. *. № *, разноски в размер на 75.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |