МОТИВИ към решение №769/18.04.2016г., постановено по НОХД №1522 описа за 2016г. на
ВРС, тридесет и шести наказателен състав.
Производството е по Глава 28
от НПК.
ВАРНЕНСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА Е ОБВИНИЛА:
В.Ж.Ж. в това, че в
периода от 25.04.2015г. до 07.01.2016 г., в гр. Варна, действайки в условията
на продължавано престъпление - на два пъти, без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества: на 25.04.2015 г. държал метамфетамин, с
нетно тегло 0,053 гр., с процентно съдържание на метамфетамин 33,5 %. на
стойност 0,4439 лв.; метамфетамин, с нетно тегло 0,062 грама и процентно
съдържание на метамфетамин 70,5 % на стойност 1,0928 лв.; метамфетамин, с нетно
тегло 0,014 гр. с процентно съдържание на метамфетамин 63,3 % на стойност
0,2216 лв.; марихуана, с нетно тегло
0,43 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 9,18 % на стойност 2,58 лв., - на обща стойност 4,34 лв.;
на 07.01.2016г. държал марихуана с нетно тегло 0,20 гр. и съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,49 % на стойност 1,20 лв.,
всичко на обща стойност 5,54 лв., като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а,ал.5 във вр. с ал.3пр.2 т.1пр.1 във вр. с чл.26ал.1 от НК
Представителят на ВРП поддържа обвинението,
така както е внесено, като счита същото за доказано, както от направените
от подсъдимия самопризнания, така и от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства. Моли съда да приложи чл.78а от НК и освободи
подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
Глоба към средния размер, предвиден в закона. Моли съда да осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски и да се произнесе по веществените
доказателства по делото.
Подс. В.Ж.Ж.
се признава за виновен, като сочи, че на два пъти е сгрешил, но не дава
конкретни обяснения по обвинението. Заявява, че в началото на м. март 2016г. му се родило
дете и от тогава е станал по- отговорен, по сериозен, взел си е нужната поука и съжалява за
стореното. Сочи, че евентуална Глоба в какъвто е да е размер ще се отрази на
финансовото му положение. Защитникът пледира подсъдимият да бъде оправдан на
основание чл.9ал.2 от НК. Излага защитната си теза, според която при
всяко престъпно посегателство от съществено значение е степента на засягане на
обекта на деянието, а тя прерогативно е свързана с всички субективни и
обективни характеристики на конкретното деяние. Сочи, че
подсъдимият не оспорва фактическата обстановка, авторството и квалификацията,
като действително без надлежно разрешение е държал
високорискови наркотични вещества метамфетамин и марихуана. Счита обаче, че се касае за нищожни количества с ниско
съдържание на активно действащ наркотичен компонент, чиято обща стойност
е 5.54 лева. Предвид това, макар деянието на подсъдимия формално да осъществява признаците на
състава на гореописаното престъпление, то същото е малозначително, поради
явната незначителност на обществената му
опасност. Защитата пледира, че за да бъде подсъдимият признат за
виновен следва деянието да
има в достатъчна степен обществена опасност, да накърнява сериозно обществените
отношения, които са предмет на наказателно правна защита. Счита, че фактическа обстановка разкрива много ниска степен
на увреждане на обществените отношения, като държаните
от подсъдимият наркотични вещества са
закупени за лична употреба, което
количество е пренебрежимо малко и
паричният му еквивалент е несъмнено
съществен белег при преценката за малозначителността на случая. Изтъква съображения и за ниската степен на обществена опасност на дееца,
поради което моли съда да оправдае подсъдимия на основание чл.9ал.2 от НК.
Варненският
районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В.Ж.Ж. е
роден на ***г. в гр. Силистра, жив. в гр. Варна, български гражданин, със средно образование, неосъждан,
неженен, работещ.
Подсъдимият В.Ж.Ж. ***
употребявал марихуана от няколко години, няколко пъти годишно употребявал и амфетамини/кристали/.
В
периода от 25.04.2015г. до 07.01.2016г. на два пъти подс. Ж. при извършена му
полицейска проверка било констатирано, че държал без надлежно разрешително
наркотични вещества, както следва:
На 25.04.2015г. подс. В.Ж.Ж. се снабдил с наркотици от неустановено по делото лице.
Около 21,00ч. той отишъл с лекия автомобил на майка си до работното място на
приятелката си св. Н. Д.. Двамата се придвижили до заведение „Планет Клуб", където Д. имала работа. Свидетелката
слязла от автомобила, като оставила раницата си на задната седалка. Влязла в
заведението, а през това време подс. Ж. я чакал в автомобила. Около 21,30 ч.
покрай него минали с патрулен автомобил св. П. Д. и А. Т. - полицейски
служители при Първо РУ-Варна. Направило им впечатление, че Ж. се стреснал от
появата им, поради което решили да му извършат проверка. Проверили
самоличността му, след което го поканили да предаде ако има намиращи се в него
забранени от закона вещи. Св. Ж. признал, че държи в себе си две полиетиленови
пликчета с наркотично вещество на кристали, извадил ги от джоба на дрехата си и
ги показал на полицаите. Служителите решили да извършат проверка и на самия
автомобил. В същия момент се приближила и св. Д.. Служителите й поискали
документ за самоличност. Свидетелката посегнала към раницата, за да извади
личната си карта, при което от там се усетила остра специфична миризма на
марихуана. Св. Д. и Т. проверили раницата и видели в предния джоб на същата
полиетиленово пликче, съдържащо суха тревиста маса и друго пликче, съдържащо
кристали. Св. Д. знаела, че приятелят й В. употребява марихуана и заявила, че
тревната маса е негова, а за кристалите заявила, че не са нейни и не знае как
са се озовали в раницата й. Подс. Ж. заявил пред полицейските служители, че е
поставил в раницата й двете пликчета без нейно знание, тъй като не искал да ги
намерят в него. Двете лица били отведени в сградата на полицията, където
предали с протоколи намерените в тях пликчета.
Видно от заключението по
назначената физикохимична експертиза, се установява, че иззетите с протоколи от
25.04.2015г. обекти - обект 1 - прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо
кристално вещество, съдържа метамфетамин, с нетно
тегло 0,053гр. и процентно съдържание на метамфетамин
33,5 %.; обект 2 - прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо кристално
вещество, съдържа метамфетамин, с нетно тегло
0,062гр. и процентно съдържание на метамфетамин 70,5
%.; обект 3 -прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо кристално вещество,
съдържа метамфетамин, с нетно тегло 0,014 гр. и
процентно съдържание на метамфетамин 63,3 %.
Веществото в обект № 3 е изразходвано при анализите. Обект - прозрачно
полиетиленово пликче, съдържащо една глава суха зелена тревиста маса с остра
миризма, представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива -
Марихуана, с нетно тегло 0,43 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9,18%.
Съгласно изготвената по делото
оценка на наркотичното вещество, държано от подс. Ж. на 25.04.2015 г., общата
му стойност е 4,34 лв.
На 07.01.2016г. св. Г. К. и ТД.
И. - служители в ОД на МВР-Варна, сектор „ППВОО", група „Наркотици",
получили информация, че подс. В.Ж. се занимава с разпространение на наркотични
вещества. На същата дата двамата служители посетили магазин за цигари и алкохол
в гр. Варна, намиращ се в Търговски комплекс „Явор", тъй като имали
информация, че лицето работи там. На място установили подс. Ж., който бил
заедно с две момичета, едното от които св. Н. Д.. В действителност последната
работела в горепосочения магазин, а подсъдимият
често я посещавал, тъй като съжителствали заедно. Полицейските служители
поканили подсъдимият да излезе извън
магазина и го попитали дали носи забранени от закона вещества. Подсъдимият отрекъл, но при проверка служителите
установили, че държи в дрехата си самозалепващо полиетиленово пликче, съдържащо
суха зелена тревиста маса. Тогава подс. Ж. заявил, че ще предаде доброволно
пликчето, поради което бил отведен в сградата на Трето РУ-Варна. Там бил
съставен протокол за доброволно предаване, съгласно който Ж. предал на св. К.
полиетиленово пликче с размери 5x5 см. със самозалепваща лента, съдържащо
зелена тревна маса. В жилището, в което живеел подс. Ж., било извършено
претърсване, но не били намерени наркотични вещества.
Съгласно изготвена по делото
физикохимична експертиза, сухата зелена растителна маса, съдържаща се в 1 бр.
прозрачно самозалепващо се полиетиленово пликче, предадено на 07.01.2016г. с
протокол от подс. Ж., представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива -
Марихуана/индийски коноп, канабис/, с нетно тегло на растителната маса 0,20
грама и съдържание на активен компонент в марихуаната - тетрахидроканабинол
2,49 %.
Съобразно приложения по делото
протокол за оценка на наркотични вещества, стойността на наркотичното вещество
- марихуана с нетно тегло 0,20 грама и съдържание на тетрахидроканабинол 2,49 %
възлиза на 1,20 лв.
Общата стойност на всички
наркотични вещества, държани от подс. Ж. в инкриминирания период, е 5,54 лв.
Метамфетаминът и марихуаната са включени в
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина". Съгласно последният закон метамфетаминът
и марихуаната са сред високорисковите наркотични вещества.
В хода на досъдебното
производство са били назначени съдебно-психиатрични експертизи по отношение на
подсъдимия, видно от заключението по които, Ж. не страда от психично
разстройство. Налице е вредна употреба на канабиноиди
и амфетамини. Към момента на извършване на
деянието/25.04.2015 г. и 07.01.2016 г./ Ж. е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Физическото
и психичното му състояние му позволяват да дава достоверни показания и да
участва пълноценно в наказателното производство.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана според показанията на разпитаните по делото свидетели
Д., К., Д. Д., Т., П. Д., писмените
доказателства по делото- протоколи за доброволно предаване и др., заключенията
по назначените физико-химични и
психиатрични експертизи, протокол за оценка,
както и обясненията на подс. Ж., дадени в съдебното производство. Всички
те в своята съвкупност очертават фактическата обстановка, описана по-горе,
която не се оспорва от подсъдимия и неговия защитник.
Анализът на писмените и
гласните доказателствени средства налага следния правен извод:
От обективна страна подс. В.Ж.Ж. не е осъществил състава на престъпление по чл.354а,ал.5
във вр. с ал.3пр.2т.1пр.1 във вр с чл.26 ал.1 от НК, а именно в
периода от 25.04.2015 г. до 07.01.2016 г. в гр. Варна, действайки в условията
на продължавано престъпление – на два пъти, без надлежно разрешително да е
държал високорискови наркотични вещества: На 25.04.2015 г. държал метамфетамин
33.5 % на стойност 0.4439 лева; метамфетамин с нетно тегло 0.062 грама и
процентно съдържание на метамфетамин 70.5 % на стойност 1.0928 лева;
метамфетамин с нетно тегло 0.014 грама с процентно съдържание на метамфетамин
63.3 % на стойност 0.2216 лева; марихуана с нетно тегло 0.43 грама и съдържание
на активен наркотично действащ компотент тетрахидроканабинол 9.18 % на стойност
2.58 лева – на обща стойност 4.34 лева. На 07.01.2016 г. държал марихуана с
нетно тегло 0.20 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 2.49 % на стойност 1.20 лева, всичко на обща стойност 5.54
лева, като случаят е маловажен, поради което съдът намира,
че на основание чл.304 от НПК във вр. с чл.9ал.2 от НК следва да бъде оправдан
по така повдигнатото обвинение.
Съдът намира за доказано
по несъмнен и категоричен начин обвинението спрямо подс. Ж.. Същият не отрича
извършването му, като сочи в обясненията си, че намереното у него количество
наркотично вещество е било за лична употреба. Обясненията му се подкрепят от
показанията на разпитаните свидетели полицейски служители- Т. и П. Д., които
сочат, че на 25.04.2015г. около 21,30
часа на ул. „Козлодуй” и ул. „Заменхов” забелязали
паркиран лек автомобил „Опел Корса” с рег. № В 4484
НМ. В него имало лице, което като ги видяло се притеснило, поради което решили
да му извършат проверка. Представили се и му поискали документите за проверка.
Установили, че това бил подсъдимият, който имал регистрация за притежание на
наркотични вещества. При проведения разговор същият им заявил, че има в себе си
две полиетиленови пликчета с наркотично вещество под формата на кристали, които извадил от джоба на връхната си дреха и им ги показал. Веднага след това
свидетелите сочат, че решили да проверят целия автомобил, като в този момент
към тях дошла св. Н. Д., приятелка на подсъдимия. Когато отворила, намиращата се в автомобила
раница, за да им покаже личната си карта, се усетила силна миризма на
марихуана. Установили, че в предния джоб на раницата има полиетиленово
пликче със зелена суха тревиста
маса, която била на нейния приятел и била
за употреба и на двама им. В раницата имало и още едно пакетче с кристално
вещество, за което Д. отново заявила, че е на нейния приятел и че отново
двамата щели да го употребяват. Двамата свидетели сочат, че отвели двамата в
полицейското управление, където те доброволно предали намереното у тях при
извършената проверка. В този смисъл са и показанията на св. Д., която потвърждава,
че намереното в раницата също било на
подсъдимия, но тя не е знаела, че са там. От заключението по назначената физико- химична
експертиза се установява какво точно вещество е държал подсъдимия и какво е
съдържанието на наркотично вещество в предадените
марихуана и метамфетамин, като от назначената
оценъчна експертиза се установява, че паричния еквивалент на намереното у
подсъдимия е 4,34лв.
От показанията на св. К. се установява, че
заедно със св. Д. Д. по оперативни данни имали информация, че подсъдимият се
занимава с разпространение на наркотици и работи в магазин за алкохол и цигари
в Търговски комплекс „Явор”, находящ се в ЖК „Младост”. В тази връзка на
07.01.2016г. двамата посетили въпросния
магазин, където установили подсъдимия в присъствието на две момичета, едното от
които било св. Н. Д..
Първоначално подсъдимият отрекъл да притежава забранени вещества, но при
извършената му проверка, установили в малкото предно джобче на дънките му, че държи самозалепващо се полиетиленово пликче,
съдържащо суха зелена тревна маса. Лицето било отведено в Трето РУП, където
предал с протокол да доброволно предаване тревната маса, а след това в дома му
било извършено претърсване и изземване,
но не били намерени наркотични вещества. От заключението по назначената физико-
химична експертиза се установява, че веществото, което е държал подсъдимия
представлява Марихуана,
с нетно тегло на растителната маса 0,20 грама и съдържание на активен компонент
в марихуаната - тетрахидроканабинол 2,49 %. От протокола за оценка е видно, че
стойността на намерено вещество възлиза на 1,20лв.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, а
и същите се подкрепят от писмените такива. Въз основа на същите се установява
по несъмнен и безспорен начин, че Ж. е държал на инкриминираните в
обвинителния акт дати наркотично вещество- марихуана и метаамфетамин
без надлежно разрешение, поради
което от формална страна е налице престъпление по чл.354а,ал.5 във вр. с ал.3т.1пр.1
от НК. Намерено количество вещество има наркотично действие и няма
легална употреба, пазар и производство и е поставено под вътрешен и
международен контрол- забрана по списък І на Конвенциятя
на ООН за упойващите вещества, ратифицирана от България като Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно
цитирания закон, метамфетаминът и марихуаната марихуаната са включени в Приложение №1 към
чл.3ал.2- “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение н хуманната
и ветеринарната медицина.” Т.е. представляват високорисково наркотично вещество
по смисъла на чл.354а,ал.3т.1 от НК. Съдът счита, че осъщественото
от подс. Ж. деяние, макар формално да осъществява признаците на престъпния състав,
за който му е повдигнато обвинение, то неговата обществена опасност обаче е
явно незначителна, т.е. е налице чл.9ал.2 от НК. Съгласно чл.9ал.2 от НК, не е
престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Или, за да се приложи чл.9ал.2 от НК, следва да се изхожда от малозначителността
на деянието, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не
е налице или да е явно незначителна. Малозначително е
това деяние, което да не може да окаже отрицателно въздействие върху
съществуващите обществени отношения или да не може да ги застрашава, поради
което то не е общественоопасно. Освен това може без
да се изключва обществената опасност на деянието, да се обоснове явна
незначителност т.е. такава ниска степен, която да не е достатъчна, за да бъде
деянието третирано като престъпление. Липсата на възможно отрицателно
въздействие или незначителността му, трябва да бъдат дадени по категоричен
начин, вероятността на някакъв обществено значим отрицателен ефект, трябва да
бъде несъмнено изключена. От събраните по делото доказателства е видно, че
извършеното от подсъдимия деяние е породило съответните общественоопасни
последици- т.е. същият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението във
формата му държане върху наркотични вещества на два пъти, като в конкретният
случай съдът намира, че деянието не е съставомерно предвид на това, че обществената
му опасност е явно незначителна. В този случай следва да се преценява не само
обществената опасност на деянието, но и тази на дееца. С нормата на нормата на
чл.354а от НК се регулират значими обществени
отношения, свързани със здравето на гражданите и преди всичко на младите
хора във връзка с употребата на
наркотичните вещества. Според практиката на ВКС и маловажните престъпления
от този вид следва да имат определена степен на обществена опасност, която да
прави оправдано третирането им като престъпления. В конкретния случай при така
установената по- горе фактическа обстановка, а именно, че подс. Ж. на два пъти
е държал матеамфетамин и марихуана на стойност 5, 54лв.
с намерение да я ползва за себе си, конкретното засягане на защитените от
престъплението обществени отношения е много ниска, както с оглед незначителните
размер и стойност на наркотичното вещество, така и с оглед данните за личността
на подсъдимия. Независимо от рядката употреба на марихуана от страна на
подсъдимия, дори и след инкриминираната дата, което признава в съдебно
заседание под заплахата това да се изтълкува в негова вреда, липсват други
данни за пристрастяване към наркотичните вещества, което се потвърждава и от заключенията
по назначените експертизи, както и не са регистрирани престъпни прояви,
повлияни или мотивирани от употребата на наркотици. В конкретния случай
настоящият състав на съда преценява явната незначителност на обществената
опасност на осъщественото от подсъдимия деяние, съобразявайки и ниска
обществена опасност на дееца. Същата е обусловена от обстоятелството, че той е
неосъждан към настоящият момент, създал е семейство- в началото на м. март
2016г. му се е родило дете, което събитие в живота му самият той сочи, че е
довело до преосмисляне на поведението му, постъпките и последиците от тях и е
допринесло за израстването му в социален план- твърди, че е станал по-сериозен
и отговорен. В тази насока е и представената от защитата характеристика на Ж.,
дадена от социален работник в отдел
„Закрила на детето” към Дирекция „Социално подпомагане” – гр. Варна.
Обективността на същата през призмата на колегиалните отношения с майката на
подсъдимия съдът преценява в съвкупност с направения на основание чл.226 от
ЗЗНИЗС предсъдебен доклад от инспектор в пробационна
служба при ОС „ИН”- Варна. Видно от последния, оценката за подс. Ж. и вероятността
от рецидив, е преценена от инспектора, изготвил същия като
нисък риск на рецидив- 7 точки, ниско ниво по количествено измерване по
системата ОАSYS.
В доклада се сочи, че подс. Ж. относително адекватно разпознава проблемите, но понякога избира погрешни
способи за разрешаването им. Не идентифицира правилно източника на даден
проблем и не предлага алтернативи при бързо вземане на решения. Според проведеното изследване подс. Ж. не
осъзнава социално негативните последици от извършеното при условията на
продължавано престъпление, както и последиците от използването на наркотичните
вещества за организма. Косвено това се потвърждава и от заявеното от него в съдебно
заседание, че и след инкриминираната дата е употребявал марихуана, като на пробационния служител е посочил, че за последно по негови
данни това е сторил през м. януари 2016г. В съдебно заседание подс. Ж. сочи, че
прибягвал към употребата на марихуана когато бил в безизходица и нервите му не
издържали, което действително сочи на липсата на социален опит и невъзможност
да реагира с адекватни решения. От
приложената по делото характеристика, представена в съдебно заседание е видно,
че същият е израсъл и има стабилна семейна среда, като родителите му го
подпомагат при проблеми и кризи, и се
стремят да го възпитават в самостоятелност и отговорност, продължават въпреки
навършеното пълнолетие да го насърчават и напътстват. От изисканото от съда
постановление на ВРП за прекратяване на наказателно производство, водено спрямо
подс. Ж., е видно, че през 2012г.- същият отново е бил обект на наказателно
правно преследване по повод установеното държане на наркотични вещества- амфетамин, чиято стойност е била под 1 стотинка, което е
довело до прилагане на чл.9ал.2 от НК от разследващия орган. През следващите 3
години, до образуване на настоящото производство спрямо подс.Ж. няма
регистрирани други противообществени прояви. Действително в случая осъщественото
от подсъдимия е в условията на продължавано престъпление, което навежда на
извода за липса на волеви задръжки при употребата на наркотични вещества, но
съобразявайки, както социалната и семейна среда, в която същият живее,
обстоятелството, че е студент задочно обучение във ВИНС- Варна и общува преди
всичко със състуденти, трудовата му заетост, създаденото от него семейство, за
което финансово се грижи преимуществено той, помощта и подкрепата, която
получава от своите родители, както във връзка с оглеждането на новороденото му
дете, така и във финансов и социален аспект, определя обществената му опасност
като ниска. Предвид горното, съобразявайки дадената в предсъдебния
доклад ниска оценка от риска от рецидив, съдът намира, че обществената опасност
на осъщественото от подсъдимия деяние е с явна незначителност, както с оглед
ниската стойност на намереното у него количество наркотично вещество, което
сочи на ниска степен на обществена опасност на самото деяние, така и ниската
обществена опасност на дееца, с оглед настъпилите промени в живота на
подсъдимия, които го мотивират да бъде отговорен и ангажиран към семейството му.
Съдът не кредитира представената от защитата на досъдебното производство
характеристика на подсъдимия, тъй като не става ясно в какви отношения е лицето
с Ж., каква е обществената му ангажираност към неговата личност и съответно на
каква основа е изградено познанството им. Предвид горното намира, че същият
следва да бъде признат за невинен и оправдан на основание чл.304 от НПК във вр.
с чл.9ал.2 от НК по повдигнатото спрямо
него обвинение, тъй като осъщественото от него деяние е с явно незначителна
обществена опасност.
Вещественото
доказателство по делото 1 брой запечатан бял плик с печати на БНТЛ- Варна,
съдържащ опаковки от наркотични вещества, след приключване на наказателното
производство следва да бъде
унищожено.
На основание чл.354а ал.6 вр чл.53 ал.2 б.”а” от НК следва да бъде отнето в полза на Държавата остатъка от веществените доказателства по делото –
наркотични вещества, които са били иззети по досъдебно производство № 931/2015 г. по
описа на І-во РУ при ОД на МВР гр. Варна, тъй като притежаването им е забранено, независимо от обстоятелството,
че не е ангажирана отговорността на дееца.
На основание чл.190ал.1 от НПК направените по делото разноски следва
да останат в тежест на Държавата.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: