Р Е Ш Е Н И Е

 

№130/3.6.2019г.                                             03.06.2019 г.                                            гр.Ямбол

в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично съдебно заседание на втори май две хиляди и деветнадесета година, в сьстав:

 

Председател:Г.Василев

 

Членове:1......................

 

2......................

 

при секретаря Ел.В. и в присьствието на прокурора..........................като разгледа докладваното от сьдия-докладчик Г.Василев АНД№ 342/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството по делото е образувано по жалба на ”БТК” ЕАД, с *** А. И. Д., против Наказателно постановление/НП/ № *** г. на Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушаване на чл.113, ал.2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на основание чл.222а от ЗЗП на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.

          Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но иска НП да бъде отменено на основанията, изложени в жалбата, поради допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, както и поради това, че няма извършено административно нарушение, защото жалбоподателят е изпълнил своите задължения при предявените рекламации, касаещи процесната вещ.

          Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

 

          Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

          На 25.09.2018г. на жалбоподателя ЮЛ е сьставен АУАН от св.С.С. – *** в РД за областите Б., С. и Я. към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, в присъствието на неговия колега Д. А., затова че при извършена проверка на 18.07.2018 г., 9.47 часа, в магазин „***“, в гр. Я., ул. “*** е установено, че търговецът „БТК“ ЕАД извършвал търговска дейност в посочения обект/магазин „***“/ и не е привел повредена потребителска стока/мобилен телефон LENOVO VIBE K5 NOTE/ в съответствие с договора за продажба на мобилното устройство в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията от потребителя. Повод за извършване на проверката е постъпила в Комисия за защита на потребителите жалба от св. Х.К. за предявени рекламации на повреден мобилен телефон, при който не е отстранен посочения дефект. При проверката от св.Ст.С. се установило, че за телефона предмет на жалбата са регистрирани два броя рекламации с едно и също естество: „забива, трябва да се изключи, и не може да се стартира веднага“. И двете рекламации са приключвали в законоустановения срок, като при първата е извършен ремонт, а при втората не е открит посочения дефект. Към момента на проверката потребителя предявил трета рекламация за същия дефект, като за улеснение на сервизните специалисти е направил четири броя клипове, намиращи се в „галерия“ на апарата, от които се вижда, че телефона „забива“.

Рекламацията е регистрирана със сервизна карта № ***. С ППД№*** е прието становище по случая и два броя актове за удовлетворяване на рекламации по сервизни карти № *** г. и № *** г., като търговецът „БТК“ ЕАД посочва, че при последната рекламация е извършен ремонт - подмяна на дисплей и преден панел. Видно от сервизна карта от 06.08.2018 г. е посочено, че клиентът отказва да приеме телефона, тъй като не е ремонтиран и дефектите не са отстранени във връзка с изложените претенции по рекламацията от 18.07.2018 г. Видно от представените сервизни карти, става ясно, че търговецът „БТК“ ЕАД приключил рекламацията от 18.07.2018 г. като неоснователна на 04.08.2018г. и завежда нова рекламация на 06.08.2018 г. без телефонът да е напускал магазина и без да е бил във владение на потребителя. Рекламацията от 18.07.2018 г. е с естество:„Изпраща се за трети път с един и същи проблем. Проблема не е отстранен предишните два пъти от сервиза“. Едва при рекламацията от 06.08.2018 г., телефонът е ремонтиран и е рекламацията е приключена на 04.09.2018 г.

От гореизложените факти се установява, че потребителят е претърпял значителни неудобства, като не е имал възможност да използва телефона си за дълги периоди от време. За периода от началото на третата рекламация - 18.07.2018 г. до 04.09.2018 г. (края на четвъртата рекламация), телефона е във владение на търговеца - „БТК“ ЕАД, от което следва извода, че е пропуснат едномесечния срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.

Служителят на КЗП приел, че има извършено нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, и изготвил АУАН, който е връчен на упълномощено лице, представител на нарушителя.

Нарушението е извършено на 19.08.2018 г. и е констатирано с ППД № *** г., КП № ***г. и е съставен Акт № *** от *** г.

          На 11.01.2019 г. директорът на РД за областите Б., С. и Я. към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП издал НП, с което наложил на жалбоподателя -търговец на основание чл.222а от ЗЗП имуществена санкция в размер на 700лв.  Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора и потребителя, които са логични, безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

Фактическата обстановка се установява и от всички приети и прочетени от сьда писмени доказателства от преписката на РД за областите Б., С. и Я. към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП по случая на основание чл.283 от НПК – АУАН, НП, пълномощни, известия за доставяне, сервизни карти/актове за удовлетворяване на рекламации, констативен протокол,  заповеди, констативни протоколи от сервиза, протоколи за проверка на документи, писма на „***”, документи, представени от св.Хр.К. при извършване на проверката от св.Ст.С., касов бон, които изцяло кореспондират с показанията на разпитаните от съда инспектор и потребител.

 

          От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

          АУАН и НП са законосъобразно издадени при спазване на императивните разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, поради което съдът не споделя аргументите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на посочените актове и в частност на НП. Изготвен е констативен протокол във връзка с извършената проверка и е съставен АУАН, а по-късно е издадено и НП, в които подробно и ясно е посочено на нарушителя от фактическа и правна страна кога, къде, как, при какви обстоятелства и какво нарушение е извършил. Визираните обстоятелства са пределно ясно и точно отразени в АУАН и в НП. И АУАН, и НП са били надлежно връчени на представител на жалбоподателя ЮЛ, поради което съдът не споделя аргументацията на жалбоподателя за допуснати нарушения на процесуалните правила, с което да е ограничено правото на защита на жалбоподателя.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства категорично се установява, че е извършено нарушение на правната норма на чл.113, ал.2 от ЗЗП. От разпита на инспектора се установи, че при проверката в търговския обект на „***” ЕАД в гр.Я. повредите на процесния телефон/мобилно устройство/, които са неразделна част и елемент в създадените правоотношения между жалбоподателя и св.Хр.К., не е отремонтиран в рамките на един месец от дата на предявяване на посочената поредна рекламация/18.07.2018г. до 04.09.2018г./. Търговецът е поел задължение да отстрани всички повреди в мобилното устройство, съгласно приложените по делото писмени доказателства, касаещи повредата на телефона и водената кореспонденция в тази връзка. В тази насока са и показанията на потребителя, като не може да бъде споделено становището, изразено в жалбата, че няма извършено административно нарушение, т.к. продавачът е изпълнил своите задължения по предявените рекламации в срок, след като третата рекламация е само формално приключена, а мобилното устройство отново не е работило. Търговецът е поел задължение да отстрани повредите в мобилното устройство, съгласно гаранционните условия за отстраняване на процесните повреди, към потребителя и това е изрично установено, след като по чл.122 от ЗЗП потребителят е реализирал правото си на рекламация за всяко несъответствие на стоката с договореното, както е и в процесния случай. Всъщност неизпълнението на задълженията на търговеца е станало причина да бъде сезирана и КЗП. Именно поради това съдът не споделя фактическите и правни доводи на жалбоподателя, че не е извършил административното нарушение и е изпълнил своите задължения при подадените рекламации.

Съобразно визираните по-горе правни норми и особеностите на процесния казус не може да се приеме, че се касае за „маловажен случай”, поради което съдът не приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Наказващият орган правилно е определил административнонаказателната разпоредба, по която е ангажирана безвиновната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на ЮЛ. Размерът на наложената имуществена санкция  по чл.222а от ЗЗП от 700 лв. е законосъобразно определен над минимума, според чл.27 от ЗАНН, след като е отчетено, че на нарушителя не е налагано наказание за друго нарушение на ЗЗП и на потребителя са създадени сериозни неудобства - посочените от него повреди по телефона не само не са отстранени в срок, а и мобилното устройство не може да се ползва по предназначението си, което е наложило св.Хр.К. да ползва друг телефон. По тези съображения съдът не споделя становището на процесуалния представител на санкционираното ЮЛ, изложено в жалбата, че не е извършено административното нарушение, описано в АУАН и НП.

 

Предвид изложеното, сьдьт счита, че жалбоподателят е било правомерно наказан по ЗЗП, поради което НП като законосъобразно следва да бьде потвърдено и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. на Директора на РД за областите Б., С. и Я. към ГД ”Контрол на пазара” при КЗП, с което на „БТК“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК ***, представлявано от *** А. И. Д., за нарушаване на чл.113, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700/седемстотин/лв.

          Решението подлежи на обжалване пред АС – Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                                       

                                                                                       Районен сьдия: