№ 24638
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110119129 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „....., представлявано
от К. Ч. и Б. В., срещу Застрахователно дружество „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК. ...., ул. „...., представлявано от
Ал. П. Л.., иск за заплащане на сумата 1771,75 лв. - престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите,
причинени на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Рав 4“, рег. № ..... от настъпило
на 09.12.2020 г. ПТП в гр. София, с включени ликвидационни разноски в размер на 15
лева, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
08.04.2022 г. до окончателното й погасяване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва последният да бъде задължен в едноседмичен срок от съобщението да
представи четливо заверено копие от приложения към исковата молба двустранен
констативен протокол, с препис за ответната страна.
Следва да бъде издадено исканото от ответната страна съдебно удостоверение за
снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация съгласно
представен към отговора проект на СУ.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни
между страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба и допълнително поставен въпрос от ответника в
отговора на исковата молба –каква е била предотвратимостта на удара от всеки от
водачите, която следва да бъде изготвена след разпита на допуснатите по делото
свидетели.
1
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде
уважено искането на всяка от страните за събиране на гласни доказателстени средства
посредством разпит при режим на призоваване на свидетелите К... Ст.. Д. и Д. Ст. Т.
Искането по чл.190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва сключената гражданска отговорност за процесния
лек автомобил.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното обезщетение, респективно заплащането на разходите
за отстраняване на вредите е допустимо, но не е необходимо доколкото не е налице
спор между страните за тези факти, поради което следва да се остави без уважение.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, автоексперт оценител, адрес: гр. София,
ж.к. „...., тел.: ......
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит и след провеждане на разпитите на допуснатите по делото
свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв.,
вносим от страните в едноседмичен срок от съобщението, както следва – 200 лева от
ищеца и 100 лева от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – К... Ст.. Д., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „........, тел.: .........., като бъде извършена справка в НБД за
регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано едновременно на всички
открити адреси, след представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване –Д. Ст. Т.. , ЕГН **********, с
адрес на призоваване: жк. „............. ет.10, ап.48, тел.: ..............., като бъде извършена
справка в НБД за регистрираните адреси на лицата и същото бъде призовано
едновременно на всички открити адреси, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 50 лв. за
всеки от тях, вносим от ответника в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че ако не внесат определения депозит за свидетелите в
указания срок, определението, с което е допуснат разпитът на свидетелите, ще бъде
отменено, като на страните няма да бъде предоставена нова възможност за събиране на
гласните доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение за снабдяване с посочената
в отговора на исковата молба информация съгласно представен към отговора проект.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищецът в едноседмичен срок от съобщението
да представи четливо заверено копие от приложения към исковата молба двустранен
констативен протокол, с препис за ответната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за
задължаване на ответника да представи заверено копие на застрахователна полица
BG/23/120000013580.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.11.2022 г. от 14:00 часа , за когато
да се призоват страните и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на до
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
3
възражения:
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД твърди, че при настъпило на 09.12.2020 г. в
гр. София, при пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил марка
„Тойота”, модел „Рав 4“, рег. № ....., по отношение на който била сключена
имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-ищец заплатил
разходите за отстраняване на щетите по лекия автомобил, в размер на 1756,75 лева.
Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил, рег. № .......,
който на кръстовището при ул. „...“ и ул. „....“ отнема предимството и удря лек
автомобил марка „Тойота”, модел „Рав 4“, рег. № ...... Собственикът на автомобил с
рег. № ....... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с
ответника, поради което и със заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът
се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска
отговорност на делинквента, който след изпратена регресна покана за заплащане на
сумата 1771,75 лева с включени 15 лв. ликвидационни разходи, не е заплатил, поради
което ищецът я претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба.
Ответникът Застрахователно дружество „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в депозиран в
срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП посочен в приложения двустранния констативен протокол,
като твърди, че от начертаната схема не става ясно каква е причината за настъпване на
процесното ПТП, както и каква е пътната маркировка. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че застрахователното обезщетение е заплатено на увреденото
лице. Не оспорва, че е получило регресна покана от ищцовото дружество във връзка с
която е образувана щета № 44012132034008. Оспорва механизма на настъпилото ПТП.
Оспорва вината на застрахования при него водач на автомобил с рег. № ......., като
твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на застрахования при ищеца лек
автомобил „Тойота”, модел „Рав 4“, рег. № ...... При условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Прави възражение, че
не всички вреди по лек автомобил Тойота”, модел „Рав 4“, рег. № ......са настъпили в
следствие на процесното ПТП. Твърди, че размерът на заплатените от ищеца авто-
ремонтни дейности и подменени авточасти са с завишени цени. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411, изр. 2 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
4
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че на 09.12.2020 г. в гр. София,
при пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил марка „Тойота”,
модел „Рав 4“, рег. № ....., по отношение на който била сключена имуществена
застраховка „Каско”. За автомобил с рег. № ....... към онзи момент е била сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Ищецът е
заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния автомобил, собственост на
застрахованото лице в размер на 1756,75 лева и е сторил ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. До ответното дружество е изпратена регресна покана, по която е
образувана щета.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5