РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. гр. Хасково, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201184 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от „********** –Х., представлявано от Б.Е.К., чрез адв.В.Л.
срещу Наказателно постановление № 76/2022г. от 24.11.2022г. на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/, град Хасково, с което на основание чл.128,
ал.1, т.3 от Закона за храните на жалбоподателя по е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение по чл.24,ал.1,вр. чл. 23,ал.1 от ЗХ /Закон за храните/. В
жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление. Излагат се доводи за нарушение на процесуалните правила при съставянето
на АУАН и издаването на НП, както и нарушения на материалият закон, които водели до
незаконосъобразността на НП. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково,
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Лазов. Последният поддържа
жалбата на изложените в нея твърдения, развива становището, че не било ясно кое е
нарушението тъй като били посочени две нарушения а именно чл.24,ал.1,вр. чл. 23,ал.1 от
ЗХ и иска съдът да отмени НП, като присъди и направените по делото разноски.
Административно – наказващият орган, редовно призован, се представляват от
1
ст.юриск. Ч.. Последната иска съдът да потвърди наказателното постановление, като твърди,
че същото е законосъобразно и следва жалбата да се остави без уважение. Претендира за
разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 30.05.2022г. е извършена проверка от св. И. Г. К., на длъжност главен инспектор в
отдел „Контрол на храните" при ОДБХ - Хасково, в присъствието на св.Д. Р. И., на
длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните" при ОДБХ - Хасково, в обект, обособен
като „Магазин за плодове и зеленчуци", находящ се на адрес гр. Х., ул. „******" ******,
общ. Х., обл. Х., стопанисван от „*******. При проверката е изискан касов бон, от
монтираното в обекта фискално устройство Съгласно представеният касов бон е установено,
че фирма „*******, с ЕИК: *********, чрез управителя си Б.Е.К., извършва дейност по
дистрибуция /търговия/ на храни в проверявания обект, без да има извършена регистрация и
без „******* да е вписано като оператор в регистъра на бизнес операторите, обектите за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните.
Освен това при проверката е установен свободен достъп до обекта, информация за работно
време с вписан МОЛ, работещ касов апарат, стелажи и храни от групата „К" и „Л" (плодове
и зеленчуци), тоест обектът е бил в работно състояние. Констатациите от проверката са
описани в Констативен протокол № 220530-01 от 30.05.2022г. На жалбоподателят е връчена
покана да се яви за съставяне на АУАН. На 02.06.2022г. в ОДБХ – Хасково от св. И. Г. К. е
съставен АУАН № 000051/02.06.2022 г. в присъствието на свидетеля Д. Р. И. и на
управителя на дружеството жалбоподател. Констатациите в АУАН са квалифицирани като
нарушение на чл.24,ал.1,вр. чл. 23,ал.1 от ЗХ. Срещу АУАН № 000051/02.06.2022 г. в срока
по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не е
постъпило писмено възражение от страна на нарушителя, а в раздел „Обяснения или
възражения на нарушителя" в АУАН е посочено „Не съм знаел, че трябва да се регистрирам
по Закона за храните". По преписката е постъпило предложение за сключване на
споразумение по чл. 58г от Закона за административните нарушения и наказания с вх. № II-
4306 от 02.06.2022 г. по описа на ОДБХ - Хасково, от което обаче управителя на „******* -
Б.Е.К. се е отказал на 28.06.2022 г., удостоверявайки отказа си с подписа си.
На база горните констатации наказващият орган достигнал до извода за извършено от
жалбоподателя нарушение на чл.24,ал.1,вр. чл. 23,ал.1 от ЗХ и издава обжалваното НП. В
него възприема същата фактическа обстановка както и в АУАН, както и същата правна
квалификация.
2
Изложената фактическа обстановка се установи от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът
кредитира с доверие показанията на свидетелите св. И. Г. К. и св.Д. Р. И. относно фактите,
свързани с начина на извършване на процесната проверка, констатациите, както и относно
обстоятелствата, изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като
еднопосочни с останалия събран писмен доказателствен материал, непротиворечиви и
обосновани, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите
си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.23,ал.1 от Закона за храните – Чл. 23. (1) Производство,
преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по
реда на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.24,ал.1 от Закона за храните- Чл. 24. (1) Българската
агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване.
Съгласно параграф 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХ:
т.5. "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна
операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на
производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно
по време или място.
т.6. "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като
съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.
Разпоредбата на чл.128, ал.1,т.3 от ЗХ предвижда - Чл. 128. (1) Налага се глоба или
имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание,
на лице, което:
т.3. (доп. – ДВ, бр. 65 от 2020 г., в сила от 21.07.2020 г.) извършва дейност, без да е
вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2;
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в
АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.
Спазени са изискванията посочени в чл. 43, ал. 1 и сл. от ЗАНН, като при съставянето на
АУАН, същият е подписан от съставителя и свидетеля посочен в него, предявен е на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен
на представляващия нарушителя. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на
3
възражения, която възможност реално е реализирана от него, видно от текста на АУАН, в
който е посочено "няма", поради което и в максимална степен е охранено правото на защита
на наказания субект. Възражения по реда на ЗАНН са постъпили. АУАН е съставен от
компетентен орган и в сроковете по ЗАНН. Според съда в АУАН е посочено точното място
на нарушението и датата на същото, както е на лице единство и между словестно описание и
правна квалификация на нарушението.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити. Посочена е датата и мястото на нарушението и са описани
фактите и обстоятелствата при които същото е извършено. Посочена е и правната
квалификация на нарушението, както и санкционната разпоредба. НП е издадено от
компетентен орган в кръга на компетенциите му и в сроковете по ЗАНН. Препис от
наказателното постановление по реда на чл. 58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е проведена цялата административнонаказателна
процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно
обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати
съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или
нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е осъществил описаното в АУАН и
НП нарушение. По делото не се спори, а и от писмените доказателства по делото / касов
бон/ и свидетелските показания на двамата свидетели, безспорно се доказва, че
жалбоподателят е собственик и стопанисва обект, обособен като „Магазин за плодове и
зеленчуци", находящ се на адрес гр. Х., ул. „******" ******, общ. Х., обл. Х.. На процесната
дата на проверката 30.05.2022г. горният обект е бил в работен режим с действащ касов
апарат и свободен достъп до обекта, информация за работно време с вписан МОЛ, стелажи и
храни от групата „К" и „Л" (плодове и зеленчуци). Всичко това на практика и не се отрича
от жалбоподателя. Съдът кредитира описаните по-горе доказателства до колкото
свидетелските показания на двамата свидетели извършили проверката се потвърждават
изцяло от касовият бон от фискалното устройство в магазина, а и от изготвеният на место
протокол от проверката в който са описани констатациите. Според съда като се имат
предвид текстовете на параграф 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХ: т.5. "Дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху
храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или
дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място и т.6.
"Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение,
транспортиране, търговия, внос и износ на храни, безспорно се установява, че
жалбоподателят е извършвал дейност по дистрибуция на плодове и зеленчуци в описаният в
НП обект. Безспорно този обект се стопанисва от жалбоподателя. И не на последно место
обектът въпреки, че е отворен и работи не е вписан, регистриран или одобрение по реда на
ЗХ придвидин в чл.23, ал.1 от ЗХ. Тази регистрация е следвало да стане в регистърът по
4
чл.24, ал.1 от ЗХ. Тоест от описаното в НП безспорно се доказва, че жалбоподателят е
извършил описаното нарушение което е квалифицирано по чл.23, ал.1, вр.чл.24, ал.1 от ЗХ.
Тук следва да се отбележи, че според ЗХ дистрибуцията на храни следва да се извършва
след регистрация или одобрение по реда на закона, която регистрация става по реда на
чл.24, ал.1. Тази правна квалификация на нарушението според настоящият състав на съда е
правилна и не създава проблеми с това жалбоподателят да разбере в какво е обвинен. На
практика разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗХ само пояснява кой създава и поддържа регистъра
в който е следвало да се впише, регистрира дружеството жалбоподателя преди да започне
дейност по дистрибуция на зеленчуци и плодове. Тоест чл.24, ал.1 от ЗХ не създава
задължения за жалбоподателя, те са описани в чл.23, ал.1 от ЗХ, а в чл.24, ал.1 е посочен
регистъра в който следва да стана самата регистрация. Тоест двата текста няма как да
съставляват отделни нарушения. Освен това самата санкционна разпоредба съдържа в себе
си и правилото за поведение, което е нарушено от жалбоподателя. Последната разпоредба
гласи - Чл. 128. (1) Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв.,
ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: т.3. (доп. – ДВ, бр. 65 от 2020 г., в
сила от 21.07.2020 г.) извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.
Тоест и в текста на санкционната разпоредба се съдържа нарушеното което е извършил
жалбоподателя.
Затова и съдът намира, че правилно с оглед описаното и квалифицирано нарушение е
приложена разпоредбата на чл.128, ал.1,т.3 от ЗХ, като правилно на жалбоподателят е
наложена имуществена санкция в минимален размер от 2000 лева.
Съдът намира за необходимо да посочи, че доколкото в ЗАНН няма легално
определение на понятието "маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от
ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в
нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно
нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на
тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН налагат извод, че за всеки конкретен случай е
необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в
НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват,
както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както
и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена
опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо
обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не
налага наказание, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства,
5
характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона
наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на
извършителя.
Според настоящия съдебен състав конкретното деяние не разкрива, по-ниска степен
на обществена опасност от останалите деяния от този вид и не представлява маловажен
случай. Не са изложени твърдения и не са представени доказателства за наличие на
обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим. Всъщност,
точно обратното, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение като не е не е
регистрирал обекта си , след като е имал такова задължение. Последното има значение
свързано с контрола на качеството на храните, които се предлагат в обекта, а от там и
влиянието им върху здравето на потребителите. Именно в такава насока е и целта на закона
да се регистрират тези обекти, за да могат да се контролира качеството на храните
предлагани в тях. Отделно от това, наложената имуществена санкция е в минималния
размер предвиден в закона, а именно в размер на 2000. 00 лева.
Предвид гореизложеното, подадената жалба е неоснователна, а издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално
представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно
нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер на 100 лева, с оглед фактическата
и правна сложност на делото. Затова и съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде определено в размер на 100. 00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд- Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 76/2022г. от 24.11.2022г. на
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ - Хасково.
ОСЪЖДА „********** –Х., представлявано от Б.Е.К., ЕИК200373745, да заплати на
ОДБХ гр.Хасково, сумата в размер на 100,00 /сто/ лева, представляваща разноски в
настоящото производство, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6