МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 525/2017
ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ:
Варненският окръжен прокурор е внесъл за
разглеждане в Окръжен съд Варна първоначално
обвинителен акт срещу подсъдимите :И.К.П. и И.Д. П. за престъпление по чл.354 а ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Първоначално във ВОС е било разгледано
НОХД № 1465/16година по отношение и на
двамата подсъдими и по реда на глава 28 и е било решено със споразумение, по
което и двамата подсъдими са били признати за виновни по възведеното обвинение ,като
им е било наложено наказание ,което за подс.П. е било
лишаване от свобода за срок от две години ,чието изтърпяване по реда на чл.66
от НК е било отложено с изпитателен срок от четири години и глоба в размер на
5000 лева, като за подс. П. е била наложена и
пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК .
С
Решение на ВКС №122/4.май 2017 година на
Първо НО, постановено
по НД№ 437/2017година и на основание чл.425 ал.1 т.1 вр.
с чл.422ал.1 т.5 от НПК ВКС е възобновил НОХД №1465/2016 година и е отменил
определение №2 / /20.01.2017година в частта му относно
одобряване на споразумението за
признаване на вина и определяне на наказание на И.Д.Т., като е приел ,че не са били налице основания
за постановяване на условно осъждане на същия ,тъй като реабилитация не е било
възможно да настъпи ,с оглед предходната съдимост на подс.
и разпоредбите на чл.88а ал.4 вр. ал.3 вр. с ал.1 от НК .Поради това и е върнал делото на ВОС за
разглеждане от друг състав на съда, за преразглеждане на юридическия статус на подс.И.Т. .
Настоящето производство е срещу подс.И.Д.Т. - роден на *** ***, български гражданин,
неженен, осъждан , работи. ЕГН **********
За това ,че Т.:
На
30.03.2016 год. в гр. Девня, в съучастие като съизвършител
с И.К.П., без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - 0,19 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,3 % на
стойност 1,14 лева, 0,33 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,6 % на
стойност 1,98 лева и 0,20 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 % на
стойност 1,20 лева, всичко на обща стойност 4,32 лева-престъпление по чл. 354 А
ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК
В досъдебното производство подс. Т. не се признава за виновен и не дава обяснения по
делото.
В съдебното производство се явява с
упълномощен защитник адв.З. и дава обяснения в края
на съдебното следствие. Заявява ,че не е знаел с какво се занимава майка му
/осъдената подсъдима/ и на посочената дата не е бил в дома си. За намереното малко
количество марихуана в гардероба при ризите /в неговата стая/ заявява ,че понякога
си е купувал такава ,но само за себе си , поради което и в намерения пластмасов
буркан с жълта капачка в неговата стая е
изсипвал част от съдържимото от пакетчетата и го затварял, за да не мирише.
Категорично отрича да се е занимавал с разпространение на наркотици ,нито да е
знаел ,че майка му прави това .По отношение на някои от свидетелите заявява
недоказани компрометиращи ги факти ,с твърдението че му откраднали заплатата от
къщи, но поради близост с лица от полицията ,авторството им не били разкрито. Относно
заявеното на първото дело, сочи че е подписал споразумението за да не отива в
затвора .
Прокурорът поддържа обвинението с
убеждението, че въпреки недостоверните показания на свид.П.
–майка на подс., и свид.Ив.И.
са налице достатъчно обективни и убедителни доказателства за извършеното
престъпление.
Защитата на подс.
адв. З. заема становище ,че подс.
следва да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното обвинение. Счита
,че в настоящето производство обвинението е останало недоказано ,а
доказателствата сочат на различна фактическа обстановка от тази ,изложена в
обвинителния акт. В своя защита подс. моли да бъде
признат на невиновен .
В последната си дума подс. моли да не му се постановява ефективна присъда.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства намери за установено от
фактическа страна следното :
Свид. Ив.П. е рождена майка на подс.И.Т.,
като и двамата, заедно с втория и съпруг и с нейна баба ,която тя гледала в
дома им, жИ.ели в гр.Девня в къща.
От началото на 2015г. и свид. П. и
подс.Т. се занимавали с разпространение на наркотично
вещество-марихуана, с която били снабдявани от неустановено лице.
Самото разпространение извършвали от
дома си, като предварително получавали обаждане по телефон. Нерядко,
„клиентите" посещавали самия дом, от където или свид.
П., или подс. Т.
им продавали необходимото количество.
Основно , с тази дейност се занимавал подс. Т.. Част от клиентите им били свидетелите Г., Т., които и в разпита си пред съда обясняват
,че били редовни клиенти за купуване на
марихуана на подс. Т. /по- често / и от неговата
майка в негово отсъствие. Друг редовен клиент бил и свид.И.
.
На 30.03.2016 г., по обяд, свид. И. решил да си купи марихуана. Отишъл до дома на подсъдимия.
Вратата била заключена, но тъй като знаел къде е ключа, с негова помощ отключил
входната врата, водеща към двора и влязъл в него. Видял свид.
П.-майка на подс. и я попитал къде е подс. Т., при което получил отговор, че го няма. Тъй като
го познавала и знаела, че иска да закупи марихуана, свид.П.
го попитала за колко лева иска. Той и
отговорил, че иска за пет лева, след което тя взела парите и му дала топче
тревиста маса, като самото топче извадила от джоба на панталона, с който била.
Свидетелят И. излязъл от двора и тръгнал по улицата.
Веднага след този разговор, били
предприети действия по установяване и доказване на дейността на П. и Т..
Полицейските служители С.Д. и Ст.С./л.93,94 от
НОХД / били изпратени да наблюдават в посочения ден дома на подс.
Т. поради наличието на сигнал ,че оттам се разпространяват наркотици. Именно те
възприели факта на влизане на свид.И. в двора и при
излизането му в отворената му ръка видяли топчето зелена-тревиста маса закупена от свид. от майка му.
Това наложило идването на разследващ полицай
,извършването на личен обиск на свид. /л.11-13 от ДП
/последващо одобрен от съдия. Намирането на наркотично вещество наложило и
извършването на претърсване в дома им/л.18-30от
ДП /, били намерени и иззети следните вещи : стъклено бурканче с найлоново
пакетче с тревиста маса, пари, пластмасово шишенце с бяло капаче с полепнало по
дъното кафяво вещество, бял самозалепващ се плик с множество самозалепващи се
пликове в него, електронна везна, метална мелничка, термочаша
с бяла хартия и топче изсушена тревна маса, черна кутия с полепнала кафеникава
маса по стените, самозалепващи се пликове стъклено шишенце. От протокола за
претърсване и изземване и показанията на свид.Д. и свид.С. е безспорно установено ,че всички вещи ,извън
последните две са се намирали в помещение №1,което свидетелите наричат лятна
кухня или хол и на общодостъпни места –на масата ,на плот под масата ,зад
облегалка на дивана , като черната кутия
с полепнало прахообразно вещество ,се е намирала в стаята на подс. Т.- обозначена под № 2/в гардероба и под закачалките
за ризи.
За
установяване на вида на тревистата маса, произхода и, състава и, е
назначена ФХЕ,приобщена с прочитането и в с.з.
От заключението на същата е
установено , че:
1. Сухата,
зелена растителна маса, положена
в прозрачно
полиетиленово пликче, запечатано чрез затопяване, се намерило
поставено в стъклено бурканче с надпис на капачката"Н1РР", и представлява
части от растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно като
МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ е с нетно
тегло на растителна маса - 0,19грама.
Съдържанието на актИ.н компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната е 2,3%. е била намерена в дневната
2. Пластмасово
шишенце с бяла капачка, празно е било намерено в стая №1 /хол/.
1. По
вътрешната повърхност на шишенцето са установени „следи" от наркотична
субстанция -тетрахидроканабинол.
3.Остатъци от суха, зелена растителна
маса, съдържащи се
в 1
/един/ брой прозрачно, самозалепващо полиетиленово пликче са били намерени в
стая № 1.
1. В остатъците от растителната маса е
установено съдържание
на наркотична субстанция -тетрахидроканабинол.
2. Остатъците
от растителна маса са в „следови" количества.
4.Сива на цвят електронна везна-в
стая №1 на маса .
1.
По работната повърхност на везната, вещото лице е установило „следи" от наркотична
субстанция -тетрахидроканабинол.
5.Метален гриндер
/мелничка/-стая №1 на плот под маса .
1.
По вътрешната повърхност на гриндера са установени
„следи" от наркотична субстанция -тетрахидроканабинол.
6.Суха, зелена растителна маса в насипно
състояние, съдържаща
се в метална термо чаша.-намерени зад облегалка на
диван
1. Растителната маса, представлява
части от растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/.
2. Нетно тегло на растителна маса - 0,33 грама. 3.Съдържанието на актИ.н
компонент, тетрахидроканабинол в марихуаната е 3,6%.
7. Черна на цвят пластмасова кутия с жълт
капак, с надпис на
нея „SCITEC NUTRITION", празна.-
била намерена в стая №2 –на подс. Т. като съгласно л.63-65 от ФХЕ са установени -по вътрешната повърхност на кутията са
установени „следи" от наркотична субстанция - тетрахидроканабинол.
8. Стъклено шишенце с кафява капачка и
надпис на Hero"GNC",
празно;,като по вътрешната повърхност на шишенцето са
установени „следи" от наркотична субстанция –тетрахидроканабинол,и
е намерено в стая №3
Наркотичното
вещество е на обща стойност 3, 12 лв.
Изследвана е и тревистата маса, иззета
от свид.И.Д.И.. Установено е, че представлява части
от растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ с нетно
тегло на растителна маса - 0,20грама.
и съдържанието на актИ.н компонент, тетрахидроканабинол 2,4%, на стойност 1,20 лева, закупена
в същия ден от майката на подс.Т.
Стойностите на определени на база на норматИ.н акт-Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г.
Съдът подложи на внимателен анализ
всички свидетелски показания и установи следното :
При разпита си в с.з.пред настоящия
състав на съда - свид. Ив.П. – майка на подс.Т. –изцяло поема вината за наличието на марихуана в
дома им и разказва ,че сина й не е знаел за тази нейна дейност ,че купува и
продава марихуана,както и че в този ден имало майстори и затова било
разхвърляно .Така тя обяснява наличието на посочените по- горе вещи имащи
отношение към държане и разпространение на наркотични вещества на различни места общодостъпни места в дома . Разказва
,че купувала марихуаната от свид.И.И. ,а после му я продавала.
Съдът намери посочените показания за
нелогични и недостоверни ,неподкрепени от останалите гласни доказателства и в
противоречие с тях . Поради това и на осн. чл.281
ал.4вр. ал.2 вр. ал.1 т.1 от НПК прочете и приобщи
обясненията на същата като обвиняема по същото ДП л.40-41и ги кредитира като по
достоверни от дадените пред съда ,в
частта им че марихуаната е била закупувана от лице „Вили” и е била оставяна от
нея на общодостъпни места в дома, както и че тя самата е продавала поне на
десет души .
Относно действията на сина си подс. Т. в настоящия момент е категорична ,че не и е
известно да се е занимавал с държане и разпространение, а в разпита в ДП е
заявила,че не и е известно дали се занимава с това.
Съдът разбира желанието на свид.
след като тя е неосъждана ,а присъдата и е влязла в законна сила ,да облекчи
правното положение на подс. Т. /като неин син /, с оглед постановеното решение на ВКС за
правния статус на сина й, поради което й намира показанията й в качествата и на свидетел и на обвиняем за
недостоверни и противоречащи на другите доказателства .
Действията на подс.
Т. безспорно се установяват от показанията на свид. Л.П.Т.
,който по категоричен начин заявява ,че от 2015година е купувал главички
марихуана от подс.,както и че са употребявали заедно
в дома му марихуана, като подробно в с.з. разказва и начина на разположение в
дома на подс. Т. .В прочетените и приобщени показания
от ДП на същия свид.поддържа като заявява ,че е
купувал и от подс. и от майка му марихуана ,както и
че са употребявали заедно такава в дома на подс.Т. и
по конкретно в неговата стая.
В посочената насока са и показанията
на свид.А.Г. /л.91от НОХД / ,които съдът безусловно
кредитира ,в които той подробно обяснява, че от 2015 година купува марихуана от
подс.Т. ,а в негово отсъствие и от майка му. Посочва
честотата на покупките ,както и местата откъдето се вади наркотичното вещество
–или от стаята на подс.Т.
от самия него или от кутийка аспирин,
както от него така и от майка му..
Съдът кредитира и показанията на
полицейските служители ,които не са извършвали действия по разследването ,но са
присъствали на тях- свид.С.Д. и Ст.С. /пред настоящия
състав на съда/ ,които изцяло са
подкрепени и от гласните и от писмените доказателства ,посочени по горе и в
голяма степен допринасят за проверката истинността и достоверността на
кредитираните свидетелски показания.
Съдът обсъди показанията на свид.И. Д.И. ,дадени пред съда и ги отхвърли като
противоречащи на показанията му ,дадени на л.32 и л.38 от ДП,които включи в
доказателствения материал чрез прочитането им. В съдебно заседание се установи ,че този свидетел неколкократно е
бил призован ,но не се е явявал в с.з. В деня на даване на показания същия е
пътувал с подс.Т. ***, отделно от това мястото му на
работа е в близост до дома на подс.Т. ,което му
осигурява и постоянен контакт с него и съответно въздействие . Съдът констатира
,че дадените от него показания тотално се разминават с дадените на ДП ,както и
с тези на посочените по – горе свидетели и писмените доказателства по делото.
Поради това и съдът отчитайки все още недостатъчната зрялост на този свидетел
/все още ненавършил 18 години/ намери ,че следва да кредитира показанията му от
ДП ,които се намират в пряка връзка с показанията на останалите и обсъдени
свидетелски показания и допринасят за установяване на фактите,относими към
делото а именно : държал ли е подс. Т. марихуана и
същата дали е била с цел разпространение. В тази насока показанията му от ДП са
категорични,че от около шест месеца преди залавянето му от полицията той е
закупувал марихуана само от подс. И.Т. и много рядко
и в отсъствие на този подс. от неговата майка – сега свид.Ив.П. .
Съдът обсъди и обясненията на подс. Т. и прие същите само като средство за защита ,но не
и като източник на доказателства ,тъй като същите са в противоречие както с
писмените доказателства така и с посочените по горе гласни доказателства ,
които съдът е кредитирал.
Това е така, защото по делото е
установено по безспорен начин и с гласни и с писмени доказателства,че подс. Тодорв не е прекъсвал
държането като фактическо владение на
марихуаната ,независимо от факта ,къде
се намирал в този ден .И макар ,че на датата 30 .03.2016гдина не е бил в дома
си ,то очевидно действията на майка му са били продължение на неговите действия
по държане с цел разпространение на посоченото наркотично вещество ,белези
/следи и вещи от което са оставени на общодостъпни места в дома. Поради това и
обясненията му ,че само майка му е извършвала тази дейност без негово знание противоречат
на посочените доказателства.
Деянието е извършено чрез действия при форма на вината - пряк
умисъл. Подс.Т. е съзнавал за противоправния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на последиците от него и въпреки това е целял това. Разликата в
изпълнителните деяния на майката и сина в този ден е обоснована от
осъществяването на реалното разпространение от страна на единия подсъдим /сега
свидетел –майката/ по отношение на част от тях, а съучастието- от общността на
умисъла за държане със специалната цел на намереното количество наркотични
вещества.
Горните обстоятелства са установени от
обсъдените от съда непротиворечививи гласни и писмени
доказателства ,съдебно ФХЕ ,а данните за личността на подс.
от свидетелството за съдимост, справка за характеристични данни /л.59 от ДП / и
от Предсъдебния доклад приложен по предходното НОХД /л.60-66/,както и
от веществените доказателства описани в нак.производство
.
Поради изложеното и
съдът намери ,че обвинението е доказано по безспорен начин и подс. Т. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на чл.354 а ал.1 от НК и
призна подс Т. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.03.2016 г.
в гр. Девня, в съучастие като съизвършител с И.К.П.,
без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - 0,19 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,3 % на
стойност 1,14 лева, 0,33 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,6 % на
стойност 1,98 лева и 0,20 грама марихуана с процентно съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 2,4 % на
стойност 1,20 лева, всичко на обща стойност 4,32 лева, престъпление по чл. 354а, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК.
По наказанието :
Подс.Т. е бил осъден по НОХД № 346/2008г.
на PC- Девня, в
сила от 03.04.2009г., на пробация и обществено порицание, изтърпени съответно на
05.11.2010г. и 29.04.2009г. - справка на/ л.46и гърба / от съдебното
производство(по предх. НОХД за пробацията и за общественото порицание).
Наложените наказания са за деяния по чл.129ичл.325 от НК.
Налице са
групирания на последващи присъди, както следва:
І. По
ЧНД № 309/2011г., на РС-Девня, в сила от 31.10.2011г. са
групирани по 25 вр.чл.23 от НК с общо наказание 9 месеца лишаване от
свобода при приложение на чл.66 от НК следните дела;
1.НОХД № 87/2010г., на PC -Девня, за деяние на 12.10.2009г., в
сила от 25.02.2010г.;
2. НОХД
1907/2010г. на PC-Варна
, за деяние на 09.10.2009г., в сила
27.05.2010г.
3 .НОХД № 255/2010r., на РС-Девня, за деяние на 14.11
-2009г. 10.12.2009г. в сила от 08.07.2010г.;
4.НОХД № 53/2011г., на РС-Девня, за
деяние от края на м.2-ри 2010г. до края на м.З-ти 2010г. ., в сила
01.09.2011г.;
5.НОХД № 187/2011 г.Девня, за деяние в
периода 25.12.2009г. до 19.01.2010г., в сила на 17.09.2011г.;
Всяко
едно от тези деяния по петте производства е извършено след влизане в сила на наказанието по НОХД № 346/2008г. на
РС-Девня, на 03.04.2009г.
II. По второто групиране основното
производство е по НОХД № 105/2011г., в сила от 21.11.2011г., за деяние на
06Л1.2009г. В това производство са групирани посочените вече НОХД №
87/2010г.,НОХД № 255/2010г., всички на РС-Девня, както и НОХД № 1907/2010г. на
РС-Варна (без тези по НОХД № 53/2011г. и НОХД № 187/2011г.). В производството
по възобновяване касационната инстанция не е сезирана с правилността и обхвата
на тези групирания, сроковете по глава 33 от НК са изтекли .
От влезлите в сила присъди е видно ,
че деянието по всяко едно производство е извършено след влизане в сила на
наказанието по цитираното НОХД №
346/2008г. на РС-Девня. Именно това наказание , ако беше взето предвид от
решаващата съдебна инстанция, би довело до извода, че реабилитация по смисъла
на чл.86, ал.1, т.2 от НК не е възможно правнологически
да настъпи, тъй като по НОХД № 346/2008г. на РС-Девня срокът за реабилитация от
три години е започнал да тече от момента на изтърпяване на наказанието
пробация, който е определен към дата 05.11.2010г., видно от съответното писмо
на /л.46гърба по предх.НОХД / от съдебното производство.
Подс.Т. е извършил множество други престъпления,
наказуеми с лишаване от свобода, като макар да е било възможно приложението на
чл.66 от НК по отношение на тези последващи наказания ( деецът е осъден не на
лишаване от свобода с първоначалното си осъждане, а на пробация и обществено
порицание), то реабилитация по право за деянието по НОХД № 346/200г. на PC - Девня не е настъпила.
Това е така, защото последващите деяния са
извършени в рамките на изискуемите се по посочената норма-чл.86, ал.1, т.2 от НК, три години, което препятства заличаването на последиците от първоначалното
осъждане.
Точното приложение на закона в такъв случай
изисква, приложението на реабилитацията
по чл.88а от НК. Трябва да изтекат пет години, равни на срока по чл.82, ал.1
т.4 от НК, от изтърпяването на последното по ред наказание, което е това по
второто групиране, в сила от 21.11.2011г. Изтичането, тъй като е приложено
условното осъждане, следва да започне съгласно нормата на чл.88а , ал.З от НК
от изтичането на изпитателния срок от 3 години, тоест от 21.11.2014г. Към
настоящия момент този срок от 5 години не е изтекъл, което прави приложението
на института на чл.66 от НК за условното осъждане незаконосъобразно и в
противоречие с материалния закон.
При определяне на наказанието съдът взе
предвид горните факти и указанията на ВКС по задължителното приложение на
материалния закон ,свързан с юридическия статуст на подс .Т. и
установи ,че като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да отчете на
първо място ниския размер на наркотичното вещество ,както и обстоятелството ,че
в посочения ден същото не е било разпространено от този подсъдим ,но въпреки
отсъствието му не е било прекъснато държането върху него в последващ момент. Като
друго смекчаващо обстоятелство съдът отчита наличието на постоянна работа по
трудов договор и желанието да продължи живота си без „повече досег с полиция”и правораздавателни
органи .
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете изключително лошите
характеристични данни обективирани в предсъдебния доклад и справката по местожИ.ене сочещи на утвърдени престъпни нагласи и
високата степен на риск от рецидив,тъй като по отношение на същия е прилагана
цялата скала от мерки без лишаване от свобода и му е била дадена многократна
възможност за поправяне и превъзпитание ,с оглед младата му възраст и без
какъвто и да е позитИ.н резултат за продължителен
период от време.
Поради
това и с оглед целите и на специалната и на генералната превенция съдът приложи
чл.54 от НК му наложи минималното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл. 57, ал. 1, т.
3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален „ОБЩ” режим, както и ГЛОБА в размер на 5
000 лв. /пет хиляди лева/.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪДИ подсъдимия И.Д.Т., с ЕГН: ********** да
заплати направените по делото разноски в размер на 150.50 лв. (сто и петдесет
лева и петдесет стотинки) в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Варна,
както и както и 300 лв. (триста лева), в полза на Държавата, по сметка на
Окръжен съд – Варна, за което е бил издаден изпълнителен лист в полза на НБПП.
Съдът счете ,че с така определеното
наказание ще бъдат изпълнени целите на наказанието .Водим от горното и
постанови присъдата .
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: