РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 856/26.04.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на шестнадесети април две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове
: Недялко Бекиров
Николай Стоянов
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор Г.Лазарова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 667/2021г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
И.К. ***, представляван от адв.Г.С.,
обжалва Решение № 260131 от 27.01.2021г., постановено по АНД № 6494 по описа за
2020г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 20-0273-000518/20.08.2020г., изд. от Началник РУ Хисар към ОД МВР –
Пловдив, за наложено на К. административно наказание - глоба в размер на 1000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца - за нарушение по
чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.174
ал.1 т.2 от ЗДв.П, като на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10
контролни точки.
Обжалваното решение на ПРС се счита
за постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Посочено е, че от потвърденото НП става ясно, че
установената с техническо средство дрегер Алкотест 7510 с № ARBA 0061
концентрация на алкохол в кръвта е 1,18 промила, докато резултатите от
направената кръвна проба в ПХЕ отчитат стойност 0,86 промила. Въпреки
констатираното различие, административно-наказващият орган при издаване на НП
не конкретизира коя от двете стойности приема за валидна и установена по
отношение на водача, като остава неизяснено въз основа на кое от двете
показания се налага административното наказание – въз основа на стойността,
отчетена от техническото средство или въз основа на стойността, установена след
направената кръвна проба. Счита се за нарушена разпоредбата на чл.3 ал.2 и ал.3
от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози – в издадения на
К. талон за медицинско изследване липсва поставен стикер, което представлява
неспазване на процедурата, регламентирана в наредбата, от категорията на
съществените. Поискана е отмяна на решението на РС – Пловдив с отмяна на наказателното
постановление. Ответникът РУ Хисар при ОД
МВР-Пловдив не се представлява пред АС – Пловдив. Не е представен отговор по
касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Лазарова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. Обжалваното НП е издадено от
длъжностно лице, за административно-наказателната компетентност на което е
приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.8/. Същата е част от
административно наказателната преписка и отразена в НП. АУАН серия АА, бл.№ 684218/22.07.2020г.
е съставен от мл.автоконтрольор към РУ Хисар при ОД МВР – Пловдив /длъжността е
определена за осъществяване на контролна дейност по ЗДв.П със съставяне на АУАН
в цитираната оправомощителна заповед./.
АУАН е връчен и подписан от
нарушителя на 22.07.2020г. В обстоятелствената част на НП е отразено следното :
На 05.06.2020г., около 18:00ч., в община Калояново на път Втори клас № 2 – 64 –
км.39 + 100, разклона за с.Царимир, като водач на мотоциклет – Хонда ФЖС 600
Силвър Уинг с рег.№ РВ***А, лична собственост, като се движи в посока Пловдив,
се сблъсква с лек автомобил Пежо 406 с рег.№ РВ*****КМ, който му отнема
предимство. Водачът К. управлява под въздействието на алкохол над 0,5 промила,
а именно 1,18 промила, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с
№ ARBA 0061. Издаден талон за изследване с № 0055058. Лицето е дало кръвна
проба, в ПХЕ резултатът е 0,86 промила.
Фактическата установеност мотивирала
контролните органи да приемат, че е извършено административно нарушение,
изразяващо се в управление на МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда вкл. Същото е правно
квалифицирано в обхвата на нормата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДв.П – „На водача на пътно
превозно средство е забранено: 1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или
след употреба на наркотични вещества или техни аналози;”. Наложена е санкция по
чл.174 ал.1 т.2 ЗДв.П : „(1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от
26.09.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство,
определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух: 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12
месеца и глоба 1000 лв.”.
ПРС е изискал и са приети по делото :
Талон за медицинско изследване № 0055058; Протокол за медицинско изследване;
Протокол № 317/09.06.2020г. от химическа експертиза – заключение за доказан
етилов алкохол в количество 0,86 промила в кръвта; доказателство за техническа
годност на Дрегер Алкотест 7510 с № ARBA 0061 – към 05.06.2020г. /л.23 и сл.,
дело ПРС/.
2. ПРС приел, че при издаден талон
за медицинско изследване, след установен положителен резултат от тест с
техническо средство, жалбоподателят е бил санкциониран с оглед резултата от
изготвената химическа експертиза, а не въз основа показанията на техническото
средство. Посочено е, че в талона за медицинско изследване е отразено, че К.
приема показанията на техническото средство и протоколът за медицинско
изследване има поставен стикер с № 0055058-6 в горен ляв ъгъл. РС – Пловдив
потвърдил правната квалификация на деянието като правилна и съответстваща на
установените факти, неопровергани. Съдът приел, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя – описани са коректно време и място на извършване на
нарушението. Във вр. с възражението за неяснота на обстоятелствата, въз основа
на които е установено нарушението, е посочено, че жалбоподателят е наказан въз
основа на заключението на химическата експертиза, а посоченото показание на
техническото средство в обстоятелствената част на АУАН и НП представлява
описание на нарушението и не нарушава правото на лицето да разбере защо е било
санкционирано.
3. Решението е правилно. При
конкретните факти възражението за неяснота въз основа на кое от двете показания
се налага административното наказание – на стойността, отчетена от техническото
средство или на стойността, установена след направената кръвна проба, не е
основателно. Правилен е изводът на РС – Пловдив за това, че санкцията е
наложена въз основа на заключението на химическата експертиза. Според данните в
преписката и показанията на актосъставителя – в случая административното
наказание е наложено при съобразяване със заключението от Протокола за
химическа експертиза : при извършено и установено нарушение на 05.06.2020г.,
контролните органи са спазили реда в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози – чл.27, тъй като АУАН е съставен на 22.07.2020г. –
след постъпване на Протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол в кръв и урина в ОД МВР – Пловдив. Протоколът за химическа
експертиза е с вх.номер в съответната структура, посочена в талона за
изследване – от 16.06.2020г. Съобразяването с резултата от химическата
експертиза не се основава само на хронология във фактите, но и предвид
приложената санкционна норма – чл.174 ал.1 т.2 ЗДв.П. Отразяването в НП на
данните от техническото средство и от химическата експертиза касае пълнота на
описание на фактическата установеност и ако адм.нак.орган бе възприел
резултатът от теста с техническото средство, от една страна би издал НП преди
постъпване на информацията от медицинското изследване, а от друга – в
обстоятелствената част на НП би отсъствал резултатът от експертизата. В реда на
изложеното е спазено изискването на ЗДв.П – чл.171 т.1 б.”б”, пр. последно вр.
с чл.174 ал.4, което макар в Глава шеста – ПАМ, е приложимо и по отношение
Глава седма – Административнонаказателна отговорност.
По отношение твърдението за нарушение
на разпоредбата на чл.3 ал.2 и ал.3 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози, се отчита, че дори при пропуск /макар талонът да
съдържа стикер/, същият не би могъл да бъде квалифициран за съществен, тъй като
от значение е дали при извършване на медицинското изследване е спазен реда,
установен в наредбата. Същият гарантира достоверно заключение при установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или
техни аналози и в случая отсъстват възражения за нарушения на наредбата, които
да разколебаят достоверност на резултата. Резултатът не е оспорен, както и
способите за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260131 от
27.01.20201г., постановено по АНД № 6494 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :