МОТИВИ към присъда
по НОХД № 5645 по описа на Варненския районен съд за 2015
година, ХХІII състав.
Производството пред първоинстанционният
съд е образувано по депозиран от Районна Прокуратура-Варна обвинителен акт
против Д.П.К.-ЕГН ********** това, че
на 08. 06. 2015 г. в гр. Варна, без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- марихуана с
нетно тегло 0, 17 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в сместа 9, 12 % на стойност 1, 02 лева, и амфетамин
с нетно тегло 1,29гр. със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 11,4 % на стойност 38, 70 лева, всичко на обща
стойност 39, 72 лв. , като случаят е маловажен- престъпление
по чл.354 „а”, ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК
Производството по делото се проведе при условията и
реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимият бе проведено съкратено
съдебно следствие. Същият, при условията на чл.371 т.2 от НПК призна изцяло
фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти.Съдът намери , че
направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, поради което не бе проведен разпит на свидетелите и вещите лица
и не се събираха доказателства за фактите , изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа изцяло възведеното против подс. К.
обвинение , като счита, че същото е доказано както от обективна, така и
от субективна страна със събраните в хода на
съдебното следствие безпротиворечиви и
категорични доказателства.По отношение на вида и размера на наказанието,
прокурорът пледира с оглед данните за съдимостта на
подсъдимия и настъпилата реабилитация, той да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание.
Подс. Д.К. участва в производството лично и с надлежно упълномощен процесуален
представител..По време на досъдебното
производство е признал авторството на деянието и е разказал подробно за
извършеното от него. Самопризнания прави и
в хода на съкратено съдебно
следствие , като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.С последната си
дума изразява съжаление за извършеното и счита, че е по-правилно да
му бъде наложено административно наказание.
Процесуалният представител на
подс. К. - адв. П., не оспорва обективната и субективната съставомерност на деянието и се присъединява към
становището на представителя на ВРП за това, че подсъдимия следва да бъде
освободен от наказателна отговорност.
След
преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност,съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подс.К. рядко употребявал наркотични вещества-марихуана и
амфетамини.
На 08.06.2015г. около 02.45ч. подс.К. се
намирал в собствения си лек автомобил „Пежо 407” , който пък бил спрян на
крайбрежната алея в Морската градина, в близост до трета буна.С него в колата
били св.М.Л. и св.К.Д..Подсъдимият държал в черен текстилен калъф за очила с
надпис „Polaroid”
целофаново пликче от цигарена кутия с марихуана,
ножица с черни пластмасови дръжки, пакетче с хартийки за саморъчно сгъване на
цигари и една кутия от цигари „Dunhill”, в която
имало самозалепващо се найлоното пликче с бяло
вещество на бучки- амфетамини.Калъфът бил поставен в джоба на предната дясна
врата.По същото време св.А.Х. и св.М.С. –полицейски служители при ІІ РУП-Варна,
в изпълнение на служебните си задължения извършвали обход на района.Те видели
автомобила и решили да извършат проверка на хората, намиращи се в
него.Направило им впечатление, че подсъдимия и двете момичета изглеждали
притеснени. Полицейските служители попитали подс.К. има в себе си забранени
вещи и предмети и го приканили да ги предаде доброволно.Подсъдимият казал, че
не притежава такива неща.Тогава била извършена проверка на автомобила, при
която бил намерен калъфът за очила .Подс.К. обяснил,
че в него има марихуана и амфетамини.Той бил отведен във ІІ РУ-Варна, където
предал доброволно с протокол описаните вещи.По този повод било започнато
досъдебно производство.
В
хода на разследването били назначени и изготвени физикохимични
експертизи.От заключението им се установило, че изследваната
тревиста маса представлява марихуана с общо нетно тегло 0, 17 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол в сместа 9, 12
% , а
бялото вещество на бучки е с
тегло от 1,29гр. и съдържа амфетамин и кофеин, със съдържание на амфетамин в
обекта 11, 4 % . От направената оценка станало ясно, че стойността на
марихуаната е 1,02лв., а тази на амфетамина- 38,70
лв., или общо 39,72лв.
По отношение на подс.К. била назначена
и изготвена съдебно-психиатрична експертиза, чието заключение като обективно,
компетентно и пълно съдът кредитира изцяло.От него се установява, че подсъдимия
не страда от психично заболяване и зависимост към алкохол и наркотични
вещества.При него е налице инцидента употреба на психостимуланти.
Подс. Д.П.К. е
роден на ***г. в гр. Разград, живее в гр.Варна,
със средно образование, не е женен, работи. Към момента на извършване на
деянието той е бил осъден по НОХД № 291/2009г. на РС- Кубрат.С влезлият в сила
на 14.09.2009г. съдебен акт той е бил признат за виновен за извършено от него
деяние по чл.343 „б” ал.1 от НК и му е било наложено наказание „Пробация” с приложението на двете задължителни мерки за
срок от 6 месеца , което е било изтърпяно до 30.03.2010г.. Било му е наложено наказание „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 1
година, което е изтърпяно на 12.09.2010г. Т.е. към момента на извършване
на настоящото деяние той е бил реабилитиран по право.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна
между страните, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства
по делото- самопризнанията на подс. Д.К., които са доказателствено обосновани
от писмените доказателства по досъдебно производство № 852 /2015г. на ІІ РУП –
Варна , инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК-
докладна записка , протокол за доброволно предаване, протоколи за разпит на свидетели и
обвиняем, заключение на физико-химични и психиатрична експертизи, протоколи за оценка, разписки, справка за съдимост и други, както и от служебно изисканата и приобщена
справка от РП- Кубрат, които са последователни, безпротиворечиви,
взаимно обвързани и допълващи се и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При
така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подс. Д.К.
е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъпление от общ характер наказуемо по чл.354
„а” ал.5 вр. ал.1 от НК, тъй като на 08. 06. 2015 г. в гр. Варна, без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество- марихуана с
нетно тегло 0, 17 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в сместа 9, 12 % на стойност 1, 02 лева, и амфетамин
с нетно тегло 1,29гр. със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 11,4 % на стойност 38, 70 лева, всичко на обща
стойност 39, 72 лв , като случаят е маловажен.
Обект на престъплението са
обществените отношения, свързани с установения международен и вътрешен правен
режим на контрол над упойващите и психотропните вещества.
От обективна страна изпълнителното деяние е
осъществено чрез действие-държане на наркотичните вещества.Същите, видно от
вида, качеството и количеството им са били високорискови , не са били
предназначени за продажба и са с ниска стойност.Въз основа на същите
обстоятелства, съдът приема че случаят е маловажен, но не и че е налице
хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.
Първоинстанционният
съд приема, че от субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед на обстоятелството, че
безспорно подс. К. е знаел , че държи наркотични вещества, което е забранено от
закона и че прави това
без надлежно разрешение.
С оглед горното, и тъй като
прие че обвинението против обвиняемият е
доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в
производството доказателства, съдът призна
Д.К. за виновен за предявеното му
обвинение по чл.354”а” ал.5 вр. ал.3 т.1
от НК.
При определяне вида и
размера на наказанието съдът взе
предвид следното:
На първо място ВРС съобрази
кумулативното наличие на предпоставките по смисъла на чл.78 „а „от НК-
обвиняемият е пълнолетно лице,
предвидената за умишленото престъпление по чл.354 „а” ал.5 вр. ал.1 от НК законна санкция е глоба до 1 000 лева, а от деянието му не са причинени
имуществени вреди.Видно от датите на влизане в сила на съдебния акт, с която
подс. К. е бил признат за виновен и му е било наложено наказание, и тези на изтърпяване на наказанията, е
че към
08.06.2015г. той е бил реабилитиран по право на основание чл.86 ал.1 т.2
и т.3 от НК.Поради това и доколкото на основание чл.85 ал.1 от НК
реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците му, съдът освободи подс.К. от наказателна
отговорност и му наложи административно
наказание “Глоба”.
При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази на
първо място високата степен на обществена опасност на деянието, с оглед обществените отношения, които засяга,
разпространеността и последиците от същото.Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността
на обвиняемият и младата му
възраст. Същевременно съдът констатира липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Мотивиран от изложеното, при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът наложи на обв. К. наказание “Глоба” от 1 000 лв.- специалния
минимум по приложимия законов текст.
Съдът счете, че с така
наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани адекватно целите
както на генералната, така и преди всичко на специалната превенция по смисъла
на чл.36 от НК.
Като причини за осъществяване
на деянието съдът прие незачитането на установеният в страната правов ред и
занижен самоконтрол.
На основание чл.53 ал.2
б.”а” от НК съдът отне в полза на Държавата остатъците от наркотичните вещества
и техните опаковки, които след влизане в сила на присъдата следва да бъдат
унищожени.
В хипотезата на чл.189 ал.3
от НПК съдът постанови К. да заплати
направените по делото разноски в размер на 184,65лв. в полза на бюджета на ОД-МВР-Варна.
Мотивиран от изложеното,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :