Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 24.06.2019г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 1163 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано
е по жалба вх. № 20190618142545
на „С.П.Б.“ ЕООД, с ЕИК ********, срещу
отказ рег. № 20190607165532-3/13.06.2019г. по заявление
образец А4 вх. № 20190607165532 на жалбоподателя, съгласно който
от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписване по поле 31 – Размер на капитала 2 501 000
лева и поле 32 - Внесен капитал – 2 501 000
лева, по партидата на дружеството, при
увеличение на капитала от 2 001 000 лева на 2 501 000 лева,
с обявяване на нов учредителен акт, в
който са били отразени промените.
Отказът е мотивиран с това, че не е било представено решение на едноличния
собственик за увеличение на капитала, което да отговаря на изискванията на чл.
137, ал. 1, т. 4 от ТЗ, а именно с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно, която е форма за действителност, при
поредни регистърни номера и съхраняване при нотариуса на препис от документа
(чл. 590, ал. 2 от ГПК), който има доказателствено значение. Със заявление Ж1
вх. № 20190611121426 са входирани документи за изпълнение на указанията –
обяснителна записка и решение на едноличния собственик на капитала с нотариална
заверка на подписите, извършена от френски нотариус, но те не отговарят на изискванията на закона,
тъй като не е извършено нотариално удостоверяване и на съдържанието. Решението
на едноличния собственик на капитала касае компетентността и функционирането на
органите в едноличното дружество с ограничена отговорност, поради което е
приложим българският закон (чл. 58, т.4,
вр. чл. 56, ал. 1 от КПЧП).
Оплакванията на жалбоподателя са, че едноличният
собственик на капитала е френско дружество, документът (решение) е съставен във
Франция и са спазени правилата на френското нотариално производство, което
предвижда единствено нотариална заверка на подписа. Разпоредбите на чл. 58, т.
4 и чл. 56, ал. 1 от КМПЧ не засягат изискванията за форма на решението, а по
отношение на нотариалното удостоверяване е приложим френският правен ред, установен
в разпоредбата на чл. 1367, ал. 1 от Френския граждански кодекс (чл. 31 от
КМЧП). Не е предвидена и изключителна компетентност на българските нотариуси,
предполагащо необходимост всички чуждестранни еднолични търговци и съдружници системно
да пътуват до България. Жалбоподателят се позовава на Решение №
1897/02.08.2017г. по ч.гр.д. № 3546/2017г. и Решение № 2253/02.11.2017г. по
ч.гр.д. № 5296/2017г. на Апелативен съд – гр. София, ТК, Решение №
966/16.05.2018г по ч.т.д.№ 910/2018г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-14 състав
и Решение № 101/05.04.2011г. по гр.д. № 829/2009г. на ВКС, ГК, ІV г.о.
Жалбоподателят иска обжалваният отказ да бъде отменен и
на Агенция по вписвания да бъдат дадени указания да се извърши исканото
вписване.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалбата
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с необходимите приложения,
включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество на жалбата съдът намира следното:
Съгласно вписванията в търговския
регистър при Агенция по вписванията, дружеството „С.П.Б.“ ЕООД, с едноличен
собственик на капитала С.П.И. С.А.С.- чуждестранно юридическо лице, регистрирано
в Република Франция, е с размер на
капитала от 2 001 000 лева, който е и внесен.
Със заявление образец А4 вх.
№ 20190607165532 е било поискано извършване на вписване относно увеличения и внесен капитал -
500 000 лева.
Като приложения към заявлението са били
представени, освен другото, документ за внесен в банка капитал (банково
удостоверение от 23.05.2019г.), решение на едноличния собственик на капитала
(протоколно решение на едноличния собственик на капитала от 25.04.2019г.) и
актуален учредителен акт.
Съгласно протоколното решение на едноличния собственик, взетите
решения са били за увеличение на дружествения капитал с 500 000 лева чрез
записване на нови 500 дяла, всеки от които с номинална стойност от 1 000
лева, преведени по смета на дружеството от едноличния собственик (т.1), за
приемане на нов учредителен акт с приемане включително на разпоредба, според
която решенията на едноличния собственик по чл. 137, ал. 1, т. 4 и 5, пр. 1 от ТЗ са в писмена форма без да е необходимо нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието на протоколите
(т. 2) и възлагане на управителя на „С.П.Б.“ ЕООД да предприеме всички
необходими действия за вписване на промените в търговския регистър към Агенция
по вписванията (т. 3).
Протоколът е бил съставен на български и френски език със
заверка на подписа на представляващия С.П.И. С.А.С от френски нотариус, с
превод на български и с нотариална заверка на подписа на преводача от
28.05.2019г.
В представения за обявяване нов учредителен акт са били
вписани измененията относно капитала, но и относно формата на решенията на
едноличния собственик на капитала по чл. 137 от ТЗ.
След указания за
представяне на протоколното решение за увеличение на капитала с нотариална заверка на подписа и съдържанието,
от заявителя отново е бил представен протокола
със заверка на подписа на представляващия С.П.И. С.А.С, както и са били дадени
обяснения във връзка с формата на протокола, идентични с тези по подадената
жалба.
От длъжностното лице по регистрацията е бил постановен
оспорваният отказ.
При тези установени обстоятелства,
от правна страна съдът намира следното:
Отказ
по заявление за вписване или заличаване на обстоятелство, съответно обявяване на акт, който подлежи на обявяване
по силата на закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от
посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към
заявлението не са приложени всички документи, установяващи
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона, съответно не е
приложен подлежащият на обявяване акт или той не отговаря по външните си белези
на изискванията на закона (чл. 21,
т.2, 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ). Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на
търговеца за вписване, заличаване или
обявяване не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя
за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези
указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая от заявителя, еднолично дружество с ограничена
отговорност с едноличен собственик на капитала чуждестранно юридическо лице, е било поискано вписване на промени относно капитала
на дружеството (неговото увеличение).
Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от КМЧП,
юридическите лица се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани.
В обхвата на приложимото право се включва, освен другото, състава,
компетентността и функционирането на органите (чл. 58, т. 4). В рамките на компетентността
и функционирането на органите е управлението на юридическото лице, включително
съответната за решенията на органите на юридическото лице форма. Разпоредбата
на чл. 61 от КМПЧ относно формата на правните сделки следва да се приеме
неприложима към формата на тези решения, включително не би могло да се приеме
за допустимо, като достатъчно, съгласно разпоредбата на чл. 61 от КМЧП,
спазване на условията за форма, определени от правото на държавата по
местоизвършването (вземането на решението от органа на юридическото лице,
когато е в съответната чужда държава). Това е така, тъй като би означавало
уреждане на юридическото лице от правото на държава, различна от държавата по регистрацията,
което специалната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от КМЧП изрично изключва.
По отношение на едноличния собственик на дружество с
ограничена отговорност българският Търговски закон предвижда, че решава
въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в
съответната за решенията на общото събрание форма (чл. 147, ал.2 от ТЗ). При
решения за намаляване и увеличаване на
капитала (чл. 137, ал. 1, т. 4, вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ) се съставя протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма (чл. 137, ал. 4,
вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ), като формата е за действителност (чл. 137, ал. 5,
вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ).
В случая е било представено решение на едноличния
собственик на капитала на „С.П.Б.“ ЕООД за увеличение на дружествения
капитал, което не е било с нотариална заверка на подписа и съдържанието и е
била налице нередовност на заявлението по чл. 22,
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
При представянето на протокол за взетото решение,
съставен в Република Франция, където е адресът на управление на едноличния
собственик, и при взето, макар като следваща точка от дневния ред по протокола
от 25.04.2019г., решение и по чл. 137, ал. 4, пр. последно, вр. чл. 147, ал. 2
от ТЗ и за изменение на учредителния акт с включване на възможност формата на протокола с взето решение за
увеличение на капитала да бъде обикновена, писмена, с приет и нов учредителен
акт в този смисъл (чл. 137, ал. 1, т. 1, вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ), указанията
на длъжностното лице е следвало да бъдат – от заявителя да се представи
протокола от 25.04.2019г. с формата по чл. 137, ал. 1, т. 4, вр. чл. 147, ал. 2
от ТЗ по реда на ГПК и ЗННД - със заверка на подписа и съдържанието от
български нотариус, или по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗННД – от български
консулски лица в чужбина, предвид, че документът – протокол от 25.04.2019г., е бил частен, съставен на български език, не
е подлежал на вписване и е бил предназначен да произведе действието си на
територията на Република България, или да се представи нотариално удостоверен
такъв документ от френски нотариус, при форма съответна на установената в Република
България, съответно на френското законодателство (чл. 31 от КМЧП) или протоколното
решение от 25.04.2019г. в частта на увеличението на капитала да се потвърди от
едноличния собственик на капитала, тъй като също на 25.04.2019г., и след
решението по т. 1 от протокола, е било взето решение за промяна на
устройствения акт на дружеството (в допустимата писмена форма по чл. 137, ал.
1, т. 1, вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ относно решението в тази част ) за формата на
решенията по чл. 137, ал. 1, т. 4 от ТЗ – те да са в обикновена писмена форма.
Дадените от длъжностното лице по регистрацията указания
не са били в този смисъл, а единствено за
заверка по чл. 137, ал. 1, т. 4, вр. чл. 147, ал. 2 от ТЗ по реда на ГПК и ЗННД
и постановеният
отказ като незаконосъобразен следва да бъде отменен, макар, по вече изложеното, настоящият съдебен състав да
не споделя оплакванията по подадената жалба, че разпоредбите на чл. 58, т. 4 и
чл. 56, ал. 1 от КМПЧ не засягат изискванията за форма на решението едноличния
собственик на капитала, както и че по
отношение на нотариалното удостоверяване е приложим френският правен ред,
съответно, че така тълкувана
националната правна уредба предполага изключителна компетентност на българските
нотариуси, предполагащо необходимост всички чуждестранни еднолични търговци и
съдружници системно да пътуват до България.
Напротив, разпоредбата на чл. 147, ал. 2, вр. чл. 137
от ТЗ относно формата на решенията на едноличния собственик на капитала е в
частта на ТЗ относно управлението на едноличното дружество с ограничена
отговорност, т.е. относно компетентността и функциониране на органите му, както
и е предвидена разпоредбата на чл. 84
от ЗННД относно заверки от български консулски длъжностни лица в чужбина, възможност да се ползва съответната форма на
нотариално удостоверяване в чужда държава, която и да се зачита (чл. 31 от
КМЧП), а като конкретна възможност относно формата по чл. 137, ал. 1, т. 4 от ТЗ е
допуснато тя да бъде изключена от дружествения договор (учредителния акт).
Решение № 1897/02.08.2017г. по ч.гр.д. № 3546/2017г. и
Решение № 2253/02.11.2017г. по ч.гр.д. № 5296/2017г. на Апелативен съд – гр.
София, ТК, на които се позовава жалбоподателят, са на един и същи съдебен
състав на САС, но има и такива в обратния смисъл (Решение № 344 от 01.02.2019г.
по т.д. № 539/2019г. на САС, ТК, Определение № 42 от 20.01.2016г. по т.д. №
3725/2014г. на ВКС, ТК, І т.о. и др), както е налице и различна практика на
състави на Софийски градски съд.
Посоченото Решение № 101/05.04.2011г. по гр.д. №
829/2009г. на ВКС, ГК, ІV г.о. не е във
връзка с дружественото право, съответното приложимото право при дела с
международен елемент, но възприетото от настоящия съдебен състав не противоречи
на приетото в това съдебно решение.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба вх. № 20190618142545 на „С.П.Б.“ ЕООД, с ЕИК ******** и със седалище и адрес на
управление ***, отказ рег. № 20190607165532-3/13.06.2019г. по заявление
образец А4 вх. № 20190607165532.
УКАЗВА
на Агенция по вписванията да изпълни правомощията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде възможност на заявителя
да
окомплектова заявлението си, съгласно мотивите към настоящото решение.
Решението е
окончателно (чл. 537, ал. 1 от ГПК).
Препис от решението
да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия: