ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1962
гр. Пловдив, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20235330101879 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД против Б.
А. М., ЕГН **********, с която са предявени искове по чл. 422 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумите, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ..........
на ПРС.
За преценка допустимостта на иска и определяне на размера на дължимата ДТ е
изискано заповедното производство.
След като се запозна с материалите по него, съдът намира, че настоящият процес е
недопустим, тъй като предпоставките за предявяване на искове не са налице.
Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което
извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на
уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези
обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.
В случая те не са налице.
Съгласно приложената към заповедното производство справка, длъжникът има
постоянен адрес: в гр. Р...., ул. „Х...Д... и настоящ адрес: гр. Р...., ул. „М... Д....
От служебно извършена справка за ТПО на длъжника, се установява, че
длъжникът няма ТПО.
Видно от документите по ч.гр.д. съобщението до длъжника е връчено по реда на
чл. 47 ГПК, чрез залепване на уведомление на адреса, посочен в заявлението, който
съвпада с постоянния адрес на длъжника - гр. Р........ ул. „Х...Д.........., но не съвпада с
настоящ адрес на длъжника – гр. Р......., ул. „М.... Д...........
Видно от книжата по заповедното производство, длъжникът е търсен само на
вписания постоянен адрес в НБДН, но не и на настоящия адрес.
На вписания настоящ адрес, според справката НБД, различен от посочения в
заявлението, не е проведена процедура по чл. 47 ГПК. Релевантно за редовното
1
връчване по чл. 47, ал. 5, вр. с ал.1 ГПК е залепването на уведомление на настоящия
адрес /Решение № 185/05.10.2016 г. по гр.д. № 1596/2016 г. на ВКС, I г.о.; Решение №
233/03.07.2017 г. по гр.д. № 7723/2013 г. на IV г.о. ВКС и др./
При това положение и доколкото е възможно заповедта да бъде връчена на
вписания настоящ адрес на длъжника, предпоставките по чл. 415 ГПК не са налице, а
предявените установителни искове са недопустими.
Исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни
актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното
пред него производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд
относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане. В този
смисъл - Определение № ........ ОС - П........ по в. ч. гр. д. № ...............
Следва да се допълни, че в тази насока са и разясненията на т. 10а на ТР №
4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че съдът, разглеждащ
иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези
специални процесуални предпоставки /подадено в срок възражение/ и не е обвързан от
констатациите по тях на съда в заповедното производство.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде върната, на основание чл.
130 ГПК, а производството по делото – прекратено.
Предвид причината за прекратяване на делото, заповедта не подлежи на
обезсилване.
Частното дело следва да бъде върнато на заповедния съд след стабилизирането
на настоящия акт.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № .......... от „Йеттел България“ ЕАД против Б. А. М., ЕГН
**********, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1879 по описа за 2023 г. на
Районен съд- Пловдив, XVІІI гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от Определението да се връчи само на ищеца.
След стабилизиране на определението, ч.гр.д. № ........... на ПРС да се върне на ........,
заедно с препис от определението.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
2