РЕШЕНИЕ
№ 505
гр. Добрич, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20213230101066 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл.410,ал.1,т.2 КЗ вр. с чл.49 ЗЗД и чл.86
ЗЗД за сумата от 246,40 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № ....заедно със законната лихва от датата на иска -
01.04.2021г./ дата на пощенско клеймо/ до окончателното плащане.
Обстоятелства , на които се основава иска и възраженията на ответника:
Ищецът твърди следното:На ...г. в гр.Д. , местност „....“ , пред ресторант
„....“ водачът на лек автомобил „....“ .... преминал през несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. На автомобила били нанесени
материални щети , които били обезщетени от ищеца по застрахователна
полица „....“ и по щета № ....в размер на 246,40 лв.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, че е станало на общински път ; че
е имало неравност на пътя.Твърди , че водачът не е сторил нужното , за да
избегне произшествието.
1
Правна квалификация- предявен е иск по чл.410 ,ал.1 КЗ. Доводи на
ищеца:Описаното ПТП е настъпило на общински път, поддържането на
който е задължение на Община Д. Доводи на ответника:ПТП е настъпило на
път, който не е общински ; не е имало основание за плащане на
застрахователно обезщетение;оспорва се механизма на ПТП и
протокола;твърди се виновно поведение на водача.
Между страните няма безспорни обстоятелства.Всички обстоятелства по
исковата молба са спорни.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.Прието е като
неоспорено заключение на вещото лице по извършена съдебна авто-
техническа експертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
На .....г. е възникнал пътен инцидент в гр.Д.,местност ...., среден път. По
данни на водача на лек автомобил „....“ .... , по време на управление
попаднал в дупка – необезопасена и несигнализирана. По дадените в съдебно
заседание свидетелски показания инцидентът настъпил в тъмната част на
денонощието, малко преди ресторант „...“.Св.Ж. Д. П. преминал през дупката
с невисока скорост, като гумата се сцепила. Целият път бил в дупки и нямало
как да се избегнат. Освен това не я видял. Чул , че гумата гръмнала и спрял.
Съдебната авто – техническа експертиза дава заключение за механизма на
пътния инцидент/накратко ПТП/ :автомобилът е пропаданл по време на
движение с предно ляво колело в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно.в следствие на удара между гумата и образувания ръб/праг/
между долната част/дъно/ и горната част/платното за движение/ на дупката,
се разкъсва част от брекера и страницата на гумата. Последвало е рязко
спадане на налягането в гумата; водачът е усетил това и е преустановил
движението си, с което е предотвратил нараняването и деформирането на
джантата на предно ляво колело. В съдебно заседание вещото лице уточнява,
че експертизата е изготвена по писмени доказателства. При оглед е
2
констатирано , че на мястото на инцидента след ремонт е положен нов
асфалт. Изхождайки от размера на гумите на пострадалия автомобил,
експертът дава заключение за големината на дупката-25-30 см. При влизане в
нея челно, гумата се простъргва странично; страничният ръб се е скъсал. Този
резултат може да се постигне и при скорост под 40 км/ч. Според
заключението на вещото лице общата стойност на вложените материали и
труд за възстановяване експлоатационната стойност на автомобила е в
размер на 252,40 лв. към момента на изготвяне на експертизата, а към датата
на пътния инцидент – 246,72 лв.
Правни изводи:Съдът намира за доказан механизма на пътния инцидент –
предмет на разглеждането, като не споделя доводите на ответника за
вероятност на заключението на вещото лице. Същото кореспондира със
свидетелските показания на св.П. - водач на пострадалия автомобил. Освен
това, заключението се базира на изчисления, направени въз основа на
размери на пострадалата гума. Няма съмнение, че щетите са възникнали при
пропадане на автомобила в дупка на пътя. Няма данни , а и твърдения на
ответника , тя да е била обезопасена и сигнализирана. Мястото на инцидента,
път пред ресторант „...“ сочи на място на произшествието –общински път
като част от местната пътна мрежа.
Доказва се от писмените доказателства размера на щетата; валидна
застрахователна полица и изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка Каско на водача на пострадалия автомобил в
размер на 246,40 лв., в рамките на установеното от експертизата.
Искът като основателен и доказан ще бъде уважен от съда. В полза на
ищеца на осн.чл.86 ЗЗД съдът присъжда обезщетение за забава от датата на
исковата молба.
На осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца сторените по делото
разноски в размер на 280 лв. - депозит ВЛ; 300 лв.- адвокатски хонорар и 50
лв. – платена държавна такса.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОБРИЧ ЕИК ********* гр.Д., представлявана от
...- Й.Т.Й. ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК
*********, гр.С., представлявано от изп. директор И.И.Г. и П.А.Ш. сумата от
246,40 лв. /двеста четиридесет и шест лева 40 ст./, представляваща изплатено
обезщетение по застрахователна полица № ..., застраховка „Каско“ на водача
на лек автомобил „....“ , модел ...., рег.№ .... , за нанесени щети при
преминаване на автомобила на ....г. в гр.Д. , местност „...“ , пред хотел –
ресторант „....“ през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно заедно със законната лихва от датата на иска - 01.04.2021г. /дата на
пощенското клеймо /до окончателното плащане/.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОБРИЧ ЕИК ********* гр.Д., представлявана от
....- Й.Т.Й. ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК
*********, гр.С., представлявано от изп. директор И.И.Г. и П.А.Ш. сторени
по гр.дело № 1066/2021г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 280
лв./двеста и осемдесет лева/ - депозит за вещо лице; 300 лв./триста лева/
адвокатски хонорар и 50 лв. /петдесет лева/– платена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4