Р Е Ш Е Н И Е № 88
гр. Монтана, 22 февруари 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 04.02.2021 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ
РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 494 по описа за 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр.
чл. 186 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „П.Г. ***,
ЕИК * , представлявано от П.Д.Г. против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 10904/22.10.2020 г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ /ГДФК/ в ЦУ на НАП за запечатване на търговски обект:
кафе-аперитив, находящ се в гр. Берковица, ул."А*** " № * ,
стопанисван от „П.Г. 007" ЕООД с ЕИК * и забрана за достъп до него за срок
от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
„а" и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
В жалбата се твърди, че констатацията, в
заповедта, че „П.Г. 007" ЕООД не издава за всяка извършена покупка при
плащане в брой, фискална касова бележка от наличното в обекта фискално
устройство, е невярна и необоснована. Този извод, за допуснато административно
нарушение, е направен единствено въз основа на съдържанието на подаден сигнал и
приложена към него сметка № ********** от 28.08.2020 г. Административният орган
незаконосъобразно и необосновано е приел за верни фактите, изложени в сигнала,
а също незаконосъобразно и необосновано е приел, че приложената към него сметка
е издадена от „П.Г. 007" ЕООД и удостоверява извършена на 28.08.2020 г. в
проверявания обект продажба. Поддържа, че сметка № ********** от 28.08.2020 г. по
същество не представлява годно доказателство, установяващо извършени покупка и
плащане в проверения обект и изводите, направени въз основа на негодно
доказателство са необосновани. Подаденият сигнал задължително подлежи
на проверка и само ако проверката потвърди изложеното в него, административният
орган има право да издаде атакуваната от нас заповед.
На
17.10.2020 г. е извършена проверка в търговския обект. Целта на проверката е
била именно да се установи дали подаденият сигнал е верен, което не се е
потвърдило. Изцяло необосновано административният орган поддържа в заповедта,
че нарушението „се потвърждава от приложените доказателства: 1.Протокол за
извършена проверка сер.АА № 0005518/17.10.2020 г., 2.Фискален бон № 0006710 от
17.10.2020 г., 3.Дневен отчет от 17.10.2020 г., 4.0пис на паричните средства в
касата към момента на проверката, З.Справка КЛЕН за период от 28.08.20г. до
29.08.20г., 6.Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение-1 бр., 7.Сигнал за данъчно нарушение с приложен документ." Точно
обратното - описаните документи със своето съдържание категорично опровергават
верността на сигнала, тъй като установяват, че на 17.10.2020 г. при извършената
контролна покупка в търговския обект е
издаден фискален касов бон; „КЛЕН за дата 28.08.2020 г. показва
извършени продажби до 14:14ч., а до момента на приключване на ФУ с Z отчет
номер 0639/00:41 ч. няма извършвани
продажби"; Дневният отчет за датата на проверката и наличните
средства в касата на търговския обект изцяло съвпадат. Следователно, подаденият
сигнал е в противоречие с констатациите на проверяващите в деня на проверката
за точно спазване от страна на дружеството на разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Обстоятелствата са надлежно описани в
протокола за извършената проверка на обекта сер. АА № 0005518/17.10.2020 г.
Поддържа, че щом резултатите от проверката не потвърждават сигнала, то
административният орган не е имал никакво основание да приема, че е извършено
нарушение и да издава атакуваната от нас заповед. Неотразяването на сумата,
посочена в сметка № ********** от дата 28.08.2020 г., представена със сигнала
/негодно доказателство/, в разпечатката от КЛЕН не може се тълкува в смисъл, че
е извършена и заплатена покупка в търговския обект на „П.Г. 007" ЕООД, и
за тази покупка не е издаден касов бон. От една страна, разпечатката от КЛЕН,
обсъдена самостоятелно, също не е годно доказателство. От друга страна, за да
може да се приеме, че на 28.08.2020 г. в търговския обект е извършена продажба
в 22:21 ч. на стойност 54.90 лв. и за нея не е издаден фискален касов бон,
следваше при проверката да се установи несъответствие между съдържанието на
КЛЕН и касовата наличност за посочената в сигнала дата - 28.08.2020 г. По
делото не се установи несъотвествие между разпечатката от КЛЕН и касовата
наличност за 28.08.2020 г, поради което в заповедта необосновано се поддържа,
че на тази дата е извършена продажба и за продажбата не е издаден фискален
касов бон. При издаване на заповедта за ПАМ не е взето предвид, че сметка №
********** отразява покупка, извършена в 22.21 часа, тоест повече от осем часа
след последната продажба по КЛЕН и във всички случаи след работното време на
заведението - работното време на обекта е до 22:00 часа /в Протокола за
извършената проверка на обекта сер. А А № 0005518/17.10.2020 г. изрично е
констатирано, че „Работното време на обекта е от 08:00 до 14:00 и от 18:00 до
22:00 от понеделник до събота." Липсват каквито и да било данни, че
действителния автор на сметката е именно „П.Г. 007" ЕООД, и че тази сметка
не е изготвена от друго лице на друго място, като са използвани данните на
дружеството. Твърди, че сметка № ********** от дата 28.08.2020 г. от 22:21 ч.,
в която е отразено името на фирмата „П.Г. 007" ЕООД на стойност 54.90 лв.
не е издавана от дружеството. При проверката не са установени други нарушения
на реда и начина за издаване на документи за продажбите и с оглед данните от
фискалния отчет не е установено от продажбата да са настъпили съществени вредни
последици за държавния бюджет, поради което наложената ПАМ противоречи и на
целта на закона. В писмена защита поддържа жалбата и изложените в нея
съображения като цитира различни съдебни решения.
Ответната страна чрез
ст. юрк Н. оспорва жалбата и моли Решението на ТД на НАП Велико Търново да бъде
потвърдено, по изложените в писмено становище съображения, както и да им се
присъдят разноските по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно приложен списък. В писмено становище, че е допустимо да бъде
направена проверка по сигнал, включително за минал период, каквото е направено
в конкретния случай. Освен това органите по приходи са събрали доказателства,
от които действително се установява, че извършената продажба на 28.08.2020г. в 22:21:09ч.
на стойност 54.90лв. не е регистрирана по предвидения за това ред с издаване на
съответен документ - фискална касова бележка. Видно от Сметка **********/28.08.2020г.
е извършена консумация в ресторант на П.Г. ***. От разпечатката на контролната
лента на електронен носител /КЛЕН/ от наличния в обекта касов апарат се
установява, че на дата 28.08.2020г. такава продажба няма и не е издаден ФКБ.
Твърдението на жалбоподателя, че последната регистрирана покупка е от 14:14ч.
на 28.08.2020г. и няма друга до края на работното време, което е до 22:00ч. е
неотносимо, тъй като е видно от приложения по преписката дневен финансов отчет,
че същия е приключен на 29.08.2020г. в 00:41ч., освен това в тази насока не би
следвало да има регистрирана покупка и в 14:14ч., тъй като работното време на
обекта е от 08:00ч. до 14:00ч. и от 18:00ч. до 22:00ч. Проверката на
17.10.2020г. от органите по приходи е в 16:20ч., което също е извън обявеното
работно време. Представените в съдебно заседание Заповед и График за работа,
също не могат да бъдат приети за доказателство за установеното работно време,
защото същите могат да бъдат изготвени във всеки един момент, не са представени
по време на проверката и не става ясно как са сведени до знанието на
служителите и дали те са запознати. Също така не може въз основа на тях и на
представената от НАП справка за регистрираните трудови договори да се приеме,
че лицето Манка изписано на предоставената сметка като обслужващ клиента, не е
служител на дружеството, защото в задължителните реквизити на фискалната касова
бележка по чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/06г. е разписано, че касиера може да
се изписва с име или номер, т.е. тъй като в конкретния случай става въпрос за
сметка от нефискален принтер, изписаното име, не може да бъде достатъчно
доказателство да се установи самоличността на служителя. Поради това, счита че
установеното нарушение, а именно: неиздаване на фискална касова бележка от ФУ
за всяка продажба е безспорно доказано, за което законосъобразно е наложена
предвидената в закона ПАМ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17 10 2020 г. в 16:20
часа е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП, ГДФК, Дирекция „ОД”, отдел
„ОД” МГ Велико Търново на търговски обект кафе-аператив, находящ се в гр.
Берковица, ул. А*** № * , стопанисван от „П.Г. 007" ЕООД с идентификационен
номер на ЮЛ *********. Проверката е във връзка с постъпил сигнал в
Информационния център на ЦУ на НАП с приложена Сметка № ********** от
28.08.2020 г., 22:21:09 ч., на която е отразено името на фирмата „П.Г.
007" ЕООД и стойността на консумацията - 54.90 лв., за която сума не е
издадена фискална касова бележка. Констатирано е, че в търговския обект има
регистрирано ФУ с марка Datecs DP 25, регистрирано в НАП с № 4045921 на
27.02.2019г., с идентификационен номер /ИН/ на ФУ DT455296 и ИН на фискалната
памет /ФП/- 02682004. Не се ползва програмен продукт за управление на
търговската дейност и няма инсталиран ПОС терминал. Разпечатана е контролна
лента на електронен носител /КЛЕН/ за периода от 28.08.2020 г. 00:01 ч. до
29.08.2020 г. 23:50 ч„ видно от която за дата 28.08.2020 г. няма маркирана във
ФУ продажба на стойност 54.90лв. КЛЕН за дата 28.08.2020г. показва извършени
продажби до 14:14 ч., като последната издадена фискална касова бележка е с
номер 0006222. За периода от 14:14 ч. до момента на приключване на ФУ с Z отчет
номер 0639/00:41ч. няма извършвани продажби. Установено е, че приложената от
лицето, подало сигнала, сметка № ********** от 28.08.20 г. в 22:21ч., не е
маркирана в наличното в обекта ФУ и не е издаден фискален касов бон на клиента.
За така установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена
проверка сер. АА № 0005518/17.10.2020 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл.
50. ал. 1 от ДОПК, съставен от Т*** В*** П*** , на длъжност ИП при в ГДФК при
ЦУ на НАП, мобилни групи /МГ/- Велико Търново.
По делото са представени още подаденият сигнал, протоколът от
извършената проверка, дневен оборот за дата 17 10 2020 г., опис на паричните
средства в касата за същата дата, КЛЕН за дата 28 08 2020 г., Сметка №
**********, заповеди за компетентността на органите, издаващи ПАМ по чл. 186 от ЗДДС, график за месец август 2020 г., справка за регистрираните трудови
договори за периода 01 08 2020 г. – 31 08 2020 г.
С Разпореждане от 15.12.2020 г. съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните, а с Протоколно Определение от 14
януари 2020 г. е дал допълнителни указания, с оглед изясняване на относими за
спора обстоятелства.
При горната фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт, от лице с
правен интерес от обжалване – адресата на акта и в законоустановения 14 дневен
срок. От доказателствата по делото се установява, че Заповедта е връчена на 01.11.2020
г. /л. 10/, а жалбата срещу нея е подадена на 11.11.2020 г. /л. 3/, без да е
използван административен ред за обжалване, поради което се явява допустима за
разглеждане по същество.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗДДС - Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС - Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/ - Всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата - Независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка търговска продажба и
извършено плащане, извън предвидените изключения. Съгласно шестата алинея на
същата норма - фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при
извършване на плащането.
По отношение на компетентността, настоящият състав приема, че оспорената
Заповед е издадена от компетентен орган, съгласно Заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020
г. на Изпълнителния Директор на ЦУ на НАП, с която са дадени правомощия на
Началниците на отдели „Оперативни дейности” ГД „ФК” в ЦУ на НАП да издават
Заповеди, с характер на оспорената.
Не се спори между страните, че Принудителната административна
мярка /ПАМ/ е наложена при условията на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от , за
нарушение на чл. 118, ал. 1, ал. 4 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 3,
ал. 1 от цитираната Наредба. За да е допустимо налагането на ПАМ, при условията
на тази правна норма, законодателят изисква да се установят следните
предпоставки: 1. Заплащане по извършена продажба на стока или услуга; 2. Неиздаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД 3. Продажбата да
не попада в предвидените от закона изрични изключения.
Безспорно е също така,
че проверяваният
обект – кафе-аператив, находящ се в гр. Берковица е търговски обект, по смисъла
на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, а оспорващото дружество „П.Г. 007” ЕООД е
задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, т.е. същото е длъжно да регистрира
и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД въз основа на полученото за продажбата плащане.
Безспорно е още, че към момента на проверката в обекта
проверяващите органи са установили наличието на регистрирано ФУ и един брой
неработещ принтер, който не е свързан с фискалното устройство, не е установен програмен
продукт за управление на търговската дейност, няма и инсталиран ПОС терминал. За
извършената покупка е издаден фискален бон от монтираното в обекта фискално
устройство. Установено е и съответствие между наличната описана от МОЛ парична
сума с извадения междинен отчет.
Условията за налагане на ПАМ са
императивно установени в ЗДДС, без в същия закон да са предвидени специални
основания за отмяна на тези ПАМ, поради което от значение са общо установените
в АПК. Това означава, че при надлежно установяване, на което и да е от изискванията
в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, за съответния административен орган е налице
основание да издаде Заповед за налагане на ПАМ и обратно – неустановяване на някоя
от законовите предпоставки, е основание за отмяна на издадена такава.
В конкретния случай, за да направи извод за нарушение, АО се
позовава на следните събрани в административното производство доказателства:
Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0005518/17.10.2020г., Фискален
бон /ФБ/ №0006710 от 17.10.2020г., Дневен отчет от 17.10.2020г., Опис на
паричните средства в касата към момента на проверката; Справка КЛЕН за период
от 28.08.20г. до 29.08.20 г., Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение - 1бр. и Сигнал за данъчно нарушение с приложен документ.
От изброените документи, обаче, не се установява да е извършено
твърдяното нарушение. Обратно на изводите на АО, сочените и приложени към
делото доказателства, безспорно установяват, че се издава фискален бон. На
страница втора от Протокола за извършената проверка изрично е записано –
„Издават ли се фискални/системни бонове от ФУ/ИАСУТД”: „Да, издават се.”, а
паричните средства се засичат с извадения междинен отчет. /л. 12 от делото/
Същевременно това обстоятелство не е предмет на спор.
Обстоятелството, че в извадения КЛЕН за период от 28.08.20 г. до
29.08.20 г., няма регистрирана продажба на стойност 54,90 лв., може да установи
единствено липсата на извършена такава продажба, не и нейното наличие. КЛЕН
няма и не може да има самостоятелно значение, поради което сам по себе си, не
може да установи, че за съответния период е извършено плащане на стойност 54,90
лв. В тази връзка представената и изготвена Сметка, освен че има неясно
и размазано съдържание, в частта под нейното наименование, е документ, който
може да бъде разпечатан единствено от фискален принтер или нефискален POS принтер, не и от обикновен такъв. В самия обект не е констатирано
наличието на хардуерно устройство, извън установеното ФУ, на което да може да
се състави/въведе документ от вида на представената Сметка. Извън фискалното
устройство, констатираният в момента на проверката един брой неработещ принтер,
освен, че не е работил, не е уточнен какъв е неговият вид/модел/функции. В тази
връзка следва да се отчете обстоятелството, че нефискалните POS принтери нямат
вградена памет и имат единствено функцията да отпечатват зададена информация,
не и да създават такава. Това означава, че нефискалният принтер като печатащо
устройство може да работи само при връзка с хардуерно устройство, на който е
инсталиран подходящ софтуер, който да му подава необходимата за печатене
информация, каквото не се твърди да е установено в обекта. Липсата на хардуер в
проверявания обект, на който да бъде въведена информацията от приложената сьс
сигнала Сметка, обосновава извод, че същата не може да бъде разпечатана от нефискален
принтер, било то и от установения неработещ такъв.
Въпреки дадените изрични указания на съда, административният
орган не установи същият да е предприел действия да събере повече фактическа
информация по извършената продажба, като за целта снеме писмени обяснения от подателя
на сигнала, с оглед на твърдяната продажба и извършеното по нея плащане, респ.
да изиска изпратената му по ел.път сметка.
Единствено и само на база подаденият сигнал и приложена Сметка,
която може да бъде създадена с всеки подходящ софтуер и съответно отпечатана,
на който и да е нефискален POS принтер, не може да установи
обстоятелството по извършена в търговския обект продажба, респ. плащане, поради
което тази Сметка остава самостоятелно и изолирано доказателство, от което не
може да се направи категоричен и обоснован извод за извършено нарушение на чл.
118 от ЗДДС.
Доколко и дали дружеството
има служител Манка, какво е работното време на фирмата, респ. какъв е графикът
на работниците за месец август, не са обстоятелства, от които може да се
направи един или друг меродавен извод по повод на твърдяното нарушение.
Наложената ПАМ има превантивна цел по смисъла на чл. 22 от ЗАНН,
а именно да се възпитат качества в нарушителя за спазване на законовите норми,
в частност правилно отчитане на търговската дейност, респ. недопускане на
последващо отклонение на данъчното законодателство, каквото нарушение към
момента на проверката, респ. на дата 28 08 2020 г. не е установено, поради
което тази цел в случая не може да бъде постигната.
При извършената служебна проверка, с оглед обхвата на нормата на
чл. 168 от АПК, съдът намира, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган,
в изискваната от закона форма, но в нарушение на материалния закон.
При този изход на спора, на основание чл. 143 от АПК на „П.Г. ***,
ЕИК * , представлявано от П.Д.Г. следва да се присъдят разноските по делото,
като възстановяване на разходите предвид неоснователно образуваното
производство. По делото оспорващото дружество надлежно е представлявано от адв.
К.Б., който в проведеното с.з. на 04 02 2021 г. представя списък с разноски в
размер на 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, които следва да
бъдат заплатени от ответната страна – НАП - София, в качеството й на юридическо
лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП.
С оглед гореизложено и на основание чл. 186, ал. 4 от ЗДДС съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 10904/22.10.2020 г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“.
ОСЪЖДА НАП София да заплати на „П.Г. ***, ЕИК * , представлявано от П.Д.Г.
сумата от 500 /петстотин/ лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14
дневен от неговото съобщаване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: