№ 4176
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502219 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази, следното:
Производството е по реда на чл.220 от ГПК вр. с чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от “Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Г.М. Димитров“ №1, представлявано от Бисер Георгиев И. и Живко Стойков
Колев, действащи чрез: адв.В. П., против Определение №558 от 19.07.2022г. постановено по
гр.д.№20223130100248 по описа на РС Провадия в частта, с която е оставено без уважение
искането на жалбоподателя за конституиране на Агенция “Пътна инфраструктура“ като
трето лице помагач на страната на ответника.
С частната жалба, се поддържа, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като за ответника-жалбоподател е налице интерес от
конституирането на А “ПИ“ като трето лице помагача на негова страна, с оглед последващо
упражняване на регресни права от застрахователя. Твърди се, че интересът на ответника
произтича от факта, че към датата на процесното ПТП А “ПИ“ не е провела необходимите
дейности по обезопасяването и обозначаването като опасен на процесният пътен участък, в
района, на който чрез подизпълнител, са провеждани строително-ремонтни дейности.
Поддържа се, че в резултат от бездействието на А “ПИ“, водача на застраховано при
ответника МПС е загубило контрол, респективно е катастрофирало и увредило собственото
на ищеца МПС.
Ответника по частната жалба, не е подал отговор на същата.
Съдът, след като прецени данните по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата, се явява
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството по гр.д.№20223130100248 по описа на РС Провадия има за предмет
иск с правно основание чл.432 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ, на “Пътища и мостове“ ЕООД за
осъждане на “ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, да заплати на ищеца обезщетение в
размер на 8203.84лв. за имуществени вреди, изразяващи се повреди на собственият на
ищеца лек автомобил “Форд Транзит Къстъм“, с рег.№В 6790 ВВ, вследствие на ПТП от
1
17.12.2021г., настъпило по вина на водача на лек автомобил “Фолксваген Голф“, с рег.№В
8281 НТ, чиято отговорност към датата на увредата е била застрахована при ответника по
застраховка “ГО“.
С отговора на исковата молба ответника е поискал конституирането на А “ПИ“ като
трето лице помагач на негова страна, като е обосновал искането си с твърденията за
неизпълнение на Агенцията на задълженията й по поддържането, евентуално
обозначаването като опасен на пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, което
бездействие е допринесло до настъпване на инцидента.
Съдът като съобрази данните по делото намира, че в случая А “ПИ“ не би могла да
подпомага ответното дружество, тъй като интересите им са различни. В тежест на ответника
по предявеният срещу него иск, е да установи, че вината за процесното ПТП не се носи /или
поне не изцяло/ от водача на застрахования при него автомобил. Агенцията, която се явява
възложител на ищеца на функциите по поддържане и обезопасяване на процесния пътен
участък, ще има за цел да докаже изпълнение на въпросните обстоятелството. В този
смисъл интересите на ответника и на ТЛП не се еднопосочни, а противоположни, нещо
повече налице съвпадение на интересите на помагача и на ищеца. Както правилно е посочил
районният съд, според възприето в мотивите на към т.9, б.“а“ от ТР №1/2013г. на ОСГТК на
ВКС, привличането на трето лице-помагач в процеса е средство за защита и право на
привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна с
помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини
привлеченото лице на задължителната сила на мотивите. Изложеното сочи, че една от
предпоставките за конституиране на ТПЛ, е улесняване на защитата на страната, т.е. че не
достатъчно да е налице само интерес от обвързване на помагача със задължителната сила на
мотивите. В разглежданият казус конституирането на А “ПИ“ няма да улесни, напротив ще
затрудни ответника, при реализиране на защитата му тъй като както вече се посочи,
посоките на подлежащите на доказване от тях факти са противоположни. Освен това в
случая не се установяват регресни права на ответника, които той би могъл да упражни
срещу помагача, съответно интерес от обвързване с мотивите на съдебният акт.
С оглед горното настоящият състав на съдът намира, че атакуваното определение е
правилно и законосъобразно, съответно че жалбата следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №558 от 19.07.2022г. постановено по гр.д.
№20223130100248 по описа на РС Провадия, с което е оставено без уважение искането на
“Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за конституиране
на Агенция “Пътна инфраструктура“ като трето лице помагач на страната на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3