№ 505
гр. Пазарджик, 01.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103998 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД, редовно призовано не изпраща
процесуален представител.
Ответникът Г. ЕМ. АС., редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от ищцовото дружество, чрез
адв. Г. с вх. № 6220/23.03.2022 г., с които сочи, че не възразява да се даде ход
на делото в нейно отсъствие. Поддържа изцяло изложеното в исковата. В
случай, че ответникът не се яви в първото по делото заседание се моли за
постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от
ГПК. В случай, че е направено признание на исковите претенции, се прави
искане по смисъла на чл. 237 от ГПК за постановяване на решение при
признание на иска. Оформен е петитум, с който се иска от съда да признаете
1
за установено по отношение на ответника Г. ЕМ. АС., ЕГН **********, че
към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК
*********, в размер 99.96 лв. (деветдесет и девет лв. и 96 ст.) - неустойка за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 16735681001 от дата
04.08.2017. г., сключен между ответника и мобилния оператор ,,Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********, представляващо сбор
от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от
сключения договор, за което издадена фактура № **********/15.07.2018 г., за
периода от 15.06.2018 г. до 14.07.2018 г.
Претендират се направените от ищеца разноски, както и разноските в
размер на 180 лв. за адвокатско възнаграждение. Претендират се и разноските
в заповедното производство - 25.00 лева за ДТ и 180 лв. - възнаграждение за
адвокат по ч.гр.д. № 2055/2021г., по описа на PC – Пазарджик. Представя се
списък на разноските.
Спогодба между страните няма как да бъде постигната, тъй като не се
явяват техни процесуални представители.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от
ГПК.
Подадена е искова молба от ищцовото дружество, с която предявява
исковата си претенция срещу Г. ЕМ. АС., ЕГН **********, въз основа на
договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията „С.Г.
Груп“ ООД, ЕИК *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител
на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният
оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора, извадка от което прилагам.
Твърди се, че „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на
кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по
установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните
вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
2
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът
е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като
потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №
16735681001.
Сочи се, че съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор „
29.(изм. 26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009 г.) Предоставените услуги се
отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им.
Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК
определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от
29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на
заплащане може да се получи на предварително обявени номера. Сведения за
размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване
на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично
съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който
се иска съответната справка.
Твърди се, че между кредитора „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: ********* и Г. ЕМ. АС., ЕГН ********** е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16735681001 от дата 04.08.2017.г. за ползване на мобилна услуга за номер
********** при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic XXL с
месечна абонаментна такса 39.99 лева /С ДДС/. Срокът на договора е бил за
24 месеца, съответно до 04.08.2019г.
Твърди се, че въз основа на сключен договор за предоставяне на
мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 16735681001 от дата
04.08.2017. г., между ответника Г. ЕМ. АС., ЕГН ********** и „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: ********* са издадени фактури
**********/15.02.2018 г., **********/15.03.2018 г., **********/15.04.2018 г.,
**********/16.05.2018 г. за потребените от него електронни съобщителни
услуги за период на потребление от дата 15.01.2018 г. до дата 15.05.2018 г. на
стойност 53.85 лева.
Твърди се, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги
фактурирани за четири последователни отчетни месеца - за месец 02/2018г.,
3
03/2018г., 04/2018г. и 05/2018г. Към всяка от фактурите има приложено
извлечение - детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.
Сочи се, че незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на
БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения:
43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на
което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване
на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №
16735681001 на дата 15.07.2018. крайна фактура № **********. В издадената
крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за електронни съобщителни услуги в размер на 278.36 лв., от които
за нас интерес представлява част от сумата до размер на 99.96 лв. (деветдесет
и девет лв. и 96 ст.) /сума представляваща сбор от трикратния размер за
месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения
договор/ и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните
четири отчетни периода.
Твърди се, че датата на деактивация на процесния абонамент е
27.06.2018г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна
система на Оператора при .нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент.
Сочи се, че така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, заведени
под клиентски номер 16735681001, като същият не е спазил крайния срок за
ползване на абонаментите VIVACOM i-Traffic XXL - съответно до дата
04.08.2019г.
Сочи се, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на
мобилния оператор да ангажира договорната отговорност на абоната,
съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от Договора „С
4
прекратяване на споразумението се прекратяват и всички допълнителни
споразумения към него, включително и за допълнителни услуги. Ако
споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по
искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими
суми, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка равна на оставащите до края на
срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите
на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за
допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и
възстановяване на част от стойността па отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на устройствата (закупени или предоставени на
лизинг)“.
Твърди се, че цената на иска представлява сума, за която е издадена
фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за
цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по
чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът-
ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по
чл.41 ГПК/.
Сочи се, че представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са
основание за плащане, но длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал
съответната далекосъобщителна услуга, които не е заплатил в указания срок,
респ. същият е в неизпълнение на договора си. Неизпълнението на ответника
е обусловило правото на „БТК” ЕАД да начисли обезщетение за
неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от договорите.
Твърди се, че между ответника и „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД, ЕИК: *********, валидно са действали гореописаните
договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати в
срок издадените му фактури за потребените от него услуги. Неизпълнението
на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
да прекрати предсрочно гореописания договор на дата 27.06.2018г. /като
същата се генерира автоматично по вградената електронна система на
Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми
след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане
5
и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да
претендира неустойка в размер на 99.96 лв. (деветдесет и девет лв. и 96 ст.)
уговорена в т.2 от договора: „ С прекратяване на споразумението се
прекратяват и всички допълнителни споразумения към него, включително и
за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди
изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД
неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния
им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които
договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния
стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно
прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата (закупени или предоставени на лизинг)", представляващо сбор
от трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна
услуга от сключения договор, както следва: -3 х 33.32 лв. (тридесет и три лв.
и 32 ст.) за тарифен план VIVACOM i-Traffic XXL./без ДДС/.
Твърди се, че незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на
БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните задължения:
43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване на
което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване
на нов договор с него.
Сочи се, че точното изпълнение от страна на длъжника е цел, която
стои в основата на всяко облигационно отношение. Според чл. 92, ал. 1, изр. 1
ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
С неустоечната клауза предварително определят размера на обезщетението,
което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно
неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на
неустойката и действително причинените от неизпълнението вреди. Освен
6
обезпечителна и обезщетителна функция неустойката изпълнява и
наказателна функция. Това е така, защото кредиторът може да претендира
неустойката и когато вреди изобщо не са настъпили, или не са настъпили в
предвидения размер. От тук следва, че длъжникът ще заплати неустойка,
която ще бъде санкция за неговото неизпълнение.
Сочи се, че неизпълнение на основното задължение на потребителя да
заплаща в уговорения срок месечната абонаментна такса за ползваните
услуги, от една страна е дало основание на оператора да прекъсне достъпа до
мрежата си, съответно да преустанови начисляването на месечна абонаментна
такса и да начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването на
услугите.
Твърди се, че поради изложеното, абонатът следва да понесе
отговорността си за неизпълнението на договорните задължения и да заплати
на оператора неустойка за предсрочното прекратяване на сключените
договори.
Твърди се, че обезщетението за неизпълнение е начислено съобразно
изрично договореното. Т.нар. неустойка има обезщетителен характер, а не
санкционен. Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в
размер и спрямо длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им,
ведно с всички обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива.
Сочи се, че съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните
имат права и задължения, описани в него и общите условия на доставчика на
мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат клаузите на
публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По силата на
същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на подписването му
от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила
общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Сочи се, че съгласно чл. 25 от Общите условия, „25. Абонатът заплаща:
25.1. еднократно - цена за първоначално свързване към Мрежата; 25.2.
ежемесечно - цена за месечен абонамент за поддържане на достъп до
Мрежата; 25.3. ежемесечно - стойността на проведените разговори и други
услуги посочени в Ценовата листа на БТК и ползвани през предходния месец
(или периоди). “
Сочи се, че съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва
7
въз основа на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките
се издават на името на Абоната и се изпращат на адреса, определен в
индивидуалния договор и/или електронен адрес изрично посочен от Абоната
чрез други средства за комуникация посочени в тези общи условия или в
индивидуалния договор. Неполучаването на сметките за дължими суми не
освобождава абоната от задължението за плащане в определения срок. “
Сочи се, че потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на
всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на
вземания, които са присъдени по съдебен ред. Съгласно чл. 29 от Общите
условия „Предоставенитеуслуги се отчитат месечно и се заплащат през
месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от
издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му
дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация
за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се
предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска
съответната справка. “
Твърди се, че в конкретният случай ответникът Г. ЕМ. АС., ЕГН
********** е подписал договори за далекосъобщителна услуга, ползвал
услуги по тарифен план VIVACOM i-Traffic XXL , не е изпълнил
задължението си по договор да заплаща стойността на услугите, като с това си
поведение е изпаднал в забава. Издадени са му е фактури и в срок не ги е
заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение
по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
Твърди се, че и двата договора за цесия са облигационни, консесуални,
двустранни и са породили правни последици за страните по тях. В
договорните правоотношения между цедент и цесионер, вземанията към
трети лица не са елемент от тях. Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД
относно предмета на договора за цесия и платеното по него, т.е. дали е
възмезден или не. Това обстоятелство не е важно за длъжника. Законът го
брани, като поставя изискване единствено относно уведомяването му, като го
скрепва като задължение на цедента, без да уточнява момента му.
8
Единственото изискване на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да
може, ако иска да изпълни задължението си, да знае на кого да плати.
Твърди се, че в конкретния казус, ищецът извежда своето материално и
процесуално право от два договора за цесия. Видно от тях, същите имат за
предмет съвкупност от индивидуални вземания срещу много физически и
юридически лица на посочена в договора обща цена за цялата съвкупност. Но
това не означава, че същите не са конкретизирани. Не случайно страните са
избрали принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно
приложение, за да се избегне нарушаването на множество закони.
Сочи се, че в чл. 1.6 от първия договор за цесия, сключен между „БТК”
ЕАД и „С.Г. Труп” ООД, е дадена легална дефиниция на понятието:
Приложение № I- неразделна част от договора за цесия: „списък/таблица в
електронна форма на компактдиск, съдържащ информация за вземанията по
договорите за мобилни услуги и съответно за всеки един от Длъжниците по
тях, както следва име/фирма, ЕГН или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с
който разполага ЦЕДЕНТЬТ, фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима
сума, представляващо неразделна част от този договор. ”
Сочи се, че в чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по искане на
цесионера, цедентът предоставя писмено потвърждение за извършено
прехвърляне на даденото вземане.
Сочи се, че цедентът е декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че
между длъжниците по вземанията, описани в Приложение № 1, не
съществуват други правоотношения. Представянето на Приложение № 1 в
цялост би било в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 от ЗЗЛД, а именно -
представянето на лични данни на хиляди лица, спрямо които цесионерът е
придобил вземане, би надхвърлило целите, за които се обработват.
Сочи се, че с настоящата искова молба представям и моля, да се приеме
извлечение от Приложение № 1, от което се установява, че по силата на
договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Труп”
ООД е собственик на вземането спрямо Г. ЕМ. АС., ЕГН **********, което в
последствие е било включено и във втория договор за цесия от 01.10.2019 г.
между „С. Г. Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД. Сочи се, че приложение № 1
представлява списък/таблица в електронна форма на компактдиск, съдържащ
информация за вземанията по договорите за мобилни услуги и съответно за
9
всеки един от Длъжниците по тях, както следва име/фирма, ЕГН или
ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага ЦЕДЕНТЪТ,
фактурирани вземания на ЦЕДЕНТА и дължима сума, представляващо
неразделна част от този договор. Самото вземане е индивидуализирано по
характер, длъжник, период, падеж и стойност. С оглед спазване разпоредбите
на чл. 2, ал. 2, т. 3 на Закона за защита на личните данни, за всяко конкретно
вземане, при поискване от страна на Цесионера, Цедентът се задължава да
издава документ, удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на
договора за цесия. Документът представлява извадка на хартиен носител на
съответното Приложение, съдържащо индивидуализация на конкретно
вземане и трябва да послужи на цесионера за осъществяване на правата му по
събиране на прехвърлените вземания. Представя се извлечение от
Приложение № 1, от което се установява, че по силата на договор за цесия от
01.10.2019 г. „С. Г. Груп” ООД е прехвърлител, а „ЮБЦ” ЕООД е собственик
на вземането спрямо Г. ЕМ. АС., ЕГН **********.
Сочи се, че съгласно чл. 6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019
г., считано от подписването му, „ЮБЦ“ ЕООД има качеството освен на
цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на
длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Няма никаква законова
пречка старият кредитор да изпълни задължението си да уведоми длъжника
чрез свой пълномощник. Подобно становище е застъпено не само в редица
решения на въззивни съдилища, но и от правната доктрина - професор
А.Калайджиев-Облигационно право изд. Сиби 2007, както и професор
Кожухаров, които приемат,че упълномощаването на цесионера от страна на
цедента за уведомяване на длъжника е напълно допустима от закона правна
сделка, която с нищо не накърнява интереса на длъжника. Още повече, когато
длъжникът е неизправен. Към исковата молба е приложено уведомление за
двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, което
дружество уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от
16.10.2018 г. и от свое име, в качеството си на цедент от 01.10.2019 г.
Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и
документи удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на
цесионера е възприето като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по
чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС. Цитира се съдебна практика. Сочи
се, че е безспорно, че уведомлението за цесия, приложено към исковата молба
10
изхожда от цесионера, но същото е отправено до длъжника от името на
цедента, който изрично е упълномощил цесионера да извършва уведомяване
по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е посочено в
уведомлението. Цесионерът - „С.Г. Груп“ ООД продължава да има качеството
на пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и
ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка.
Твърди се, че в настоящия случай към исковата молба са приложени
договорите за цесия. В чл.6 от договора от 01.10.2019 г. е уговорено между
страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за
извършено прехвърляне. Няма законова пречка с едно изявление да се
уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, Г. ЕМ. АС.,
ЕГН ********** не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г.
Груп“ ООД към датата на връчването на препис от исковата молба. Законът
не указва формата и момента на съобщаването. Всички изисквания на закона,
целящи да предпазят длъжника и да му позволят да плати добре - на носителя
на вземането са изпълнени. Що се касае до уведомяването, то има това
значение, че стабилизира правата в лицето на цесионера и не може да бъде
изпълнено валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът
не може да възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на
основание липсата на уведомяване. Практиката е установена. Длъжникът би
могъл да противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена цесията
само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на
стария кредитор, за да се освободи от задължението да плати и на новия
кредитор. По отношение на този въпрос е налице единодушие и в практиката
и в доктрината. Постановени са множество съдебни актове, в мотивите на
които е възприета гореописаната теза. Цитира се съдебна практика.
Твърди се, че в конкретния случай, длъжникът-ответник Г. ЕМ. АС.,
ЕГН ********** не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на
заявлението по чл. 410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент
на подаването на иска, което обуславя правния интерес на кредитора - ищец в
настоящото производство, за установяване на наличието на съществуващо и
изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК.
Твърди се, че в случай, че ответникът не е подал отговор на Исковата
молба и не се яви в първото по делото заседание, Ви моля да постановите
11
неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, с което да
признаете за установено вземането по издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, както и да присъдите на
ответника направените по делото разноски, представляващи адвокатски
хонорар и заплатена държавна такса.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника Г. ЕМ. АС., ЕГН
**********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК *********, в размер 99.96 лв. (деветдесет и девет лв. и 96 ст.) -
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
16735681001 от дата 04.08.2017. г., сключен между ответника и мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *********,
представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключения договор, за което издадена фактура №
**********/15.07.2018 г., за периода от 15.06.2018 г. до 14.07.2018 г.
Претендират се направените от ищеца разноски, както и да присъдите в
полза на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* - 180 лева адвокатско
възнаграждение. Претендират се разноски и в заповедното производство и да
присъдите в полза на ищцовото дружество - 25.00 лева, представляваща
държавна такса и 180 лева - възнаграждение за адвокат по ч.гр.д. № 205
5/2021г., по описа на PC -Пазарджик, 7 с-в, съобр. т. 12 от ТР №4/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответника.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
Ищцовото дружество следва да докаже наличието на облигационна
връзка между страните както и обстоятелството че съответните услуги са
били доставени на ответника, който не е заплатил същите.
12
С Определение № 371/15.02.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д. № 2055/2021 г.
С депозираното по делото писмено становище с вх.№6220/23.03.2022 г.
ищецът в производството е отправил искане в случай, че е налице хипотезата
на чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника, с което съдът да уважи предявените от ищцовото дружество
искове изцяло, като основателни и доказани и да бъдат присъдени сторените
по настоящото и заповедно производство разноски.
СЪДЪТ счита, че това искане е допустимо и основателно и като такова
следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.238 и чл.
239 за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
Отделно от това на страните са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице законовите
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с неприсъствено решение по делото.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и при
липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок,
13
не по-късно от 01.05.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14