№ 33
гр. гр.Велинград, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
СъдебниБИЛЯНА АЛЕКОВА БЕШЕВА
заседатели:МАРИНА РАЧЕВА
КАРАМИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
и прокурора Ас. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20215210200452 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Пазарджик, ТО-Велинград, редовно призована, се явява
прокурор П..
Подсъдимият СЛ. Н. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.Д., надлежно
упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Пострадалият Х. Р. К., редовно призован, не се явява.
От пострадалият Х. Р. К. е депозирана молба по делото с вх. №36/06.01.2020 г., с
която заявява, че оттегля изцяло жалбата си срещу подсъдимия СЛ. Н. Н. от град
Асеновград, както и че е получил цялата сума от него с пощенски запис от 03.01.2020
година.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от
НПК - срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите,
преводача и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОР П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по
състава на съда. Не правя отвод на съдията-докладчик.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по
състава на съда. Не правя отвод на съдията-докладчик.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията-докладчик.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОР П.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и сме уведомени за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.
АДВОКАТ Д.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно
с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и препис от обвинителния акт, и съм
уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и правата и възможностите по чл. 247в от
НПК преди повече от 7 дни.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР П.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са
налице основания спиране или за прекратяване на наказателното производство. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не
са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. По т.5 нямам искания.
Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи в открито съдебно заседание
с призоваване на страните по приложението на обвинителния акт.
АДВОКАТ Д.: Получили сме заедно с подсъдимия обвинителния акт и съобщението
заедно с разпореждането в законово определения срок. Считам, че делото е подсъдно на
Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на
Досъдебното производство. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Налице основания за разглеждане на делото по особените
правила – по реда на глава 27, т.1 от НПК – Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция. По т.5 нямаме искания. Взета е мярка за неотклонение „Подписка”,
която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля,
да се насрочи делото в открито съдебно заседание днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, след провеждане на тайно съвещание и като взе предвид становището на
страните по делото - прокурора, подсъдимия и защитника на подсъдимия и след като
обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че :
1.Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
2
производство;
3.На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Съображенията за това са следните:
Обвинителният акт не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 246, ал. 2 от
НПК. В неговата обстоятелствена част не са изложени абсолютно никакви данни за
извършени на 25.07.2017 г. в гр. Сърница измамливи действия от подс. С.Н. спрямо Х. Р. К..
Никъде в обвинителния акт не е въведено твърдение за конкретно поведение на подс.
С.Н., извършено на дата 25.07.2017 г. в гр. Сърница спрямо Х. Р. К., което да може от
формална страна да се подведе под една от двете форми на изпълнителното деяние –
възбуди или поддържа заблуждение. Механизмът на деянието следва да намира подробно
отражение в акта на обвинението, което в случая не е направено. В обвинителния акт са
изложени само данни за наличието на договорни отношения между подсъдимия и
пострадалия Х. Р. К. по повод сключен между тях устен договор за продажба на 8 кубични
метра дърва за огрев от бук за сумата в размер на 500 лв. без да са изложени каквито и да
било обстоятелства, че подсъдимият е използвал тези договорни отношения без намерение
да се задължи по тях, имайки користната цел да набави за себе си имотна облага.
В обстоятелствената част на обвинителния акт представителят на държавното
обвинение следва да изложи конкретни факти за наличие на изначално намерение у
подсъдимия да не изпълни поетия ангажимент към пострадалия Х. Р. К., свързан с
доставката на 8 кубични метра дърва за огрев от бук, както и детайлно да опише
конкретните действия, с които счита, че е осъществено инкриминираното деяние по чл. 209,
ал. 1 от НК, т.е. как, по какъв начин, подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение на
инкриминираните дата и място у Х. Р. К., че ще му достави процесните 8 кубични метра
дърва за огрев от бук с ясното намерение да не стори това.
Гореизложеното налага извода, че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
подсъдимия от гледна точка на това да разбере ясно и точно предявеното му обвинение и да
организира адекватно защитата си.
Допуснатото нарушение не може да бъде отстранено без връщане на делото на
прокурора. То е отстранимо чрез изготвяне на обвинителен акт, съответстващ на
процесуалните изисквания за минималното му съдържание. Делото следва да бъде върнато
на прокурора за посочване в новия обвинителен акт на конкретните действия по възбуждане
и поддържане на заблуждение, които прокуратурата счита, че е извършил подсъдимия СЛ.
Н. Н. на инкриминираната дата - 25.07.2017 г. в гр. Сърница спрямо измаменото лице Х. Р.
К..
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по останалите
въпроси по чл. 248 от НПК.
По изложените съображения настоящият състав счита, че съдебното производство
следва да се прекрати и делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите
3
съществени процесуални нарушения.
С оглед на изложеното и на осн. чл. 249, ал. 2 във вр. ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 452/2021 г. по описа на Районен
съд – Велинград, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода
на досъдебното производство, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – Велинград, за
отстраняване на нарушенията, констатирани в мотивната част на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Пазарджик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
Протокола е написан в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4