№ 786
гр. Варна , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. ШаК.а
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500415 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивникът М. В. В., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв.
Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът З. М. К., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв.
Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Г. В. С. , редовно призована, явява се лично и се представлява от адв.
Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТЕХНОКАР“ ЕООД, редовно призовани, представляват се
от адв. В. Д., редовно преупълномощена от адв. М.Р. и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по две жалби, както следва:
1.На З. М. К., Г. В. С. и М. В. В., чрез адв.С. против Решение № 261141 от 11.11.2020
година, постановено по гр.дело № 2736/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която
1
съдът е отхвърлил исковата претенция за разликата над 20 022.32 лева до претендирания
размер на 150 000 лева за всяка от тях, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, получени вследствие от претърпяната от В.Г.К., ЕГН *********,
трудова злополука на 19.08.2019г., която причинила смъртта му, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на трудовата злополука – 19.08.2019г. до окончателното изплащане
на задължението.
В жалбата се излага, че съдът превратно е тълкувал както закона, така и
представените от тях писмени и гласни доказателства.Излага се още, че жосновна вина за
настъпилата смърт има Работодателя, т.к. не е осигурил безопастни и здравословни условия
на труд; че Работодателя ползва позитиви от своето негативно поведение ; че механизма на
злополуката се дължи на действията на Б. и М.; че всички доказателства, в своята
съвкупност обуславят един значително по – висок разме на обезщетението, какъвто е
претендирания.В заключение се настоява, въззивния съд да отмени атакувания съдебен акт в
тази му част и да присъди пълния размер на 1претенцията.
По делото е постъпил отговор от страна на адв.Р., като процесуален представител на
„Технокар“ ЕООД, които настоява съдът да потвърди решението и излага нарочни
аргументи в тази насока.
2.В срока по чл.263 ал.2 от ГПК е подядена и насрещна въззивна жалба – от страна на
„Технокар“ ЕООД против № Решение № 261141 от 11.11.2020 година, постановено по
гр.дело № 2736/2020 година, по описа на ВРС, в частта, в която са били уважени
претенциите до размера на 20 022.32 лева, представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, получени вследствие от претърпяната от В.Г.К., ЕГН *********,
трудова злополука на 19.08.2019г., която причинила смъртта му, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на трудовата злополука – 19.08.2019г. до окончателното изплащане
на задължението.
В тази жалба се излага, че пострадалия работник е допуснал сам груба небрежност и
следователно сам е отговорен за настъпилите вреди.Излага се още, че тези вреди по
отношение на близките на покойния не са засегнали тежко тяхното социално
функциониране и че присъденото обезщетение за всеки един от тях се явява прекомерно и
неадекватно на наличните по делото доказателства.Излага се още, че В. К., бидейки водач на
МПС е бил отлично запознат с неговите характеристики и е допринесъл изцяло за
настъпилия резултат.По същество искането е атакувания съдебен акт в тази му част да бъде
отменен, а претенциите отхвърлени.
Отговор против тази жалба не е постъпил.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора и насрещната въззивна жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
2
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам депозираната
въззивна жалба на насрещната страна, поддържам нашата въззивна жалба и отговор. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и постановите друго, с което да уважите изцяло подадената въззивна
жалба. Моля да имате предвид, че в случая не е налице съпричиняване при злополуката от
страна на наследодателя на моите доверители, доколкото от напълно изяснения механизъм
на трудовата злополука се установява, че при настъпването и ответникът не е спазил нито
́
едно от изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Не е
проведен инструктаж, не е организирана операция по разтоварване така, че да се избегнат
всякакви рискови фактори за участниците в нея. При липсата на добросъвестно изпълнение
на задълженията по Закона за здравословни и безопасни условия на труд няма основания да
се определя съпричиняване от страна на пострадалия работник. В случая злополуката е
причинена от други лица, участници в същата товаро-разтоварна операция. Ето защо
считам, че доводите за наличие на съпричиняване в такъв висок процент – 70, определен от
първоинстанционния съд, са изцяло неправилни и не кореспондират със събраните по
делото доказателства, както и не намират опора в закона. Моля за решение в този смисъл и
за отмяна на първоинстанционното решение, както и за присъждане на претендираното
обезщетение. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. Д.: Моля при постановяване на съдебния акт по делото да приемете в мотивите
за несъмнено установен емоционалният момент от фактическия състав на чл. 200 от КТ, а
именно несъмнено претърпените болки и страдания от наследниците на починалия,
свързани със загубата му. Моля да приемете, че настъпването на този резултат е вследствие
единствено и само на обстоятелства, свързани с неговото поведение, с обективното му
отношение във връзка с взетото от него еднолично решение да извърши преместване на
3
сметосъбиращия камион по начина, по който това е установено. Пред първа инстанция не са
наведени в съответния срок своевременно възражения за допуснати от страна на
работодателя нарушения, участие на други лица, поведението на които пряко да е довело до
настъпването на вредоносния резултат. Независимо от това събраните по делото
доказателства несъмнено установяват, че дейността по преместване е взета не въз основа на
възлагане от работодателя, а въз основа на едноличното решение на пострадалото лице.
Единствената причина, поради която се е стигнало до този вредоносен резултат е лошата
организация, която е създадена от пострадалия, като заключението за това е направено от
вещото лице както въз основа на писмените доказателства по делото, уврежданията по
автомобила, така и чрез изглеждане на видеозаписите, които пряко установяват участието на
всяко едно присъствало там лице. Несъмнено е установено, че пострадалият бил този, който
е ръководил цялата операция и до нея се е стигнало въз основа на няколко съществени
елемента. На първо място, използваната тръба е била с недостатъчна дължина – тази, която е
трябвало да застане между двете превозни средства. Тя е била с недостатъчна дължина, за да
може да понесе тежестта на сметосъбиращия камион и багера. Нейното поставяне е било
неправилно. Самият пострадал е заявил на негов колега - свидетелят Б., да преустанови
поставянето на клин под гумите на сметосъбиращия камион, който е имало за цел да
преустанови движението му назад в посока на пострадалия. В кабината на камиона не е
имало лице, което евентуално при започване на операцията да задейства ръчната спирачка,
за която е било установено, че е била изправна. Създадената организация е била
изключително лоша. Всъщност според вещото лице е било неизбежно при въздействие
между воланите на двете МПС-та чрез извършеното завиване машините да изменят
траекторията си, да стане приплъзване на тръбата и по този начин да не може да бъде
осуетено придвижването на едната машина към другата. Съпричиняването е безспорно
установено. Подадена е насрещна въззивна жалба, чиито доводи поддържам по отношение
на приетия от първоинстанционния съд процент на съпричиняване. Ако не беше извършено
преместването на автомобила при липса на всякакво решение за това от работодателя, взето
е еднолично от пострадалия работник, и ако въпреки всичко при това преместване беше
използвана съответната тръба, бяха взети мерки за обезопасяването на този автомобил и за
преустановяване на възможността за неговото движение назад и беше осигурен човек в
кабината, който да може при евентуално преместване на автомобила да задейства тази
спирачка, не би се стигнало до този трагичен инцидент. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. С.: Отговорността на работодателя е обективна. Всичко изложено по
отношение на механизма на злополуката и непредприетите мерки е негово задължение.
Няма основание да се прехвърля към когото и да е от работниците, в това число и по
отношение на организацията на цялата операция, както и средствата, с които тя е
извършена.
АДВ. Д.: Обективна е отговорността, но при всички случаи съдът дължи произнасяне
по направеното възражение за съпричиняване.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5