Решение по дело №261/2019 на Районен съд - Асеновград

                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

11.11.2019г.

Град

Асеновград

                     

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Асеновградският районен

съд

Трети наказателен

състав

 

На

Петнадесети октомври

Година

2019

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

 

Секретар:

Мария Ацалова

 

като разгледа докладваното от

Съдията

 

Наказателно адм. характер дело номер

261

по описа за

2019

година.

 

 

 

                                                         Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯВА  НП №18-0239-001646/03.12.2018г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Я.В.Р. ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и 175, ал.3 пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, са наложени административни наказания -”ГЛОБА” в размер на 300 /триста/ лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 10 контролни точки.

 

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.                                                                   

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.    

 

 

Обжалвано е НП №18-0239-001646/03.12.2018г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Я.В.Р. ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и 175, ал.3 пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, са наложени административни наказания -”ГЛОБА” в размер на 300 /триста/ лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му били отнети и 10 контролни точки.

Жалбоподателят Я.В.Р. не  се явява в последното проведено по делото заседание. Чрез отразеното в жалбата моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно  и неправилно,както и издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Алтернативно се прави искане за неговата отмяна поради маловажност с прилагане н чл.28 от ЗАНН

Сходни искания има и адв. И.С., която се явява в залата като повереник на нарушителя. Тя е на становище, че обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно, постановено при нарушаване на законовите норми, при неспазване на неустановената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при противоречие с материално правните разпоредби. Алтернативно заявява, че нарушението следва да се квалифицира, като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което също е основание за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят Я.В.Р. и св. Х.Н.П.са приятели. През есента на 2018г. Р. решил да закупи лек автомобил, като за целта  преглеждал предложените обяви за продажби в района на гр.Пловдив. Междувременно попаднал на обява за лек автомобил „Мерцедес Е 270”, който се продавал от търговеца „Алекс 6000” ЕООД гр. Пловдив с управител А.М.Д.. Жалбоподателят Я.Р., харесал обявата, поради и което решил да огледа автомобила. За целта, в събота, на 03.11.2018г.  Р. и св.Палазлиев отишли до гр. Пловдив и след като намерили автосалонът на търговеца, огледали автомобила. Същия бил с обявена цена от 6600 лева, като по време на огледа собственикът отсъствал от салона. Р. харесал автомобила, като решил да звънне на собственика по телефона за да уговорят цената и  евентуално условията по прехвърлянето. При проведения разговор, собственикът казал на Р., да дойде на другия деня салона и да носи „6000 лева и чувал картофи”.  Прибирайки се по пътя от гр.Пловдив в посока към гр.Смолян, жалбоподателят Р. отново се обадил на собственикът за да са разберат за начина по който автомобилът транспортиран, тъй като на купувачът направило впечатление, че същия няма регистрационни табели. При проведения разговор, собственикът отново казал на Р. да носи „6000 лева и чувал картофи”, както и му казал, че ще му осигури табели с които да придвижи автомобила. Жалбоподателят Р. работел като професионален шофьор в транспортна фирма, в която разполагали с различни превозни средства, дори и такива за извънгабаритни товари. Същия имал възможност да осигури и платформа, чрез която да превози харесания от него лек автомобил от гр. Пловдив до гр.Смолян. Обещанията на собственика на автосалона обаче, го убедили, че всичко с регистрацията на автомобила ще бъде наред, поради и което той решил да го придвижи на собствен ход. На 04.11.2018г.  жалбоподателят Я.В.Р. и св. Х.Н.П., отново пропътували разстоянието от гр.Смолян до гр. Пловдив, като около 09.00 часа вече се намирали в автосалона на „Алекс 6000” ЕООД, гр.Пловдив. Там се срещнали със собственика на фирмата, който потвърдил условията на сделката. При проведения разговор, се разбрало че собствеността върху  автомобила ще бъде прехвърлена за сумата от 6000лв. като автотърговеца ще осигури и необходимите табели за неговото придвижване на самоход, с уговорката същите да му бъдат върнати. За безпрепятственото придвижване на автомобила автотърговеца указал на Р., че следва да направи задължителна застраховка Гражданска отговорност, като го изпратил до офис на SDI намиращ в близост до един от големите супермаркети в гр. Пловдив. Р. изпълни указанията, като на 04.11.2018г. в 10.20 часа,  посетил указаното място, където въз основа на предоставените му от търговеца документи направил застраховка на автомобила. Това се установява, от намиращата се на лист 28 от съд.дело копие от полица за Застраховка ГО, от която, става видно, че лекия автомобил в действително е бил застрахован, като това е станало по неговата рама № WDB2110101A251921. След направената застраховка, жалбоподателят Я.В.Р. и св. Х.Н.П.се върнали в автосалона на „Алекс 6000” ЕООД. Те отново се срещнали със собственика, като с оглед тяхната уговорка, Р. му предал парите и чувала в картофите, а получил насреща ключовете и документите на автомобила. При предаването на  автомобила на Р. и св. Палазлиев направило впечатление, че той е оборудван с чужди регистрационни табели, но с оглед дадените от собственика обещания, те въобще не се усъмнили относно неговата недобросъвестност. На практика, Р. и св. Палазлиев имало защо да се притесняват, тъй като автомобила бил оборудван с немски регистрационни табели АА 134 А, чийто срок на валидност бил изтекъл на 06.05.2016г. /лист 9 от ДП №837/2018г. на РУ Асеновград/ . Това обстоятелство въпреки неговата очевидност, предвид факта, че било надлежно отбелязан на табелите, останал незабелязан от  Р. и св. Палазлиев, тъй като двамата били в приповдигнато настроение от новата придобивка, а освен това били и под влияние на уверенията на собственика на колата, който ги въвел и в заблуждение. Получавайки ключовете от автомобила, Р. го привел в движение, като тръгнал да се прибира в посока за гр. Смолян. Около 11.00 часа, движейки се по Околовръстното шосе на гр.Пловдив, той спрял да зареди гориво на бензиностанция „OMV”. От намиращите се на листи 52 и 53 от съдебното дело, фискални бонове, се установява, че на 04.11.2019г. в 11.09 часа в същия обект,  е било заредено гориво дизел за сумата от 100.02 лева, както и че е бил закупен  винетен стикер за 2018г. „Винетка К3” за сумата от 97.00 лева, като същата се отнася за лек автомобил с  регистрационни табели АА 134 А. Така закупения винетен стикер бил залепен от Р. в долната дясна част на предното обзорно стъкло на лек автомобил „Мерцедес Е 270”, като заедно със св. Палазлиев продължили по пътя си. Навлизайки в гр. Асеновград, св. Палазлиев карал напред с управлявания от него лек автомобил „Ауди”, а Р. карал зад него с управлявания от него лек автомобил „Мерцедес Е 270”. Пътувайки така през града на св.Палазлиев в един момент направило впечатление, че автомобила управляван от Р. го няма. От проведен разговор с него той разбрал, че е спрян за проверка от полицейски служители от гр. Асеновград.

Проверката била извършена от св. Б.Й.Т. работещ, като полицейски служител, на длъжността мл.автоконтрольор. На 04.11.2018г., св. Т.  бил на работа дневна смяна.  Около 12.40 часа  св. Т.,***, на което място спрял за проверка движещия се в посока към гр.Смолян лек автомобил „ Мерцедес”. Причината за проверката били именно немските регистрационни табели на автомобила. При проверката се установило, че автомобила се управлява от Р., а табелите са с изтекъл срок на валидност. При извършената проверка, Р. обяснил на св. Т. обстоятелствата около закупуването на автомобила, както и му представил полицата за сключената застраховка гражданска отговорност. Въпреки всичко, въз основа на резултатите от извършената проверка на същата дата-04.11.2018г. св. Т. съставил спрямо Р. АУАН № 949769. Със съставения АУАН на водача Р. било вменено административно нарушение по чл. чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН бил връчен на нарушителя Р.  срещу подпис, като последният отбелязал, че няма възражения. Въз основа на резултатите от проверката и образуваната преписка, при хипотезата на чл. 356, ал.2 от НПК, било образувано Бързо производство /БП/ № 837/2018г. по описа на РУ на МВР Асеновград, с оглед извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. В хода на същото бил извършен и оглед на  управлявания от Р. автомобил. След приключване на разследването, разследващия полицай изпратил материалите по компетентност на Районна прокуратура Асеновград. С постановление от 16.11.2018г. на прокурор при РП Асеновград, било прието, че са налице доказателства за осъществен състав на престъпление от нарушителя Р., но са налице и условията за приложението на чл.9, ал.2 от НК. Предвид установеното, с прокурорския акт, наказателното производство  било прекратено, като материалите били изпратени на РУ на МВР Асеновград за реализиране на административноказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на съставения АУАН и установеното в хода на БП № 837/2018г. по описа на РУ на МВР Асеновград, на 03.12.2018г. било издадено и обжалваното НП.

Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на актосъставителя Б.Й.Т. и св. Х.Н.П., както и приложените по делото писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за основателна по отношение на искането за отмяна на обжалваното НП. Безспорно по делото се установи, че на 04.11.2018г., около 12.40 часа, в гр. Асеновград, на  бул. „ България”, жалбоподателя Р., е бил установен като водач на МПС- лек автомобил „ Мерцедес” с немски регистрационни табели АА 134 А  и с номер на рамата № WDB2110101A251921л Предвид констатираното от св. Т. то правилен се явява неговия извод, че въпросното МПС не било регистрирано по надлежния ред.  С това безспорно Р. е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Това не се оспорва и от самия нарушител. За потвърждаване на процесното НП обаче, следва да се отчетат и причините за извършване нарушението.. Внимателния анализ на събраните доказателства водят да извода, че основаната причина за извършване на нарушението това е било поведението на търговеца продал лекия автомобил на нарушителя Р. и неведението в което е бил поставен самия нарушител относно монтираните на автомобила регистрационни табели. Убеден, че с табелите всичко е наред и, Р. съвсем добросъвестно е направил застраховка гражданка отговорност на автомобила, като го е осигурил и с годишен винетен стикер. Тези му действия говорят по скоро за едно намерение за изрядност от страна на водача, отколкото към поведение за заобикаляне на закона и неговото нарушаване.  В този смисъл съдът намира, че по отношение извършеното от Р. нарушение, са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Съгласно чл.93 т.9 от Допълнителните разпоредби на Общото част от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Предвид поддържаното от повереника - при всички случаи АНО дължи обсъждане на обстоятелства, обуславящи или изключващи приложимостта на чл.28 ЗАНН.При налагане на административното наказание , АНО в нарушение на чл. 53 ал. 1 ЗАНН не е извършил преценка за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Преценката за “маловажност” следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус – вида на нарушението, начина на извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т. н., но следва да се отчита и същността, както и целите на административно-наказателната отговорност, при което в конкретната хипотеза изпълнение на преследваните от законодателя легитимни цели биха могли да се постигнат и без налагане на съответните наказания, макар и в минимален размер.

 

Мотивиран от горното Съдът постанови решението си.

                                                                                                                                       

 

                                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: