№ 3691
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110119042 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На ответника Т. Г. следва да бъде дадена възможност да представи
пълномощно за процесуалния представител, подал отговора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Следва да бъдат уважени направените от ищеца искания за допускане
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на посочените в исковата молба въпроси, както и на поставени
служебно от съда. Не следва да се допускат поставените от ответника Г.
въпроси като неотносими и ненеобходими.
Не следва да бъде уважено искането на ответника Г. за изискване и
приобщаване по настоящото производство гр. д. № 707/2016 г. по описа на
ОС- гр. П... и гр. д. .........968/2017 г. по описа на РС- П..., тъй като същите
касаят вземания за ТЕ за различен период от исковия.
Не следва да бъде уважавано искането на ответниците по реда на чл. 183
ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложения към
исковата молба договор с ФДР, тъй като същото е общо формулирано, не се
оспорва такъв документ действително да съществува и не се сочат конкретни
съображения за изискване на оригинали.
Не следва да бъдат уважавани исканията на ответниците по чл. 190 ГПК
за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата
молба документи, както и исканията по чл. 192 ГПК да бъдат изисквани
документи от трети лица, доколкото същите ще бъдат предмет на
допуснатите експертизи или са ненеобходими.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
За процесуална икономия с настоящото определение на ищеца следва да
бъде дадена възможност да уточни претенцията си.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Т. Г. в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи по делото доказателства за
надлежно учредена представителна власт по отношение на процесуалния
представител адв. Т. М. с дата, предхождаща датата на подаване на отговора
на исковата молба или лично или чрез надлежно упълномощен процесуален
представител да потвърди извършените действия без представителна власт по
подаване на отговора на исковата молба като предупреждава страната, че в
противен случай съдът ще приеме, че отговор не е подаден.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание изрично да посочи от къде произтича твърдяната солидарна
отговорност на ответниците (от закон или договор).
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 58267/2021 г. по описа на СРС,
166 състав.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-техническа
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи, както и на допълнителна
задача – да посочи отопляемия обем на жилището, дали уредите за
отчитане на потребената топлоенергия отговарят на БДС, включително
дали е извършвано регулярно отчитане и проверка на изправността им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И... КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи, както и на допълнителна
задача – редовно ли е водено счетоводството на ищеца.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.... КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 10:00 часа ,
за когато страните и вещите лица да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „Т...........” АД искове с правно основание 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване спрямо ответниците Ф. Л. Г. и Т. Н. Г. , при условията на
солидарна отговорност, съществуването на вземане в размер на сумата от
556,91 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот в
гр. П..., ул. „Г... , ведно със законна лихва от 15.09.2021г. до изплащане на
вземането, сумата от 48,18 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 03.01.2020 г. до 01.09.2021 г., сумата от 61,96 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2019г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 15.09.2021г. до изплащане на
вземането, и сумата от 5,35 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 03.01.2020г. до 01.09.2021 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.11.2021 г. по
ч.гр.д. № 58267/2021 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът „Т...........” АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите
условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата
цена в 30-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Сочи се,
че с изтичането на последния ден от месеца, следващ месеца на доставка,
ответниците са изпадали в забава, като върху дължимата сума била
начислявана мораторна лихва. Претендира присъждане на разноски в
производството.
Ответникът Ф. Л. Г., редовно уведомен на основание чл. 41, ал. 2 ГПК
3
на 08.08.2022 г., подава отговор на исковата молба ИЗВЪН срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа,
че при формиране цената на топлинна енергия за процесния имот не са
спазени законоустановените правила относно измерването и разпределението
на топлинна енергия, отчетена от средството за търговско измерване в
абонатната станция, когато към нея е приесъединена повече от една сграда.
Твърди, че абонатната станция, чрез която се осъществява доставката на
топлинна енергия до сградата етажна собствено с адрес гр. П..., ул. „Г....“
........., част от която е и процесният топлоснабден обект, следва да се намира в
групова абонатна станция, тъй като захранва две самостоятелни сгради, а
именно- сграда с гр. П..., ул. „Г....“ ......... и сграда с адрес гр. П..., ул. „Г....“ .....
Сочи се, че абонатната станция, където се намира средството за търговско
измерване на доставената ТЕ се намира извън горепосочените сгради, като до
нея достъпът е свободен. Посочва, че двете сгради са построени в различни
поземлени имоти. Поддържа наличието на нарушение при разпределяне на
топлинната енергия между двете сгради поради липса на изчисляване на
потребената ТЕ посредством контролни топломери. Сочи, че топлинната
енергия, отдадена от сградната инсталация, също не била изчислявана
правилно. Твърди нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от Наредба №
16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, тъй като отчетените количества не
са коригирани с технологичните разходи за ТЕ за участъка между
търговското средство за измерване (намиращо се на място, различно от
границата на собственост) и самата граница на собственост. Посочва, че в
този случай технологичните разходи са за сметка на топлофикационното
дружество. Поддържа, че не е ясно по какъв начин е определена количеството
ТЕ, доставена до процесния топлоснабден имот, тъй като в обекта има четири
отоплителни тела с индивидуални разпределители на ТЕ, които са със
затворени кранове и един радиатор, на който няма монтиран такъв. Заявява,
че ищецът не е изпълнило изискванията абонатната станция да е монтирана в
помещение в сутерена на сградата, тъй като същата била монтирана в
приспособен изкоп в дворното място, прилежащо към СЕС с адрес гр. П..., ул.
„Г....“ .......... Оспорва исковата претенция и по размер. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Ответницата Т. Н. Г. подава отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди,
че между страните липсва облигационно отношение за доставка на ТЕ.
Оспорва да притежава качеството потребител на ТЕ. Посочва, че съгласно
Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г.
относно правата на потребителите, транспонирана с Параграф 27 от Закона за
изменение и допълнение на ЗЗП, се забранява доставка на централно
отопление без изричната заявка за това от потребителя, като при евентуалната
доставка на ТЕ, която не е поръчана от потребителя, последният не е длъжен
да възстанови получената стока. Поддържа, че отдадената от сградната
инсталаци я топлоенергия по отношения на абонати, които са преустановили
топлоснабдяването към собствените си имоти в СЕС се явява нежелана и
непоръчана доставка. Твърди наличието на противоречие на правилото на чл.
4
153 ЗЕ с правилото на чл. 62 ЗЗП. Поддържа наличието на нарушение при
разпределяне на топлинната енергия между двете сгради поради липса на
изчисляване на потребената ТЕ посредством контролни топломери. Сочи, че
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация, също не била
изчислявана правилно. Твърди нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от
Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, тъй като отчетените
количества не са коригирани с технологичните разходи за ТЕ за участъка
между търговското средство за измерване (намиращо се на място, различно
от границата на собственост) и самата граница на собственост. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците
е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер при условията на солидарна отговорност.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава-
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
5
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6